Hvis dette skjer, vil høringen i High Court i London få epoke betydning, skriver Alexander Mercouris.
Royal Courts of Justice på Strand, hjemmet til High Court i London. (Sjiong, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News
Julian Assanges advokater er vurderer å fremme en kryssanke til High Court i London som bestrider deler av distriktsdommer Vanessa Baraitsers 4. januar dom ikke å utlevere Assange til USA, ifølge a rapporterer av journalist Tareq Haddad.
Baraitser avslo USAs anmodning på snevert grunnlag, og sa at Assanges utlevering ville sette hans liv og helse i fare. Men Baraitser stilte seg med USA på alle andre lov- og faktapunkter, og gjorde det klart at i fravær av livs- og helsespørsmål ville hun ha innvilget USAs anmodning.
Det åpner for den amerikanske regjeringen til å søke utlevering av andre personer, inkludert journalister, som gjør de samme tingene som Assange gjorde, men som ikke kan stole på de samme livs- og helseproblemene.
Det betyr også at hvis USA vinner anken den sendte inn sist fredag i High Court, kan de prøve Assange i USA på anklagene om spionasjeloven som ble uimotsagt av Baraitser. Hvis Assanges advokater imøtegår den amerikanske anken med en av sine egne i Høyesterett mot Baraitsers opprettholdelse av spionanklagene, vil den bli behandlet samtidig med den amerikanske anken.
Stella Moris, Assanges partner, har skrevet at Assanges advokater faktisk vurderer en kryssanke:
«Neste trinn i rettssaken er at Julians juridiske team vil svare på det amerikanske grunnlaget for anke. Julians advokater jobber hardt. Julians team har bedt Høyesterett om å gi dem mer tid til å vurdere om de skal inngi en kryssanke for å utfordre deler av kjennelsen der sorenskriveren ikke tok side med Julian og pressefrihetsargumentene. En kryssappell ville gi en mulighet til å rense Julians navn ordentlig.
Selv om Julian vant ved Magistrates' Court, stilte ikke sorenskriveren seg på side med ham i de bredere allmenne interesseargumentene. Vi ønsket at en britisk domstol skulle oppheve utleveringen og tilbakevise de andre grunnene også. Vi ønsket et funn om at utleveringen er et forsøk på å kriminalisere journalistikk, ikke bare i USA, men også i Storbritannia og resten av verden; og at beslutningen om å tiltale Julian var en politisk handling, et brudd på traktaten, et brudd på hans menneskerettigheter og et misbruk av prosessen. Julians utleveringsteam vurderer alle disse spørsmålene, og om de kan kryssankes.»
Spørsmålet om en politisk krenkelse
Julian Assange utenfor High Court i London, 2011. (acidpolly/Flickr)
Under Assanges utleveringshøring kom påtalemyndigheten og forsvaret sammen om hvorvidt domstolen skulle forholde seg til utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia eller utleveringsloven, som gjorde traktaten til en del av britisk lov.
Artikkel 4 i traktaten forbyr utlevering for en politisk lovbrudd, slik britisk lov i århundrer har gjort. Loven utelot dette på mystisk vis. Assanges advokater argumenterte tydelig for at traktaten skulle følges, men Baraitser siterte loven.
I sin artikkel pekte Haddad på kommentarer fra det britiske parlamentsmedlem og tidligere statsråd David Davis til Underhuset 21. januar.
Davis, som som de konservatives skygge innenrikssekretær spilte en sentral rolle i parlamentariske debatter som resulterte i at utleveringsloven fra 2003 ble lov, fortalte House of Commons:
«Selv om vi selvfølgelig ikke kan diskutere substansen i Assange-dommen her i dag, må huset merke seg den bekymringsfulle utviklingen mer generelt i våre utleveringsordninger – utlevering for politiske lovbrudd. Dette kommer av en feilaktig tolkning av Stortingets intensjon i 2003. Dette må nå avklares.
Artikkel 4 i utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA bestemmer at utlevering ikke vil bli gitt for politiske lovbrudd. I Storbritannia ble traktaten implementert i utleveringsloven 2003. Det har blitt hevdet at fordi loven ikke spesifikt refererer til politiske lovbrudd, tok parlamentet eksplisitt beslutningen om å fjerne sperregrensen da loven vedtok i 2003. Det er ikke saken — Stortinget hadde ingen slik intensjon.
Hadde den ment et så massivt avvik fra vår hundre år lange tradisjon for å gi asyl, ville det vært eksplisitt ...."
Da Davis kom med disse punktene, siterte Davis forsikringer gitt til Underhuset under de parlamentariske debattene som fant sted før utleveringsloven fra 2003 ble vedtatt i lov. Davis refererte spesifikt til visse kommentarer fra den britiske ministeren Bob Ainsworth. Ifølge offisiell oversikt over debattene i Hansard, sa Ainsworth til Underhuset:
«Lovforslaget vil sikre det ingen kan utleveres der anmodningen er politisk motivert, hvor dobbeltfareregelen gjelder eller hvor flyktningens medisinske tilstand– et spørsmål tatt opp av min hon. Friend the Member for Leyton og Wanstead (Harry Cohen) — ville gjøre det urettferdig. Ved domfellelse i fraværssaker vil vi bare utlevere der rømlingen kan være sikker på en ny rettssak. Vi vil ikke utlevere med mindre vi er sikre på at dødsstraff ikke vil bli fullbyrdet. Til slutt og veldig viktig, utlevering kan ikke finne sted der det ville være uforenlig med rømlingens menneskerettigheter.” (Uthevelse lagt til)
Britiske domstoler veier vanligvis ikke kommentarer i parlamentet når de vurderer hvordan en parlamentslov skal tolkes. Den britiske rettstradisjonen er å tolke en parlamentslov strengt på grunnlag av dens egen ordlyd. Britiske domstoler ser vanligvis ikke på hva som ble sagt under parlamentariske debatter om en lov, selv ikke av ministre som foreslår den. Imidlertid har det vært mange unntak, og det er ikke en hard og rask regel.
Britiske ankedomstoler er også generelt motvillige til å se på bevis, slik som Davis' kommentarer, som kommer etter dommen som ankes. Det er imidlertid heller ikke en hard og rask regel.
Man bør være forsiktig med ideen om en kryssanke til Høyesterett på Assanges vegne. Til tross for at Baraitser stilte seg på den amerikanske regjeringens side i de fleste omstridte spørsmålene om lov og fakta i saken, avslo hun til slutt den amerikanske regjeringens anmodning om Assanges utlevering. Den normale praksisen i en anke er å opprettholde en dom som er truffet i ens favør, ikke å bestride den ved å fremme en kontraanke, som kan tjene til å undergrave den. Det betyr ofte å gå med på ting i dommen som man er misfornøyd med.
Det er imidlertid ingenting normalt med Assanges sak. Som Moris' kommentarer viser, må man være klar over, kanskje mer enn i nesten noen annen sak, de overordnede og til og med transcendente spørsmålene om mediefrihet og menneskerettigheter som oppstår.
Bob Ainsworth i 2010. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Det kan være at Assanges advokater vil bestemme at Ainsworths kommentarer til Underhuset i 2003; Davis nylige kommentarer om parlamentets intensjoner på det tidspunktet da utleveringsloven fra 2003 ble vedtatt i lov; og alle andre lovpunkter eller fakta som har tilstrekkelig vekt, rettferdiggjør en kryssanke, til tross for de medfølgende risikoene.
Hvis Assanges advokater bestemmer seg for å fremme en kryssanke, vil høringen i Høyesterett og USAs anke få epoke betydning.
Baraitsers funn, at utleveringsloven fra 2003 tillater utlevering til USA av enkeltpersoner som står overfor politiske anklager fordi loven ikke uttrykkelig forbyr slike utleveringer, var hennes måte å omgå de mange motsetningene og logikkens bortfall som den amerikanske saken mot Assange var med på. forsøplet, som jeg diskuterte i mitt forrige brev fra London.
Etter mitt syn opphever ikke unnlatelsen i loven av utleveringsforbudet på politiske grunner dette forbudet. Det er alt for mye rettspraksis som bekrefter at forbudet eksisterer, til at det rett og slett kan avskaffes ved taushet. Som Davis sa, hvis parlamentet virkelig hadde ønsket å avskaffe dette forbudet, ville loven uttrykkelig ha sagt det.
Hvis Høyesterett skulle følge dette resonnementet og avgjøre - som Ainsworth fortalte House of Commons i 2003 og som Davis sier nå - at fraværet av noen henvisning til dette forbudet i loven ikke betyr at utlevering av enkeltpersoner som står overfor politiske anklager er nå tillatt; og at den britiske tradisjonen med å forby slike utleveringer faktisk fortsatt er på plass (selv om den ikke er uttrykkelig nevnt i loven), så kollapser hele grunnlaget for Baraitsers resonnement og viser seg å være feil.
Det ville være en stor seier for journalisters rettigheter, for ytringsfrihet generelt, for rettighetene til flyktninger og for mennesker som står overfor utlevering på grunn av politiske anklager.
Hvis det skjer, vil USA nesten helt sikkert anke High Courts avgjørelse til Storbritannias høyesterett for den autoritative og endelige avgjørelsen. Det vil potensielt være en like innflytelsesrik og viktig beslutning som Pinochet sak.
Middlesex Guildhall på Londons Parliament Square, hjemmet til Storbritannias høyesterett. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
På den annen side, hvis Assanges advokater skulle krysse anke, kunne Høyesterett avgjøre det politiske lovbruddet spørsmålet om at det britiske parlamentet under doktrinen om parlamentarisk suverenitet har ubegrenset makt til å vedta lovgivning og har rett til å vedta den lovgivningen det måtte finne passende. . Det er ikke bundet til å følge en internasjonal traktat.
Siden parlamentet er suverent, har lovene det vedtar forrang i Storbritannia over alle andre lover, inkludert internasjonal lov. Så hvis det britiske parlamentet vedtar en lov som er i strid med folkeretten eller en internasjonal traktat, vil de britiske domstolene administrere loven vedtatt av parlamentet og vil generelt se bort fra folkeretten eller den internasjonale traktaten.
Dette er den klassiske britiske konstitusjonelle doktrinen om parlamentets suverenitet. I løpet av de siste 50 årene har den imidlertid gradvis erodert. Mens Storbritannia var medlem av Den europeiske union, aksepterte parlamentet at EU-lovgivningen hadde forrang fremfor den lov parlamentet vedtok. Også i 1998 vedtok parlamentet menneskerettighetsloven, som sier (og fortsatt sier) at den europeiske menneskerettighetskonvensjonen har forrang over enhver britisk lov.
Men i de aller fleste situasjoner gjelder doktrinen om parlamentarisk suverenitet fortsatt, og Storbritannias uttreden av EU har nylig forsterket den.
Men hvorfor er Assange selv i denne posisjonen? Tross alt, som Davis minnet House of Commons på, har den britiske tradisjonen alltid vært å nekte å utlevere personer som står overfor politiske anklager. Hva endret seg for å gjøre det mulig for en dommer som Baraitser å si at denne flere hundre år gamle tradisjonen ikke lenger gjelder, og at det nå er mulig for Storbritannia å utlevere noen som står overfor politiske anklager?
Bushs krig mot terror
President George W. Bush holder pressekonferanse i Pentagon 17. september 2001. Til høyre er nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice. (Hvite hus)
Kort fortalt er tausheten på dette punktet i utleveringsloven fra 2003, som ble brukt av Baraitser for å støtte hennes resonnement, en annen ond konsekvens av George W. Bush-administrasjonens katastrofale "War on Terror", som den britiske regjeringen ledet på den tiden. av statsminister Tony Blair, ble entusiastisk med.
I 2003 slettet Blair-regjeringen fra utleveringsloven fra 2003 det tradisjonelle forbudet mot å utlevere personer som sto overfor politiske anklager fordi den ønsket å gjøre det lettere for den britiske regjeringen å utlevere og avhende personer som amerikanske og britiske myndigheter sa var «terrorister». Den ønsket ikke at disse menneskene, som den sa var «terrorister», skulle beseire utleveringsforespørsler ved å si at anklagene som var reist mot dem var politisk motiverte. Så det fjernet det tradisjonelle forbudet mot utlevering på politisk motiverte anklager fra teksten til utleveringsloven fra 2003.
Selv om traktaten også ble signert etter at krigen mot terror hadde begynt, forhandles traktater av embetsmenn og dagens regjering blir vanligvis ikke involvert før forhandlingene er over. Det vil sannsynligvis forklare hvorfor forbudet mot politisk utlevering forblir i traktaten og bare ble fjernet i loven.
Som jeg godt husker, ga dette, sammen med mye annet om denne vage og dårlig utformede loven, opphav til svært alvorlige bekymringer, som kommentarer som de fra Ainsworth var ment å dempe.
Davis viser til alt dette i den samme debatten i Underhuset:
«Siden vi ble enige om en utleveringsavtale mellom Storbritannia og USA i 2003, har det vært helt klart at datidens britiske regjering inngikk en virkelig forferdelig avtale. Asymmetrisk, ineffektiv og grunnleggende urettferdig overfor britiske borgere, er det en forferdelig feil i vårt eget rettssystem. Den forrige Labour-administrasjonen nærmet seg traktaten som om deres plikt først og fremst var å støtte ønskene til våre amerikanske venner, ikke å ivareta rettighetene til britiske borgere.
Kanskje det var forståelig i sammenheng med terrorismen som skyr over verden på den tiden, men venner må være ærlige mot hverandre, og nå må vi si: 'Nok er nok.'
Traktaten fra 2003 banet vei for at britiske statsborgere kunne overleveres til amerikanske myndigheter, med minimale garantier mot urettferdighet ...."
Hvis det kommer en tverrappell, vil vi se hva alle disse forsikringene som ble gitt i 2003, inkludert den som Ainsworth ga underhuset, virkelig er verdt. Vi vil også se hvordan Høyesterett, og til slutt Storbritannias høyesterett, avgjør dette spørsmålet.
I mellomtiden, hvis den ikke gjør noe annet, viser denne saken nok en gang at å kompromittere eldgamle beskyttelser for å håndtere en nødssituasjon eller en tilsynelatende nødsituasjon kan lagre problemer for fremtiden, og at man med vilje kaster bort viktige rettferdige beskyttelser for å å takle en krise i øyeblikket er noe som vil omvende seg på fritiden.
Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør av Duran.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Mens disse argumentene fortsetter år etter år, fortsetter Julian Assange å lide tapet av det hver person bare har ett av, livet sitt. Det Chelsea Manning og Julian Assange røpet til verden var krigsforbrytelser som ble begått av USA. De feile menneskene blir tvunget til å lide for å gi beskyttelse til krigsforbryterne som burde stå for retten. Vær så snill å ha det i bakhodet mens torturen av Julian Assange fortsetter og Chelsea Manning forblir i eksil i Russland.
Virker som om Julians sak er kjernen i en demokratisk global rett for
autentisk journalistikk – Og Storbritannias såkalte liberale medier, The Guardian
er ikke bare stille; råtten nok, men har angrepet Assange etter overgrep
hans sannferdige journalistikk
Når slike som Wubya og Condoleeza Rice fortsatt er fri til å streife rundt etter å ha begått store krigsforbrytelser og massedrap – er det noe rart at individer som Julian Assange lider under hendene av denne avskyelige, avskyelige stanken som kalles et "lovlig" system...
Jeg har ofte lurt på hvorfor Assanges juridiske team ikke har vært mer aggressive eller ambisiøse i å fremme søksmål og begjæringer til retten for å frigjøre Assange. En tverrappell virker som den rette tingen å gjøre, selv med risikoen Mercouris beskriver. Det ser ut til at advokatene hans trenger å behandle sakene for retten i stedet for å la fascistene fra USA gjøre det.
Jeg lurer også på hvorfor de ikke allerede har anket til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen beskytter helt klart alt Assange har gjort og som han blir siktet for kriminelt i henhold til US Spionage Act - noe som ikke har noen jurisdiksjon i Europa. Her er den europeiske menneskerettighetskonvensjonen.
ARTIKKEL 10
Ytringsfrihet
1. Alle har rett til ytringsfrihet. Denne Høyre
skal omfatte frihet til å ha meninger og til å motta og formidle
informasjon og ideer uten innblanding fra offentlig myndighet
og uavhengig av grenser. Denne artikkelen skal ikke hindre stater
fra å kreve lisensiering av kringkasting, fjernsyn eller kino
bedrifter.
2. Utøvelsen av disse frihetene, siden den fører med seg
plikter og ansvar, kan være underlagt slike formaliteter,
vilkår, restriksjoner eller straffer som er foreskrevet i lov og
er nødvendige i et demokratisk samfunn, av hensyn til nasjonale
sikkerhet, territoriell integritet eller offentlig sikkerhet, for forebygging
av uorden eller kriminalitet, for beskyttelse av helse eller moral, for
beskyttelse av andres omdømme eller rettigheter, for å forhindre
utlevering av informasjon mottatt i fortrolighet, eller for
opprettholde rettsvesenets autoritet og upartiskhet
Assange's kan komme med en kryssanke, "til tross for de medfølgende risikoene." Jeg er en pensjonert advokat, og jeg ser ingen medfølgende risikoer utover at en kryssanke kan forsinke en avgjørelse. Jeg husker at før Baraitser avsa sin avgjørelse, mente mange juridiske eksperter at Assange ville seire i anke med hensyn til spørsmål om politiske anklager og kriminalisering av journalistikk. Den første tingen er å perfeksjonere en anke av avslag på kausjon. Men gjør også kryssappell.
Jeg tror det VIKTIGSTE akkurat nå er at Julian Assange får gå til et trygt hus i nærheten blant dem som bryr seg om hans velferd. Så hvis det motstridende "kausjonsavslaget" kan ankes, så virker det som om det er det mest kritiske neste trinnet, og jeg tror at tiden er avgjørende i denne forbindelse.
~
Krusningene av denne rettferdighetens parodi har bare begynt å strømme ut og de føles latterlig potensielt ute av kontroll sterke for meg … men kanskje hjernen min spiller spill på fingrene mine mens jeg skriver dette. Uansett, før han dør, fortjener mannen å være i et trygt hus, og hvis han er det, vil sjansene hans for å leve øke eksponentielt, og dette kan skje raskt tror jeg. Deretter kan han være til stede i sitt eget forsvar og svare på spørsmål om hvorfor han hadde frekkheten til å snakke sannhet til makten.
~
Jeg håper han slipper ut snart for alle våre skyld. Så hvis bare noen av oss følger dette i nyhetene, spiller det ingen rolle fordi jeg antar at noen i "juridisk profesjon" allerede har anerkjent den utrolige suverenitetsovergivelsen sorenskriveren gjorde da hun leste manuset sitt. I fremtiden ser jeg for meg at det ikke vil være noen sorenskrivere som henne.
~
Ken
Har det vært vurdert å få Stortinget til å stemme over spørsmålet om utlevering for politiske ting?
Hvorfor skulle alle domstolene og advokatene krangle om noe det ville være så enkelt for parlamentet å avklare?
Det virket som Assanges advokater gjorde det veldig bra med å redusere USAs sak mot ham, men Baraister tilbakeviste nesten alle deres velargumenterte og begrunnede standpunkter. Faren her virker åpenbar – spørsmålet om utlevering er nå fokusert på ett enkelt punkt: fengslingsteknikker. Lover amerikanerne bare å være mindre sadistiske eller foreslå metoder for å forhindre Assange fra selvmord til tross for sadismen? Eller er hensikten å kjøre ankene ut så lenge som mulig å vente på at Assange skal utløpe i Belmarsh?
Joshua Schulte – anklaget, men ikke dømt – har vært gjenstand for «særlige administrative tiltak» i to år, og det er disse som venter Assange: hXXps://apnews.com/article/joshua-schulte-ex-cia-d2a40e8d1150b7c7f1b4f651d6b9c950
"Eller er intensjonen å kjøre ankene ut så lenge som mulig å vente på at Assange utløper i Belmarsh?" jaycee, jeg tror vi alle vet svaret på det spørsmålet. Rettferdighet for Julian Assange har lenge blitt nektet av britene som et underdanig subjekt for USA. Det har vært en skammelig handling fra begynnelsen. Og alle av oss har på en eller annen måte blitt gjort til en del av denne vanæret.
En veldig god disseksjon og forklaring fra Alexander Mercouris.
Stillheten i Vesten sier sitt.
"Im Westen Nichts Neues."
Jeg synes det er interessant at det er så mye jamring og håndvridd over angrepet på hovedstaden vår 6. januar med alle forståsegpåere og eksperter som lurer på hvorfor eller utdyper vage konspirasjonsteorier om russere eller annen idioti. Faktisk gjemmer den virkelige årsaken til denne katastrofen seg for øyet. 80% av amerikanerne stoler ikke på sin egen regjering. (Det er ifølge en fersk PEW-undersøkelse.) Og en av de viktigste bidragsyterne til den mistilliten er hemmelighold, mangelen på åpenhet og troen på at deres regjering ikke gjør sin del på deres vegne.
Julians sak er bare en av mange der vår regjering iherdig forsøker å straffe de som avslører dens feil til tross for lovene som er ment å beskytte varslere. Er det noe rart at så mange amerikanere mistror deres regjering? Og er det rart at noen kan angripe de i slottet som er ansvarlige for den mistilliten?
Forventet levetid for enhver regjering som ikke har tillit fra folket er veldig kort.
For WR Knight
Fra JFK-kommentarer 26. februar 1962 på 20-årsjubileet for Voice of America; Institutt for helseutdanning og velferd.
"Vi er ikke redde for å betro det amerikanske folket ubehagelige fakta, utenlandske ideer, fremmede filosofier og konkurransedyktige verdier. For en nasjon som er redd for å la sitt folk dømme sannheten og usannheten på et åpent marked, er en nasjon som er redd for sitt folk.»
Omtrent et år og ni måneder senere opplevde Amerika hva som skjer når en kabal høyt i regjering, en hvis eksistens er støttet av hemmelighold, brukte denne hemmeligheten til å myrde en president som de følte seg truet av. Sannheten var et annet offer den dagen og er det fortsatt.
Kommentarene dine her er strålende, klare og klare!
Vår regjering har gått av sporet. Republikanerne beviser det, demokratene beviser det, Trump beviste det og Julian Assange er nok et offer for denne regjeringen, et bevis på at ting har gått drastisk galt i vår regjering.
Jeg må bruke denne anledningen til å minne alle på historien om Aaron Swartz, dataprogrammerer, 8. november 1986 – 11. januar 2013.
Om kvelden 11. januar 2013 fant venninnen ham død i leiligheten hans.
Skriv inn en Carmen Ortiz. Fordi hun ønsket å fjære sitt eget rede, kjørte hun for å straffeforfølge Swartz i den fulle utstrekning av loven. Han, hvis han ble dømt, ville sone 35 år basert på de 13 forbrytelsespunktene han var siktet for.
Jeg kan ikke gi Aaron rettferdighet og hans korte karriere her, men han var i forkant av sin spesialitet. Jeg vil oppfordre alle til å lese wikien hans i det minste.
Nå for fru Oritz. Les wikien hennes. Dette 30 år gamle vidunderbarnet er dødt som følge av dette. Han land Julian hadde mye til felles.
Dette er hvordan vår regjering behandler sine helter i disse dager. Hvor lenge før denne typen aktiviteter ødelegger landet fullstendig.
Vi har en ny valgt president som så langt bare har bevist at vi venter på mer av det samme. Til hans kreditt ser det ut til at Ortiz har fått bukselommen, se hans nominasjon av Marty Walsh til amerikansk advokat.
Jeg savnet ikke dette trekket av Biden, men det er ikke nær nok.
Vennligst alle les theintercept.com/2021/02/15/marty-walsh-aaron-swartz-carmen-ortiz/
Med (u)justisdepartementet redusert til noen av de laveste vanlige vilkårene de siste årene, hvor lenge er det før det hele er over?
Takk CN
PEACE
Og de andre 2o% kjører det!
For en sannferdig uttalelse.
«Julians sak er bare en av mange der vår regjering iherdig forsøker å straffe de som avslører dens feil til tross for lovene som skal beskytte varslere. Er det noe rart at så mange amerikanere mistror deres regjering? Og er det rart at noen kan angripe de i slottet som er ansvarlige for den mistilliten?
Forventet levetid for enhver regjering som ikke har tillit fra folket er veldig kort.»
Assanges sak er et annet åpenbart eksempel på svindel av vestens bekymringer om demokrati, menneskerettigheter og frihet. De blåser om antatt mishandling fra Russland av en ikke-enhet som Navalnyj, men selv fortsetter de å straffeforfølge og torturere en av de største sannhetsfortellere og journalister Julian Assange, noe som nå pågår i et tiår. Hvor skamløst….
Som du skriver – Helt skamløs, planløs, barbarisk … men så er dette de to myndighetene som ødela hjemmene og levebrødene da de stjal hjemlandene til Chagos Islanders på 1970-tallet (slik at USA kunne bygge sin militærbase der på Diego Garcia). ); og så er det torturprogrammet til USA (CIA) og Guantanamo; MK-ULTRA...det tar aldri slutt...
Jeg er helt enig. Navalnyj, uigurene, den «venezuelanske interimspresidenten», vi ser og hører stadig jamrene fra Vesten om urettferdighet mens Julian ikke en gang er nevnt. Baraitser sender ham tilbake til de forferdelige forholdene i Belmarsh som førte til hans fysiske og mentale skrøpelighet, burde føre til at hun ble siktet for drapsforsøk.
Enkelt sagt, vurderes anken på grunn av hva som kan skje med enhver journalist i fremtiden som er ettersøkt av USA, men som ikke kan påstå fysisk eller psykisk dårlig helse? Kan dette bety at Julian sitter i fengsel enda lenger mens saken hans trekker ut til fordel for ukjente personer på et ukjent tidspunkt i fremtiden?
Uansett – hva tar dette så lang tid? Jeg leste så sent som for noen dager siden at Julian fortsatt ikke har vinterklærne sine. Hver dag må være plage for Julian og hans kjære, hver ekstra dag gjør det vanskeligere for ham å vende tilbake til noe som ligner et fornuftig liv. Jeg vet at rettferdighetens hjul går sakte rundt, men en uskyldig mann lider forferdelig.
Assange Judas: Strong Satire: Se her, motivene til de som støtter den permanente fengslingen av Assange er kristne og moralister hvis hovedanliggende er å gi håp til menneskene som ønsker å leve i et trygt og lykkelig miljø i USA, Storbritannia, Europa og Australia.
hXXps://youtu.be/Q6SYFftugOI
Dette burde være den beste nyhetssaken i Vesten.
På en eller annen måte er det ikke det. Jeg lurer på hvorfor det er slik?
I går slo en domstol fast at den britiske regjeringen hadde handlet ulovlig ved å dele ut lukrative kontrakter knyttet til covid-pandemien til partigivere i stedet for gjennom transparente anbud. Likevel er den store historien i media at Harry Windsor og Meghan Merkle trekker seg fra kongefamilien. Mediene bruker langt mer tid på å dekke CIA-eiendommen Navalny med lavt liv enn på Assange som stort sett er en ikke-person i britiske medier. Jeg lurer på hvorfor alt dette er slik. Etter en gjetning, regjeringspropaganda.
Åh, hvor sant utsagnet ditt er: «Mediene bruker langt mer tid på å dekke CIA-eiendommen Navalny med lavt liv enn på Assange, som stort sett er en ikke-person i britiske medier.» Og definitivt helt opprørende klapppropaganda. Alle som tror noe om hele oppsettet angående Navalnyj (må ha blitt godt betalt for det hele) og det pågående søppelet rundt det, trenger virkelig å stoppe opp og tenke og gjenkjenne de store hullene i historien (sammen med de i Skripalene) ' en) .... Noen ganger sklir de opp selv (beeb uansett) ... en tidlig morgen (her) rapport - den eneste med denne "korrespondenten" - om det like klare oppsettet av Tichanovskaya (Hviterussland) som et tydelig vestlig verktøy for å bringe den siste strekningen av den russiske vestgrensen under NATO-kontroll – Beeb snakket med denne kvinnelige briten i Hviterussland eller Europa (uklart) som ble erklært ikke bare som korrespondent, men også medlem av Atlanterhavsrådet ... hun sa på lufta: vi finansierer de streikende...med andre ord ville de ikke giddet å streike uten vårt $$$-insentiv...IKKE en eneste gjentakelse av dette...
Fantastisk juridisk analyse av Mr. Mercouris! Angir tydelig hvorfor avgjørelsen om en kryssklage er så vanskelig.
Ett spørsmål, ikke innenfor rammen av Mercouris' analyse, men av stor praktisk betydning: Er det en rett for Assange å anke avslaget på kausjon fra Baraitser? Baraitser nektet utlevering på bakgrunn av faren for Assanges helse under de forferdelige fengselsforholdene han ville møte i USA, og snur seg så og setter Assange tilbake i nesten like helvetes Bellmarsh-fengsel. Ganske åpenbart at marionetten Baraitser gir de amerikanske og britiske dukkemesterne det de til slutt ønsker uansett, nemlig at Assange går til grunne i Bellmarsh. Det faktum at kausjonsnektelsen tilsynelatende ikke ble anket fører til at den ikke kan ankes, men hvis Mr. Mercouris kunne kaste lys over dette, ville det være til stor hjelp.
Det kan ankes, men det har ikke skjedd ennå.
Takk til CN for denne informasjonen. Jeg er sikker på at det er en grunn til at advokatene hans ikke har anket Baraitsers avslag på å tillate kausjon for Assange. Jeg kan bare spekulere i at delene av oppfatningen som trakk en så stor kvalitativ forskjell mellom forhold før rettssaken i USA kontra den vidunderlig humane Belmarsh kan bli undergravd hvis kausjon ble søkt med en appell, og ble sett på som ikke verdt risikoen. Og takk til Mr. Mercouris for hans, som alltid, strålende analyse.
Jeg er ikke flink med sosiale medier, twitter eller FB. Men noen burde appellere til alle anstendige mennesker om å kansellere abonnementene deres på New York Times og Washington Post fordi de ikke engang brydde seg om å dekke den siste rettsaken mot Julian Assange selv om de tjente på å rapportere om funnene hans om krigsforbrytelsene i Irak og Afghanistan og selv om denne rettssaken går til kjernen av hva journalistikk handler om.
Jeg kom meg ut av alle bedriftsmedier, inkludert NPR, kort tid etter WMD-krigen i Irak. Det var ganske åpenbart for meg at denne krigen ikke kunne ha skjedd uten deres medvirkning. Det er mange gode og pålitelige alternative medier, inkludert CN. Men du må være fornuftig i å velge og være årvåken med alle slike kilder – og gå videre etter behov. Jeg kan forsikre deg om at du vil være veldig godt informert.
Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor de "vanlige" folkene fortsetter å la bedriftsmediene vaske hjernen deres. Å lese eller følge bedriftsmediene gir mening bare hvis du profesjonelt trenger å vite hva de spruter ut. Det utelukker 99% av amerikanerne. Er det å ønske å få hjernevasket en form for avhengighet?
Jeg fortsetter å ha NPR (og tidlig morgen BBC World Service) på a) fordi jeg trenger bakgrunnsstøyen siden mannen min døde – stillheten er fryktelig nå; b) fordi jeg synes det er viktig å vite hva den siste Newspeak (både utelatelse og kommisjonsstil) er, hva som blir matet til gen-pop...selvfølgelig øker det bare IRE og rop på radioen...
Jepp….Har ikke vært siden det begynte. Når – Når – nevnt, er det som om det var en fotnote: Oh Mr Assange var i retten i dag og dermed og dermed resulterte. INGEN bakgrunn, forgrunn, ingen hint om forholdene han lever under (manglende kontakt med venner, familie og advokater for eksempel), ingen antydninger om at der han blir holdt er Storbritannias Super Max-ekvivalent, ingen omtale av hans psykologiske tilstand, og ingen antydning om at det han har gjort, ved å avsløre grusomhetene til UK-US-NATO i deres kriger mot MENA-landene på noen måte er riktig, rettferdig...Orwells Newspeak hovedsakelig via utelatelse...I mellomtiden får vi tonnevis av Newspeak ( ligger på oppdrag) re Navalnyj….
«Den normale praksisen i en anke er å opprettholde en dom som er truffet i ens favør, ikke å utfordre den ved å fremsette en kontraanke, som kan tjene til å undergrave den. ”
Jeg er ikke sikker på hva dette resonnementet teller for i Assanges knipe, når han er nede i en svært aggressivt utfordret tråd av det som burde være seks-lags tau. Bare for hans egen skyld virker oddsen hans mye bedre for meg med en kryssappell.