Chuck Collins og Bob Lord oppsummere den radikale skattetransformasjonen i USA de siste 65 årene, spesielt siden 1980.
Veggmaleri av Megan Wilson på Clarion Alley i San Francisco, 2014. (Victor Frigas, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Chuck Collins og Bob herre
Inequality.org
America har ikke sluttet å beskatte sine rikeste borgere helt.
Men det er dit vi er på vei.
Ifølge en nytt IPS orienteringspapir, de rikeste 01 prosent av amerikanerne, rundt 33,000 XNUMX heldige sjeler i dag, betaler nå bare en sjettedel av det de pleide å betale i skatt, målt som en prosentandel av deres totale formue.
De øverste 01 prosentene i Amerika er en fenomenalt velstående gruppe. Selv under USAs mest egalitære perioder hadde gjennomsnittlig medlem av de øverste 01 prosent over 200 ganger formuen til en gjennomsnittlig amerikaner. I dag er formuen til en gjennomsnittlig topp 01 prosenter nesten 1,000 ganger større enn den gjennomsnittlige amerikaneren og nærmer seg en milliard dollar.
Derfor spiller det ingen rolle for toppen 01 prosent hvilken type skatt de betaler, det være seg inntekt, salg, eiendom eller noe annet. Skatter påvirker ikke deres utgiftsbeslutninger eller slike verdslige ting som hvor mange timer de jobber, når de går av med pensjon, eller om ektefellen deres må jobbe. For en gruppe hvis fattigste medlemmer er verdt mer enn 100 millioner dollar, er den eneste innvirkningen enhver skatt har dens innvirkning på formuen deres – og skattebetalinger reduserer hastigheten som formuen deres vokser med.
Amerikas radikale skattetransformasjon skjedde i løpet av de siste 65 årene. Prosessen startet sakte mellom 1953 og 1980. Det tok 26 år før skattebetalingene med de øverste 01 prosentene falt med en tredjedel fra toppen i 1953. Men fra og med 1980 har skattekutt for de rikeste amerikanerne fulgt et tydelig mønster: Når republikanerne har hatt makten, har skattekutt for de på toppen blitt kuttet; Når demokratene har hatt makten, har de vedtatt noen små skatteøkninger, men har stort sett opprettholdt status quo.
Resultatet har vært et systematisk skifte i USAs skattepolitikk, med skatter på formue som er ubønnhørlig lavere og skatter på arbeid ubønnhørlig høyere. Som økonomene Emmanuel Saez og Gabriel Zucman har rapportert, har landet gått fra et progressivt skattesystem til et der den samlede skattesatsen, som prosent av inntekten, er lavest for de aller rikeste av oss. Det er ille nok. Når vi ser på politikkskiftet gjennom lyset av beskatning av formue, slik IPS-briefing-papiret gjør, er det langt styggere.
Effektivt, skatter på de ultra-rike har nesten blitt eliminert. Medlemmene av de øverste 0.1 prosentene betaler bare en sjettedel av det de betalte for et halvt århundre siden i skatt. Det som før ble betalt annenhver måned, betales nå hver tolvte.
Og det er ingen tegn på at denne banen er i endring.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Hvis du blir spurt, tror jeg de fleste amerikanere vil være enige i at et samfunn med mindre forskjeller mellom de rikeste og de fattigste ville være et bedre samfunn. Det betyr ikke at de som skaper rikdom for resten av oss ikke skal belønnes. Men det krever en viss proporsjonalitet, for eksempel en tjue til én rasjon mellom selskapets president og vaktmesteren. Måten slike ideer pareres på er å bli fortalt at det rett og slett er misunnelse, og hva enn presidenten kan få mer makt til ham. Vi andre står fritt til å gjøre det samme. Vi er lært på hundre måter å ikke blunke når en idrettsutøver tjener hundre ganger hva en mekaniker tjener. Faktisk sier vi til oss selv at han eller hun er verdt 100 ganger mekanikeren. Mekanikeren tror mest sannsynlig at det er verdens måte.
Kanskje er det urealistisk å forvente noe annet, et samfunn med normer om større rettferdighet og likhet. Den enkleste måten å nærme seg slik ulikhet på er kanskje gjennom skattesystemet. Ikke den beste måten, kanskje, men den mest gjennomførbare
Hvor langt vi har kommet i vårt syn på rettferdighet og rettferdighet siden 1950-tallet da vi hadde et sunt samfunn og millionærer betalte sin rettferdige del, slik rettferdig ble definert av vårt samfunn den gang.
65 år??? Viser kraften til penger...
"I realiteten har skatter på de ultra-rike nesten blitt eliminert. ”
Mange svært velstående selskaper og enkeltpersoner betaler faktisk ingen skatt i det hele tatt. De har derfor et enormt konkurransefortrinn mot sine konkurrenter siden skatter ikke er en del av deres driftskostnader. Dette er hvordan Amazon har vokst seg så stor.
Nektelsen av å skattlegge de rike er et stort problem. Det ødelegger USA. Regjeringene i Washington og alle delstatshovedstader fungerer i virkeligheten som agenter for disse ubeskattede oligarkene - men alle regningene betales av arbeiderklassen til folk med gjennomsnittlig inntekt. Dette er revolusjonens fruktbare frøbed. Det er nettopp derfor amerikanske myndigheter på alle nivåer er bevæpnet til tennene mot sitt eget folk. De kan ikke forvente å stjele fra massene for alltid. En dag vil det komme et tilbakeslag. Oligarkene vet dette, og de gjør seg klare. Det kommende nye lovforslaget mot innenlandsk terrorisme er bare ett skritt mot det fremtidige opprøret til den utnyttede klassen.
Og dagen vil komme da de rike vil bli tvunget til å betale sine kontingenter ... på en annen måte.
Samtidig har fordelingen av inntekt og formue blitt mer ulik enn noen gang. De øverste 01 % har akkumulert mesteparten av nasjonalinntekten siden krakket i 08 og introduksjonen av TBTF-banker og ubegrenset QE.
Privat samlet gjeld er tilbake på rekordnivåer. Studentlånsgjeld, kredittkortgjeld, bedriftsgjeld, fordi folk blir tvunget til å sette seg i gjeld på grunn av utdanningskostnader, helsekostnader osv. mer av deres synkende inntekt går til gjeldsbetjening.
Nyliberal/nyklassisk økonomisk teori (det Prof. Michael Hudson kaller «Junk Economics») fremmer mer privatisering, ingen skatter på superrike, anti-arbeidspolitikk osv. – alt dette samarbeider for å gi oss en svært polarisert, ulik økonomi og samfunn. Det blir verre for hvert år, og nå har pandemien satt prosessen i overdrev. Den hjemløse befolkningen skyter i været.
Vi trenger en finanstransaksjonsskatt på nasjonalt nivå umiddelbart.
Vi må beskatte kapitalgevinster med samme sats eller høyere enn arbeidsinntekt.
Vi må gjeninnføre en sterkt progressiv inntektsskatt som tidligere i Eishenhower-administrasjonen, for eksempel.
Vi trenger også en eiendomsskatt på store grunneiere. (renter skatt)
Vi må skrive ned den uholdbare (og stort sett bedragerisk fremkalte) gjelden nå. Biden sa nettopp nei til å skrive ned selv en del av den utpressende studielånsgjelden med høy rente. Han gjør det motsatte av det som må gjøres for å tilfredsstille sine Wall St. dukkemestere.
Vi må også opprette statlige og lokale offentlige banker og nasjonalisere «Federal Reserve» for å gjøre den ansvarlig overfor offentligheten, ikke et verktøy for finansdiktatorer fra Wall St..
Det ville vært en god start...
Hvordan kunne det endre seg? New York Times rapporterte i fjor at Biden lovet demokratenes milliardæreiere at hvis han ble valgt, ville ingenting endre seg for dem. Ingen demokratiske velgere brydde seg det minste. Den eneste forskjellen på milliardærskatter mellom USAs store partier er at republikanerne handler på grunn av sin økonomiske tro, mens demokratenes politikere handler fordi de er korrupte. Velgerne deres bryr seg om dydssignalering, ikke ytelse.
Hvem har demokratene valgt? Biden og Harris, begge typiske maskinpolitikere. Begge vil trekke seg rike, det er deres eneste motivasjon, og de bryr seg ikke om hvem som vet det. Demokratene kontrollerer huset, senatet og presidentskapet. De vil finne en måte å si at de er maktesløse fordi de ønsker å bli sett på som maktesløse til å gjøre hva som helst.
Den vanlige måten er å late som om Senatets filibuster er noe mer enn en frivillig prosedyre. Den vil bli oppbevart av bare nok demokratiske senatorer som stemmer for den. Et stort flertall av de demokratiske senatorene vil stemme mot det, men det er bare teater. De støtter det alle, men det er ingen vits i å gjøre det åpenbart, og alle demokratiske velgere vil falle for trikset. Hver medieansatt hos en milliardær vil klage over at demokratene få støtter det onde republikanske flertallet, men de vil ikke nevne det ved neste senatvalg.
[e-postbeskyttet]