John Brown, Violent Crusader, Blazed Lincoln's Moral Path

Adam Seagrave fremhever rollen til høyere lov-argumenter i amerikansk avskaffelsesisme. 

By Adam Seagrave 
Arizona State University

Oen av de mest undervurderte skikkelsene i nasjonens historie, John Brown, har blitt introdusert for amerikanere av den nylige Showtime-serien "The Good Lord Bird," basert på James McBride-roman med samme navn.

Altfor ofte avskjediget som en mislykket ildsjel, Brown var en ukonvensjonell leder mot slaveri som slo et spor som Abraham Lincoln ville følge bare noen år senere.

Kommentatorer da og nå er mer sannsynlig å se forskjeller mellom Lincolns og Browns tilnærminger til samfunnsledelse. Lincoln var forsiktig og bevisst; Brown var en revolusjonær i brann.

Selv om denne kontrasten er lærerikt, er det en annen måte å se på begge mennene. Til slutt var de begge moralske korsfarere som utøvde kompromissløst moralsk lederskap.

Urokkelig forpliktelse

John Brown var en ledende hvit avskaffelsesmann som engasjerte seg i mange fredelige anstrengelser for å frigjøre og hjelpe slavede afroamerikanere før borgerkrigen.

Men metodene hans endret seg etter hvert. I 1856 sluttet en 55 år gammel Brown seg til to av sønnene sine i Kansas-territoriet og ledet paramilitære styrker mot slaveri til seier i den voldelige perioden som ble kjent som "Blødende Kansas».

I 1859 kulminerte Browns avskaffelsesinnsats i et raid på et føderalt våpenlager ved Harpers Ferry i det som nå er West Virginia. Dette var det første trinnet i Browns bredere plan for å frigjøre slaver i hele Sør. Forsøket var mislykket, og Brown ble tatt til fange, prøvd og hengt kort tid etter.

I en tale holdt på Harpers Ferry mer enn 20 år senere, avskaffelsesforkjemper Frederick Douglass hevdet at "John Brown begynte krigen som avsluttet amerikansk slaveri og gjorde dette til en fri republikk."

For å forsvare sitt positive syn på Browns vending til vold, forklarte Douglass at Brown var en "agent" for Guds "gjengjeldende rettferdighet." Douglass hevdet at en høyere logikk - hva Brown omtalt som "Guds lov" - ga en spesiell begrunnelse og rettferdiggjørelse for Browns handlinger.

Som jeg har utforsket grundig andre steder, slike høyere lov-argumenter for å rettferdiggjøre handlinger er mer enn bare retorikk i tjeneste for politiske saker. De har blitt nøye utviklet gjennom historien til politisk tankegang av noen av de mest dyptgripende tenkerne fra hele verden, og fra antikken til vår egen.

Brown hadde – eller kanskje bedre, var besatt av – en klarhet i moralsk prinsipp som rett og slett utelukket passivitet eller kompromiss i møte med alvorlig urettferdighet. Et av Browns refrenger var "Hver gang det er en rett ting å gjøre, er det et 'så sier Herren' at det skal gjøres».

Da han ble spurt om motivene hans av føderale myndigheter etter hans fange, sa Brown ganske enkelt: "Vi kom for å frigjøre slavene, og bare det».

I sterk kontrast til de store amerikanske politiske lederne på sin tid, avviste Brown kompromisser og innkvartering og ble i stedet drevet av en urokkelig forpliktelse til moralske prinsipper.

Statsmann versus radikal

Den største amerikanske politiske lederen på midten av 19-tallet var Abraham Lincoln, som ble valgt til presidentskapet året etter Browns berømte raid. Hvis Brown begynte krigen som gjorde slutt på slaveriet, er Lincoln mannen som fullførte den.

Den uløselige koblingen mellom de to anti-slaveri-lederne ble skapt, faktisk år tidligere og hundrevis av mil unna på slettene i Kansas. De Kansas-Nebraska-loven av 1854 og dens opphevelse av Missouri-kompromisset var «som en brannklokke om natten» for både Brown og Lincoln. Ved å la slaveri legaliseres ved folkeavstemning i nye stater nord for kompromisslinjen i Missouri, utløste denne loven en flom av nybyggere til Kansas-territoriet som var fast bestemt på å vippe vekten enten for eller mot slaveri.

Gitt den svært polariserte karakteren av slaverispørsmålet på dette tidspunktet, var mange av disse nye nybyggerne forberedt på å delta i vold for å påvirke utfallet av avstemningen. Den påfølgende konflikten trakk Brown inn i en direkte, voldelig konfrontasjon med tilhengere av slaveri for første gang.

Og den føderale regjeringens nye åpenhet for slaveriets utvidelse utover de eksisterende statene forvandlet spørsmålet om slaveri fra å være en "mindre spørsmål» i Lincolns sinn til midtpunktet i hans politiske tanke og karriere.

Mens han diskuterte den politiske rivalen Stephen Douglas noen år senere, uttalte Lincoln viktigheten av moralske prinsipper for kampanjen hans med Brown-lignende enkelhet og klarhet:

"Det virkelige problemet i denne kontroversen er følelsen fra en klasse som ser på institusjonen av slaveri som en urett, og fra en annen klasse som ikke ser på den som en urett.»

Med andre ord, ifølge Lincoln, var abstrakte juridiske doktriner knyttet til staters rettigheter eller arten av den konstitusjonelle unionen i beste fall sekundære. Motsatte meninger om slaveriets moral drev kontroversen som ville resultere i borgerkrigen.

Og likevel i hans Cooper Union-adresse i 1860 – talen som skulle kaste ham til presidentskapet – prøvde Lincoln å distansere seg fra Brown.

"John Brown var ingen republikaner," sa Lincoln, partiets leder. Han var en lurt galning som overbeviste seg selv om at han ble "beordret av himmelen" til å frigjøre de slaver.

Lincoln presenterte seg selv som den klarhodete, kloke statsmannen som ville arbeide innenfor de juridiske rammene for å bekjempe slaveriets moralske ondskap; Brown var den farlige radikalen som tilfeldig ville ødelegge begge.

Avstanden forsvinner mellom Lincoln og Brown

Men fem år senere, da Lincoln ubevisst gikk inn i det som skulle bli de siste ukene av livet hans, så det ut til at forskjellene hans med Brown ble mindre.

Lincoln hadde kjempet utrettelig i januar 1865 for passasjen i Representantenes hus av det 13. endringsforslaget, som avskaffet slaveriet, og brukte alle verktøyene han hadde til rådighet for å påvirke motvillige medlemmer.

I den første uken i februar godkjente Lincoln kongressens resolusjon om å flytte det 13. endringsforslaget frem til ratifisering og avviste et konføderert fredsforslag. Mens borgerkrigen raste og tusenvis av flere liv gikk tapt, Lincoln så ut til å fokusere sin energi ikke på å sikre freden, men på å avskaffe slaveri.

Lincoln hadde oppnådd akkurat det Brown hadde forsøkt i Kansas og ved Harpers Ferry: avskaffelse gjennom voldelig konflikt med slaveholdere.

Lincolns andre åpningstale den påfølgende måneden, dessuten, innrammet borgerkrigen på nøyaktig samme måte som Brown hadde brukt for å rettferdiggjøre handlingene sine. I denne talen kaster Lincoln seg selv som en ren agent i tjeneste for Guds forsynsplan for å straffe slaveriets ondskap.

Med det 13. endringsforslaget på vei til ratifisering, var det bare oppfyllelsen av guddommelig rettferdighet, sa Lincoln – et mystisk likevektsøyeblikk når "all rikdommen samlet av bondens to hundre og femti år med uforløst slit skal senkes. "," og "hver dråpe blod som trekkes med vippene, skal betales av en annen som er trukket med sverdet».

I hans siste ord om den avgjørende begivenheten i hans politiske karriere, forsvinner avstanden mellom Lincoln og Brown nesten. Browns "så sier Herren" gjenspeiler tydelig i Lincolns avsluttende bønn: "Herrens dommer er sanne og rettferdige i det hele tatt."

Lincoln satte pris på det kloke statsmannskapet til politikere før borgerkrigen som Henry Clay, men den avgjørende kvaliteten på Lincolns lederskap var smidd av mindre bøyelige ting. Lincoln var til slutt mer korsfarer enn kompromisser.

På denne måten deler han og John Brown en modell for moralsk ledelse som fortsatt er verdig å studere, selv i det 21. århundre.

Adam Seagrave er førsteamanuensis i samfunnsøkonomisk tenkning og ledelse ved Arizona State University.

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.