Hvorfor britene forlot riksrett

Nedgangen falt sammen med fremveksten av en annen, mer effektiv prosess der høye tjenestemenn kunne holdes ansvarlige, skriver Eliga Gould.

By Eliga Gould 
University of New Hampshire

Impeachment var utviklet i middelalderens England som en måte å disiplinere kongens ministre og andre høye embetsmenn. Utformerne av den amerikanske grunnloven tok den ideen og brukte den på presidenter, dommere og andre føderale ledere.

Dette verktøyet var i bruk, og i spørsmål, under den andre riksrettssaken mot Donald Trump. Republikanerne stilte spørsmål om både konstitusjonalitet og overordnet formål av riksrettssak mot en person som ikke lenger innehar vervet.

Demokratene svarte at framers forventet riksrettssak som en måte å gi konsekvenser til en tidligere tjenestemann, og det kunne nekte å dømme Trump åpne døren for fremtidige presidentovergrep av makt.

En riksrettssak som var aktiv i Storbritannia mens opphavsmennene skrev grunnloven i Philadelphia bidro til å informere den nye amerikanske regjeringsstrukturen. Men utfallet av den saken – og av en annen riksrettssak et tiår senere – signaliserte slutten på nytten av riksrett i Storbritannia, selv om det britiske regjeringssystemet tilbød en annen måte å holde tjenestemenn ansvarlige.

Riksrettssak i Storbritannia

I løpet av 17-tallet ble engelskmennene Parlamentet brukte gjentatte ganger riksrett mot de kongelige favorittene til kong Charles I. Den ene, Thomas Wentworth, jarl av Strafford, gikk til galgen i 1641 for å undergrave lovene og forsøke å reise en irsk hær for å undertrykke kongens motstandere i England. Selv om konger ikke kunne stilles til riksrett, ble parlamentet til slutt prøvde også kong Charles I for forræderi, og dømte ham til døden ved offentlig halshugging 30. januar 1649.

Et århundre senere innebar ikke riksrett lenger en risiko for henrettelse, men i 1786 lanserte Underhuset det som skulle bli det mest kjente – og lengste – riksrettssak i britisk historie.

Underhuset i parlamentet, House of Commons, siktet Warren Hastings, som hadde trukket seg tilbake som generalguvernør i Britisk India og var tilbake i England, for korrupsjon og dårlig ledelse. Denne handlingen gir et direkte svar på et gjeldende juridisk spørsmål: Anklagene var basert på hva Hastings hadde gjort i India, og gjorde det klart at en tidligere tjenestemann kunne bli stilt for riksrett og rettssak, selv om han ikke lenger var i embetet.

USAs fremtidige president John Adams, som var i London på den tiden, spådde i et brev til medgründer John Jay at Selv om Hastings fortjente å bli dømt, ville saksbehandlingen sannsynligvis ende med frifinnelse. Likevel var Adams og Jay blant dem som støttet den nye amerikanske grunnloven, hvis forfattere i 1787 inkluderte riksrett, selv om denne metoden for ansvarliggjøring var nær ved å forsvinne fra Storbritannia.

Nærmer seg slutten på nytten

Rettssaken mot Hastings, i parlamentets overhus, House of Lords, begynte faktisk ikke før i 1788, og tok syv år å avslutte. Påtalemyndigheten inkluderte Edmund Burke, en av tidens mest begavede talere. Til slutt viste House of Lords imidlertid at Adams hadde rett, og frikjente Hastings i 1795.

Dette forbløffende tapet kunne ha vært dødsstøtet for riksrett i Storbritannia, men Hastings var ikke den siste britiske politiske figuren som ble stilt for riksrett. Den tvilsomme æren går til Henry Dundas, Lord Melville, skotsk førsteherre av admiralitetet, som ble siktet i 1806 for å ha underslått offentlige penger. Dundas ble antatt å være skyldig, men, som med Hastings, stemte House of Lords for å frifinne.

Disse eksemplene viste at riksrett, selv når den anklagede myndighetspersonen hadde gjort de tingene han ble anklaget for, var et sløvt, tungvint våpen. Med både Hastings og Dundas var House of Commons villig til å handle, men House of Lords - som ikke var (og er) et valgt organ og derfor mindre lydhør overfor folkelig mening - nektet å gå med. Som et verktøy for å kontrollere handlingene til ministre og andre politiske utpekte, fungerte ikke riksrett lenger, og den falt ut av bruk.

Ny metode for ansvarlighet

Nedgangen i riksrettssak i Storbritannia falt sammen med fremveksten av en annen, mer effektiv prosess der høye tjenestemenn der kunne bli holdt ansvarlige.

Britiske statsministre svarer til parlamentet, og gjør det bokstavelig talt i den nå-ukentlige spørretime i Underhuset. Ledere som uansett grunn mister støtten fra alminnelig flertall i underhuset, blant annet gjennom et mistillitsvotum, kan tvinges til å trekke seg. Sist gang en britisk statsminister tapte et mistillitsvotum var i 1979, da Labour-minoritetsregjeringen til James Callaghan ble beseiret.

Hvis en statsminister mottar et mistillitsvotum, er det et alternativ til avskjed: kall ut valg for et nytt parlament, som er det Callaghan gjorde, og la folket bestemme om den nåværende regjeringen får bli eller må gå. Taper statsministerens parti, er han eller hun stort sett ute, og lederen for partiet med nytt flertall overtar. I 1979, nederlaget til Callaghan og Arbeiderpartiet banet vei for den konservative regjeringen til Margaret Thatcher, Storbritannias første kvinnelige statsminister.

Dette gir en umiddelbar handling for de som motsetter seg en britisk regjering av en eller annen grunn, inkludert påstander om offisiell forseelse, og gir en rask avgjørelse.

I USA, derimot, kan en president bli anklaget for korrupsjon eller til og med oppvigleri, men ikke møte noen reelle konsekvenser, så lenge en mer enn en tredjedel av senatet nekter å dømme.

Nå som Trump er frikjent, så er grunnlovens bolverk mot presidentens mishandling kan bli enda en mekanisme for minoritetsregjering.

Nok en bane

Hvis riksrett blir ubrukelig i USA, slik det var i Storbritannia for to århundrer siden, tilbyr grunnloven et annet middel: Seksjon 3 i det 14. endringsforslaget.

Opprinnelig ment å hindre tidligere konfødererte fra å komme tilbake til makten etter borgerkrigen, og seksjon 3 hindrer personer som har "engasjert i opprør eller opprør" mot USA fra å tjene i statlige eller føderale myndigheter, inkludert i kongressen eller som president eller visepresident.

Språket i endringsforslaget kan rettferdiggjøre å utestenge Trump fra fremtidig verv – og resolusjonen for å gjøre det kan kreve bare et flertall i begge kongresshusene, selv om håndhevelse sannsynligvis også vil trenge en kjennelse fra en dommer.

Eliga Gould er professor i historie ved University of New Hampshire.

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.