Bjelkene og bjelkene som holder USAs demokrati er ikke så fleksible som de fremstår, skriver Scott Ritter. De er biproduktet av samfunnslidenskap til to politiske partier og er på randen av fiasko.
USAs høyesterett. (Joe Lauria)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
TSaken er at politikk – i hvert fall hvordan den praktiseres i USA – handler mer om persepsjon enn virkelighet. Nyansen knyttet til lovformidling, den mystiske kunsten å lage reglene og forskriftene som holder samfunnet sammen, er skjult og derfor ukjent for det store flertallet av dem som deltar i valgprosessene som er kjennetegnet for amerikansk demokrati.
De fleste amerikanere har ikke tatt seg tid til å følge et lovforslag da det kommer seg gjennom lovgivningsprosessen. I stedet kan de høre om det ved starten, og så, hvis lovforslaget blir vedtatt, se på når Executive signerer det i lov. De får overskriftsversjonen - hva meglerne av "sannhet" i media velger å si om lovgivningen, og ikke hva den egentlig representerer: en blanding av spesialinteressepenger overstrødd med et lite snitt av samfunnsmessige behov, ønsker eller ønsker.
Amerikanerne får nyhetene sine som en fugleunge får måltidet sitt - venter på at en "mor"-figur skal fordøye den og deretter spytte den ned i deres kollektive halser. De er ikke informert så mye som formet, biproduktet av et system som er bygget på produsert samtykke utledet fra halvsannheter, myter og direkte løgner.
For at politikk skal fungere i en så stor og kompleks nasjon som USA, må det være et bunnsolid grunnlag som alle opererer på. Denne rollen er tjent med Grunnloven, dokumentet som gir grunnleggende prinsipper som styrer alt som følger. Tilslutning til Grunnloven er obligatorisk hvis alt annet som følger skal ha en sjanse til å lykkes.
Men selv her maskerer oppfatningen av lov og orden en dyster realitet at reglene som kollektivt omfavnes som "konstitusjonelle" er like partipolitiske som politikken amerikanere later som er fjernet fra deres system med "blind" rettferdighet. For at en regel skal ha mening, må den bli bredt omfavnet som levedyktig og rettferdig.
I et system der den endelige dommeren av reglene er et panel av ni dommere hvis utvelgelse er basert på innfallene til en partipolitisk elite, kommer resultatet av mange av de mest kontroversielle avgjørelsene om selve reglene som styrer samfunnet ned til et snevert. 5-4 stemmer, noe som betyr at mens fem dommere mener at noe er «konstitusjonelt», er det fire som ikke gjør det. Hvis det som skiller de to sidene bare er en tolkning av juridisk nyanse, så er denne ulikheten irrelevant – det underliggende rettsprinsippet gjelder.
Men når avviket er betydelig, til det punktet at forskjellen representerer en grunnleggende uenighet, så blir loven den forutsetter å opprettholde seg selv splittende. Når noe så visstnok så svart-hvitt som konstitusjonell lov kommer ned til en enkelt stemme fra et sterkt politisert organ, er realiteten at grunnlaget det underbygger er langt mer skjørt enn noen er klar over.
På toppen av dette vaklende grunnlaget for politiserte prinsipper har amerikanerne konstruert et styringsbygg som ikke er på langt nær så solid som de ønsker å tro. Bjelkene og bjelkene som holder det amerikanske demokratiet sammen er ikke så fleksible som de ser ut til. I likhet med Høyesterett er de biproduktet av en bipolar virkelighet av samfunnslidenskap inneholdt i kjøretøyet til to politiske partier – republikanere og demokrater – som må fungere i harmoni hvis bygningen skal tåle stormene som med jevne mellomrom skyller over landskapet .
Et samlende konsept
Amerika ble født fra en revolusjon som manifesterte seg fra fiaskoen til det britiske kolonialismesystemet, og videre formet av en borgerkrig der en splittet nasjon måtte reformeres til en union ikke gjennom et uttrykk for demokratisk vilje, men snarere drevet med av spissen av en bajonett. I både revolusjon og borgerkrig var det oppfatningen om at styringssystemet hadde sviktet folket, snarere enn virkeligheten, som oppildnet massene.
Pennsylvania-bonden som marsjerte til Boston i 1775, i likhet med Pennsylvania-bonden som marsjerte mot Richmond i 1865, var ikke kjent med den politiske kompleksiteten som definerte siden han kjempet for. Disse mennene kjempet for et samlende konsept, en tro konstruert mer fra lidenskap enn fakta. For at dette konseptet skulle lykkes, måtte det være en grunnleggende kjerne av enighet, med rommet mellom forskjellene som naturlig oppstår når man har å gjøre med selvstendig tenkende mennesker holdt så liten som mulig.
Det er dette rommet som er nøkkelen til suksessen, og til syvende og sist overlevelse, til det store amerikanske eksperimentet i demokrati. Her gjelder Newtons tredje fysikklov med full kraft – for hver handling er det en lik og motsatt reaksjon. Amerikansk demokrati er ikke en enestående enhet som opererer på egen hånd, men snarere dannet av millioner av tråder av tro og lidenskaper som har kommet sammen i harmoni.
Disse trådene fungerer hvis de opererer på samme – eller lignende – bølgelengde, og bøyer seg slik og slik i relativ unisont. Det kan være dytting og dytting, men harmonien holder så lenge motstanden er minimal.
Broken Harmony
Denne forestillingen mislykkes imidlertid når trådene begynner å kollidere betydelig - et sterkt trykk får et like sterkt tilbakeslag. Harmonien brytes, og trådenes vev løser seg opp. Så lenge de amerikanske politiske partiene fungerte som en buffer for lidenskapene og troene i deres konstituerende tråder, kunne harmonien opprettholdes. For å gjøre dette, må partene operere fra samme noteark, regissert av samme dirigent.
En samlende fortelling må opprettholdes for å forme menneskenes oppfatning. Når konkurrerende narrativer eksisterer, må de holde seg til et lignende kjernekonsept, ellers risikere å bli revet i stykker av det destruktive ekkoet som produseres av rommet mellom.
Konseptet med et "stjålet valg" er antitesen til modellen for et fritt og rettferdig valg som underbygger amerikansk demokrati. For tilhengerne av Donald Trump skjedde ikke hendelsene 6. januar i et vakuum, men var snarere kulminasjonen av det de trodde var en fireårig kampanje for å undergrave legitimiteten til presidenten de stemte på, og ved å gjøre det , frata ikke bare deres stemmerett, men i forlengelsen deres rolle som borgere.
Sammenbruddet av de russiske samhandlingsanklagene er i dag et historisk faktum. De nylig deklassifisering av ytterligere dokumenter knyttet til FBIs kontraetterretning rettet mot Trump-kampanjen, forsterker bare det de fleste Trump-tilhengere hadde kommet til å tro – at FBI, i samarbeid med Obama-administrasjonen og sympatiske demokrater og anti-Trump-republikanere (John McCain kommer til tankene), forsøkte å lage en fortelling som kunne opprettholde oppfatningen av Trump-russisk samarbeid i et forsøk på å forhindre Trump fra å seire i november 2016 eller, hvis det ikke lykkes, tjene som grunnlag for å undergrave hans presidentskap fremover.
De forfølgelse av Carter Paigeden politisering av Steele Dossierog feilen i Mueller-etterforskningen har alle vært godt dokumentert, mens spørsmålet om juridisk skyld angående de ulike konstitusjonelle overgrepene knyttet til disse og andre aktiviteter kanskje aldri vil bli avsluttet.
Til syvende og sist går mangelen på juridisk endelighet over poenget. I hodet til Trumps mange støttespillere var det klare og uomtvistelige bevis på at etablissementet konspirerte for å underbygge seieren de hadde oppnådd ved valglokalene. Det utstrakte politiske dramaet som var demokratenes første forsøk på å fjerne Trump fra vervet gjennom riksrettssaken, forsterket bare denne konklusjonen.
Rettferdighet eller hevn?
Begivenhetene 6. januar representerer det kulminerende øyeblikket hvor disharmonien i amerikansk politikk forårsaket av det uoverstigelige gapet mellom de innbyggerne som Trump sa han hadde bemyndiget som vokterne av det amerikanske demokratiet i sin åpningstale i januar 2017, og de innbyggerne som hadde, siden 2017, kjempet for å undergrave Trump, skapte en harmonisk hvis ekko rev ned bygningen til amerikansk demokrati.
Like inderlig som demokratene og deres "aldri Trump"-allierte i det republikanske partiet mener at Trump og hans støttespillere representerer en klar og nåværende fare for det amerikanske demokratiet, så ser også tilhengerne av Trump på de som konspirerte for å omgjøre viljen til folket slik det kommer til uttrykk i et fritt og rettferdig valg som fiender av staten.
Disse oppfatningene forblir gyldige i hodet til titalls millioner amerikanere mens de ser den andre riksrettssaken mot Trump starte. Noen ser på saksgangen som nødvendig rettferdighet; andre som en politisk hevnhandling. Det er ingen felles grunn, og ingen utfall – verken domfellelse eller frifinnelse – vil endre det.
Joe Biden-tilhengere vil ha fire år på seg til å prøve å reparere institusjonen for amerikansk demokrati, men for all retorikken om enhet, gir den forestående andre riksrettssaken mot Trump et levende bevis på at det fortsatt er et dypt og mørkt skille mellom de som støtter de 46.th president, og de som fortsetter å støtte hans forgjenger – og aldri skal de to møtes.
Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg lurer bare på hvor mye av offentligheten som innser at kongressen, mens den iherdig forfølger en latterlig andre riksrett mot en eks-president, sentrerer deres personlige traumer med å bli skremt av en sint pøbel i en tid med dyp samfunnsuro som de ikke tar ansvar for, og uærlig blåse opp opplevelsen av en bøllete protest til noe på nivå med Pinochet-kuppet, har fortsatt ikke gitt den amerikanske offentligheten eller småbedrifter meningsfull COVID-økonomisk lettelse på et helt år siden de reddet ut Amerikas største selskaper og la til en trillion dollar i nettoverdi til landets rikeste milliardærer. De planlegger ikke engang å gjøre dette før i mars, da godt over 500,000 XNUMX amerikanere vil være døde, millioner kastet ut, pådratt enorm medisinsk gjeld, og små bedrifter vil bli satt sammen eller solgt. Det er helt grotesk at selv om de nekter å hjelpe denne nasjonens folk på en betimelig eller meningsfull måte, må vi tåle denne biten av meningsløse, partipolitiske, selvoverbærende offerdrama på vegne av de mektigste menneskene på jorden. Alle som ikke blir sugd inn av skuespillet burde bli opprørt av det som skjer. Hvert våkne øyeblikk bør Kongressen jobbe for å beskytte menneskeliv og den økonomiske helsen til offentligheten i denne krisetiden, og det er hinsides fornærmende å bli utsatt for en histrionisk terapisesjon.
Det var mystisk, da glasset ble ryddet opp i Capitol og politiet begynte å løsne de salige agitatorene, uavhengig av om de var innkapslingen av et siste anfall av en brukt makt, eller den genuine essensen av Amerikas fremtid.
Vi fremmer rykter om valgfusk over hele verden, når vi kan finne en taper som tar vår side (og vi hans). Det var bare et spørsmål om tid før den kom hjem for å hvile, og vi oppdaget at det ikke er grunnlag for tillit igjen. Det faktum at alle fraksjoner deretter går til kamp for å bestemme rettferdighet, er også en direkte replikering av vårt eget eksempel i utlandet. Kan demokrati noen gang skje i dette politiske klimaet?
Mer til poenget, kan rettferdighet noen gang skje?
Jeg har lest og reflektert over Scott Ritters konsekvent overbevisende og viktige artikler fra ca. 2000 eller så, og har aldri blitt skuffet ennå. Jeg setter også stor pris på måten han gjentatte ganger har forsøkt å advare dette landets egensindige ledere om de mange farene de var i ferd med å møte dersom de faktisk forfølger de feilaktige, og ofte bare direkte tåpelige, utenrikspolitiske tiltakene de foreslo å vedta, og vanligvis også vedtatt, mye til skade for denne nasjonens beste interesser. Derfor ville det ikke være for sterkt å si at Ritter er en av mine helter i denne verden, en av de svært sjeldne personene som er forpliktet til en uinteressert fastsettelse av fakta og en fullstendig sannferdig representasjon av disse fakta når de er funnet. Hans på den tiden fullstendig neglisjerte avsløringen av den "store løgnen" om eksistensen av masseødeleggelsesvåpen i Irak og hans uaktuelle Casandra-lignende advarsler om at invasjon av dette landet ville føre nettopp til den uforløste katastrofen som snart skjedde, representerer et av de fineste forsøkene på å forhindre forestående massemord i vår tid. Kort sagt, med sin konstante forpliktelse til å fortelle sannheten, ofte til tross for alle potensielle personlige risikoer, er Ritter, som Manning, Snowden og Assange, en av de virkelig STORE personene i denne ellers så dobbelte alder. Selv om han sjelden blir anerkjent som sådan, spesielt av de håpløst korrupte etablerte maktene, er han også en ekte PATRIOT som konsekvent opptrer i høyeste tjeneste for sitt lite takknemlige land.
Når det gjelder artikkelen for hånden, leser jeg den også som en slags advarsel, selv om den ikke er så dramatisk eller presserende advarsel som han har gitt oss tidligere. Tillat meg her å kommentere bare én passasje og illevarslende passasje fra stykket, nemlig;
«[Den] andre riksrettssaken mot Trump gir levende bevis på at det fortsatt er et dypt og mørkt skille mellom de som støtter den 46. presidenten, og de som fortsetter å støtte hans forgjenger – og de to skal aldri møtes.»
Det ville være svært vanskelig å benekte sannheten av denne påstanden, som dessverre nå virker like åpenbar og den har blitt anstrengende. Det oppfordrer oss absolutt til å reflektere over visdommen, eller mangelen på den, i de nåværende prosedyrene i Senatet, den andre rettssaken mot Donald Trump på anklagene som er oppregnet i riksrettsdokumentet som ble sendt til Senatet fra huset.
Jeg personlig er å regnes blant dem som mener at denne andre riksrettssaken på balansepunktet er en ganske dårlig idé, siden med så mye splittelse og partisk harmhet som gjenstår fra forrige valg, er det mest sannsynlig å forfølge en ny riksrett mot mannen, uansett hvor begredelig hans oppførsel er. egnet bare til å rote rundt i hornets rede av amerikansk politikk, noe som forårsaker lett forutsette konsekvenser.
Nesten like uklokt, å kaste bort tid og politisk kapital på riksrett har allerede tatt det lille "øye på ballen" av dette landets enorme og presserende sosiale problemer noen få av dems kan ha hatt, og i stedet rettet det mot en sak som sannsynligvis har få betydelige konsekvenser, og absolutt ingen konsekvenser av noen betydning for de nødvendige oppgavene med å gjenopprette troen på regjeringen blant de mange titalls millioner innbyggere, fra alle politiske perspektiver, som har blitt fullstendig fremmedgjort fra alt som skjer i den dyrebare hovedstaden for pengevekslinger for spesielle privilegier som er Washington DC, og heller ikke for den nært beslektede oppgaven å igjen la innbyggerne tro at deres "representanter" både forstår hvilke saker som er mest presserende for deres velgere og har en sammenhengende plan for å lindre klagene deres.
Man kan hevde, antar jeg, at jo lenger de stadig patetiske og forræderske dems og deres stadig straffende og grusomme rep-motparter er engasjert i noe så irrelevant for vanlige folks virkelige liv som de er nå, jo mindre ekstra skade er det sannsynlig. å gjøre til fellesskapet. Jeg må innrømme at jeg slett ikke er usympatisk med et slikt syn, og er faktisk ganske takknemlig for at de siste fire årene med den endeløse "Russiagate"-jukset avledet oppmerksomheten til begge pseudoalternativene til det oligarkiske duopolet nok til å hindre dem i å gjøre det. fortsatt mer skade på republikken enn de faktisk oppnådde likevel.
På den annen side er det et betydelig etterslep av lovgivning, hvorav noen til og med er relativt progressive, som fortsatt må handles på, og mye mer mulig lovgivning, som for eksempel først og fremst Medicare for All, som trenger presserende tiltak. handling, men som dessverre aldri vil bli introdusert i det hele tatt av den nåværende avlingen av feige demokrater som tydeligvis er strengt kontrollert av de mest reaksjonære elementene ved roret i partiet. Derfor er det veldig vanskelig for meg å tro at den nåværende svært provoserende andre riksrettssaken vil føre til noe godt for det amerikanske folks mishandlede formuer, eller til og med bare de korrupte politikerne selv. Mer sannsynlig vil det bare føre til dypere harme på begge sider, dypere splittelser i nasjonen, og en fortsatt stansing av alle muligheter for å få oss til å trekke på samme side av tauet for å frigjøre oss fra denne dype og ondskapsfulle funken som mange anser , ikke uten god grunn, å være forbudet til dødsspiralen til sosial kollaps.
Den herskende klassen vil ikke at vi skal «dra på samme side av tauet». Hvis alle innbyggere jobbet sammen for å avskaffe sin kontroll over samfunnet, ville de stå uten jobb og begeistringen av all den makten.
I mine seniorår er jeg ikke republikaner eller demokrat. Jeg har sett skillet så lenge og har sett hvordan bedriftsnyheter fungerer det, det virker nå som om alt er planlagt.
Som alltid fra Scott, en virkelig progressiv, flott analyse og en flott artikkel.
Det er en rekke aspekter ved amerikansk demokrati og amerikanernes forhold til deres grunnlov som fra et utenforstående perspektiv virker ganske merkelige.
Den første er den amerikanske konstitusjonens status som et hellig skrift som bør holdes intakt og motstå endring. I flere andre land er grunnloven rett og slett et sett med lover som bare dødelige endrer seg slik de finner passende, men i et langsommere tempo og etter en strengere beslutningsprosess, enn andre lover. På denne måten blir grunnlover gjennomgått med jevne mellomrom og kan holdes oppdatert med virkeligheten; og viktigst av alt – det kan leses og forstås av bare dødelige, og det er mindre rom for tolkning, noe som betyr mindre rom for vilkårlige handlinger og beslutninger i den politiske prosessen. Og forresten – fristelsen til politisk kontroll over høyesterett reduseres også.
Den andre er rollen til spesialinteressegrupper, også kjent som oligarker. Igjen, sett fra et utenforstående perspektiv, er dette et politisk system som for sin demokratiske prosess er avhengig av massive pengebidrag til valg- og gjenvalgskampanjer. I mange andre land vil dette bli betraktet som bestikkelser til politikere for å fundamentalt påvirke utfallet av den antatt demokratiske beslutningsprosessen. Det virker som om det er slående likheter i beslutningsprosessene i USA og i land som Ukraina. Det er til og med, etter hva jeg forstår, et uttrykk for det – «Pay to Play». Politiske bestikkelser? Ikke i det hele tatt, du har gjort det helt lovlig. Dette undergraver naturligvis tilliten til institusjoner og det demokratiske systemet som er tydelig synlig i de siste hendelsene.
Den tredje er uthulingen av sannheten i politikken og i media. Det er en interessant meningsartikkel om det på aljazeera.com: The feats, fiats and failures of American news networks, av Marwan Bishara.
Det var ikke britisk «misstyring», snarere det motsatte. De ønsket at kolonistene skulle avskaffe slaveriet slik de hadde i Storbritannia, og ikke ekspandere vest for Appalachene og utslette urbefolkningen der slik de hadde øst for Appalachene. Parlamentet måtte kjempe mot sine egne demoner som ble rike av den billigere amerikanske bomullen, det samme var kjøpmennene i New York.
Når var "Amerika" (jeg antar at referansen er til USA) et demokrati? Og jeg påberoper meg ikke den falske distinksjonen i motsetning til en republikk. Det ble grunnlagt av eiere og religiøse patriarker. Den etablerte seg gjennom folkemord og slaveri. Det har vært patriarkalsk fra begynnelsen ('patriarkatet' forstått som et strukturelt middel for eksternalisering av arbeiderklassens sosiale reproduksjon). Jeg vil legge til at i undersøkelsen av amerikanske nasjonale valg, var siste gang man ikke ble rigget mest sannsynlig i 1860. Så, hva har gått tapt?
Hvilket demokrati? Det er ikke noe illusorisk med amerikansk politikk når vi aksepterer det faktum at vi aldri var et demokrati, at trådene som trakk bøndene inn i krig var de av de rike som tjente på disse kampene.
Jeg deler med Scott i hans håp og ambisjoner om et ekte demokrati. Jeg vil ha det som ble annonsert. Innse det, det var ikke det vi ble solgt.
Vi ble solgt en "Bill" av varer. Til og med den "svarte og hvite" grunnloven vi alle ønsker å elske er bare et slavedokument, endret flere ganger for å gjøre den mer velsmakende, men aldri helt fordøyelig.
Innse det. Den amerikanske regjeringen ble grunnlagt for å beskytte eiendom. For det formål styrer det folket. Legg merke til hvordan grunnloven forsvinner i tider med «nasjonal sikkerhet». Den brukes altså kun til å kontrollere folket, ikke regjeringen. Vil du ha demokrati? Begynne på nytt.
Ikke alle amerikanere er politiske babyer, Scott. Mange av oss er fullt klar over innspillene til kapitalistiske og imperialistiske innspill til regjeringen. Hvordan kunne det være annerledes når myndighetene baksetter til markedene og den herskende klassen dikterer? Det er fiendtlig mot demokratiet. Så snart herskerne i korporatokratiet kjenner varmen komme nedenfra, vender de seg til autoritarisme og til og med fascisme. Dette har skjedd gang på gang på gang. Jeg for min del er ikke avhengig av mainstream propagandamedier for min informasjon om historie, politikk eller aktuelle hendelser. Det er dumdristig å gjøre det.
Diktatur av 1/2 av 1 prosent flertall hvor hele 100% er kontrollert av bedriftsoligarki bemyndiget av PACs og SuperPACs legalisert av sofistisk tolkning av Citizens United Decision.
– Sammenbruddet av de russiske påstandene om samarbeid er i dag et historisk faktum. Memene som styrer det politiske livet lar meg tenke på "rådekspert Roseanne Roseannadanna", SNL-karakter spilt av Gilda Radner, men med en vri. RR ville komme med en merkelig påstand, men etter flere minutter med å ha blitt utfordret ville hun si "Glem det." Vrien har to deler: et stort publikum er overbevist. Og om ti år eller så forsvinner det liksom, det er ikke noe "never mind"-øyeblikk.
For eksempel er årsakene til at det var NØDVENDIG å invadere Irak (det ser ut til at Saddams ansvar for 9. september var mest varig akseptert, etter at masseødeleggelsesvåpen ble forsiktig nedhevet), senere nødvendigheten av å kontrollere Irak og Syria, fortsatt akseptert som en etablert faktum, selv om de grunnleggende årsakene ble uklare, er det nå mer "Det er ekle gutter som ikke kan få lov til å vinne, og VI VET ALLE at de er ekle".
Russisk samarbeid som en grunn til å sanksjonere Russland og rense diverse tvilere fra ansvarsposisjoner (inkludert «ansvarlige medier») er fortsatt sterk, men flere ferske hauger med husdyrgjødsel tilføres kontinuerlig, så «russisk samordningspåstand» vil forsvinne når de ikke lengre sak. Russere er ekle karer som ikke kan få lov til å vinne.
Bare en liten uenighet; Jeg tror du mener Emily Litella med henvisning til Gilda Radner-karakteren, men punktet tatt. Svært sjelden utsteder media tilbaketrekninger for deres "feil" lenger.
Metaforen som Scott bruker her er strålende. Analysen han bruker er imidlertid ufullstendig. Den virkelige motoren bak dette, lik motoren som drev den opprinnelige grunnloven i sin opprinnelige form og ulike endringer i den, er den tunge hånden til elitegruppene som formet den. I dette tilfellet er kanskje det politiske organet delt i to, men eliten er det ikke – på hvilken side er mediene etterretningsbyråene det demokratiske flertallet og ledelsen i begge partier? Bare på den ene siden er svaret. Dette forteller deg alt om den sanne naturen til det som er beskrevet i denne artikkelen.
Det er ikke behov for noen diskusjon om hva demokrati er eller ikke er, vi forstår alle hvordan vi skal telle. Hvis resultatet av tellingen er rigget, er det ikke et spørsmål om demokrati, det er et spørsmål om lureri, så hvorfor handler ikke argumentet om mangelen på noen form for etterforskning av et valgresultat som ganske muligens ble stjålet? Å ha tillatt de som mest sannsynlig begikk forbrytelsen, som i «hvem vinning», som ifølge tusenvis av vitner var åpenbart, å stille offeret for forbrytelsen for retten er helt sinnssykt. Å få et filmklipp endret for å antyde at Donald Trump sa noe som ikke gjorde det, er absurd og saken burde ha blitt avvist umiddelbart. Neste skritt på denne veien til livegenskap er det antikonstitusjonelle forsøket på å gripe våpnene til folket mens USA blir ødelagt innenfra.
På tide å få inn flere politiske partier, på tide å gi velgeren et reelt valg. Ta en titt på Europa hvor de fleste land har 3-4-5 politiske partier og i mange tilfeller er en koalisjon det styrende organet.
Ja – og hvis Tyskland (en tredjedel av vår pop) kan ha ca. 6 politiske partier, mange med klart særegne funksjoner, så kan vi sikkert ha minst like mange
Jeg er enig med Scott Ritter: "... og aldri skal de to møtes». Jeg vil gjerne bli bevist feil....
Utover det, og i motsetning til vanlig oppfatning, ser jeg ikke demokrati som målet. Snarere er det et VERKTØY (ett av flere) for å oppnå et MÅL som er å ha et styringssystem som fungerer for flertallet av folket. I det målet har dette landet sviktet stort.
Jeg anser heller ikke valgseier som det ultimate godkjenningsstempelet for en regjering. Den korrekte beregningen er snarere den uttrykte legitimiteten til regjeringen av folket den styrer over. Også her har landet sviktet grovt.
Nei, jeg har ingen patentløsninger. Men i stedet for å sette seg fast i høye retorikk om demokrati, kan det være et godt utgangspunkt å begynne å tenke på det ovennevnte.
USA har bokstavelig talt aldri vært et demokrati. Ideen om at valgpolitikk, som naturlig velger for de øvre klasser i samfunnet som standard, er noe som nærmer seg demokrati, er en orwellsk inversjon av mening som skjedde århundrer før Orwells tid. Athenerne som faktisk oppfant demokratiet, forsto at valg var oligarkisk av natur, og det samme gjorde resten av verden kjent med Aristoteles' forfatterskap om det gamle Athen. I årtusener ble dette forstått – det var ikke før på slutten av 18-tallet at fiksjonen begynte å bli solgt om at det på en eller annen måte er demokratisk å stemme for hvilke folk som skal bestemme over deg.
Og så kaster du massevis av blod i blandingen, du har ikke bare et ekte demokrati (ikke engang et som nærmer seg det første innspilte i Athen), men du har et dypt korrupt bedriftskapitalistisk-imperialistisk plutokrati...
USA er slett ikke et demokrati. Det er et fraksjonsplutokrati. Jeg mistenker sterkt at den amerikanske grunnloven faktisk ble avskaffet i 2001, ettersom så mange handlinger og retningslinjer siden har motarbeidet den, i sikkerhetens navn. Amerikansk demokrati er som å stemme på rollebesetningen til et reality-TV-program, men aldri handlingen. Som å diskutere idrettslag så mye, vi glemte hvordan vi skulle diskutere idretten i seg selv.
"Gilens og Page, 2014"-studien viste at rikdom og politisk makt korrelerer, men ønskene til 90% av folket korrelerer ikke med politikk i det hele tatt. Uansett hvilket parti som sitter med makten, har flertallet null innflytelse på politikken. Null. Studert over tretti eller førti år: Det er ikke noe demokrati. Det er bare en charade, for å distrahere fra det faktum at økonomisk makt – er – politisk makt.
Nå her skriver du intelligent og med de beste intensjoner, men likevel tilsynelatende ute av stand eller villige til å akseptere at all din innsats er innenfor konteksten som har blitt påført oss. Du skriver i fortellingen laget for oss, som om det er en ekte ting.
Reality-TV-programmet må avsluttes. Kommentarer til det, uansett hvor innsiktsfullt det er, er ganske enkelt en del av showet. De fleste av oss er vant til tanken om analyse, og spiser den rett opp, men de fleste av oss har ennå ikke analysert hendelser innenfor rammen av å akseptere at det er null demokrati, og ingen grunnlov.
Etter at vi har forlatt de gamle fortellingene om lov og grunnlov og demokrati i vår analyse, sitter vi bare igjen med plutokrater som gjør ting uten empati, eller noen hensyn til etikk eller livets verdi. Det som gjenstår er psykopater med makt, som tar grep og lager en fortelling for å rettferdiggjøre det via PR-avdelingen vi kaller staten. Selgerne er valgt, plutokratenes politikk er det ikke.
Å stemme virker bare som et tegn på medvirkning og en illusjon av kontroll, så... hva skal vi gjøre videre?
...spør etter en venn... åpenbart.
Kjære Scared,
Du var i hvert fall ikke redd fra vettet. Du har holdt dem om deg og brukt dem til å stille spørsmål ved grunnlaget for Mr. Ritters analyse. Takk skal du ha. Jeg er åpenbart med deg i frykten din.
Vakkert, kunstferdig og sannferdig sagt veldig modig person. Mange av oss føler som deg. Og vi er de mange. De er de få.
Aldri så sant ... takk ...