BREV FRA LONDON: Craig Murray, Independence for Scotland, and a Trial in Edinburgh

Fraværet av bevis for at skade ble gjort gjør at saken mot Craig Murray ser ærlig nok ganske abstrakt ut. Det er ikke åpenbart hva som er poenget med saken, skriver Alexander Mercouris.

By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News

Dtil tross for dens betydning – for fremtiden til Skottland og Storbritannia, så vel som for rettspleien på de britiske øyer, har rettssaken mot en tidligere britisk diplomat 27. januar tiltrukket seg overraskende lite oppmerksomhet, i Storbritannia og i utlandet.

Det dreier seg om grunnleggende menneskerettighetsspørsmål som angår ytringsfrihet, publisering og retten til en rettferdig rettergang.

Først en interesseerklæring: tiltalte i saken – Craig Murray – er en jeg kjenner personlig, og hvis venn jeg er.

Jeg utgir meg ikke for habilitet i denne saken. Jeg ønsker veldig at vennen min skal bli frikjent. Jeg vil ha ham fri slik at han kan forbli med familien sin og fortsette sitt viktige arbeid på bloggen sin.

Craig Murray

Før man drøfter saken, og rettssaken den har gitt opphav til, bør det sies noe om tiltalte for å oppnå en skikkelig forståelse av saken.

Murray var tidligere en av Storbritannias fremste diplomater. Etter at Storbritannias Blair-regjering sluttet seg til USAs post 9/11 "War on Terror", ble han imidlertid en varsler.

Han ble utnevnt til Storbritannias ambassadør i Usbekistan, og avslørte Blair-regjeringens kyniske allianse med det brutale diktaturet i det landet, og rapporterte om den britiske regjeringens aktive samarbeid i det diktaturets voldelige metoder og i dets grove menneskerettighetsbrudd.

Murray avslørte også Blair-regjeringens dype engasjement i "ekstraordinær gjengivelse" (dvs. statlig utførte kidnappinger), hemmelige fengsler og "forbedrede avhørsteknikker" (dvs. tortur).

Han ble en skarp kritiker av "krigen mot terror", og stilte spørsmål ved hele premisset om at Vesten ble truet av et hemmelig, uhyggelig, verdensomspennende, islamistisk terrornettverk.

Som et resultat ble Murray et mål for en vedvarende kampanje for overgrep og bakvaskelse, organisert av Blair-regjeringen og enkelte av dens tjenestemenn, hvorav noen Murray hadde forestilt seg var hans venner. Britiske medier, som jeg godt husker, ble aktivt med.

Murray ble også utsatt av Blair-regjeringen for en traumatisk disiplinærprosess basert på grunnløse og åpenbart oppdiktede anklager om seksuell mishandling, som han imidlertid til slutt ble fullstendig frikjent for.

Til tross for offisiell erkjennelse av at anklagene mot ham var helt usanne, og til tross for generell offentlig anerkjennelse av sannheten og viktigheten av informasjonen han hadde avslørt, ble Murrays karriere som diplomat og offentlig ansatt avsluttet. Han forblir persona non grata i britiske regjerings- og mediesirkler frem til i dag.

Siden han forlot offentlig tjeneste, har Murray utviklet seg til en veltalende kommentator om britiske og internasjonale anliggender, og som menneskerettighetsaktivist. Hans blog er en av de mest leste alternative mediesidene i Storbritannia, og er viktig lesning for alle som er interessert i britiske anliggender. Han er også en vel ansett historiker og forfatter.

Lesere av Konsortium Nyheter vil kjenne Murray som en trofast tilhenger av Julian Assange, som han er en personlig venn av, og hvis nylige utleveringshøring i London han har dekket grundig.

Murray er også en aktiv skikkelse i britisk politikk, spesielt som tilhenger av skotsk uavhengighet, og det er denne saken som er roten til hans nåværende knipe.

Skottlands kjøretur mot uavhengighet

Skottland, et land med et territorium som ikke er mye mindre enn Englands, men med bare en brøkdel av Englands befolkning, var i det meste av sin historie en stolt uavhengig stat og nasjon, som med suksess motsto alle forsøk fra England, dets langt mer velstående og mektige nabo. , for å erobre den.

De engelske og skotske kronene ble imidlertid forent i 1603 da kong James VI av Skottland steg opp til tronen i England etter Elizabeth I's død og ble kong James I. England og Skottland ble til slutt forent til en enkelt enhet, Det forente kongerike av Store Storbritannia, ved Acts of Union vedtatt av det engelske og skotske parlamentet i 1708.

Selv om disse skapte det som teoretisk sett var en enkelt nasjon bestående av to likeverdige riker, England og Skottland, har England i praksis alltid vært overveldende dominerende, og drevet hele landet fra hovedstaden London.

Denne situasjonen, som har vedvart i århundrer, har de siste årene begynt å endre seg.

I 1999, etter en folkeavstemning, gikk Blair-regjeringen med på opprettelsen av et skotsk parlament med delegerte fullmakter i Edinburgh, Skottlands historiske hovedstad. Dette parlamentet utøver imidlertid for øyeblikket bare begrensede fullmakter, gitt til det av det britiske parlamentet i London, og utøver disse maktene innenfor en juridisk ramme skapt av London.

I det skotske parlamentsvalget i 2007 vant Scottish National Party (SNP), som er forpliktet til full uavhengighet for Skottland, under ledelse av den karismatiske Alex Salmond, det største antallet seter. Det gjorde Salmond til Skottlands første minister. Det gjorde også slutt på det britiske arbeiderpartiets lange dominans av skotsk politikk.

Ved det følgende skotske parlamentsvalget i 2011 konsoliderte SNP, fortsatt under Salmonds ledelse, sin posisjon og vant valget med et jordskred. Den har beholdt kontinuerlig makt i Skottland siden den gang.

En uavhengighetsavstemning fulgte i 2014. Denne ble tapt med en margin på 55 prosent som støttet fortsatt union med England mot 45 prosent som støttet uavhengighet. Det representerte likevel en sterk svingning til fordel for uavhengighet fra den skotske offentlighetens side.

Ved det påfølgende britiske stortingsvalget i 2015 vant SNP, fortsatt ledet av Salmond, et jordskred i Skottland, og vant det store flertallet av skotske seter, og faktisk etablerte seg som representant for Skottland i Westminster.

Siden folkeavstemningen i 2014 har støtten for uavhengighet i Skottland vokst jevnt og trutt, til tross for de uunngåelige merkelige skiftene opp og ned i meningsmålingene.

I løpet av de siste månedene er punktet endelig nådd hvor meningsmålingene har begynt å vise en jevn og stabil ledelse i Skottland til fordel for uavhengighet. Mange mennesker i Storbritannia tror nå at skotsk uavhengighet er nå alt annet enn uunngåelig.

Denne svingningen til fordel for uavhengighet i meningsmålingene har uunngåelig ført til fornyede krav i Skottland om en ny uavhengighetsavstemning; krav som Boris Johnsons konservative regjering i London gjør motstand.

Skottland, de konservative, Arbeiderpartiet og Brexit

Selv om det ville være en feil å undervurdere den historiske dybden av uavhengighetsfølelsen i Skottland, er det ingen tvil om at en viktig drivkraft har vært den jevne høyreforskyvningen av politikken i London siden Margaret Thatchers valgseier i 1979.

Ettersom britiske regjeringer – både konservative og Labour – har jobbet jevnt og trutt siden 1979 for å avvikle det sosialdemokratiske Attlee-Bevan-oppgjøret etter krigen, har politiske holdninger i London og i England generelt avviket jevnt fra de i Skottland, der politiske følelser fortsatt er solid forankret på venstresiden. .

Arbeiderpartiets tidligere styrke i både England og Skottland ble for en tid vellykket tappet over sprekkene. Imidlertid viste den lange, sentristiske Blairite-overgangen i Arbeiderpartiet seg til slutt dødelig for partiets utsikter i Skottland. Fra og med det skotske parlamentsvalget i 2003 begynte Labours tidligere dominerende valgposisjon i Skottland å forvitre. I det britiske stortingsvalget i 2015 kollapset det til slutt og totalt, med Labour som mistet alle unntatt ett av setene i Skottland.

Pro-uavhengighetsfølelsen i Skottland har siden 2015 også fått et ytterligere betydelig løft som følge av Storbritannias lange Brexit-krig.

Mens England utenfor London i Brexit-avstemningen i 2016 stemte sterkt for Brexit, stemte Skottland overveldende imot. Den mye større valgvekten til England i Storbritannia betydde imidlertid at det var engelsk insistering på Brexit snarere enn Skottlands motstand mot den som til slutt seiret.

Dette tydeliggjorde igjen Skottlands juniorposisjon til England i Storbritannia, og herdet pro-uavhengighetsfølelsen i Skottland. Det er nok å si at det pro-Brexit-konservative partiet, selv om det vant en stor seier i stortingsvalget i England i desember 2019, tapte terreng til SNP i det valget i Skottland. Det er siden det valget, og siden Brexit endelig fant sted, at meningsmålingene har begynt å vise et avgjørende og stabilt skifte til fordel for uavhengighet i Skottland.

London er fortsatt motstandere

Akkurat som det ville være en alvorlig feil å undervurdere dybden av pro-uavhengighetsfølelsen i Skottland, så ville det være en alvorlig feil å undervurdere styrken til motstanden mot skotsk uavhengighet fra det britiske etablissementet i London.

På ett nivå er denne motstanden sentimental og personlig. Mange medlemmer av den britiske eliten, inkludert dronningen selv, eier store eiendommer i Skottland, hvor de nyter de mange mulighetene Skottlands forbløffende landskap gir dem for jakt og andre former for rekreasjon.

Det er ikke helt overdrevet å si at for noen medlemmer av den britiske eliten, og spesielt for de som er mest forankret i det britiske etablissementet, har tiden en tendens til å bli brukt på å flytte mellom hus og klubber i London, engelske landsteder og skotske eiendommer, med liten interesse for resten av landet og dets folk.

For denne typen medlemmer av den britiske eliten er ideen om at Skottland snart kan løsrive seg, slik at deres dyrebare skotske eiendommer en dag kan falle under kontroll av en uavhengig skotsk regjering, som de ikke har noen innflytelse over, et dypt foruroligende utsikter.

Imidlertid tar disse sentimentale følelsene andreplassen til frykten for den store reduksjonen i Londons makt og prestisje som tapet av Skottland ville føre til.

Skottland står for omtrent en tredjedel av britisk territorium, i tillegg til all oljerikdommen. Mange viktige britiske militærbaser, inkludert baser hvor mye av Storbritannias atomavskrekking er basert, ligger der. Skottland er en viktig tradisjonell rekrutteringsplass for den britiske hæren. Det er også hjemmet til noen av Storbritannias mest prestisjefylte universiteter.

Det var unionen med Skottland som først gjorde England og Storbritannia til en europeisk stormakt, og deretter, i løpet av det attende århundre, til en verdensmakt.

Tap av Skottland ville ikke bare snu dette. Det ville bety at for første gang siden kong James I av Skottland steg opp til den engelske tronen i 1603, ville regjeringen i London måtte dele kontrollen over øya Storbritannia med en helt uavhengig regjering i Edinburgh.

Det psykologiske slaget for eliten i London hvis dette skulle skje, ville være enormt. Det er til og med hvisket bekymring for at den baken England som ville bli igjen ikke lenger ville ha den geopolitiske vekten som trengs for å holde fast på Storbritannias faste sete i FNs sikkerhetsråd.

For en britisk elite, som fortsatt er vant til å tenke på seg selv som en ledende, om ikke en stormakt, i det minste en internasjonalt viktig, ville en slik vending være traumatisk.

Selv om muligheten for å bruke makt for å holde på Skottland ikke lenger er tilgjengelig, kan man stole på London for å gjøre alt annet den kan for å forhindre skotsk uavhengighet fra å finne sted.

Krise i SNP: Alex Salmond-saken

I mellomtiden har SNP, til tross for sin valgsuksess, opplevd egne problemer.

I 2014, kort tid etter den skotske uavhengighetsavstemningen, trakk Alex Salmond, SNPs karismatiske leder, som hadde ledet SNP til dets valggjennombrudd, og som hadde fungert som første minister i Skottland, og overlot ledelsen av SNP til sin protegé. , Nicola Sturgeon.

Salmond forble en tid en viktig skikkelse i skotsk politikk, og han er fortsatt Skottlands mest karismatiske politiker. I 2015 ble han valgt som skotsk parlamentsmedlem i det britiske parlamentet i stortingsvalget som ble holdt det året. Han mistet imidlertid plassen til en konservativ utfordrer i det påfølgende stortingsvalget i 2017. På det tidspunktet så det ut til at hans politiske karriere var over, og han så ut til å forfølge en karriere innen journalistikk i stedet.

Imidlertid ble Skottland i august 2018 rystet av nyheten om at Salmond hadde trukket seg fra SNP etter påstander om seksuell mishandling, som visstnok hadde funnet sted i 2013, da han var Skottlands første minister. I en offentlig uttalelse benektet Salmond anklagene og sa at han ville slutte seg til SNP igjen når han hadde bevist at anklagene var usanne og hadde renset navnet hans.

Kort tid etter søkte Salmond Høyesterett om en rettslig gjennomgang av den skotske regjeringens etterforskning av anklagene om seksuell forseelse som var blitt fremsatt mot ham. Den 8. januar 2019 fant Høyesterett at etterforskningen faktisk hadde vært alvorlig mangelfull, og ble plaget av interessekonflikter, avvik fra rettferdig prosess og andre alvorlige prosedyrefeil.

Til tross for High Courts avgjørelse, som kunne ha argumentert for forsiktighet før ytterligere tiltak ble iverksatt, arresterte det skotske politiet Salmond 24. januar 2019 – bare to uker etter High Courts avgjørelse – og han ble kort tid etter siktet for 14 lovbrudd. , inkludert to av voldtektsforsøk, ni av seksuelle overgrep, to av uanstendige overgrep, og en av brudd på freden.

Salmond protesterte på sin uskyld og benektet alle anklagene.

Salmonds rettssak begynte 9. mars 2020. En siktelse ble henlagt av påtalemyndigheten. 23. mars frikjente juryen Salmond for 12 av de resterende 13 anklagene. I tilfelle av en siktelse returnerte juryen en dom på "ikke bevist", et funn som er unikt for det skotske rettssystemet, som ikke trekker fra feilen i saken mot ham.

Gjennomføringen av rettssaken er enighet om å ha vært rettferdig. Så langt loven angår, er Salmond frikjent for alle anklager og er en uskyldig mann.

En komplott mot Salmond?

Skottlands arvemedier, i hovedsak sterkt fagforeningsorienterte, dekket Salmond-saken på en måte som var og fortsetter å være sterkt fiendtlig innstilt til ham. Sosiale medier i Skottland er en annen sak.

Fra tidspunktet for Judicial Review begynte det å sirkulere rykter om at Salmond hadde vært offer for et komplott, og at anklagene om seksuell uredelighet, som hadde blitt fremsatt mot ham, var blitt fabrikkert for å ødelegge ham.

Angivelig var handlingen arbeidet til en gruppe konspiratorer nær ledelsen av SNP og lojale mot Nicola Sturgeon, Salmonds etterfølger som første minister og SNP-leder. Opprinnelig var det usikkerhet om Sturgeon selv var involvert i handlingen.

Murray er skotsk, bosatt i Edinburgh og medlem av SNP. Han er en frittalende tilhenger av skotsk uavhengighet, og har uttrykt kritikk av den mer mykgjørende tilnærmingen til å oppnå uavhengighet tatt av Sturgeon.

Etter Murrays beretning – som ingen har motsagt og som er utvilsomt sann – kontaktet Salmond ham og i løpet av en lengre samtale dukket han opp for å bekrefte ryktene om handlingen, og ga detaljer. Dessuten begynte det å virke som om Sturgeon selv kan ha vært involvert.

Salmond hadde ledet SNP mellom 1990 og 2000, men hadde da trukket seg, bare for å stille opp igjen for ledelsen av SNP i 2004, da han kom tilbake som leder etter å ha vunnet 75 prosent av stemmene. Til tross for Salmonds oppsigelse fra ledelsen i 2014, var Sturgeon visstnok bekymret for at han ville komme med et bud om å komme tilbake som SNP-leder for tredje gang.

Bekymret for at hun kanskje ikke vil være i stand til å holde på SNP-ledelsen hvis den blir utfordret av den mer karismatiske Salmond, har Sturgeon og hennes allierte, ifølge Murray, angivelig laget et komplott for å diskreditere og ødelegge Salmond ved å lage falske anklager om seksuell overgrep mot ham.

Sturgeon selv benekter eksistensen av dette plottet og hennes påståtte rolle i det.

Murrays beretning om møtet hans med Salmond og det påståtte komplottet, og om hvordan det ble orkestrert, er beskrevet i hans erklæring, som han sendte inn for domstolen under rettssaken, og som kan finnes her..

Som medlem av SNP, og som en sterk tilhenger av Skottlands uavhengighet, og som tidligere varsler, var Murray, ikke overraskende, dypt sjokkert og skremt over informasjonen Salmond hadde gitt ham. Dette ser ut til å ha bestemt ham til å gi grundig dekning av Salmonds rettssak.

Murray rapporterer Salmonds rettssak

Vanlige lesere av Konsortium Nyheter vil være kjent med Murrays detaljerte rapporter om Julian Assanges nylige utleveringshøring. De levende detaljene i disse rapportene, som vekker høringen til live, har vært usedvanlig imponerende. Murrays rapporter om Salmonds rettssak var av samme kvalitet.

Det er disse rapportene som har ført til saken mot Murray som ble behandlet av High Court i Edinburgh 27. januar.

Murray tiltalt for forakt for retten

Saken mot Murray er basert på Contempt of Court Act 1981, et stykke britisk lovgivning som gjelder for rettssaker i både England og Skottland. Loven dekker blant annet måten rettssaker rapporteres på.

Det er viktig å si at historisk, slik tilfellet var med det gamle fellesrettslige prinsippet om under judice, som loven har erstattet, var hovedformålet med bestemmelser som de i loven å beskytte siktedes rett til en rettferdig rettergang ved å sikre integriteten til rettsprosessen under rettssaken.

Å sikre integriteten til rettsprosessen krever respekt for rettskjennelser, inkludert pålegg om beskyttelse av vitner, samt behørig respekt for retten selv, inkludert for dommeren som leder rettssaken, og for jurymedlemmene.

Kort tid før Salmonds rettssak skulle avsluttes, ble Murray informert av domstolens sikkerhetspersonale om at han ikke lenger fikk lov til å delta fordi det var en ordre om at han kunne være i forakt for retten.

Kort tid etter, men en tid etter at rettssaken var avsluttet med Salmonds frifinnelse, ble Murray formelt siktet for forakt for retten, og ble stilt for retten 27. januar i High Court i Edinburgh.

Saken mot Murray er i tre deler.

For det første er han tiltalt for å ha skrevet rapporter som kan ha påvirket gjennomføringen av rettssaken.

For det andre skal han ha rapportert opplysninger om en jurymedlem som ble fjernet fra juryen under rettssaken.

For det tredje, og kanskje mest alvorlig, er han anklaget for å ha publisert informasjon om vitnene som avga forklaring mot Salmond, noe som kan gjøre deres identifikasjon mulig i strid med en rettskjennelse som sier at identiteten til disse vitnene ikke skal avsløres.

Murray avviser alle anklagene.

Påtalesaken: Ingen faktisk skade påstått

Påtalemyndigheten ser ikke ut til å hevde at noe Murray skrev om Salmond-rettssaken faktisk påvirket dens kurs eller endret utfallet. Heller ikke, så vidt jeg vet, har påtalemyndigheten gitt noen bevis for at det Murray skrev om Salmonds sak faktisk resulterte i at noen bestemt person identifiserte noen av vitnene som avga forklaring under Salmonds rettssak.

Nærmere bestemt ble Murrays rettssak gjennomført uten at påtalemyndigheten kalte noen vitner, så Høyesterett hørte ikke fra noe vitne som hevdet at de hadde utarbeidet identiteten til vitnene i Salmond-saken ved å lese det Murray hadde skrevet om dem.

Påtalemyndigheten trenger ikke å gi domstolen bevis for at rettssaken faktisk var påvirket av ting Murray skrev eller at vitner ble identifisert som et resultat av det han skrev. Som dommeren som ledet både Murrays sak og Salmonds sak, korrekt sa, er testen objektiv.

Men fraværet av bevis for at noen skade faktisk ble gjort, enten gjennom at rettssaken ble påvirket eller gjennom at vitnene ble identifisert, får saken mot Murray, i det minste etter min mening, til å se ærlig talt ganske abstrakt ut. I mangel av bevis på skade er det ikke åpenbart for meg hva poenget med å føre denne saken er.

Det merkelige spørsmålet om timing

Så er det det merkelige spørsmålet om timing.

De skotske myndighetene skrev på et tidspunkt til Murray og advarte ham om at hans rapportering av Salmonds sak potensielt kan være en forakt for retten og ba ham om å slutte. Murray mente noe annet, og i mangel av en rettskjennelse som påla ham å stoppe, fortsatte han med sin rapportering om det som for ham virket som en veldig viktig sak.

De skotske myndighetene foretok ingen ytterligere tiltak før Salmonds rettssak nesten var avsluttet.

Spesifikt søkte de ikke en dommer om en ordre om at Murray skulle stoppe rapporteringen. De fortalte ikke Murray at hvis han fortsatte med rapporteringen, ville de søke om en slik ordre. Som rettssaken var i ferd med å avsluttes, de søkte til slutt en dommer, og de fortalte ikke det til Murray. De inviterte heller ikke Murray til å komme med sine egne uttalelser til dommeren og sa hvorfor han mente at rapporteringen hans ikke var i forakt for retten og burde få fortsette.

Ved å vente til rettssaken nesten var over før de henvendte seg til dommeren, sørget påtalemyndigheten i realiteten for at enhver skade som måtte bli gjort av Murrays rapportering allerede var gjort.

Ved å utsette å gå til dommeren til nesten slutten av rettssaken, har påtalemyndigheten, forutsatt at det er begått en rettsforakt, gjort Murrays stilling mye verre enn den ellers ville ha vært.

Murray har gjort det klart at han ville ha fulgt en rettskjennelse om å slutte å rapportere hvis en hadde blitt gitt. Han har faktisk alltid vist respekt for domstolen. Hadde en ordre blitt begjært i tide, og hadde den ordren blitt gitt, ville Murray etterkommet den, og ville ha sluttet å rapportere, i så fall er det vanskelig å se hvordan han nå kunne bli tiltalt.

Jeg hørte ingen klar forklaring fra påtalemyndigheten for denne forsinkelsen under Murrays rettssak. Jeg personlig synes denne forsinkelsen er veldig merkelig. Det virket for meg som om dommeren også var forundret over det. Jeg tror absolutt ikke at påtalemyndigheten bør utsette å iverksette tiltak når det kan føre til at noen som handler i god tro begår en utilsiktet forbrytelse. Man kan nesten bli tilgitt for å tro at påtalemyndigheten gjorde det bevisst, og holdt på til siste øyeblikk slik at Murray kunne begå en rettsforakt som ville rettferdiggjøre rettsforfølgelsen hans.

Selvfølgelig kan det være en rekke andre årsaker til forsinkelsen. Kanskje påtalemyndigheten forsinket å handle fordi den ikke trodde at det faktisk ble gjort noen skade. Som jeg har påpekt, er det faktisk ingen bevis for at det faktisk har skjedd noen skade. I så fall lurer jeg på hva det var som fikk den til å ombestemme seg?

Eller kanskje, som Murrays advokat så ut til å antyde til rettssaken hans, er søknaden til dommeren da den endelig ble fremsatt, og Murrays påfølgende rettsforfølgelse, ikke annet enn irriterende reaksjoner på det faktum at Salmonds påtale gikk galt.

Uansett årsak ville jeg vært interessert i å vite.

Identifisere vitnene fra rapporter fra andre

Hvis den merkelige timingen stiller spørsmål, gjør det også det faktum at det tilsynelatende er en stor mengde bevis som tyder på at andre journalister publiserte informasjon før og under rettssaken om vitnene som var langt mer sannsynlig å føre til avsløring av deres identitet enn noe Murray publisert.

Murray har gitt detaljer om hans møysommelige innsats for å sikre at det han skrev ikke ville føre til identifikasjon av vitnene. Hvorfor, gitt at det er slik, og det tilsynelatende ikke er omstridt (og hvis Murray har gitt mindre informasjon om vitnene enn andre journalister) blir han tiltalt og de ikke?

Personlig syn på Murrays rapporter

Jeg leste alle Craig Murrays rapporter under Salmonds rettssak, inkludert de satiriske stykkene som påtalemyndigheten har gjort en slik sak om. Det gikk aldri opp for meg da jeg gjorde det at de brøt loven.

For hva det er verdt, ville jeg personlig ikke ha vært i stand til å identifisere vitnene fra informasjonen som fremkom i rapportene. Jeg ville ikke ha visst, basert på informasjonen i rapportene, hvordan jeg skulle utføre et internettsøk som ville gitt meg identiteten til vitnene.

Rapportene var tydeligvis sterkt sympatiske for Salmond. Men de hadde stor respekt for dommeren, og jeg så ingenting i dem som fikk meg til å tenke når jeg leste dem at Salmond ikke tok imot en rettferdig måte.

Rapportene, i den grad de var sympatiske for Salmond, virket for meg å komme med de samme poengene som ble fremført under rettssaken av forsvareren overfor juryen. Jeg kan ikke se hvordan de derfor kunne sies å ha påvirket juryen mer enn forsvaret selv gjorde. Slik det er, ser ikke påtalemyndigheten ut til å bestride utfallet av rettssaken, noe som ser ut til å gjøre hele dette spørsmålet om påvirkning akademisk.

Dette var åpenbart mine egne inntrykk av Murrays rapporter. Andre, som kanskje var mer kunnskapsrike enn jeg om de underliggende fakta i Salmonds sak, kan kanskje ha hentet mer fra dem enn jeg gjorde. Det ser imidlertid ikke ut til å være påtalemyndighetens sak.

Som diskutert har påtalemyndigheten ikke fremlagt bevis for at noen faktisk skade ble gjort, og det er ingen bevis jeg vet om at noen som leste rapportene brukte informasjonen i dem for å identifisere vitnene.

Menneskerettighetsspørsmål

Det vil være opp til domstolen å avgjøre hvilket syn den har på rapportene og om det forelå en forakt for retten eller ikke. Mitt inntrykk var at Murrays rettssak ble gjennomført på en veldig rettferdig måte. Retslederen stilte nøye spørsmål ved påtalemyndigheten om deres argumenter, og ga meg aldri inntrykk av at hun rett og slett godtok hvilken sak påtalemyndigheten hadde fremsatt. Hun virket også for meg å lytte nøye og oppmerksomt til poengene som Murrays råd kom med.

Hvis domstolen bestemmer seg mot Murray, kan dette imidlertid få svært alvorlige langsiktige konsekvenser.

Murray har i sitt forsvar meget korrekt påpekt at han har en ytringsrett som inkluderer en rett til å formidle informasjon (se Artikkel 10 av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen).

Det er imidlertid også slik at personer som stilles for en straffesiktelse har krav på å få sin sak foretatt offentlig. Artikkel 6 (1) i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen sier dette klart:

Ved avgjørelsen av hans sivile rettigheter og plikter eller av enhver straffbar anklage mot ham, alle har krav på en rettferdig og offentlig høring innen rimelig tid av en  uavhengig og upartisk domstol opprettet ved lov. Dom skal avsies  offentlig….

Nylige avsløringer av systematisk misbruk i saksbehandlingen i Foreign Intelligence Surveillance Court i USA, så vel som amerikanske storjuryer som fører sine saksbehandlinger i hemmelighet, fremhever farene for de siktede hvis saksbehandlingen føres bak lukkede dører. Av samme grunner har det vært mange og berettigede bekymringer for begrensningene for offentlighet som ble pålagt under den nylige behandlingen av utleveringssaken anlagt av USA mot Julian Assange.

En "offentlig høring" kan ikke skje der ingen rapportering av den typen Murray utfører er tillatt. Artikkel 6 nr. 1 gir bestemmelser for situasjoner der rapportering kan begrenses:

"… pressen og offentligheten kan utelukkes fra hele eller deler av rettssaken av hensyn til moral, offentlig orden eller nasjonal sikkerhet i et demokratisk samfunn, der ungdommens interesser eller beskyttelsen av partenes privatliv krever det, eller i den grad det er strengt nødvendig etter rettens oppfatning under særlige omstendigheter hvor offentlighet vil skade rettferdighetens interesser.»

Men dette er åpenbart ment å være svært unntaket.

Noen av påstandene fra påtalemyndigheten i Murrays sak var imidlertid så omfattende at, som Murrays advokat påpekte, ville de, hvis de ble brukt strengt, gjøre korrekt rapportering av rettssaker nesten umulig.

Det ville være en katastrofal utvikling og en fundamentalt i strid med det opprinnelige formålet med bestemmelser som under judice og forakt for retten.

Som jeg har påpekt, var deres opprinnelige formål å beskytte integriteten til rettsprosesser for å garantere siktedes rett til en rettferdig rettergang. De skal ikke tolkes på en så omfattende og restriktiv måte at de gjør det motsatte, ved å avskaffe retten til en offentlig rettssak, som i realiteten betyr en rettferdig rettergang. Man trenger bare å vurdere hva som kunne ha skjedd i Assanges nylige utleveringssak dersom den hadde blitt gjennomført helt i hemmelighet.

I sin rettssak gjorde Murray i realiteten nettopp dette poenget, da han gjennom sin advokat og i sine skriftlige bevis gjorde det klart sin forpliktelse til åpen rettferdighet. Dette gir åpenbart ikke en lisens til å bryte regler eller ignorere rettskjennelser. Murray har imidlertid aldri gjort noe lignende.

Var det et komplott mot Salmond?

I tillegg til de svært alvorlige menneskerettighetsbekymringene som oppstår fra saken, er det et ytterligere spørsmål om, gitt at det ikke er bevis for at noen faktisk skade er gjort av noe Murray gjorde, all tiden og energien som brukes til å straffeforfølge ham, er tid og energi godt brukt.

Det virker for meg som om en bedre bruk av all denne tiden og energien i allmennhetens interesse kunne vært å gjennomføre en skikkelig, uavhengig etterforskning for å finne ut om de svært alvorlige anklagene om et komplott mot Salmond er sanne.

Jeg har ingen direkte informasjon om det påståtte utspillet. Jeg kjenner ingen av personene som skal ha vært involvert. Jeg registrerer at de alle på det sterkeste benekter at det var et komplott og insisterer på at de ikke har gjort noe galt. Jeg vet ikke om det var en tomt eller ikke.

Imidlertid er det nå en betydelig del av det som ser ut som troverdige bevis som ser ut til å bekrefte i det minste noen av Salmonds påstander. Dette har ført til at det skotske parlamentet har satt ned en komité som skal se på dem.

Det er også et faktum at domstolen i Judicial Review kritiserte den skotske regjeringens gjennomføring av sin etterforskning av Salmond på en måte som kan peke på skjevhet i gjennomføringen av etterforskningen. En jury har selvfølgelig også frikjent Salmond for alle anklagene om seksuell mishandling som er blitt fremsatt mot ham, og som han fortalte Murray var oppdiktet.

Det er nå også et bevismateriale som peker på at Salmond er målet for en virkelig massiv politietterforskning, som involverer hundrevis av offiserer og et massivt engasjement av politiressurser, til tross for at bevisene mot ham virker skjelven.

Det er også den merkelige avgjørelsen om å straffeforfølge Salmond bare to uker etter at domstolen etter Judicial Review hadde kritisert den skotske regjeringens etterforskning av ham.

Sist, men ikke minst, er det også beslutningen om å straffeforfølge Murray for hans rapportering av Salmonds sak, en avgjørelse som jeg, som jeg håper jeg har gjort klart, personlig finner merkelig på mange nivåer, og også urovekkende.

Alt dette, samlet sett, vekker mange spørsmål, og synes for meg å rope etter en skikkelig, uavhengig gransking utført av et team av profesjonelle etterforskere og ikke, slik tilfellet er nå, av en gruppe politikere samlet i en Skotsk parlamentarisk komité.

Hvis påstandene om utspillet er usanne, er det enda mer nødvendig med en slik etterforskning for å rense navnene på de som feilaktig har blitt anklaget for å være involvert i utspillet.

I stedet for at denne typen etterforskning finner sted, er det imidlertid en påtalemyndighet i stedet for Murray, til tross for at det ikke er fremlagt bevis for at hans handlinger har gjort noen skade.

Det virker for meg som om noen ikke prioriterer riktig.

Høye innsatser

Det som selvfølgelig gir en spesiell dimensjon til denne saken er den overordnede krisen som er under oppsving i Storbritannia etter hvert som Skottland nærmer seg uavhengighet.

Den britiske regjeringen i London, uforsonlig motstander av skotsk uavhengighet, har ikke noe ønske om å ha SNP under noen leder ved makten i Edinburgh. Men hvis de ble tvunget til å ta et valg mellom SNP-ledere, ville de utvilsomt foretrukket å forholde seg til den mykgjørende og forsonende Sturgeon i motsetning til den karismatiske og slitende Salmond.

Jeg har ikke sett noen bevis for Londons involvering i disse hendelsene, selv om det er viktig å huske at både Salmond og Murray er personae non grata i London, og myndighetene der ville være langt fra misfornøyde hvis en av dem eller begge løsnet. Uansett Londons faktiske rolle er det imidlertid ingen tvil om at britiske myndigheter følger nøye med på hendelsene i Skottland.

En ting er det ingen tvil om. Hvordan konflikten mellom Sturgeon og Salmond utspiller seg vil ha en avgjørende innvirkning på fremtiden til Skottland og Storbritannia.

Hvis Sturgeon vinner gjennom, er det en reell mulighet, bedømt ut fra hennes tidligere handlinger, at London vil være i stand til å beholde en viss grad av kontroll over Skottland. Hvis Salmond og hans støttespillere vinner, blir utsiktene til direkte uavhengighet på kortest mulig tid mye mer sannsynlig.

På sin side har Murray, uten eget valg, blitt sentralt involvert i denne konflikten, på en måte som kan ha viktige implikasjoner, ikke bare for ham, men for rettighetene til tiltalte, og for fri rapportering og ytringsfrihet, i fremtiden.

Innsatsene kunne ikke være høyere.

Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør av  Duran.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.