Den tidligere britiske ambassadøren i Usbekistan har vitnet om et påstått komplott fra SNP-innsidere mot den tidligere førsteministeren Alex Salmond, en påstand som ryster skotsk politikk, rapporterer Joe Lauria.
Bute House, offisiell residens til Skottlands første minister (Kim Traynor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
A politisk skandale ryster Skottland. Presset øker på Skottlands første minister etter hvert som en regjeringsundersøkelse utdyper et påstått komplott fra Scottish National Party (SNP)-innsidere mot den tidligere førsteministeren Alex Salmond, detaljer som ble hevdet i en edsvornet erklæring av den tidligere britiske diplomaten Craig Murray utgitt etter hans forakt for rettssaken forrige måned.
En tverrpolitisk undersøkelse ser på om SNP-tjenestemenn, inkludert muligens førsteminister Nicola Sturgeon, konspirerte for å arrangere anonyme embetsmenn for å rette opp anklager for seksuelle overgrep og voldtektsforsøk mot Sturgeons politiske rival Salmond, som til slutt ble frikjent for 13 sexanklager i mars 2020 .
Rettssaken mot Salmond gikk videre selv om den skotske høyesterett hadde funnet ut at regjeringen hadde misbrukt prosessen etter at hovedetterforskeren hadde tidligere kontakt med Salmond-anklagere. Stør blir også forsket for angivelig å ha løyet til Stortinget om saken.
Salmond har anklaget Sturgeon for å være en del av konspirasjonen mot ham. Talskvinnen hennes anklaget Salmond for å "spinne falske konspirasjonsteorier" for å avlede oppmerksomheten fra anklagene, selv etter at han ble frikjent. Sturgeon sa: «Jeg har blitt beskyldt for å «konspirere» mot Alex Salmond og også for å «samarbeide» med ham. Jeg avviser på det sterkeste begge disse forslagene.»
Sist mandag et medlem av det skotske parlamentet fra Sturgeons SNP-parti fortalte SkyNews:
"Det er en tekstmelding mellom to seniormedlemmer som forsøker å legge press på et av de påståtte ofrene som uttrykte motvilje mot å fortsette, og de diskuterte måter å få henne "tilbake i spillet." … Dette har ingenting med vitnene og de påståtte ofrene å gjøre, det har alt å gjøre med interne SNP-innspill.»
Både Salmond og Sturgeon skal vitne i etterforskningen, mens Sturgeons ektemann, partiets administrerende direktør, to ganger nektet å møte og har blitt tvunget til å vitne mandag. Han vil svare på spørsmål vedr tekstmeldinger som han først sa ikke eksisterte.
Det sterkeste beviset så langt som peker på en mulig konspirasjon mot Salmond er inneholdt i to edsvorne erklæringer gitt av Murray i hans forakt for rettssaken. Murray har blitt siktet for forakt for retten for angivelig å ha avslørt identiteten til en anonym anklager indirekte; for å skrive om ekskludering av to jurymedlemmer i strid med en rettskjennelse og angivelig å ha skadet saken i Salmonds favør. Det venter en dom etter en dags rettssak 27. januar.
Eksplosive erklæringer
Politiets Skottlands hovedkvarter ved elven Clyde ved Dalmarnock, Glasgow. (Alec MacKinnon/Wikipedia)
Det sterke politiske preget av både Salmond- og Murray-sakene er beskrevet i de to erklæringene Murray ga i sin sak, som han publisert dagen etter rettssaken hans, uten innvendinger så langt fra påtalemyndigheten. Murrays edsvorne vitnesbyrd skisserer et komplott for å tie seg selv og tilsynelatende forhindre Salmond fra å gå inn i politikken igjen.
Murrays erklæringer, hvis de er sanne, avslører dyp korrupsjon og samarbeid mellom SNP, kronens påtalemyndigheter, politiet i Skottland og deler av mainstream media.
Murray siterer ikke navngitte innsiderkilder som han sier var i stand til å vite, og vitnet under ed om at anklagene om sexforbrytelser mot Salmond var et orkestrert forsøk på å ødelegge Salmonds politiske karriere av rivaler i Scottish National Party.
Murray vitnet at etter å ha lest anklagene mot Salmond i august 2018, "gjorde han ikke noe forsøk på å finne identiteten til den involverte embetsmannen, men jeg gjorde anstrengende anstrengelser for å finne ut hvem som hadde lekket historien til media." Etter å ha konferert med kontaktene sine "oppdaget han med høy grad av sikkerhet at lektoren var Liz Lloyd, stabssjef for Nicola Sturgeon."
Murray vitnet om at han kalte inn en artikkel for å avskjedige to embetsmenn som ble funnet i Salmonds rettslige vurdering for å ha misbrukt prosessen og at "hvis Nicola Sturgeon ikke klarte å handle mot dem, kan det tyde på at hun selv var involvert i kampanjen for falske anklage mot Alex Salmond."
Etter at denne artikkelen dukket opp, ba Salmond om å møte Murray på George Hotel i Edinburgh. "Her fortalte han meg for første gang at Nicola Sturgeon hadde stått bak prosessen designet for å generere falske anklager mot ham," vitnet Murray. Han sa at Salmon vant sin rettslige vurdering fordi, "Det var den dagen vitner fra Nicola Sturgeons private kontor skulle avgi vitnesbyrd om hennes egen kunnskap og involvering, at den skotske regjeringen plutselig innrømmet saken i stedet for å ha disse bevisene. hørt."
Murray fortsatte:
«Mr Salmond fortalte meg videre at det var en massiv politiaksjon på gang for å prøve å få anklagerne til å stå frem mot ham. Dette kom til å gå til latterlige lengder. Han viste meg en e-post fra en kvinne til ham, der hun fortalte at hun var blitt kalt inn og intervjuet av politiet fordi Alex Salmond for mange år siden ble sagt av en annen person å ha blitt sett kysse henne på kinnene i et teater. foajé. Kvinnen uttalte at hun hadde fortalt dem at det var en helt vanlig hilsen. Hun ønsket å advare Alex om politiets fiskeekspedisjon mot ham. Han forsto at over 400 personer var blitt avhørt av politiet.
Murray vitnet om at han spurte Salmond hva motivet mot ham kunne være. «Alex svarte at han ikke visste det; kanskje lå det i Kong Lear. Han sa at han virkelig hadde tenkt å slutte i politikken og hadde stilt opp en stilling som styreleder for Johnstone Press, som hadde falt på grunn av disse påstandene. Men han hadde trukket seg fra partiledelsen før, og så kommet tilbake, og kanskje hadde Nicola konkludert med at han trengte en innsats gjennom hjertet, sa Murray.
Murray vitnet også om at en kilde som hadde vært tilstede på et møte med Sturgeon og noen av hennes statsråder fortalte ham at flere anklager var anlagt mot Salmond slik at hvis bare én dom kunne vinnes, ville Salmond bli ødelagt som et seksuelt rovdyr.
Væpnet med denne informasjonen vitnet Murray om at han sto overfor et dilemma. Han skrev:
«Å avsløre at det var Nicola Sturgeon som sto bak konspirasjonen mot ham, ville være et skikkelig slag for uavhengighetsbevegelsen. Men å se et komplott om å fengsle en uskyldig mann potensielt for resten av livet utspille seg foran øynene mine, var også grusomt. Spesielt ettersom den mest kyniske delen av handlingen, å bruke rettens anonymitet gitt til anklagere for seksuelle overgrep, for å skjule hvem som faktisk sto bak anklagene, så ut til å virke.»
«Kronen kan frigi slemme detaljer om voldtektsforsøk mens de ligger naken oppå noen i sengen, og media kan gjengi dette til himmelen. Men fra det øyeblikket kan ingen publisere noe for å motsi kronen uten å være i forakt for retten. Det virket for meg som om kronen under disse omstendighetene burde vært mye mer behersket i mengden av slemme detaljer den gjorde tilgjengelig. Det var absolutt ingenting i det som skjedde som ville motsi informasjonen jeg hadde fått om at kronkontoret var med i et politisk komplott for å ødelegge Salmond.»
«I eller rundt mars 2019, og fra tid til annen over flere måneder etterpå, ble jeg oppmerksom på informasjon som hadde en tendens til å vise at seniormedlemmer av SNP hadde forsøkt å involvere seg i Salmond-saken på feil måte. Dette inkluderte møte med kvinner for å oppfordre dem til å komme med eller fortsette med klager til politiet, koordinering av klagere og deres historier, kontakt med politiet over siktelser og forsøk på å overtale andre personer enn klagerne til å stå frem som vitner til påstander, som forsøker var mislykket."
Murrays foraktsrettssak
Høyesterettsbygningen i Edinburgh. (Skotske domstoler og domstoler.)
Murrays advokat hevdet i en virtuell skotsk domstol den 27. januar at påtalemyndigheten var på gyngende grunn ved å vente til etter Salmonds uskyldige dom med å anklage Murray for å ha skadet saken.
Murray er siktet for å ha overtrådt en ordre fra kronens påtalemyndigheter om å slutte å skrive om saken. Representanter for kronen sier Murray ble advart om dette i januar 2020 og i august 2020.
Murray ble siktet i april 2020 for å ha skrevet to artikler om hans nettsted som førte til den påståtte fordommen i Salmond-saken og til mulig "stikksag" identifikasjon, til tross for en rettskjennelse om anonymitet, av en av kvinnene som påsto seksuelle overgrep mot Salmond. Anklagernes identiteter skulle forbli anonyme etter ordre fra Lord Justice Clerk Lady Dorrian, som ledet både Salmonds og Murrays rettssaker.
Lov om forakt for domstol fra 1981 gjelder "en publisering som skaper en betydelig risiko for at rettferdigheten i den aktuelle saksbehandlingen vil bli alvorlig hindret eller forringet." Murray risikerer opptil to års fengsel og kan også bli bøtelagt. Det er ikke satt noen dato for dommens dag.
The Crown påstått i en-dagers rettssaken den 27. januar, gjennomført helt online og observert av Konsortium nyheter, at identifiserende kjennetegn Murray ga i artiklene sine kunne settes sammen for å avsløre identiteten til en av Salmonds ni anklagere, som alle 10. mars 2020 ble beordret til å forbli anonyme.
Aktor, Alex Prentice QC, advokatfullmektig for kronen, fortalte retten at Murrays skrifter, så vel som leserkommentarer på nettstedet hans, angivelig førte til en "risiko for fordommer" i Salmond-saken, selv om han innrømmet at påtalemyndigheten aldri advarte retten til etter at Salmond-rettssaken var over. Murrays artikler det var snakk om var publisert i august 2019 ("The Alex Salmond Fit-Up") og i januar 2020 ("Ja Minister Fan Fiction.")
Lady Dorrian, som leder en domstol i Murrays sak, spurte Prentice hvorfor retten ikke ble informert før Slamonds rettssak om mulige fordommer ved Murrays skrifter. "Hvis kronen var av den oppfatning at disse artiklene utgjør en betydelig risiko for saksbehandlingen, virker det merkelig at kronen ikke tok noen grep på det tidspunktet, eller til og med brakte det for retten?" spurte Dorrian.
"Jeg aksepterer det," svarte Prentice. "Det var en rekke hensyn, men damen har rett, og jeg innser at det er en faktor retten kan ta i betraktning i vurderingen av dette."
Dorrian svarte: "Jeg forstår at materiale skrevet etter bestillingen kan tiltrekke seg en viss skyggelegging i forbindelse med en tidligere artikkel. Problemet mitt er at disse tidligere argumentene kan bryte en ordre som ikke ble utstedt før 10. mars.»
"På det tidspunktet gjaldt det ikke, men [artiklene] er fortsatt tilgjengelige slik at de kan tas i betraktning," hevdet Prentice.
Lady Dorrian utfordret også at å sette identifiserende kjennetegn ved en ikke navngitt anklager i en søkemotor ville gi forskjellige resultater over tid. Prentice hevdet at Murrays skrifter må sees sammen, ikke isolert, og fungere som "magnet" for å trekke sammen "nåler i en høystakk" for å identifisere den anonyme anklageren.
Murrays advokat, John Scott, hevdet for domstolen at Murrays svar på kronens brev i mars var å søke presseakkreditering for å dekke Salmond-saken, som han ble nektet. I stedet stolte Murray på rapporteringen fra andre journalister for å skrive analyser av rettssaken. Murray hadde redigert navnene på de anonyme anklagerne, hevdet Scott.
Når det gjelder puslespillet, sa Scott «det er tydelig at han var klar over navnene på klagerne, og hans edsvorne bevis er at han var klar over dem før rettskjennelsen, men at det ikke ville være ansvarlig journalistikk å navngi dem. …Hvis han hadde ønsket å gjøre det kronen sier han gjorde, kunne han ha gjort det.»
Når det gjelder spørsmålet om å skade rettssaken, sa Scott at hvis kronen var "bekymret for saken, burde de ha gjort retten oppmerksom på dette. … Det er for sent etter rettssaken. … De gleder seg til å se hvordan det utviklet seg, og etter frifinnelse sier de at det var fordommer.»
Når det gjelder jurymedlem, sa Scott at Murrays artikkel bare spekulerte i hvorfor jurymedlemmene ble ekskludert og ikke rapporterte de faktiske årsakene. Kronen kalte Murrays spekulasjoner «bisarre og ubegrunnede», samtidig som de sa at de brøt med forbudet mot å nevne de faktiske «spørsmålene reist av Advocate Depute» til støtte for å fjerne jurymedlemmene.
Anklagerens identitet
Murrays advokat fortalte retten at mainstream media hadde rapportert detaljer om anklagerne. BBC rapporterte for eksempel i april: "Kvinnene som kom med anklagene mot Mr Salmond inkluderte en SNP-politiker, en partiarbeider og flere nåværende og tidligere skotske regjeringstjenestemenn og tjenestemenn." I sin erklæring vitnet Murray:
Hvis de virkelig trodde artikkelen min kunne påvirke en jury, gitt at de var godt klar over artikkelen og skrev til meg om den, hadde kronkontoret en åpenbar offentlig plikt til å handle før en rettssak for å forhindre det onde. Jeg ville gjerne ha møtt opp i retten og argumentert for min sak. Å vente til lenge etter rettssaken, etter at det er alt for sent å avverge ondskapen de utgir seg for å være bekymret for, og så komme med den påstanden mot meg, er tydeligvis meningsløst og hevngjerrig og, igjen, skummelt.
Det ser ut til at Murray kan ha vært et kronmål for anklagen om forakt fordi han var blant få forfattere som forsvarte Salmond og ble rettferdiggjort av Salmonds frifinnelse. Murrays skrifter og hans erklæringer avslørte også urovekkende bevis på en konspirasjon mot Salmond, muligens inkludert Skottlands øverste politiske leder.
Torn i deres side
Murray har vært en torn i øyet på etablissementet siden han blåste i fløyta om Storbritannias samtykke til tortur i Usbekistan i 2002. Han vitnet senere om det til en parlamentarisk komité, hvorav en del er i videoen ovenfor.
Siden den gang har Murray vært en hard talsmann for vennen Julian Assange, den fengslede WikiLeaks utgiver, som USA prøver å utlevere fra Storbritannia. Murray er også en sterk tilhenger av skotsk uavhengighet, som det britiske etablissementet er sterkt imot.
Som vitnesbyrdet hans viser, er han en sjelden pro-Salmond-journalist. Og han vitnet under ed om detaljer om det påståtte komplottet mot Salmond. Alle disse grunnene kan forklare hvorfor skotske påtalemyndigheter har gått etter ham.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Den generelle indybevegelsen er i fornektelsesmodus. Sannhetsfortellere blir alltid kastet for ulvene, og folk som Craig Murray sammen med andre blir nå demonisert som 'Agents of the Union'. Jeg er sløyd, og nå dilemmaet om hvem de skal stemme på i det skotske valget senere i år. Det var lett for meg å si til min kjære amerikanske venn at å stemme for det mindre onde i Biden ikke var veien å gå (med trusselen om at Trump kommer tilbake i fare). Vil jeg virkelig ha et uavhengig Skottland formet av et parti jeg ikke lenger stoler på.
En fin, klar, kortfattet og nøyaktig beretning om forsøket på "stikking" mot Murray, Joe. Jeg har lest Murrays erklæringer ganske nøye tidligere, og de ser også ut til å fastslå den pinlige fattigdommen i saken mot ham på en svært overbevisende måte. Jeg har liten tvil om at Murray vil bli frikjent for alle de klart politisk motiverte og ondsinnede anklagene mot ham.
Når det er sagt, reiser rettssaken også viktige spørsmål om retningen for juridiske prosedyrer i dag, og neppe bare i Skottland. Akkurat som i den lange, om til slutt meningsløse, Mueller-etterforskningen av dem/sikkerhetsstatens lange litani av anklager om "samarbeid" mellom Trump-kampanjen i 2016 og påståtte russiske regjeringsaktører, akkurat som i de nylige Assange-utleveringshøringene på Old Bailey, der påtalemyndigheten endret sine anklager så ofte at de avslørte at de selv ikke hadde noen anelse om hva det var nøyaktig Assange hadde gjort som utgjorde en eller annen vag og spinkel form for kriminell «spionasje», verdig til å torturere ham for ytterligere 165 års isolasjon, og akkurat som i så mange av de fortsatt pågående rettssakene om seksuell trakassering av #MeToo på begge sider av Atlanterhavet, kan vi oppdage et stort, og neppe fordelaktig, skifte i de mest grunnleggende juridiske prosedyrene som er tillatte og til og med omfavnet i å innlede og behandle straffesaker.
Det alle disse sakene, og mange andre som også dukker opp i tankene, har til felles er at det nå er helt akseptabelt for påtalepartene å ignorere det eldre og standardkravet om å fremlegge bevis for at den spesifiserte forbrytelsen faktisk skjedde, i stedet for å være lov til å videreformidle alle slags "hørsay"-påstander, ondsinnet motiverte anklager, pseudobekreftelser og i økende grad åpenbart feilaktige argumenter, i et forsøk på å få en dommer eller jury til å bli følelsesmessig beveget til å dømme, i stedet for å faktisk påta seg tradisjonell juridisk bevisbyrde for å fastslå tiltaltes skyld, i henhold til den nøyaktige vedtekten spesifisert i påtalemyndighetens tiltale, - og ingen annen innført ad hoc i håp om at den kan holde seg der de andre ikke har gjort det, - "utover all rimelig tvil."
Denne åpningen av prosessen for alle slags andre omstendigheter og påstander, uansett hvor mange, og kanskje til og med kraftige, er ansvarlig for den falske domfellelsen av stadig flere uskyldige ofre for påtalemyndighetens iver, selv når denne iveren kan være motivert av et sterkt ønske om å forbedre opplevde sosiale sykdommer, som for eksempel er tydeligst i de mange vellykkede seksuelle trakasseringsdommene basert på litt mer enn en tynn kjede av "hun sa, han sa, hun sa, han gjorde x" anklager basert på noe mer enn en anklagerens høyst feilbarlige beste erindring om hendelser som kan ha skjedd 40 år tidligere, basert, det vil si, på ikke annet enn oppvarmede rykter samlet for å styrke, uansett mistenkt grunn, et baktanke om å stille de siktede for retten og se dem straffet. av staten, spesielt i de rettssakene der saken aldri har blitt brakt for, og a fortiori aldri ble tillatt av retten i utgangspunktet, men snarere avvist med en gang fordi de ikke har gitt noen plausible faktiske bevis for kriminell oppførsel.
Hmmm ... ..
Her er en konspirasjonsteori som kommer fra årevis jeg har lest om denne typen ting.
La oss være rause og si at denne konspirasjonsteorien har 5 % sjanse for å ha hatt noen rolle i denne triste "skandalen".
Selv om det er tull, kan jeg ikke hjelpe min gnagende nysgjerrighet, gitt det jeg har lest om dype statlige ondsinnede komplotter for å manipulere publikum til å stemme mot deres egne interesser.
Jeg visste ingenting om denne politiske krigen i Skottland før jeg leste om den i dag på CN, og så bare leste denne BBC-delen om den: bbc DOT com/news/uk-politics-55738179
Spørsmålet mitt var hvorfor skulle en etterfølger statsminister med et angivelig vennskapelig forhold til sin forgjenger i samme PARTI falskt anklage den forgjengeren for feil? Spesielt hvis forgjengeren gjorde seg klar til å pensjonere seg? Hva godt kan det gjøre for noen, spesielt hvis anklagene var falske?
– Med mindre disse anklagene var basert på bevis som var så overbevisende at de ble antatt å være sanne?
Og det politiske presset for å komme ut i forkant av "skandalen" var overveldende?
Kan dette ha noe med saken å gjøre?:
"Skottland håper å bli med i EU igjen som en uavhengig nasjon"
Lørdag, 02 januar 2021
brusselstimes DOT com/news/147867/scotland-hopes-to-rejoin-the-eu-as-an-independent-nation/
Så den åpenbare, selv om den usannsynlige "teorien" er - avdekket "deep state" reelle eller kanskje "lagde" falske bevis for å piske opp en skandale som var så eksplosiv at agnet ble tatt og anklagene inngitt?
Og nå, hvis disse anklagene er bevist falske, vil skaden ha blitt gjort? diskreditere lederen av SNP?
Vil ikke publikum ha mistet tilliten til deres nåværende ledelse?
Kan det ikke hindre avstemningen om uavhengighet?
En enkel skille og hersk-manøver? "Oppdelingen" er den nåværende krigen mellom to pålitelige ledere som hadde blitt ansett som allierte?
Jeg ville forstå hvis CN nekter å publisere denne kommentaren fordi Robert Parry risikerte alt og brukte år på å finne bevisene for å bevise det han var villig til å publisere.
Og en kommentar som denne kan med rimelighet sees på som flyvende i møte med alt han sto for, gitt at han var en mann med stort mot og integritet.
Takk...som redaktør ville jeg nok vært motvillig til å publisere dette også...
«Spørsmålet mitt var hvorfor skulle en etterfølger statsminister med et angivelig vennlig forhold til sin forgjenger i samme PARTI falskt anklage den forgjengeren for forseelser? Spesielt hvis forgjengeren gjorde seg klar til å pensjonere seg? Hva godt kan det gjøre for noen, spesielt hvis anklagene var falske?
– Med mindre disse anklagene var basert på bevis som var så overbevisende at de ble antatt å være sanne?
Og det politiske presset for å komme ut i forkant av "skandalen" var overveldende?
Det vennlige forholdet endret seg etter at Sturgeon fikk makten med uenigheter om viktigheten og hastigheten til uavhengighet sammen med et par personlige småting. Det antas ved hjelp av tilgjengelige bevis at SNP-ledelsen trodde at Salmond kom til å gjøre comeback og utfordre Sturgeon. Dette hadde skjedd tidligere der Salmond kom ut av pensjonisttilværelsen for å beseire John Swinney vår nåværende viseminister. De som har makten liker å beholde den. Det antas ikke i utgangspunktet at de ønsket å gå så langt, men det er kraften til utilsiktede konsekvenser. Den første undersøkelsen fra den skotske regjeringen hvis den var vellykket, ville vært nok til å stoppe Salmonds politiske karriere, men etter å ha blitt kalt ut og tapt vendte de seg til straffedomstolene. På en eller annen måte i vårt system sitter Lord Advocate også i det skotske regjeringskabinettet som juridisk rådgiver. Moden for korrupsjon. I en regjering som mener uavhengighet kommer bak "våkenhet" og deretter ødelegge Salmond politisk, samtidig som Skottlands "meg også"-øyeblikk var helt fornuftig på den tiden. Men nå … ingen vinner bortsett fra fagforeningene og etablissementet som bare er altfor glade for å hjelpe.
Craig Murray er en av de få modige menneskene som er villige til å avvise etableringshistorien, og gjør det konsekvent, på fare for sin frihet. Å bekjempe den britiske regjeringen, med dens i utgangspunktet ubegrensede ressurser, krever også penger, så vær så snill å støtte ham økonomisk i tillegg til å oppmuntre ham. Se hvordan, på bloggen hans.
Det samme gjelder Julian Assange. Han trenger ikke bare moralsk oppmuntring, men forsvarsteamet hans trenger penger. De må konfrontere ikke bare de ubegrensede ressursene til den britiske regjeringen, men også USAs! Hjelp også teamet hans med å dekke utgiftene deres.
Disse to journalistene er lysende eksempler på hva det virkelig betyr å være en ekte, effektiv journalist, og hvis fiendene deres seier, vil det gjøre det langt vanskeligere å avsløre hemmelighetene og korrupsjonen til regjeringer over hele verden.
Tusen takk, Joe, for at du gir denne viktige nyheten den oppmerksomheten den fortjener.
En annen grunn til at jeg er glad for å støtte Consortium News.
Det ser ut til at nå regjeringer i verden har lært at de kan bygge en sak ved å bruke voldtekt som en hovedfaktor. Assange har fått dette til å fjerne saken hans …en mange av falske påstander. Vår verden har forvandlet seg til en trist tilstand.
Den beskrevne fiskeekspedisjonen ser ut til å være en nedskalert versjon av Hillary Clintons kampanje for å oppnå en uredelig voldtektsdom mot Jean Paul Akayesu. Bortsett fra at den kampanjen lyktes. Boken, Justice Belied, av John Philpot og Sébastien Chartrand (redaktører) er viet Akayesu.