Foran Det hvite hus, 13. november 2020. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mens amerikanere blir drevet inn i en gjensidig stammepartisan avsky av en bedriftsmedie, sier Jonathan Cook at eliten har frie hender til å plyndre planeten og allmenningen.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
IDet er en passende avslutning på fire år med Donald Trump i Det hvite hus.
På den ene siden spilte Trumps endeløse oppblåsing av politiske klager – og påstander om at presidentvalget i november ble «stjålet» fra ham – over i en mobb som stormet den amerikanske hovedstaden. De gjorde det i et forlatt håp om å forstyrre sertifiseringsprosessen for valgkollegiets avstemning, som formelt erklærte motstanderen hans, Joe Biden, vinneren.
På den andre siden innførte Det demokratiske partiet en ny, enestående riksrett prosess i det litt mindre forlatte håpet om å utelukke enhver mulighet for at han kan stille opp igjen i 2024.
Russland vil at vi skal vite at det er sterkt imot riksrett mot Trump. https://t.co/tpvVJtXewT
— Rachel Maddow MSNBC (@maddow) Januar 12, 2021
Knapt skjule sin allianse med den daværende Biden-administrasjonen, Silicon Valley stengt Trumps megafon i sosiale medier. Representant for hus, Nancy Pelosi lobbet de felles stabssjefene for å kutte en "uhengslet" Trump ut av kommandokjeden, i et trekk som angivelig ble avvist uten videre av Pentagon-tjenestemenn fordi, fortalte de The New York Times, ville det utgjøre et «militærkupp».
Og Biden, som skryter av at han var forfatteren Patriot Act år før 9/11, har vært touting et nytt lovforslag om "innenlandsk terrorisme", som om USA ikke allerede hadde en mengde måter å slå ned på dissens, både av den legitime og den illegitime varianten.
Med det som bakteppe, Washington, DC, utpekt Bidens innvielse forrige måned en "nasjonal spesiell sikkerhetshendelse."
Autoritære stammer
Ingenting av dette er bare det siste tegnet på at det amerikanske politiske systemet har utartet seg til taffe teater. Det er økende bevis på at amerikansk politikk går over i en permanent konfrontasjon mellom to autoritære stammer. Begge er overbevist om at den andre siden er uamerikansk, og forvrider den sanne republikken. Begge er uvillige til å inngå kompromisser, og tror at de ikke deler noe felles grunnlag. Og til syvende og sist kjemper begge for en råtten sak.
I ethvert annet øyeblikk ville det ikke være vanskelig å forstå hvorfor det er utrolig truende å ha folkevalgte støttet av Silicon Valley som offentlig krever at disse megaselskapene bruker monopolmakten sin til å stille motstandere til taushet. Men som var sant etter 9/11, alt gjelder: https://t.co/OwhHfuvKTf
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Januar 11, 2021
Dette er ikke et skille mellom etisk og uetisk politikk. Dette sammenstøtet er nå en bitter nagkamp. Det er borgerkrig på andre måter. Ikke bare blir avgrunnen mellom disse rivaliserende leirene større, men de virkelige kriminelle tar av – som de alltid gjør – med byttet.
Hver stamme har smeltet sammen en stund rundt et tyngdepunkt. På den republikanske siden ble dette klart med fremveksten av Tea Party og fødselsbevegelsen under president Barack Obamas periode. Men det tok Trumps valg som president i 2016 for å skape et skikkelig opposisjonelt tyngdepunkt på den andre siden.
De i den demokratiske stammen som nå forakter Trump og hans støttespillere for deres desperate nektelse av å akseptere novembers resultat, overser hvordan de hilste Trumps seier i 2016. De kjempet mot legitimiteten til dette utfallet også, selv om de ikke tyr til den åpenlyse volden av mobben på Capitol.
Det begynte med argumenter om at selv om Trump kunne ha vunnet valgkollegiets avstemning, han tapte folkeavstemningen. For fire år siden møtte valgkollegiet også selvbetjente anklager om at det hadde fratatt flertallet.
Presidentskapet er det eneste kontoret der du kan få flere stemmer og fortsatt tape. Det er på tide å avslutte valgkollegiet. https://t.co/OXZ9vHaIH1
— Senator Barbara Boxer (@SenatorBoxer) November 15, 2016
Den demokratiske stammen gikk også ut i gatene, i protestmarsjer i byer over hele USA under motstandens banner, og benektet at Trump var deres president. Det var forståelig, gitt hans personlige oppførsel og politikken han talte for. Men det endte ikke der.
Russiske konspirasjoner
Avvisningen av Trump-presidentskapet gikk raskt tilbake til en farlig fortelling - en som aldri har forsvunnet ordentlig, til tross for mangelen på bevis for å støtte den. Påstanden var ikke bare at russerne blandet seg inn i valget i 2016 for å hjelpe Trump med å vinne, men at Trump selv aktivt hadde samarbeidet med Russland for å stjele valget fra sin motstander, Hillary Clinton.
Alt som hadde skadet Clinton – inkludert e-poster som viser at den demokratiske ledelsen rigget sine egne primærvalg for å sikre at hun var partiets kandidat i stedet for Bernie Sanders – fikk sugd inn i den enorme konspirasjonsteorien. Det inkluderte budbringeren av disse dårlige nyhetene: WikiLeaks og grunnleggeren Julian Assange.
Ville Trump ha vunnet uten Russlands hjelp? Wikileaks var den siste månedens negative trommeslag mot Hillary. Vi vet egentlig ikke, men det virker som et legitimt svar på å si nei. https://t.co/3TZyVQDKLK
— Neera Tanden (@neeratanden) Januar 1, 2018
I årevis har den demokratiske stammen investert sine betydelige krefter i resultatløse forsøk på å bevise sin teori, inkludert det første forsøket på å fjerne Trump gjennom en fullstendig selvødeleggende riksrettsprosess.
Ingenting av dette kunne rettferdiggjøres politisk. Det var en demokrat motpol til Trumps MAGA-slagord: «Make America Great Again». Demokratene lovet den mye mindre fengende SAPD: «Redd Amerika fra president Deplorable».
Kan du forestille deg hvor mye bedre vi ville hatt det akkurat nå hvis Trump ble dømt første gang han ble stilt for riksrett?
- Robert Reich (@RBReich) Januar 14, 2021
Antagonistisk tango
For denne stammen var Trump en illegitim president fra begynnelsen, en hvis valg til det høyeste embetet i landet avslørte noe usunt ved landet de foretrakk å vende blikket bort fra fordi det også kunne implisert dem. Å fjerne Trump overskygget i stor grad kampen for å forbedre livene til vanlige amerikanere.
Besettelsen med Trump over alt annet tilsynelatende rasjonaliserte ethvert middel – rettferdig eller stygt – for å bli kvitt ham. Få tenkte på hvordan dette ville se ut for hans støttespillere eller for de som ikke allerede er trygt forskanset i en eller annen stamme.
For å forstå trenger de nå bare se på stormingen av Capitol. Hvordan de følte det å se at bygningen ble ransaket – en beklagelig å sette føttene opp foraktfullt på bordet til Representant Nancy Pelosi – var hvordan Trumps stamme følte å se presidenten deres bli fordømt som en russer. agent og dratt gjennom riksrettssak.
Rioter tar over skrivebordet til Nancy Pelosi – Saul Loeb/Getty pic.twitter.com/OMC7B8zWIR
— Anthony Quintano (@AnthonyQuintano) Januar 6, 2021
Denne stemningen vil sannsynligvis ikke forsvinne. De to politiske stammene er låst i en antagonistisk tango, og speiler hverandres bevegelser, hverandres nag, hverandres følelse av offerskap. Mye mer forener dem enn de noen gang ville bry seg om å innrømme.
Festende kulturkrig
Dette kan være patologien, men hva er årsaken.
Det vi ser her er kulminasjonen av en stiv kulturkrig drevet av en usunn investering fra begge sider i en enfoldig og svært splittende identitetspolitikk.
Mye har riktignok blitt gjort av den hvite overherredømmet til de mest lojale delene av Trumps stamme, og det ble vist igjen under invasjonen av Capitol. Det konfødererte flagget, de nynazistiske slagordene, t-skjortene som hyller Israels jødiske overherredømme er alle indikatorer på en giftig politikk med hvite klager som kanskje er mindre artikulert, men som fortsatt føles av et bredere utvalg av Trumps støttende valgkrets.
Mann som holder konføderert flagg i Capitol arrestert https://t.co/uDZZcWt6tP
- BBC News (World) (@BBCWorld) Januar 14, 2021
Denne stygge identitetspolitikken blir med rette avvist av den andre stammen, men gjenspeiles likevel i sitt like dype engasjement for identitetspolitikk. Den progressive koalisjonen av identiteter i kjernen av det demokratiske partiet kan være mer betryggende for moderne følsomhet, men har i praksis tjent til å fremheve for deler av Trump-stammen den antatte trusselen mot deres hvite identitet.
Dette er ikke for å sette likhetstegn mellom Black Lives Matters berettigede kamp mot endemisk rasisme, inkludert i politiet, med de reaksjonære kreftene som søker å bevare en forestilling om hvite privilegier. Det er bare å observere at når det politiske kampfeltet utelukkende dreier seg om identitet, så kan man ikke bli overrasket om hver side fortsetter å ramme sin kamp i nettopp disse termene.
De som lever etter identitetssverdet vil sannsynligvis dø av det samme sverdet.
Trump-stammen vil at presidenten deres, og det republikanske partiet mer generelt, skal garantere en hvit overlegenhet de frykter blir erodert ettersom Demokratpartiet viser frem sin progressive, flerkulturelle legitimasjon. Den demokratiske stammen ønsker i mellomtiden å utfordre den gamle orden - og spesielt reaksjonære institusjoner som lokale politistyrker - som har vært et undertrykkende bolverk mot endring.
Denne dynamikken kan bare føre til permanent konfrontasjon, bitterhet og fremmedgjøring.
Klassekamp
Det er en vei ut av kulturkrigen som setter den ene stammen mot den andre. Det er å formulere en alternativ populær politikk basert på klassekamp – 99 prosent mot 1 prosent. Men verken den republikanske eller den demokratiske ledelsen, eller de respektive mediene som heier dem, har noen interesse i å oppmuntre til en politisk omstilling av denne typen.
Det demokratiske partiet er tross alt ikke et kjøretøy for klassekamp. I likhet med det republikanske partiet er det designet for å bevare privilegiene til en elite. Dens største givere, som republikanernes, er hentet fra Wall Street, Silicon Valley, Big Pharma, våpenindustrien. Den politiske kampen i USA står mellom to kapitalpartier som er langt mer forent enn å skille dem.
Skyggespillet til amerikansk politikk er den enerverende, antagonistiske konfrontasjonen av identiteter beskrevet ovenfor. Mens vanlige amerikanere blir drevet inn i en gjensidig stammeavsky av en bedriftsmedie som tjener på dette hatets teater, har eliten frie hender til å plyndre planeten og allmenningen.
«Mediefirmaer jobber baklengs. De spør først: 'Hvordan ønsker den demografiske målgruppen vår å forstå hva som nettopp har utspilt seg?' Så velger de både ordene og faktaene de vil fremheve.» https://t.co/pI593aN6Xe
— Matt Taibbi (@mtaibbi) Januar 11, 2021
Mens vi fikserer på identiteter som er laget for å splitte oss, mens vi forblir nedsenket i politikkens overflate, mens vi distraheres fra de virkelige kamplinjene, trives disse elitene.
Politisk lammelse kan ikke skade etablissementet. Men det er dypt skadelig for oss, de 99 prosentene, når lokalsamfunnene våre blir herjet av en pandemi, når økonomiene våre er i nedsmelting, når planeten er på randen av økologisk kollaps.
Vi trenger et fungerende politisk system som gjenspeiler populære prioriteringer, som Medicare For All, en verdig minstelønn og gratis høyskole; som forstår det haster med utfordringene fra flere kriser; og som kan samle og kanalisere energiene våre til løsninger, ikke til endeløse, uløselige konfrontasjoner basert på klager som har blitt dyrket for å svekke oss.
Trump er ikke fienden. Det målet er altfor lite og begrenset. Klassen han tilhører er vår fiende, det samme er privilegiesystemet han har brukt de siste fire årene på å opprettholde og hans etterfølger vil forsvare like iherdig.
Enten Trump til slutt blir dømt eller ikke i Senatet, vil systemet som produserte ham bli frikjent - av Kongressen, av den nye presidenten, av Wall Street, av bedriftsmediene.
Det er vi som skal betale prisen.
Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Når det gjelder et smalt spørsmål om å «oppfordre/organisere» et opprør, er det to aspekter: hyperbolsk retorikk til Trump og vanskelig å forklare tynnheten til den «tynne blå linjen» som ikke klarte å forsvare Capitol. Sistnevnte ligner beskrivelsen av Tsjernobyl-katastrofen: et mannskap av ingeniører utførte et eksperiment som ble forhindret av sikkerhetssystemer, så i rekkefølge deaktiverte de fire av dem, og deretter "kaboom". Og det er flere måter å sikre nok arbeidskraft og fysiske hindringer for å kontrollere mengden som ikke samlet seg i det skjulte og som inneholdt mange halvfornuftige undergrupper som snakket på en måte som ble observert av myndighetene (ingen rapporter om noe komplott bak dem, med en komplott og medvirkning innen politi etc. et kupp ville faktisk bli gjennomført). Disse måtene ble utplassert i DC mange ganger før og også for innvielsen (det minnet meg nylig hån om Lukashenkas innsettelse). Hvorfor sviktet kommandokjeden, og hvem påvirket denne svikten? I ettertid var det veldig praktisk for demokratene, men den ledetråden er svært usikker ledetråd.
I en større sak er demokrater og republikanere sentrert om "progressive" og "tradisjonelle verdier"-tagger med forskjellige tilleggsfunksjoner. Det gir kreditt til deres store PR-innsats hvordan de kan klare å unngå kritiske problemer som kan endre landet til det bedre.
Oppblåst militær-/sikkerhets-/industrielt/tenketankkompleks bruker en god del av BNP, og man kan tenke på om det bidrar med noen positiv nettoverdi - det faktum at det muliggjør og oppmuntrer til handlinger som aldri bør finne sted, at det krever at vi erklærer motstandere og spør våpenkappløp er en enorm negativ verdi. Legger vi til økonomisk aggresjon i form av sanksjoner, kan vi beregne negativ nettoverdi.
Medisinsk/forsikring/farma/tanketankkompleks bruker omtrent 1/6 av BNP, nesten tre ganger mer enn i Australia, uten å vise bedre resultater. Man kan vise eksempler når selve kostnadsoppblåsningen hindrer størstedelen av befolkningen i å bruke enkle måter å forebygge sykdommer og raskt takle enkle, men potensielt farlige problemer.
Agro/industrielt/detaljkompleks gjør sunn ernæring kunstig dyr, så ernæring og ulike helseutfall er svært dårlig for fattige (og ikke så fattige) mennesker.
Mangel på realistiske løsninger for global oppvarming - husk at disse løsningene bør ha global anvendelighet, kostnadseffektivitet osv.
Avindustrialisering og en kaskade av sosiale problemer det forårsaker.
Politibrutalitet, dødelig og ikke-dødelig. Demokratene er tilsynelatende sympatiske, men (a) de bidro enormt til problemet (b) tilbød de faktiske løsninger?
Identitetspolitikk – først skrubbet den hvite mannen den amerikanske indianeren fra fremtredende plass i det amerikanske landskapet med alle nødvendige midler – folkemord – identitetspolitikk antar jeg. SE Merriam-Webster
Så kom borgerkrigen, mer av den samme identitetspolitikken. Samme med alle de mellom borgerkrigen og WWI inkludert, som var mer av det samme.
Så mer med andre verdenskrig. En krig på slutten av hvilken de elitære påvirkningene dominerte vår regjering og kommunisten ble den ultimate trusselen mot vår livsstil. Mer identitetspolitikk, selv om noe måtte gjøres som med avvisende Trump.
Så har vi National Security Act fra 1947 og den kraftige rettsforfølgelsen av identitetspolitikk ble offisiell.
Da kommunisten gikk oppover ble det raskt muslimene og her er vi.
Gå til google få opp Merriam-Webster-siden og søk etter identitetspolitikk selv . Direkte etter Definisjon av identitetspolitikk, vil du finne følgende ": politikk der grupper av mennesker som har en spesiell rasemessig, religiøs, etnisk, sosial eller kulturell identitet har en tendens til å fremme sine egne spesifikke interesser eller bekymringer uten hensyn til interessene eller bekymringene til enhver større politisk gruppe. ” Observer hvordan definisjonene er oppført og hvem de tilskrives. Praktisk kanskje, men ikke helt nøyaktig av fantasien.
Hvis all politikk er lokal og alle de folkevalgte hevder at de er det, så har identitetspolitikken regjert dagen og har gjort det lenge. Dette er en mediefrase som ikke tjener noen godt.
Denne utviklingen kan spores tilbake til National Security Act fra 1947 og fremveksten av en ny hemmelig arm av regjeringen som ble "avgjørelsen" av hva og hvem amerikanske borgere skulle frykte.
Det går opp for meg at det å ha Merriam Webster og etablissementet til å identifisere og kvalifisere individuelle politiske grupper på en slik måte er noe vi andre kanskje vil diskutere.
Beklager! Jeg glemte at amerikanere ikke lenger diskuterer saker i god tro, men heller skriker til hverandre at de har tenkt å få det de vil og fortjener.
Mitt råd til alle er at de kanskje vil være veldig forsiktige med hva de ønsker seg.
Jeg er med Buffalo Ken på denne. Jeg tenker kanskje han som jeg er litt lang i tannen.
Lech Walesa 1970-tallets polske leder var litt lang i tannen, altså fra en eldre tid.
Det morsomme med gutter som er gamle nok til å være bestefedre og oldefars død eller liv i fengsel, er ikke så uhyggelig. Ikke hvis det betyr at vårt avkom er løst fra båndene som forsikrer deres elendige fremtid.
En ting er sikkert mange av oss pilegrimer er rastløse. 455 XNUMX covid-dødsfall og telling
Takk til CN
PEACE
Og poenget ditt er hva? Hvilke masser ønsker du flyttet?
Jeg ba om et svar fra Gina Walden, men jeg visste på forhånd at ingen sannsynligvis ville komme.
Hvis du vet hva som kommer til å skje, eller hvis du har en anelse, så har du kanskje noe ... men
kanskje ikke.
~
Alt jeg vil er at sannheten skal bli fortalt, og jeg tror spøkelsene må innse at de er en stor del av grunnen til at sannheten er så grumsete. Og for å tenke, de kaller seg "etterretnings"-byråer. Jeg tror de faktisk har kvalt sannheten, og jeg tror at større krefter nå er i spill. Ikke grip til meg når elven av kaos renner over hjemmet ditt. Hvis du er villig til å "ta det til slutten" for æres og rettferdighets skyld og fair play….. tenk på Julian Assange………, så er du også villig til å dø for troen din. Jeg er villig til å dø. Jeg har hatt det med løgnene og jeg er ikke alene.
~
BK
"Som med de fleste kriger er det ingen enkelt årsak!"
Hvor mange ganger har denne glatte uttalelsen blitt uttalt før i nyere historie? Hva var da noen av de mange årsakene til den amerikanske 'borgerkrigen' (snakk om en oksymoron!).
All krig er usivilisert, uten tvil.
Men så er det faktisk ikke mer enn én enkelt årsak til hvorfor Amerika har vært engasjert i kontinuerlige kriger, enten direkte eller ved stedfortreder, i de fleste globale konflikter; hele tiden utroper seg selv som den eksepsjonelle siviliserte, humanitære «skinnende byen» på planeten?
Forsøket på å forklare den uforklarlige antitesen til oksymoron er fåfengt! Med mindre vi endelig er villige til å innrømme for oss selv vårt selvbedrag; at det faktisk ikke er noe mystisk med dette. Den eneste årsaken er de hegemoniske klassenes grådighet etter monopolistisk kontroll over alle globale ressurser; både menneskelig og materiell.
Har vi ikke for år siden (velg en ny dato siden valget i 2000) allerede gått inn i den første fasen av den andre amerikanske usiviliserte krigen. Hvordan er de sosiale forholdene til den generelle befolkningen i dag forskjellige fra de som eksisterte på begynnelsen av 1860-tallet? Befolkningen har mer enn doblet seg i størrelse, men den er like delt i dag som den gang.
Hva er de grunnleggende kjerneproblemene? Er de én bokstav annerledes i dag enn hva de var den gang, før de halvannet århundrene med 'demokratisk fremgang'? Vitsen er på oss.
Den samme grådighetssykdommen ble aldri utryddet. Det er nok en gang – men i pandemiform, som kommer tilbake for å hjemsøke og traumatisere oss; vi, flertallet av menneskene på planeten.
Allerede nesten en halv million uskyldige har dødd, innenlands, og selve kampen har ennå ikke for alvor begynt.
Alt som skulle til var en elite, ondsinnet, narsissistisk psykopat, for i det skjulte å slippe løs et virus på en uvitende befolkning. Han var bare tinderen personifisert.
Rett før den første amerikanske borgerkrigen var de såkalte sørstatene faste på å bryte ut av unionen, for å beskytte deres separate og ulikt privilegerte hvite rasistiske økonomiske/identitetsstatus.
Det samme bedraget pågår i dag, i 2021, i spar.
Flott artikkel for å oppsummere det døende imperiet vi kaller USA.
Amerikansk politikk har bare ETT parti.
Massene spilles av scenariet good cop/bad cop.
Trump var bare Amerika avslørt.
Dorian Grey-portrettet avdekket på loftet for alle å se.
Biden bare en annen galionsfigur.
Ingenting endres bortsett fra bankkontoene
Av de få.
Det åpenbare hykleriet var de stakkars gråtende hedgefondforvalterne.
Brenn Roma Brenn.
Ingenting galt med systemet. Eksepsjonell og uunnværlig, og samtaler
hvert århundre, et århundre for seg selv, 20., 21. og så videre og så videre. Har
fikk andres skjebne i sin snille hånd, angriper dette landet og det,
for forseelser og ulydighet, tar demokratiet til de som ikke gjør det
ha det. Hva annet forventet du at imperiet skulle oppfylle? Trump var mer
Mars enn jordisk og fortjener det som skjedde ham.
Hva du, Mr Fotoohi???? Denne nasjonen – stjålet av morderisk, folkemorderisk etnisk rensing fra dens urbefolkning – er «eksepsjonell» og «uunnværlig»? Vel, hvis du med "eksepsjonell" mener eksepsjonelt rovgirig, barbarisk, terroristisk, bombastisk, dobbeltsidig, hubristisk ... Ja ... "Uunnværlig" - ABSOLUT IKKE ... faktisk, bedre å unngå ...
"Klassekamp - 99 prosent mot 1 prosent" gir et fint slagord, men dessverre for noen klassekrigere er rikdom og inntekt i USA som alle andre steder på en gradient. Ja, det skråner bratt på toppen, men likevel er mange av de 99 % rike nok til å bli dypt investert i kapitalismen. De eier eiendom, de har aksjer og aksjer, de kan være daghandlere som bruker Robinhood, og de planlegger ikke å miste sin relative rikdom ved å stemme sosialistisk. Det er en viktig grunn til at venstresiden i USA og her i Storbritannia sliter med å trekke folk fra å stemme på sentrum eller høyre – de har for mye på spill å tape, uansett om deres investeringer er i våpenselskaper eller klimafornektere av fossilt brensel. Det må tas tak i.
Jeg syntes dette var en utmerket analyse av denne forferdelige situasjonen vi alle sliter med og blir skadet av.
Jo før vi alle innser hva som skjer, jo større sjanse har vi for å overleve det. Hvis vi ikke finner felles grunn med hverandre på tvers av det fabrikerte skillet, og snart, så er vi dømt. Vi er definitivt i en klassekrig. Det er oss alle mot eliten.
Hvem bryr seg om Rachel Maddow, eller om Trump blir stilt for riksrett igjen eller ikke? Det er bare distraksjoner som ble nevnt i denne artikkelen. Vær oppmerksom på de EKTE problemene som kommer til å påvirke livene våre drastisk. Vi er alle i dyp sk*t på alle nivåer, økonomisk, politisk, sosialt, biologisk, miljømessig og åndelig. Det kommer til å ta oss ALLE for å komme oss gjennom denne utrolige krisen. Vi har ikke råd til å "slå noen ut av våre hjerter". (ikke sikker på hvem som sa det). Disse falske binærfilene bryter ned vår evne til å håndtere ekstremt komplekse utfordringer.
«Hvem bryr seg om Rachel Maddow?» Jeg skal fortelle deg "hvem". Nesten alle jeg kjenner har blitt hjernevasket av den forferdelige kvinnen – til det punktet at en av mine fettere, en ivrig fan, er livredd Putin gjør USA til en «russisk satellitt!» Mye om ikke all skylden for rotet vi er i kan tilskrives direkte til "mainstream media", fanget som det hele er av bedriftseierskap, annonsører og "etterretnings"-byråer som vet hvert ord som snakkes eller skrives ut. Å holde oss i kamp mot hverandre hindrer oss i å kjempe mot "dem", eliten som tjener på uansett hvilken vei vinden blåser. Artikkelen er riktig. Trump er ikke sykdommen, han er det siste symptomet – muligens infeksjonen som til slutt tok ned offeret – oss – slik at den nye administrasjonen (samme som den gamle, eller verre) kunne livnære seg av det råtnende kadaveret ustraffet.
Når man lytter til NPR (og BBC World Service) kan man kanskje tro at Prez Putin og Russland er helt utspekulert (langt utenfor Mossad/CIA/NSA osv.) mens de også er totalt inkompetente til å eliminere rivaler (med bare 3-4 % popularitet) på det) ... Men jeg er sikker på at mange mennesker tror på crapola ...
Mr. Cook er ikke i noen posisjon til å dømme mellom det "store skillet", når det er klart, bedømt fra hans side, at han er rett i leiren til en av disse sidene. Hans forestilling om at begge sider spiller identitetspolitikk er bare ikke sann. Å si at den konservative siden hengir seg til hvit overherredømme er totalt overdrevet, faktisk usant, bortsett fra et veldig lite ekstremistisk element som alle sanne konservative avviser. Slik Trump gjorde ved flere anledninger. Er Mr. Cook klar over innflytelsen svarte amerikanske konservative som Elder, Sowell, Owens og mange andre har på den konservative bevegelsen i Amerika. Det virker ikke.
I motsetning til den virkelige identitetspolitikken praktisert uendelig av "liberale progressive".
Lykke til med å prøve å refokusere konservative med den slags uopphørlige angrep på sunn fornuft. Bokstavelig talt tvinge institusjoner, både offentlige og private, til kontraintuitive forestillinger som kritisk raseteori, hvit skjørhet, "hvitt privilegium" og avbryte kultur.
Inntil disse falske fortellingene er forlatt, vil dette skillet helt sikkert fortsette, og bedriftsstaten vil fortsette å høste fruktene deres.
Det ser ut til at du er den som benekter virkeligheten, Mr Reed. Ved å bruke den konservative tropen "sunn fornuft" og påberope seg forestillingen om at noe som er kontraintuitivt betyr at det må være galt, setter du hvite privilegier i anførselstegn som om det bare var oppfinnelsen av venstreorienterte i elfenbenstårn. Påstår du at det ikke er noe privilegium i USAs historie og samfunn knyttet til hvithet? I så fall trenger du mye bevis for å støtte saken din.
Jeg jobber en jobb 95% av folk ville valgt sist. Ja, sårbare mennesker er involvert, noen av dem er ganske mottakelige for sykdommer. Jeg innser at det er mange liberale som, hvis sannheten var kjent, ser på folk i mitt arbeid som urørlige. På en måte skulle jeg ønske jeg gjorde noe annet, men på en annen måte kvalifiserer det meg til IKKE å skamme meg over tankegangen min. Jeg følger HIPPA-retningslinjene og vil fortsette å gjøre det, men jeg stiller også spørsmål ved hvordan de har klart å begrense rapportering direkte fra intensivavdelinger (eller er det slik at MSM bare ikke vil? forteller du meg det). Hvis alle familier er enige, hva er skaden? Jeg holder det ikke mot noen, men det jeg tror er at de fleste redaktører/reportere jeg leser (eller hører) ikke berører situasjonen selv med sine fantasi' pinkies. Jeg tror også at NPR plukker kirsebærhistorier.
Greenwald og Cook er hensynsløse med sannheten sin. Men, som jeg skrev ovenfor, jeg har ikke noe imot å være sløv heller. Mange som leser det jeg skriver vil synes det er det mest banale og ikke-relevante noen kan legge inn her. Se la vi.
Kløften mellom verdenssynene, hvor er en bro? En av tingene vi liberale kan gjøre er å undersøke våre egne skygger. Pandemien har trukket oss inn i DNA- og RNA-saker. Å skjære til benet, enhver tilbøyelighet til å tenke på selve livet for et øyeblikk som Vandana Shiva tenker på det ... IMO har i stor grad blitt slam undertrykt over i våre skygger (eller kanskje inn i vår kollektive skygge?). Vi er spente på determinisme. Vi ser på alle disse kvantekattene på youtube [jeg mener forskerne], men bruker ikke konseptene på levende organismer og/eller på selve livet. Den andre stammen kan akseptere uvitende. De sier: "Ånd ga opphav til liv, men vi vet ikke hvordan." Vi på den annen side fortsetter å insistere på at total tilfeldighet stappet alle de komprimerte filene inn i DNA (og hvis vi ikke er interessert eller ikke foreslår noe annet, antas det at vi kjøper standarddoktrinen). Det jeg sier er at IMO kanskje stammen vår kunne klare seg med litt av den andre stammens oppfatning (og jeg går ikke inn for å bli besatt av "pro-life"isme). Helt nytt paradigme? Så hva, mange der ute har ingen anelse om hvordan noen tilsynelatende sliter av seg for å hjelpe de som de angivelig elsker. Hva er problemet? Det må være en. Det kan ta et helt nytt paradigme for å hjelpe blinde til å se hva som skjer? Vil kommentatorer bare sitte og zoome bort livet sitt, eller trenger de et annet helt (empatisk) perspektiv for å få dem vekk fra baken? Korreksjon ... ikke baken deres hevet opp, men hovedsakelig deres indre selv som er i stand til det fokus om hvordan all industriell forbrukerisme har fått «livet» feil? Jepp, mange av dere vil anse alt dette foruten poenget. Selv om jeg er overbevist om at det ikke er det. Det krever Greenwald å minne oss på at Fauci på et tidspunkt var imot masker. Og når det gjelder denne siden, må jeg minne dere på at han var det på et tidspunkt forum gevinst-av-funksjon forskning? Tror du den andre stammen ikke legger merke til hvor langt inn i la la land vi er? Ikke at den lille tingen Fauci sier i dag om brystrøret ikke vil være solid. Eller at det som plager meg betyr at jeg ikke tenker på å få stikk (som jeg er). Men kan det være?!?!?! minner den andre stammens media dem om disse tingene? Se, det var en Francis Boyle-artikkel her på Consortium i høst! (IMO Boyle krever en intervjuer som er like snus som Joe Lauria; beklager å si at IMO Mercola ikke helt forstår det ... hvis intervjuene må bremses, så må de bremses)
Hvordan går vi frem for å endre systemet – de velstående får alle fordelene og resten av oss sliter med å klare oss?
Kanskje starte på nytt fra bunnen av? Det amerikanske imperiet er på tauene på så mange måter. Etter min mening er det ingen løsning på dette rotet. Det kommer til å implodere av seg selv, på en eller annen måte, og før heller enn senere. Min gjetning er at det vil være en versjon av en fullstendig og plutselig økonomisk kollaps, som vil ta med seg alt annet som ikke allerede er stjålet av viruset – jobbene våre, hjemmene våre, hvilken sikkerhet de fleste av oss heldigere fortsatt har, alt som muliggjør det moderne livet slik vi kjenner og elsker det. Det andre scenariet er utenkelig – vi bestemmer om vi skal ned, vi tar med oss alle og alt annet i dødskampen. Atomkrig er ikke utelukket.
Interessant artikkel, men kort om den essensielle virkeligheten at det store flertallet av 1% og de de bruker til å hevde sin kontroll gjennom penger og byråkratiet er fornøyet med eller kontrollerer det demokratiske partiet, og at ved å håndheve dets falske endring fra mantraet, er det demokratiske partiet som utgjør det største hindret for å oppnå venstreorienterte politikker som universell helsetjeneste, gratis utdanning, en garantert minstelønn, et funksjonelt rettferdig rettssystem. Jeg kjenner mange republikanere som jeg diskuterer denne politikken med, og ingen er en hvit overherredømme eller kvinnehat, men som Clintons, Obama og Biden er deres tro på amerikansk eksepsjonalisme grenseløs. Konklusjonen er riktignok, mer er synd.
Uff! Et av nyttårsforsettene mine var å aldri høre eller se noe fra Rachel Maddow. Jeg antar at jeg kan krysse den av listen min.
Å opprettholde en strategisk avstand fra vitner kan tillate de to sidene å nullstille seg på de lovlige påstandene om hvorvidt Trumps oppførsel fortjener domfellelse for å ha foranlediget et opprør.
Å få et opprør til å skje er én ting. Å få det til er noe annet.
~
Forstår du, Gina Walden, forskjellen? Hvis ikke, så la meg spørre deg om jeg sa til deg: Gå og hopp utfor en klippe? Ville du gjort det. Det tviler jeg på. Så den oppfordringen fikk meg ingen vei. Hvis jeg sa at jeg skal få deg til å hoppe utfor en klippe hvis du ikke gjør det...(fyll inn feltet), så tror jeg det ville vært annerledes. Det kan du vel være enig med meg i?
~
Forstår du forskjellen nå? Forskjellen mellom å "be om" og "få det til"?
~
Jeg tuller ikke, og det var noen alvorlige spørsmål å vurdere, så vær så snill å vurdere dem. Faktisk ville jeg satt pris på om du ville svare direkte på dette spørsmålet. Er det å kreve for mye?
~
Buffalo_Ken
En slik ting som "frøtanker" er ekte, effektive og kan flytte massene.
Det demokratiske partiet mistet denne muligheten da de åpent og uredelig salvet Clinton og Biden til å være deres fanebærere.
Selvfølgelig er Trump skyldig, det er DNC også.
Å så totalt – og som Mr. Cook påpeker, er forskjellene mellom de to partiene marginale fordi de begge jobber for å opprettholde de groteske sosioøkonomiske ulikhetene i dette landet … (i forhold til MIC, hvor mange Blue Faces stemmer mot den årlige finansiering av denne barbariske institusjonen og hva den gjør rundt om i verden?) ... de drar tross alt veldig godt av hvordan ting fungerer ... korrupsjonen i politikk og makt her er ufattelig, men den har blitt legitimert ... nå afrikanske land bør ta på seg leksjonen....