Hvis du ikke gjentar etableringsnarrativet, er du sårbar for angrep, skriver Trevor Scott FitzGibbon.
QAnon-flagg på Virginia Second Amendment Rally, januar 2020. (Anthony Crider, Flickr, CC BY 2.0)
By Trevor Scott FitzGibbon
RealClear Politics
Oet av de mest effektive informasjonsoperasjonsvåpnene under presidentvalget i 2016 var å smøre politiske mål som «russiske roboter» som jobbet på vegne av Kreml. Journalister ble de-plattformet, presidentkandidater ble smurte, og liv ble umåtelig skadet.
Kunsten å angripe politiske mål ved å bruke åpen kildekode skyld-ved-assosiasjon er ikke ny – og heller ikke å bruke russere som folie. Joseph McCarthy og hans like gjorde det på 1950-tallet med "red-baiting" og FBI prøvde å gjøre det mot Paul Robeson, Martin Luther King Jr. og andre. I dag har den skammelige taktikken dukket opp igjen. Utsmak du jour er å anklage noen for å støtte den vanvittige QAnon-konspirasjonen - selv om de ikke gjør det.
Å myrde karakteren til politiske motstandere for å «støtte» Q har migrert fra tvilsomme nettprovokatører til TV-nyhetsprogrammering. Plutselig virker det som om hvert annet ord fra visse verter og forståsegpåere på kabelnyhetsprogrammer begynner med "Q", og at et flertall av demokratene sitter rundt middagsbordet hver kveld og diskuterer konspirasjonen og hvordan den påvirker Timmys fjerde klasse klasse.
Ironisk nok, ifølge det nyeste Pew Research Center poletl, mens nesten halve landet har hørt om QAnon, er flertallet av dem demokrater. Bevisstheten om Q økte dramatisk fra 23 prosent i mars til 47 prosent i september.
En grunn til dette er at innsatsen for å hype utkantkonspirasjonsgruppen har vokst raskt. I økende grad strømmer penger til digitale leiesoldater for å skamme og cyberforfølge ikke bare individuelle mål, men hele stemmeblokker.
QAnon er en idé uten struktur, ingen kommandokjede og ingen regler. Hvem som helst kan plukke opp en YouTube-kanal eller en annen sosial mediekonto og hevde å være en anonym innsider – og utnytte og projisere hva som helst vanvittig påstand de vil fremsette. Med fremveksten av sosiale medier og rekruttering av virtuell virkelighet og "spill"-teknologer, er disse konsulenter har gitt nye medier og tatt kunsten å smøre til et nytt nivå. Fra baktalende TED snakker med unøyaktig dokumentarer som ærekrenker enkeltpersoner som ikke har noe med QAnon å gjøre, kan skaden på målet være alvorlig. Ofte er de som kommer med påstandene avhengige av miskrediterte kilder.
Men vi kan ikke forby folk som sier gale ting. Enten det er antifa i Portland, opprørende konspirasjoner fra Q, eller Westboro Baptist Church som protesterer ved begravelser, beskytter First Amendment problematisk tale.
I økende grad, og uavhengig av din politiske tilhørighet, hvis du ikke gjenspeiler fortellingen om etablissementet, er du sårbar for angrep.
Diskreditering av tidligere Intel-medlemmer
Q-karaktermord har også blitt brukt i et forsøk på å diskreditere noen av USAs mest respekterte tidligere medlemmer av etterretningsmiljøet, inkludert Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Målrettingen av VIPS-medlemmer er strategisk. En av dem er tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, som ledet National Intelligence Estimates og utarbeidet presidentens Daily Brief for presidentene Richard Nixon, Gerald Ford og Ronald Reagan. En annen er tidligere NSA-teknolog Bill Binney, som også har vært målrettet som en del av "toppledelsen" til Q.
Grafikk vises ved 47-minutters merke av TED-X Mid-Atlantic-videoen «Exclusive: Dismantling QAnon». (Skjermbilde)
For en oppfriskning er VIPS gruppen som korrekt avkreftet fra begynnelsen av den falske "Russiagate"-narrativet som gjennomsyret Trumps presidentskap. VIPS' rapport ble satt søkelyset på The Nation med en historie med overskriften "En ny rapport reiser store spørsmål om fjorårets DNC-hack." For den kritikken ble disse lederne anklaget for å samarbeide med Russland. Spol frem til 2021 og de nøyaktig samme lederne blir anklaget for å være medlemmer av Q-hjernetrusten.
En annen urovekkende trend er bruken av utenlandske operatører for å drive ærekrenkelse av amerikanere. For eksempel, en ærekrenker bor i Mexico mens en annen, som bor i Europa, er et selvskreven tidligere medlem av en utkantsgruppe kjent som Anonymous. Det reiser spørsmålet: "Hvem betaler dem?"
Og hva er den potensielle risikoen i alt dette som samfunn? De som er målrettet på denne måten kan potensielt miste virksomheten sin, hjemmet sitt, vennene sine. Alt fordi en misforstått eller politisk motivert nett-leiesoldat på kontrakt fra Washington, DC eller et fremmed land bestemmer seg for å gjøre det.
Mange av de samme mektige styrkene som kjørte Russiagate er de samme operatørene som nå driver Q-utstrykene, og samarbeider med YouTube, Twitter og Facebook for å gjøre deres bud. Jeg har uttalt meg offentlig og gjentatte ganger mot Q fordi jeg mener det er en farlig psykologisk operasjon som skader de som er hjernevasket av den og de uskyldige som er berørt av den.
Men de siste månedene på sosiale medier og kabel-TV har det vært en dramatisk økning av forståsegpåere og lyssky nettoperatører som gjør Q-anklager til moderne Salem-hekseprosesser. Q er nå en snakkis, og å male noen med den penselen kan diskreditere dem fullstendig - selv de som er uskyldige i påstanden.
Noen dager ser det ut til at Amerika har gått inn i den typen dystopi Aldous Huxley beskrev i sin klassiske roman Vidunderlige nye verden. Hvis dette ikke gir deg pause, bør det.
Trevor Scott FitzGibbon er president for Silent Partner og en prisvinnende PR-strateg med fokus på menneskerettigheter og beskyttelse av varslere mens de kjemper mot desinformasjonskampanjer.
Den originale versjonen av denne artikkelen ble publisert på RealClear Politics og publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
«Når QAnon-fenomenet blir mer sentralt i kritiske politiske spørsmål og spørsmål om offentlig sikkerhet, innser jeg at vi trenger et nytt vokabular for å beskrive dette og lignende fenomener. Q er ikke en "konspirasjonsteori". Den falske månelandingen var en konspirasjonsteori. Kanskje birtherism var en konspirasjonsteori, selv om en med likheter med QAnon på grunn av dens sterke ideologiske valens. Men Q er ikke en konspirasjonsteori. Det er en fascistisk politisk bevegelse som forutsier og tar til orde for massevold mot liberale (og alle andre utenfor definisjonen av ekte amerikanere) i en forestående apokalyptisk politisk regning. Det vi kaller 'konspirasjonsteoriene' er ganske enkelt historiene og påstandene som rettferdiggjør dette resultatet. De kan lett erstattes av andre som tjener samme formål.» Josh Marshal, Talkingpointsmemo
Selve uttrykket "konspirasjonsteori" brukes til å smøre. Sanne mennesker vet at de mektige konspirerer for å gjøre ting uten å fortelle det til offentligheten. Hvis noen tilbyr en teori om hva de egentlig gjør, betyr det at de er gale?
Godt sagt Sir.
Alle som har fulgt hendelsene til JFK-drapsetterforskerne de siste to eller tre årene vet at dette arbeidet har avslørt CIA-løgner om hvem og når CIA visste om Lee Harvey Oswald, kan tydelig se at CIA-tjenestemenn konspirerte for å holde denne nøyaktig samme kunnskapen fra offentligheten.
Spørsmålet ditt: "Hvis noen tilbyr en teori om hva de egentlig gjør, betyr det at de er gale?" , ber meg spørre en annen.
Hvis noen veldig profesjonelt og teknisk avslører hard informasjon i form av harde bevis som beviser en konspirasjon for å holde tilbake informasjon fra den amerikanske offentligheten, indikerer ikke dette at "teorien" nå har blitt bevist som sann og indikativ som leverandørene har tatt handlinger for å skjule fakta som peker på de sanne handlingene utført av konspiratørene?
Hvis noen tilbyr en teori om hva de, konspiratørene virkelig gjorde/gjør, og deretter ved å fremlegge harde bevis, kopier av kommunikasjon, som avslører at den opprinnelige posisjonen hevdet av konspiratørene ble muliggjort av løgner konspiratørene var forpliktet til å hemmeligholde handlingene deres. som avslører eksistensen av en faktisk plan for å skjule de sannferdige hendelsene knyttet til større antagelser?
Undersøkelser er basert på teorier og bevis. Bevisene er noe CIAs falske bruk av deres kilder og metoder hevder er ganske dyktige til å forhindre fra å bli avslørt. Tid og datamaskiner har fanget opp og opphevet ethvert legitimt grunnlag for slik hemmelighold. Vit at vi er bevæpnet med bevis, bevis som CIA har benektet eksisterer, som beviser at CIA løy gang på gang om deres engasjement med Lee Harvey Olswald.
Så mye for teoridelen av konspirasjonen.
Så ja "konspirasjonsteoretiker" brukes til å smøre. Det direkte resultatet av CIAs forsøk på å drepe den sanne historien, undergrave sannheten og leve for å drepe en annen dag. Hva kan gå galt?
Konspirasjonsteoretikere, misfornøyde, identitetspolitikk, alle brukt som falske "trip wires" for å delegitimere og savne brukt i prosessen. Vi kan lagre den oppdiktede falske påstanden om åpenbar skjebne til en annen gang.
Takk CN
"Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den; eller forkorte ytringsfriheten eller pressefriheten; eller folkets rett til fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager.»
I kolonitiden ble religionsfrihet gruppert med tale, forsamling og protester, siden toleranse av forskjellige religiøse synspunkter ikke var en populær idé i Europa på den tiden, og den første endringen ble sett på som en opplyst endring. Ludvig XIVs forfølgelse av hugenottene (han døde i 1715) og overgrepene fra den spanske inkvisisjonen (oppløst 1834) ble godt husket, i likhet med de "religiøse krigene" på 16-, 17- og begynnelsen av 18-tallet. Å bli stemplet som kjetter var nesten like ille som å bli kalt en Putin-eiendom eller en Q-Anon-disippel.
Denne ikke-toleransen til den Andre ser ut til å være akseptable, tillatte utløp for vitriol og hat.
Vi gikk faktisk inn i denne dystopien for noen år siden, men det tar tid før den bredere offentligheten fanger opp.
Som marxist er jeg selvfølgelig forferdet og forstyrret over den fortsatte tankegangen til den kalde krigen til antikommunister verden over. Tatt i betraktning verdens tilstand på grunn av kapitalismen, med dens imperialistiske kriger, dens vitenskapsfornektelse, dens miljøødeleggelse, dens enorme antall arbeidsløse og hjemløse mennesker og det faktum at en liten gruppe milliardærer fortsatt holder ut hendene for mer statlig hjelp mens folk sulter, vil jeg si at kapitalismen har bevist at det er det mest avgrunnsdype, grusomme, ulogiske og voldelige systemet på jorden. Jeg er stolt av å være marxist og anser det som det eneste ærefulle.
Hvor er vårt «siviliserte» samfunn på vei? Snu på hverandre som sultne rotter i bur.
I formelle debatter vil man bli diskvalifisert for bruk av utstryk, fornærmelser etc. (ad hominem-angrep). Enhver seriøs informert person engasjerer seg ikke i barnslige fornærmelser i en seriøs diskusjon eller debatt. Det er et åpenbart og patetisk forsøk på å kvele diskurs om viktige saker.
På samme måte kaller høyreorienterte, nyfascistiske sionister og israelere alle "antisemitter" hvis du ikke er enig i deres forbrytelser og rasisme.
Flott og viktig artikkel. Fascismen er forankret og det er ikke republikanerne som har pålagt den. Beklageligvis gjorde endring innenfra Progressive det mulig. I stedet for å føle anger, forandrer de fleste seg bare til Deep State-verktøy.
Internett er fylt med konspirasjonsteorier. Så Qanon er ikke overraskende. Som denne artikkelen påpeker, er det mer om Qanon i mainstream media enn det er Qanon på nettet. Dette er hvordan media besetter hva som egentlig er en fantasi om deres egen skapelse. De kan ta en svært liten sum av innlegg og blåse dem opp til en verdensomspennende konspirasjon.
Mueller-sonden og dens tentakler inn til Ukrainegate var en langt større og langt mer farlig og skadelig konspirasjonsteori. Det var gjenstand for sannsynligvis en million nyhetsartikler og programmer. Det mettet USA og kastet ut svært viktige rettferdighetsprinsipper som advokat-klient privilegium eller forbud mot falske tiltale og falske bevis. Folks liv ble ødelagt av Russiagate-konspirasjonen. DOJ og FBI vil kanskje aldri komme seg etter det. Jeg tror ikke det har vært noen skade fra Qanon til tross for påstandene og insinuasjonene fra mediene, som i den idiotiske Ted-talen som er lenket ovenfor.
Dette handler egentlig om informasjonskrigføring enn konspirasjonsteori. Jeg mener, "statlige aktører", en mengde byråer, tenketanker som dominerer Kongressens høringer og regjeringsnominasjoner etc. skaper "sin egen virkelighet" som er allment akseptert, men ikke i de målrettede landene.
Man kan si at statlig informasjonskrigføring gjødsler grunnen for «ikke-godkjente» teorier, blant annet ved å legitimere «connect the dots» og andre verktøy fra mindre profesjonelle og mindre overdådig finansierte «konspiratologer».
Noe av det merkeligste med den lange Mueller-etterforskningen er at Mueller etter konklusjonen ga en TV-uttalelse som bekreftet at de ikke fant noen bevis for russisk valginnblanding – men la så egentlig til at «ved gud, vi vet at de må ha gjort noe , en eller annen måte."
Q anon er egentlig ikke en konspirasjonsteori ... teorier viser seg noen ganger å være fakta. Q anon er både en svindel (fyren som driver det tjener mye penger via donasjoner), og det er også en historie folk forteller mens de leter etter en unnskyldning for å drepe sine medamerikanere. det er faktisk det det handler om. Ingen overraskelse at CN-skribenter og -lesere ikke kan sette alt sammen .... Josh Marshal på Talking Points Memo skrev et fint essay som forklarte alt dette - vil kanskje sjekke det ut
Hvis du vil ha et navn for gale konspiratorer, er "Demokrater" det du leter etter.
Her er det perfekte eksempelet på et STORT PROBLEM vi ikke-partisanere må håndtere.
Verken demokratene eller republikanerne har vist seg i stand til tilstrekkelig, effektivt eller ved et uhell å løse problemer som er eller burde være partipolitiske og avgjørende for overlevelsen til dette landet og dets regjering.
Så torturer dette. Hvis man skal være relevant for prosessen, må de være en del av løsningen, ellers som dagens historie viser, vil man være eller bli en del av problemet.
Jeg vil kanskje annonsere her for landets skyld og klarheten om at "Stolte gutter" og "Løfteholdere" er, som ment med bruken ovenfor, selve definisjonen er "konspiratører" eller mer korrekt konspiratorer. Telefonposter lyver ikke.
Faktisk kan begrepet konspirasjon være et begrep som brukes bedre for å beskrive de mer kunnskapsrike av de som etterforsker hendelser som mistenkes for å være et resultat av en konspirasjon, det vil si "et resultat av handlingen med å konspirere sammen.
Lunitics kommer i alle former og størrelser. Reject-presidenten og vår kongress er levende bevis.
I tillegg viser ikke min 1993 daterte 10. utgave av Merriam Websters Collegiate Dictionary konspirasjon – som et ord, men det kom opp da jeg GOOGLEDE ordet. Merriam Webster-nettsiden var øverst på listen. Forklaringen som er gitt der er ordet, slik det ble brukt på to nyere nettsteder, er definert som "en som tror eller fremmer en konspirasjonsteori".
Jeg oppfordrer alle og enhver til å google ordet og se de to eksemplene som er gitt på siden. Det ser ut til å være et lærerikt øyeblikk.
Akkurat som uttrykket manifest skjebne er falsk, og bruken av "misfornøyd" er en feilbetegnelse som brukes til å smøre ut individer som begår visse aktiviteter, blir konspirasjon ofte misbrukt.
Takk til CN PEACE
En gang i tiden, for ikke så lenge siden, kunne enhver utvikling som datidens etablissement ikke likte, automatisk legges på jødene.
Ingen bevis nødvendig eller ønsket. Fordi jøder. Still spørsmål ved fortellingen, og du må være på deres side også!
I dag er vi mye mer opplyst. I stedet for å skylde på jøder, skylder vi på Russland.*
Ingen bevis nødvendig eller ønsket. Fordi Russland. Sett spørsmålstegn ved fortellingen, og du må også være en russisk bot! Det trengs ikke bevis for det heller.
*Brexit? Katalansk separatisme? Trump? Skyld på Russland. Selvfølgelig, når avstemningen går slik maktene er, så har The Voice Of The People Talt.
Russland, for amerikanere, er den perfekte folien. Publikum i USA har blitt matet anti-sovjetisk propaganda siden nasjonens oppstart i 1917, bortsett fra for noen få år da vi trengte deres hjelp for å redde verden. Siden den gang er anti-russisk bigotteri nå trolig enda sterkere forankret og absolutt ansett som mer akseptabelt enn rasemessig bigotri, men det er likevel bigotry.
Det er det jeg synes er mest skummelt med den nye McCarthyismen siden den avhenger av den delte bigotismen, hatet mot et fremmed folk som har blitt forsterket i en rekke amerikanske filmer. Akkurat som i etterkrigsfilmene, legg til en tysk aksent til enhver karakter, og du skaper en superskurk, under Reagan-tiden ble "det onde imperiet" og dets folk ansett som ondskapen inkarnert. Selv i det 21. århundre kan tjenestemenn som James Clapper hevde at russerne var unikt og "genetisk" disponert for manipulerende politiske aktiviteter, og nesten ingen slår et øye.
Dette vil ikke ende godt.
Takk for denne artikkelen. Spesielt med hensyn til å avsløre de ondsinnede løgnene som ble uttrykt av den Ted Talk da den refererte til VIPS. Jeg følte meg tvunget til å kommentere videolenken deres angående deres overfladiske feighet ved å smøre ut den modige og modige gruppen. Jeg lurer på om Binney og MCGovern er klar over denne baktalelsen. Kanskje Joe Lauria kan gjøre dem oppmerksomme på denne baktalelsen. Disse menneskene må betale. De burde saksøke de feige. Å klumpe dem inn i dette Q-fenomenet er helt opprørende. De aller fleste kommentarene på den videoen ga denne "Snakk" stor ros. Hvor lett noen mennesker blir manipulert og hjernevasket er ekstremt nedslående. Jeg koblet denne artikkelen til dem for å prøve å stoppe bølgen av gruppetenkning. Sannsynligvis meningsløst, men hvis det endret en mening var det verdt det.
Jeg hører ikke på Ted Talks. For mange høyrekanter der.
«Fra baktalende TED-foredrag til unøyaktige dokumentarer som ærekrenker personer som ikke har noe med QAnon å gjøre, kan skaden på målet være alvorlig. Ofte er de som kommer med påstandene avhengige av diskrediterte kilder.
Men vi kan ikke forby folk som sier gale ting.»
Så langt "kan vi ikke". Men maler er utviklet og godkjent for bruk av allierte land med skissert tradisjon for ytringsfrihet. Den ukrainske presidenten forbød tre populære TV-kanaler som tilhører et medlem av Verkhovna Rada og frøs alle finansielle eiendeler til disse kanalene (og Mr. Kozak? Jeg er ikke 100 % sikker på det) ved å bruke presidentdekret som innførte en "sanksjon" på grunnlag av en lov som tillater å sanksjonere utenlandske statsborgere av ulike årsaker, og UKRAINE-borgere som er engasjert i terrorisme, eller støtter terrorisme. Avgjørelsen var basert på ikke avslørte detaljerte påstander fra nasjonal etterretning, men ut fra påfølgende debatt er det en ny oppfatning av "informasjonsterrorisme".
USAs ambassade reagerte raskt: [min oversettelse, jeg bruker ikke Facebook der originalen dukket opp] USA støtter forsøk på å motvirke ondartet innflytelse fra Russland som i går ble vedtatt av Ukraina for å forsvare sin uavhengighet og territorielle integritet etter ukrainske lover. Vi bør alle jobbe sammen for å forhindre bruk av desinformasjon som et våpen i informasjonskrig mot suverene stater.
-
"Informasjonskrigføring" er akseptert for ekstern bruk, og nå for intern bruk av våre allierte, og hvis det fungerer, kan man forvente det hjemme.
Utmerket og balansert analyse.
Takk, Kevin.
Noen dager? Vi har levd i Brave New World i flere tiår. Om noe nylig ser det ut til at vi raskere overgangen til 1984.
+1