Leksjoner fra 10-årsjubileet for det egyptiske opprøret

For å markere årsdagen for det egyptiske opprøret, er det villedende å feire en revolusjon. Ordet «revolusjon» har blitt slått mye om siden 2011, skriver As'ad AbuKhalil. 

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

Tjw.org nb for år siden virket hele den arabiske verden på randen av revolusjon: despoter i Tunisia, Libya, Egypt, Syria og Bahrain møtte befolkningens vrede. Millioner sang for å styrte regimer, og fryktede despoter vaklet plutselig.

Mens Tunisia i slutten av desember 2010 var det første arabiske landet som var vitne til enorme politiske omveltninger, var det utbruddet av folkelig sinne i Egypt i januar og februar 2011 som signaliserte at noe stort skjedde i den arabiske verden. Absolutiststyret i Egypt og andre steder var i ferd med å smuldre.

Egypt var viktig, ikke bare fordi det er det mest folkerike arabiske landet, og ikke bare fordi det tradisjonelt har blitt ansett som sentrum for den arabiske verden og sete for Den arabiske liga, men også fordi den amerikanske regjeringen har – siden Camp David-avtalen i 1979 – investerte tungt i Egypt for å konsolidere tyrannisk styre der for å garantere bevaring av den upopulære egyptisk-israelske fredsavtalen.

Egypt skulle representere den amerikanske politiske modellen for hele den arabiske verden: at USA er villig til å støtte – og investere tungt i – despotisk styre i hele regionen i retur for normalisering med Israel.

Det egyptiske folket prøvde å revolusjonere livene deres; de presset på for ikke bare å bli kvitt Husni Mubarak, men å rive et arkaisk politisk system som ble etablert med amerikansk støtte under Anwar Sadat under Carter-administrasjonen.

Det egyptiske folket ønsket å reversere flere tiår gammel politikk overfor Israel: svingningen av Nassers bilder på Tahrir-plassen signaliserte en nostalgi for den arabiske nasjonalisttiden på 1950- og 1960-tallet. Egyptisk ungdom (for det meste radikale venstreorienterte) marsjerte til den israelske ambassaden og prøvde å sette den i brann.

USA regjering grep raskt inn og advarte det egyptiske militæret om at USA ville handle for å straffe Egypt hvis Mossad-agentene inne i den israelske ambassaden ikke ble beskyttet. Egyptiske spesialstyrker stormet bygningen og fjernet raskt Mossad etter å ha forkledd dem.

Reglene for spillene ble satt: USA ville ikke akseptere en tilbakevending til før-Sadat-dagene, da Egypt kartla sin egen utenrikspolitikk uten intervensjon eller diktater utenfra.

For mye blod

For å markere årsdagen for det egyptiske opprøret, er det villedende å feire en revolusjon. Ordet "revolusjon" har blitt slått mye om siden 2011, etter at en rekke arabiske opprør fulgte. Opprinnelig trodde USA at det kunne være en mulighet til å erstatte noen herskere med andre som var mer hensiktsmessige for amerikanske interesser – Mubarak var for gammel som en amerikansk soldat.

Begrepet "arabisk vår" ble laget for å peke på USAs utnyttelse av den politiske utviklingen i regionen. Men mynten varte ikke siden for mye blod har blitt sølt siden – og med direkte amerikansk involvering: i Libya og Syria spesielt, men også i Jemen og Bahrain, der Obama-administrasjonen (og senere Trump) støttet den brutale knusingen av folks vil fra det saudiske militæret.

Det egyptiske folket foretok en heroisk innsats for å fjerne Mubarak 11. februar 2011. Han hadde styrt landet i 30 år etter Sadats attentat i 1981. USA ble overrasket og prøvde først å oppfordre til forsiktighet og fordømte til og med demonstrantene (sammen med regjeringen) for bruk av vold, selv om demonstrantene var ubevæpnede og for det meste fredelige (med unntak av heving av fortaustein mot politiet) .

Det var tidlig i februar 2011 da den amerikanske regjeringen fikk panikk og innså at millioner av egyptiske demonstranter ikke ville bli undertrykt og at de ikke ville nøye seg med vage løfter om "reformer". Så kom utenriksminister Hillary Clinton med planen om å beholde regimet for enhver pris og foreslo Mubarak å bli erstattet av Omar Suleiman, sjefen for den fryktede etterretningstjenesten. Det egyptiske folket ga raskt sin misbilligelse til kjenne, og USA trakk seg tilbake og lot som om det støttet folkets valg.

Det egyptiske folket presset på for frie valg – en skummel forestilling for USAs utenrikspolitikk i regionen, fordi utenrikspolitikken til arabiske herskere ikke samsvarer med synspunktene til befolkningen deres, spesielt angående USA og Israel. USA var nervøse for det første frie presidentvalget i 2011. Kandidaten til sikkerhetsetablissementet fikk mest sannsynlig støtte fra Gulf og Vest, men kandidaten til Det muslimske brorskapet (Ikhwan), Mohammad Morsi, vant.

To år senere fjernet general Abdul-Fattah al-Sisi Morsi fra embetet. (I egenskap av sjef for egyptisk militær etterretning var al-Sisi, med amerikansk trening, svært nær amerikanske og israelske sikkerhetsinteresser). Det er rimelig å anta at UAE og Saudi-regimene ikke ville vært i stand til å arrangere dette kuppet uten forhåndsstøtte og autorisasjon fra Washington.

Leksjoner å lære

Lærdommen av Morsis fjerning, og også av tiårsdagen for den egyptiske «revolusjonen», er at USA fortsatt har en enorm innflytelse i arabisk regional politikk. Dette er noen av lærdommene i lys av tidens gang siden fjernelsen av Mubarak:

1. USA styrer den arabiske verden gjennom etterretnings- og militærapparatet i alle land der. Det var ingen revolusjoner i denne epoken med arabisk opprør fordi de virkelige maktspakene forble i hendene på den etterretnings-militære eliten. USA har ikke noe imot en endring i ansiktene til den politiske eliten, som ikke utøver noen reell politisk makt, forutsatt at den faktiske makten forblir i hendene på det militære etterretningsapparatet. USA har ikke noe imot en endring i navnet på herskeren, forutsatt at sentralbankens guvernør og den øverste militære etterretningseliten fortsatt er verktøy for den amerikanske regjeringen (og i noen tilfeller Israel).
2. Nøkkellærdommen fra de siste ti årene er at det egyptiske folket, og det arabiske folket, ikke vil være i stand til å endre et regime og ikke lykkes i å presse på med en reell revolusjon hvis de ikke retter sin protest mot øverste militærkommando og etterretningsapparatet. Det vi så i Tunisia og Egypt (i den korte epoken med Morsi) er at reell beslutningstaking ikke er i hendene på de folkevalgte, men at ikke-valgte, håndplukkede militærgeneraler har makten.
3. Egypt er mindre sentral i USAs strategi i regionen, og både Egypt og Jordan er ikke lenger de to statene USA er avhengig av for å bevare fredsavtaler mellom arabiske herskere og Israel. De forente arabiske emirater har blitt den sentrale sentrale allierte blant alle arabiske stater med Israel, og dens rolle vil øke i amerikanske øyne, spesielt ettersom de har vist entusiasme for å engasjere seg i militære operasjoner og krig sammen med USA (eller semi-uavhengig av USA i noen tilfeller ) på forskjellige steder, fra Afghanistan til Libya og Jemen. Men nedgangen i Egypts status – som falt sammen med tapet av den ledende egyptiske rollen i regionen siden Nassers død – betyr ikke at USA vil sette regimets sikkerhet og overlevelse i fare. USA har investert tungt i den israelsk-egyptiske fredsavtalen, og det er ikke i ferd med å endres med det første.
4. Den liberale eliten i Egypt har blitt medskyldig – som i hele den arabiske verden – i fremveksten av nye tyranner. Den bitre motstanden mot Ikhwan – en opposisjon som internaliserer vestlige islamofobiske strømninger – er overordnet blant den liberale eliten, og for det er de villige til å støtte militærtyranner for å oppnå eller opprettholde fremtredende posisjoner i media, akademia og politikk.
5. Masseprotester som ikke er organisert gjennom klassiske politiske partier vil ikke lykkes. Suksessen til Det muslimske brorskapet i Egypt etter opprøret i 2011 skyldtes dets organisering, i motsetning til motstanderne i gatene som stort sett var uorganiserte og fragmenterte. Det var venstreorienterte politiske partier, men også de var fragmenterte og klarte ikke å danne en samlet venstrefront som ville inkludere marxister og nasserister. (Noen nasserister, inkludert de gjenlevende barna til general Gamal Abdel Nasser, ga til og med skamløst sin støtte til general Sisis diktatur.)
6. Med det nye settet med fredstraktater mellom Israel og flere arabiske tyranniske regimer, er det usannsynlig at Midtøsten vil være vitne til bølger av demokratisering med det første fordi demokratiet kolliderer direkte med USAs mål om å tvinge frem disse fredsavtalene. Israel har blitt introdusert – om enn uoffisielt – for Den arabiske liga, og det vil bistå – mer åpenlyst enn før og mer omfattende enn før – i arabisk undertrykkelse. Det er allerede bevis på at De forente arabiske emirater, og andre Gulf-regimer, har vært mye avhengig av Israel spionasje og undertrykkelsesteknologi og at samarbeidet vil fortsette å vokse.

Det egyptiske folket har markert anledningen til tiårsjubileet med mye sorg og fortvilelse. De ble ikke bare forrådt av vestlige regjeringer, som fortsetter å utnytte sine idealer om frihet og likhet på den mest nedverdigende måte, men også av sin egen kulturelle og medieelite som så ut til å støtte det folkelige opprøret i 2011, men raskt byttet til støtten. av diktatoren da han tok makten i 2013.

Amerikansk sponsing av arabiske diktaturer startet ikke med Donald Trump, og vil fortsette med Joe Biden. Og nå har Israel blitt en heiagjeng og lobbyist for Arab despoter i Washington. For å endre det må slagordet «Folket krever styrt av regimet» også inkludere «og styrtet av militær-etterretningskommandoen».

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.