Klimaendringens søksmål mot Big Oil

By Daniel Farber
Appellen

Big Tobakk Hovedoppgjørsavtale i 1998 var det største sivile oppgjøret i nasjonens historie og et transformerende øyeblikk i industriens kontroll. Avtalen som ble oppnådd mellom 46 stater, fem amerikanske territorier og District of Columbia krevde at tobakksprodusenter skulle betale statene milliarder av dollar årlig i kompensasjon for folkehelsekrisen deres produkter hadde skapt. 

I dag truer en enda større krise, med økende krav til ansvarlighet. Over en dusin føderale saker har nå blitt anlagt mot oljeselskaper, som søker erstatning for deres rolle i å forårsake klimaendringer.

Med ett unntak er sakene anlagt av stater eller lokale myndigheter som hevder at de og deres innbyggere lider skade av klimaendringer. (Unntaket er a saken brakt av fiskeselskaper fra Stillehavskysten for skade på havene.) Oljeselskapene har gjort det klart at de vil kjempe hver eneste tomme av veien, med alle sine betydelige ressurser, mot disse søksmålene. 

Et aspekt ved disse sakene er klart: olje solgt av amerikanske selskaper er en stor bidragsyter til klimaendringer. Tjue fossile brenselselskaper konto for en tredjedel av verdens karbonutslipp, og seks av de 20 er oljeselskaper som driver virksomhet i USA

Nesten alle i Amerika har kjørt i bil eller buss eller tatt et dieseltog. Naturgass driver store deler av det amerikanske nettet og varmer opp mange hjem og bedrifter. Selv om det virker frekt å saksøke selskaper for å drive en virksomhet som er så grunnleggende for samfunnet, argumenterer saksøkerne for at oljeselskapene bør betale for skaden deres produkt forårsaket og at deres oppførsel har vært langt fra uskyldig.

Rettssakene med høy innsats involverer spørsmål som spenner fra om selskapene lurte publikum om klimaendringer til fine poeng av føderal jurisdiksjon. Sakene kan mislykkes på et tidlig stadium, fortsette hele veien gjennom rettssaken, eller, som tidligere tobakksrettssaker, ende opp med en slags global oppgjør. 

Men utover seire, tap eller oppgjør, kan den mest konsekvente fasen av disse klimasøksmålene være oppdagelse, der domstolene krever at oljeselskapene oversender dokumenter og annen informasjon som er relevant for søksmålene, med mulighet for at disse avsløringene vil nå offentligheten.

Hvis saksøkerne lykkes med å tvinge oljeselskapenes hemmeligheter og oppførsel ut i offentligheten, vil de potensielt skape en bølge av negativ publisitet som permanent kan svekke disse selskapene, i likhet med det som skjedde med tobakksindustrien. Den virkelige innsatsen i rettssaken kan derfor ikke stole så mye på utfall, men snarere på fakta som ble brakt frem i prosessen.   

Hva industrien visste 

Saksøkerne peker på en serie dokumenter fra industriforskere som anerkjente fakta om klimaendringer fra et tidlig tidspunkt. De peker så på noen svært forskjellige posisjoner som industrien tok offentlig. Bransjen reagerer på at sitatene er kirsebærplukkede og tatt ut av kontekst.

Men studerer i 2017 og 2020 fra to Harvard-vitenskapshistorikere viser tydelig at industriforskere var godt klar over mainstream klimavitenskap, et ikke overraskende funn gitt at oljeindustrien krever sofistikert ekspertise innen felt som geologi, kjemi og ingeniørfag. (Studiene er begrenset til å undersøke ExxonMobil og dets foreldre før fusjonen, et rettferdig utvalg gitt Exxons fremste posisjon i bransjen.)

Allerede i 1979 observerte en Exxon-forsker at den «mest utbredte teorien» blant forskere var at utslipp av fossilt brensel forårsaket oppvarming og at ytterligere utslipp «vil føre til dramatiske miljøeffekter». I 1996 advarte et annet internt dokument om at bevismaterialet pekte mot menneskelig påvirkning på klimaet.

Exxon-forskere publiserte til og med artikler i fagfellevurderte tidsskrifter, og avslørte mer ærlige synspunkter om industriens bidrag til klimaendringer. Disse vitenskapelige tidsskriftene var imidlertid ikke rettet mot allmennheten.  

Næringens posisjoner

Generelt fant Harvard-historikerne ut, at balansen som Exxon fant mellom å anerkjenne klimavitenskap og å merke gjenværende usikkerhet skifter etter hvert som du går fra interne dokumenter til tekniske publikasjoner til dokumenter rettet mot allmennheten. "Advertorials" (annonser i The New York Times og andre steder som fremmet Exxons posisjon) la langt mer vekt på tvil enn på den vitenskapelige konsensus.  

Når blir "spinn" en løgn? Grensen mellom feilaktig fremstilling og rett og slett å sette bevisene i best mulig lys kommer til å bli heftig diskutert i retten. Noen av Exxons uttalelser kan godt strekke seg over - eller uten tvil krysse - grensen. 

For eksempel siterte en annonse fra 1993 utkantsklimafornektere som om de var respekterte eksperter. En annonse fra 1996 sa at en varmere verden sannsynligvis ville være "langt mer godartet enn mange tror." I 2000 sa en annen annonse at syn på klimaendringer er "like foranderlige som din lokale værmelding" og "spenner fra å se problemet som alvorlig eller trivielt, og fra å se de mulige fremtidige konsekvensene som skadelige eller gunstige."

Det er sant at vitenskapen var mindre tydelig for to eller tre tiår siden enn den er i dag, men disse utsagnene gjenspeiler ikke på en god måte graden av enighet blant forskere på den tiden.

Det er også verdt å merke seg Exxons støtte til institusjoner og forskere utenfor mainstream som tok standpunkter som Exxon selv ikke støttet offentlig. I rettferdighet, siden 2006 har Exxon redusert finansiering til noen grupper som fremmer klimafornektelse og avskjærer andre helt.

Likevel har Exxon fortsatte å gi litt støtte til tenketanker som Heartland Institute som minimerer betydningen av klimaendringer og motsetter seg utslippsreduksjonspolitikk, inkludert karbonavgiften som Exxon sier de favoriserer. 

Hvordan man vurderer den samlede delen av Exxons offentlige og private uttalelser er ikke noe som skal løses i en kort forklaring. I det minste virker det rimelig å si at Exxon i det meste av de siste 30 årene har visst om funnene fra klimavitenskapen og risikoen forutsagt av forskere. Dens offentlige uttalelser var imidlertid mer sannsynlig å understreke eller overdrive usikkerheten så vel som de praktiske vanskelighetene med å redusere utslipp. 

Offentlige ordensforstyrrelser

Søksmålene mot oljeselskapene inneholder et bredt spekter av rettslige krav, inkludert påstander basert på uriktige fremstillinger fra oljeselskapene. Nesten alle søksmålene har en sentral påstand om at oljeselskaper begikk en offentlig sjenanse, som er et urimelig inngrep i allmennhetens rettigheter.

For eksempel har lover om offentlige plager gitt grunnlag for søksmål mot selskaper involvert i opioidepidemien. Og domstolene i California brukte en teori om offentlig ordensforstyrrelse for å holde blymalingsprodusenter ansvarlige for kostnadene ved avbøtende tiltak.

Selv om begrepet offentlig plage ser ut til å samsvare med klimaendringene, har noen det sa at de samfunnspolitiske spørsmålene som er involvert er for viktige til å overlates til domstolene. Saksøkere vil måtte overbevise domstolene om at klimaendringer ikke er "for store til å saksøke", for å si det sånn.

De vil også måtte kjempe med argumenter om at produksjon og salg av et lovlig produkt som trengs av samfunnet ikke kan anses som "urimelig." Bevisene som har blitt fremført for å vise bedrag fra oljeselskaper kan være til hjelp for å motbevise dette argumentet. 

Et annet problem som saksøkerne står overfor er årsakssammenheng. Årsakskjeden fra karbonutslipp til endringer i jordens klima og deretter til saksøkernes skade kan være lang og kompleks, med effekter langt unna i rom og tid fra det opprinnelige salget av produktet. Her kan det være relevant at skade fra forbrenning av fossilt brensel ikke bare var forutsigbar, men faktisk ble forutsett av forskere og tjenestemenn ved Exxon.

Et annet problem knyttet til årsakssammenheng er at ingen enkelt saksøkte var ansvarlig for tilstrekkelige utslipp til å ha forårsaket farlige klimaendringer i seg selv (og dermed skaden for saksøker). Derfor argumenterer oljeselskapene for at det er urettferdig å skille dem ut individuelt for å forårsake et globalt problem. Gitt størrelsen på oljeindustrien og de tilhørende utslippene, er dette argumentet kanskje ikke så overbevisende som det kan være for mindre utslipp. 

Saksøkerne vil også møte prosessuelle barrierer. Erstatningene som kreves i disse søksmålene skyldes olje solgt over hele verden. Selskapene er ikke nødvendigvis drevet eller innlemmet i staten der søksmålet er anlagt. Høyesterett har stadig gjort det vanskeligere og vanskeligere siden 2010 for saksøkere i én stat å saksøke selskaper for aktiviteter i andre stater og land.

Advokater kaller dette problemet "personlig jurisdiksjon", og det vil garantert være en hodepine for saksøkerne som saksøker oljeselskaper på grunn av klimaendringer. EN saken for tiden til behandling i Høyesterett kan bidra til å klargjøre rettsreglene om personlig jurisdiksjon. 

Statslov og føderale domstoler

Oljeselskapene har mye på spill og veldig dype lommer, så vi kan forvente at teamene deres av advokater kjemper hardt i alle mulige problemstillinger. Men før domstolene i det hele tatt kan begynne å avgjøre disse spørsmålene, må de først konfrontere et mer grunnleggende spørsmål: hvilken domstol som skal behandle sakene i utgangspunktet.

Søksmålene mot oljeselskaper innebærer skade på personer og eiendom, akkurat som rettssaker som involverer bilulykker og medisinsk feilbehandling. De aller fleste av disse sakene er anlagt for statlig domstol, det samme er søksmålene mot oljeselskapene.

Saksøkerne som saksøker oljeselskapene foretrekker statlige domstoler, om ikke annet for å redusere sjansene for å møte usympatiske konservative føderale dommere. Oljeselskapene har forsøkt iherdig å flytte sakene mot dem til føderal domstol, utvilsomt fordi de deler oppfatningen om at føderale dommere ville være mer sympatiske. 

Det prosessuelle spørsmålet om hvilken domstol som skal behandle sakene er forbundet med et mer grunnleggende spørsmål: Kan saksøkerne faktisk stole på statens ordensforstyrrelser, eller bør søksmålene kontrolleres av føderal lov?

På begynnelsen av 1970-tallet, Høyesterett først holdt at søksmål basert på mellomstatlig vannforurensning er kontrollert av føderal felleslov snarere enn statlig lov. Den snudde deretter kursen og sa at føderal felleslov ikke gjaldt tross alt. Med forbehold om noen begrensninger tillot imidlertid høyesterett statlige domstoler å høre saker som involverte mellomstatlig forurensning i henhold til statlig lov.

I en 2011 tilfelle, fulgte Høyesterett parallelle resonnementer for å konkludere med at føderal lov ikke skapte rett til å reise søksmål mot kraftverk og andre utslippere av klimagasser. Domstolen sa at den ikke tok for seg hvorvidt slike søksmål mot karbonutslippere fortsatt kunne bringes inn under statlig lov.

Høyesterett er pt bestemmer en enda mer mystisk problemstilling: Hvilke ankegrunner er åpne for oljeselskapene når rettsinstanser slår fast at sakene hører hjemme i statens domstol? Loven begrenser retten for en tiltalt til å anke en slik varetektspålegg, men oljeselskapene mener de har funnet et smutthull.

De tiltalte håper også at domstolen kan ta den ekstraordinære handlingen med å kaste sakene helt, selv om det ikke er et spørsmål domstolen ble enige om å avgjøre. Det virker usannsynlig at domstolen vil gå utover det snevre spørsmålet knyttet til ankeprosedyrer.  

På ett nivå involverer valget mellom statlig og føderal domstol svært tekniske doktriner som for det meste er av interesse for spesialister i føderal jurisdiksjon. På et annet nivå involverer imidlertid spørsmålet grunnleggende uenigheter om rollen til stater og domstoler generelt i å håndtere klimaendringer. I teorien er disse uenighetene forskjellige fra tekniske spørsmål om føderal jurisdiksjon, men dommere kan finne det vanskelig å lukke øynene for disse bredere spørsmålene.   

Det større bildet

Erstatningshandlinger basert på klimaendringer står overfor en rekke barrierer. Til å begynne med må saksøkere etablere status under føderal eller statlig lov, og etablere statens jurisdiksjon over oljeselskapene. De må da overbevise retten om at produksjon av fossilt brensel er en offentlig ordensforstyrrelse, og gjøre nødvendig påvisning av årsakssammenheng.

Underveis kan saker flyttes fra mer sympatiske statlige domstoler til føderal domstol. Det gjenstår å se om noen saker overlever denne hansken og kommer til endelig dom. Gitt ressursene til de saksøkte har saksøkerne en lang og vanskelig vei foran seg.  

De saksøkte har ikke råd til å tape disse søksmålene. Å gjøre det ville risikere tusenvis av lignende søksmål rundt om i verden, kanskje drive dem til konkurs. Med mindre oljeselskapene kan få disse sakene henlagt raskt, vil de ha Damokles-sverdet hengende over seg i årevis mens sakene snirkler seg gjennom statlige domstoler. Oljeselskapets aksjer har tapte terreng markedet det siste tiåret, og denne rettstviststrusselen gjør ting bare verre.

Men hvis rettssaken noen gang når oppdagelsesstadiet, og den produserte informasjonen blir tilgjengelig for publikum, vil vi lære mer om hva oljeselskapene visste om klimaendringer og hvordan de påvirket offentlighetens oppfatninger og debatt. Utgivelsen av slik informasjon vil sannsynligvis resultere i dårlig publisitet som bare vil oppmuntre til avhendingsbevegelser, gjøre oljeselskapets aksjer mindre attraktive og ytterligere undergrave industrien.

Selv i best-case-scenarioet fra bransjeperspektivet, hvor selskapene får sakene inn for føderal domstol og deretter henlagt på et tidlig stadium, vil rettssaken bare tjene til å bringe mer oppmerksomhet til industriens rolle i å forårsake klimaendringer.

Med andre ord ser det ut til at industrien står overfor et spekter som starter med å "skaffe dårlig publisitet" og strekke seg til "bedriften går konkurs", med lite håp om å unngå i det minste en viss grad av skade.

Daniel Farber er Sho Sato-professor i jus ved University of California, Berkeley, og fakultetsdirektør for Center for Law, Energy and the Environment.

Denne artikkelen er fra Appellen, en non-profit medieorganisasjon som produserer nyheter og kommentarer om hvordan politikk, politikk og rettssystemet påvirker USAs mest sårbare mennesker.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.