Det mest Paul Hockenos forventer av den nye administrasjonens utenrikspolitikk er litt fiksing rundt kantene.
Frihetsgudinnen i New York havn.
By Paul Hockenos
Internasjonal politikk og samfunn
Tideen om amerikansk eksepsjonalisme – nemlig at USA er en moralsk overlegen, unik og visceralt demokratisk nasjon – har ledet USAs utenrikspolitikk siden landets tidligste dager.
Dens gjennomrealistiske internasjonale politikk rettferdiggjorde aldri en så opphøyd kappe. Men premisset gjennomsyret de utenrikspolitiske etablissementene og tjente intervensjonister godt - fra begge politiske partier. Markedsøkonomien - og utvidelse av den og handel over hele verden - drev dette oppdraget, som rasjonaliserte militære intervensjoner over hele kloden.
Men etter de fire katastrofale årene med Trump-administrasjonen kan USA ikke lenger kreve et slikt skille, selv i reduserte dimensjoner. USA er helt åpenbart ikke en eksepsjonell, viscerally demokratisk nasjon, men snarere en mangelfull på mange måter. Den besitter en farlig autoritær strek som har dype røtter i befolkningen.
Lenge før Trump-fiaskoen burde det vært klart for alle som studerte USAs utenrikspolitikk med et kritisk blikk at denne pretensiøse holdningen var illusorisk. USA hadde rasisme skrevet inn i sin grunnlov og utvidet sine opprinnelige grenser ved å fortrenge og drepe innfødte amerikanere som hadde bodd der i århundrer. Nylig er den amerikanske rekorden tilsmusset av menneskerettighetsgrusomheter fra Vietnam til Abu Ghraib.
Hva nå?
Hva vil nå, hvis eksepsjonalisme ikke lenger er troverdig, styre USAs utenrikspolitikk? Så innebygd er den eksepsjonalistiske tankegangen i Washington at det ikke har vært noen fundamental omtenkning av den – i beste fall en fiksering rundt kantene. President Joe Biden, en gammeldags demokrat, og hans utenrikspolitiske team er på samme måte gjennomsyret av trosbekjennelsen, selv om de nå sier at USA bør vise litt mer ydmykhet og samarbeide bedre med andre land for å nå utenrikspolitiske mål.
Faktum er at demokratene ikke har noen strategi B – bare et lys.
Den nye utenriksministeren, Antony Blinken støtter en "slanket eksepsjonalisme", ifølge en kommentator.
Hos Blinken bekreftelseshøringen, virket tidligere Trump-lojalist senator Lindsey Graham grundig fornøyd med Blinkens svar på spørsmålene hans. Men Biden-administrasjonen, sa han andre steder, ønsker å bringe USA tilbake til verdensscenen med slike globale spørsmål som ikke-spredning, Covid-19 og klimakrisen.
Tony Blinken, til høyre, som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, med president Barack Obama, 19. september 2014. (Det hvite hus, Pete Souza)
Dette kunne vært prisverdig hvis det ikke hørtes farseaktig ut i dag. En FN-traktat som forbyr atomvåpen trådte i kraft i år 22. januar, Biden-administrasjonens andre dag på jobb, og ble godkjent av 50 land. Men verken USA eller noen andre av verdens andre atommakter signerte den. Når det gjelder Covid-19, hvorfor skal USA lede den globale kampen mot den når de selv sliter med verdens største utbrudd? Og når det gjelder klimapolitikk, selv om Biden sluttet seg til USA i klimaavtalen fra Paris, har den en monumental utfordring foran seg bare å ta igjen resten av verden på klima.
Faktum er at demokratene ikke har noen strategi B – bare et lys.
Transpartisan konsensus?
Svært få av Washingtons tenketanker tilbyr en annen rute. Et nytt antrekk, den Quincy Institute for Responsible Statecraft, ledet av den kjente kommentatoren Andrew J. Bacevich, foreslår en såkalt transpartisan utenrikspolitikk. Det er ment å bygge bro mellom begge parter og tilby byggesteiner for en utenrikspolitikk forankret i engasjert diplomati og regional dialog, snarere enn gjentatte militære intervensjoner. Filosofien koker ned til: krympe USAs globale militære fotavtrykk, redusere militariserte forhold og sverge militære intervensjoner. Det er i hvert fall en start.
Presidentens stab er alle innsidere. Tatt i betraktning deres rekorder om å støtte intervensjonistiske kriger i utlandet, vil vi være veldig heldige hvis de gir oss en slanket eksepsjonalisme.
Quincy Institute "fokuserer imidlertid ikke for mye på hvordan USA positivt skal engasjere verden, fordi det ville belaste den tverrpolitiske konsensus," sier John Feffer, direktør for det venstreorienterte Institute for Policy Studies (IPS). Selvfølgelig har progressive på venstrekanten av Det demokratiske partiet, som Bernie Sanders og andre, ad hoc-biter og deler av politiske ideer som omfatter de fra Quincy-programmet og tilbyr et mer positivt syn på globalt engasjement.
Ingen pause med etablering
Sanders' Midtøsten-politikk, for eksempel, krever at bistand til Israel betinges av respekt for menneskerettighetene. Biden-administrasjonen kan starte på nytt å gi bistand til palestinske flyktninger, samtidig som den gjør det mulig for Palestina Liberation Organization å gjenåpne sitt misjonskontor i Washington. Det er støtte for disse tiltakene blant USAs demokratiske velgere og venstreorienterte kongressfolk, men Biden har så langt ikke forpliktet seg til noe av det. På Jemen virker den nye presidenten tilbøyelig til å avslutte krigen – ved å avskjære Saudi-Arabia fra våpenimport og etterretning – et krav fremsatt av Sanders og hans allierte i kongressen.
IPS tilbyr noen ideerogså, som å få USA til å slutte seg til FN og 140 verdensledere og eksperter i å utvikle en universelt tilgjengelig, rimelig og patentfri vaksine mot Covid-19. Og USA kan virkelig gjøre noe med klimakrisen ved å investere 200 milliarder dollar i Green Climate Fund, som finansierer klimabeskyttelse i utviklingsland.
USA kan vekke et "globalt sosialt beskyttelsesfond" som samler globale ressurser for å møte de presserende behovene til verdens fattigste og mest sårbare mennesker. Og som verdens største bruker på militær maskinvare, kan USA reversere økningen i globale militærutgifter ved å kutte 350 milliarder dollar fra Pentagon-budsjettet og samarbeide med Kina og Russland for å redusere globale spenninger.
Fornuftige forslag, alle sammen. Men ikke forvent at Biden-administrasjonen bruker det unike øyeblikket for hånden til å gjøre et rent brudd med etableringens utenrikspolitikk og starte den i en annen retning. Presidentens stab er alle innsidere. Tatt i betraktning deres rekorder om å støtte intervensjonistiske kriger i utlandet, vil vi være veldig heldige hvis de gir oss en slanket eksepsjonalisme.
Paul Hockenos er en Berlin-basert forfatter og politisk analytiker. Han har blant annet skrevet for The New York Times, CNN Opinion, Utenrikspolitikk, og utenrikssaker. Paul tjenestegjorde på oppdraget etter krigen på Balkan og er forfatter av fire bøker om europeiske anliggender.
Denne artikkelen er fra Internasjonal politikk og Samfunn.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
På en eller annen måte var det ingen omtale av Iran og Venezuela.
Iran ble presset mot en krig av Trumps forsøk på å discombobulere den, og Trumps og Netanyahus åpenbare attentater, snarere enn å angripe tilbake, ventet på å se hva Biden ville gjøre.
De vil ikke vente mange uker til med gjengjeldelse. Venezuela blir discombobulated, som aldri populære Juan Guaido, blir hatet av flere og flere venezuelanere bortsett fra eliten som emigrerer til Amerika for å lobbye for regimeskifte i hele Latin-Amerika. Trump ga den venezuelanske statskassen som han lobbyer Biden med. Sannsynligvis en mørk sky fremover.
En strålende uttalelse av det åpenbare her av Mr. Hochenos. Men han ser også ut til å gå glipp av betydningen av å måtte akseptere det minste av to onder bare fordi det pengedrevne topartisystemet gir mandat til slikt.
I en mer perfekt verden eller mer presist et mer perfekt USA, kan tilbudet hans sees på som noe opplysende for de som ikke er kloke i harmoni med status quo.
Jeg håper dette ikke anses som en form for angrep på ham eller hans syn på disse sakene. Faktisk ville jeg ha glede av å få ham til å kommentere kommentarene mine her. På bildet ser Paul ut til å være mye yngre enn meg, en ivrig observatør som har noen bemerkelsesverdige talenter.
Så jeg tilbyr dette spørsmålet til ham. Føler de to partene at de har åpenbar skjebne på sin side, og det følger av det at de er verdige til en slik kongelig status? Jeg vil påstå at de må basert på mine observasjoner av nivået på deres arrogante, patronisering av alle i opposisjon til deres selvuttalte offisielle politikk og handlinger. Retningslinjer og handlinger som påstås å være i beste interesse for oss folk som stemmer og velger dem og ikke de som betaler for å spille og skrive lovverk de ønsker vedtatt selv.
SE; —=.www.history.com/topics/westward-expansion/manifest-destiny
Man vil kanskje studere den frasen og dens betydning; manifest – adjektiv – klart eller tydelig for øyet eller sinnet; skjebne – substantiv – noe som en person eller ting er bestemt til: FORTUNE 2. et forhåndsbestemt hendelsesforløp ofte ansett for å være en uimotståelig makt eller instans. Se nå Merriam Webster's Collegiate Dictionary tiende tillegg for definisjonen av åpenbar skjebne gitt der.
Hvis vi som verdenssivilisasjon ble stilt overfor et trygt sted å bo på denne planeten i ytterligere tre hundre år, kan Biden-planen som er beskrevet her være en akseptabel arbeidsmodell som det amerikanske samfunnet kan ha en sjanse til å gjenoppbygge USA og gjøre det om til. noe eksepsjonelt.
Jeg føler sterkt at det ikke er tilfelle. Vi som samfunn, nasjon og planetariske innbyggere går tom for tid.
Hele premisset for amerikansk eksepsjonalisme ser ut til å være basert på og vokst ut av troen på Manifest Destiny som en veiledende kraft gitt av i tilfellet med den amerikanske guden. Den kristne Gud selvfølgelig.
Jeg vil minne alle om at topartisystemet etter min mening aldri har lykkes med å skille kirke og stat.
Jeg ser på å svare på historien her av Mr. Hockenos som en mulighet til å utvide den falske teorien om Manifest Destiny og minne alle interesserte om at amerikansk tilpasning til israelsk politikk er mer nødvendig av Israel enn at justeringen noen gang vil hjelpe USA med et forhold som matet overtroisk tro på overnaturlige krefter.
Med mindre det er du en sann troende sionist. Dette forholdet har blitt pervertert langt utover noen reell fordel for hele verden. Faktisk med hensyn til atomvåpen har forholdet vært katastrofale fredelige forhold i hele verden.
Snakk med enhver sann troende kristen, og du vil lære veien deres og bare deres var er den eneste akseptable måten å leve på. Resten av verden bli fordømt. Bokstavelig!
Det er min sterkeste overbevisning at nulltoleranse mellom kristne og jøder mot andre er en kreft som ødelegger begge. Jeg er rett og slett for at deres tro ikke skal føre til slutten for resten av oss.
Se US of A. endeløse krigskampanje og retningslinjene knyttet til slik galskap.
Takk til CN PEACE
hJeg håper Libertarianerne og de grønne partiet erstatter republikanerne. En eller annen måte vil endre seg.
Jeg jobber halvparten på Miljøpartiet De Grønne, men vi trenger flere til å gjøre jobben. Duopolet trekker alt for å hindre oss i å stille kandidater. Bedriftsmediene som er uløselig knyttet til bedriftsstaten gjør det skitne arbeidet med å gjenta svertekampanjer mot våre mest vellykkede kandidater for å snu folk mot oss. Vær med hvis du vil at vi skal lykkes.
Takk.
Siden Jake Sullivan nå er National Security Advisor, har han tidligere hatt innflytelse med Hillary Clinton og Joe Biden, og hvis historier om hvor respektert han er i Washingtons utenrikspolitiske sirkler kan love godt for hans fremtid å være rundt scenen for en lenge ville det gjøre klokt i å forstå hvordan han selv "vanner ut" ideen om amerikansk eksepsjonalisme. Hans røyk- og speileksponering av den fjerner den "høye linjen" vi vanligvis tenker på når vi angriper amerikansk eksepsjonalisme som en politisk versjon av "Vi er nummer én!" sanger vi vanligvis forbinder med det. Og det tjener til å få folk som Sullivan "av kroken", siden han alltid kan si at amerikansk eksepsjonalisme og "Vi er nummer én" egentlig ikke har noe til felles uansett. Han går inn på dette i detalj i et intervju han gjorde med The New Yorker for en tid tilbake:
hXXps://www.newyorker.com/news/q-and-a/inventing-a-post-trump-foreign-policy-an-interview-with-the-former-obama-adviser-jake-sullivan. Her er det første avsnittet av hans utlegging av begrepet; resten er verdt å ta en titt på slik at vi 'kjenner vår fiende': «Det beste synet på amerikansk eksepsjonalisme, fra mitt perspektiv, er ikke at Amerika er bedre enn andre land – ikke Amerika, elsk det eller forlat det, men Amerika , vorter og alt. Forestillingen om at USA har unike og særegne egenskaper og kapasiteter som virkelig skiller oss fra enhver tidligere makt i historien og enhver potensiell fremtidig makt – som lar oss ikke bare levere for det amerikanske folket, men også bidra til det større globale fellesskapet. renter."
Amerikansk eksepsjonalisme er bare et oppdrett av amerikansk fantasi, en beklagelig oksymoron for å beskrive en nasjon som lurer seg selv til å tro at den er overlegen andre nasjoner? Coronavirus-pandemien har avslørt feilslutningen og usannheten i denne eksepsjonalisme-vrangforestillingen! Umair Haque skrev en strålende artikkel som heter "Jeg vil ikke være negativ, men Amerika er virkelig dritt"? Artikkelen går i detalj om årsakene til at Amerika virkelig, etter hvert målbart faktum, er en mislykket stat og ikke eksepsjonell på noen måte og hvorfor denne nedgangen sannsynligvis er irreversibel! Ved å bruke Hofstede-indeksen som en veiledning, forklarer Amerikas individualisme eller "jeg"-mentalitet over andre nasjoners "vi"-kollektivisme-mentalitet hvorfor det har mislyktes totalt med å gi anstendig helsetjenester og andre ting som andre førsteverdensnasjoner gir og som deres borgere tar for gitt? Den mye omtalte og ofte siterte amerikanske grunnloven er en annen farse, utarbeidet av rike, slaveeiende hvite menn, den har rasisme skrevet inn i den, og når den åpner med "We the People", for en vits? Det burde vært skrevet som «Jeg, personen? Trump hevdet Reagans kampanjeløfte, Make America Great again, men når var det noen gang flott eller eksepsjonelt? Bare i sin egen vrangforestilling og aldri forankret i den faktiske virkeligheten!
Før vi bestemmer oss for at imperiet slanker seg, bør vi ta en god titt på vekten.
Utenrikspolitikken vil bli snudd tilbake til 2016. Det er mange "nasjonale nødsituasjoner" med sanksjoner som er modne til å bli Forever Wars med naturressurser å plyndre. Det vil bli flere kupp – men som Honduras kan de ikke kalles kupp – og flere narkostater. Dette har hatt bipartisk støtte siden Reagan (Trump var inhabil). Selv Biden kunne ikke være dum nok til å kutte ut oljerike stater (vi har foreløpig ikke noe alternativ) og han er redd Israel.
Jeg er mye mer bekymret for Patriot Act 2.0 og styrkingen av vår mer sofistikerte politistat enn Stasi. (Igjen var Trump inhabil); Biden har etablissementet under seg. Kyss Bill of Rights farvel.