"I stedet for å bruke på innovasjon, hamstrer Big Pharma pengene sine for lønn og utbytte," heter det i rapporten, "alt mens de svelger mindre selskaper, og dermed gjør markedet langt mindre konkurransedyktig."
(Flanoz/Wikimedia Commons)
Rep. Katie Porter (D-CA) publiserte fredag en fordømmende rapport som avslører de ødeleggende effektene av Big Pharma-fusjoner og oppkjøp på amerikansk helsevesen, og anbefalte skritt kongressen bør ta for å vedta "omfattende, presserende reform" av en integrert del av et ødelagt helsevesen. .
Rapporten, med tittelen "Killer Profits: Hvordan store Pharma-overtakelser ødelegger innovasjon og skader pasienter," begynner med å merke seg at "på bare 10 år ble antallet store, internasjonale farmasøytiske selskaper seksdoblet, fra 60 til bare 10."
Mens farmasøytiske ledere ofte forsøker å fremstille slik konsolidering som et middel for å øke operasjonell effektivitet, heter det i rapporten at «graving et nivå dypere» avslører en urovekkende bransjeomfattende trend med milliarder av dollar av bedriftsressurser som går mot å anskaffe andre farmasøytiske selskaper med patent- beskyttet storfilm i stedet for å bruke disse ressursene på å oppdage nye stoffer.»
Fusjons- og oppkjøpsavtaler (M&A) utføres ofte for å "øke aksjekursene", for å "stoppe konkurrenter" og for å "skaffe et innovativt blockbuster-medikament med en enorm potensiell inntektsstrøm."
"I stedet for å bruke på innovasjon, hamstrer Big Pharma pengene sine for lønn og utbytte," heter det i rapporten, "alt mens de svelger mindre selskaper, og dermed gjør markedet langt mindre konkurransedyktig."
I årevis har Big Pharma slukt små bioteknologiselskaper som ellers kan tvinge dem til å konkurrere. Så snart disse selskapene er kjøpt opp, stopper innovasjonen. Kreativitetskulturen er drept. Det lille firmaets visjon går tapt, og det store firmaets fortjeneste blir prioritert.
— Rep. Katie Porter (@RepKatiePorter) Januar 29, 2021
Rapporten kaller M&As «bare toppen av isfjellet av farmasøytiske selskapers konkurransehemmende, profittdrevne atferd»:
Farmasøytiske selskaper hevder ofte at å senke prisene på reseptbelagte legemidler i USA vil ødelegge innovasjon. Likevel, ettersom prisene har skutt i været de siste tiårene, har de samme selskapenes investeringer i forskning og utvikling ikke klart å matche det samme tempoet. I stedet har de dedikert mer og mer av pengene sine til å berike aksjonærene eller kjøpe andre selskaper for å eliminere konkurransen.
"I 2018, året da [tidligere president] Donald Trumps skatteutdeling til de velstående trådte i kraft, brukte 12 av de største farmasøytiske selskapene mer penger på tilbakekjøp av aksjer enn på forskning og utvikling," bemerker rapporten.
Noen viktige funn fra rapporten:
- Store farmasøytiske selskaper er ikke ansvarlige for de fleste store gjennombrudd innen nye legemidler. Snarere drives innovasjon i små bedrifter, som ofte er spunnet ut av skattebetalerfinansiert akademisk forskning. Disse små laboratoriene kjøpes deretter av gigantiske firmaer etter at de har tatt risikoen som trengs for å utvikle et blockbuster-medikament;
- I stedet for å produsere livreddende medisiner for sykdommer med få eller ingen kurer, fokuserer store farmasøytiske selskaper ofte på små, inkrementelle endringer i eksisterende medisiner for å drepe generiske trusler mot deres statlige monopolpatenter; og
- Fusjoner i farmasøytisk industri har totalt sett hatt en negativ effekt på innovasjon, tatt den lille konkurransen som fantes i industrien og fullstendig ødelagt den.
"Konkurranse er sentralt for kapitalismen," Porter sa i en pressemelding som introduserer rapporten. "Som vår rapport viser, har Big Pharma lite insentiv til å investere i nye, kritisk nødvendige legemidler. I stedet står farmasøytiske giganter fritt til å bruke ressursene sine på å kjøpe opp mindre selskaper som ellers kan tvinge dem til å konkurrere.»
«Liv står på spill; det er klart at den føderale regjeringen trenger å reformere hvordan den evaluerer helsevesenfusjoner og patentmisbruk, la Porter til.
For det formål anbefaler Porters rapport følgende handlinger:
- Fjerne insentiver som prioriterer investorer og Wall Street fremfor pasienter;
- Reevaluering av standardene som brukes av Federal Trade Commission (FTC) for fusjoner i helsetjenester;
- Endre antagelsen om at de fleste fusjoner og oppkjøp er lovlige med mindre de bestrides av en person eller gruppe;
- Redusere kostnadene for reseptbelagte legemidler. Kongressen bør vedta lovverk som tøyler skyhøye kostnader. Dette kan begynne med forhandlingslovgivning for legemidler, som f.eks Elijah E. Cummings Lower Drug Costs Now Act, men må utvides til å omfatte en større klasse medikamenter og dekke alle betalere og uforsikrede; og
- Forebygging av konkurransehemmende misbruk av narkotikapatenteringssystemet. Kongressen bør vedta lovverk, som f.eks Bevar tilgang til rimelige generiske legemidler og biotilsvarende legemidler, de Rimelige resepter for pasienter gjennom å fremme konkurranseloven, og Stopp STALLING Act, å stoppe misbruk av reguleringsprosessen.
"Det er på tide at vi revurderer standardene for å godkjenne disse fusjonene," konkluderer rapporten. «Det er på tide at vi vedtar lovgivning for å senke prisene på legemidler. Og det er på tide at vi revurderer ledelsesstrukturen i store farmasøytiske selskaper. Sammen kan disse strategiene hjelpe oss å bringe mer innovative og kritisk nødvendige kurer og behandlinger ut på markedet."
Hele helsevesenet, topp til bunn, må nasjonaliseres. Profitt og helsevesen kan faktisk ikke blandes. Noe mindre enn dette vil ikke løse våre skyhøye helsekostnader, mangel på innovasjon og ulikhet.
Markedets logikk er avhengig av at alle deltakere er små i forhold til helheten – en innsikt som går helt tilbake til Adam Smith. Følgelig er i hovedsak ALLE fusjoner og oppkjøp mot allmennhetens interesse. Å konsentrere makt er nesten alltid dårlig, og å konsentrere eierskap kan bare øke samfunnsødeleggende ulikhet.
Virksomhetsfusjoner og oppkjøp bør være forbudt med unntak av rettens erklært konkurs. Å overlate disse beslutningene til et korrupterbart, politisk system er en oppskrift på fiasko, som vi har sett.
Utover det ville bedrifter helst ikke fått vokse utover en viss størrelse. En måte å oppnå det på vil være en kraftig gradert selskapsskatt, pålagt inntekten de oppgir til sitt eierskap. Det ville være uoverkommelig forbi et visst punkt, og tvinge selskaper til å vokse ved å selge deler.
Dette tar for seg rep. Porters funn, men ikke den grunnleggende umoralen ved profittdrevet helsevesen eller å gjøre helsevesenet avhengig av betaling. Til det trenger vi universell, enkeltbetalende helsehjelp, samt bryte opp de plutokratiske oligopolene.
Dette er en god artikkel, men å tro at kapitalismen kan flyttes til å forlate profittmotivet er utrolig naivt. All farmasøytisk utvikling må gjøres til beste for folket, ikke for profitt.
Og likevel holdt ikke Katie Porter tilbake sin stemme for at Nancy Pelosi skulle bli talsmann i huset med mindre hun tok med seg Medicare for alle
til salen for avstemning. Ser ut til at hvis du vil holde det til store Pharma, vil Medicare for alle være måten å gjøre det på; regjere i kostnader og gi helsetjenester til alle under en dødelig pandemi.
Så selv om denne rapporten er fin, kunne det vært iverksatt ekte lovgivningsmessige tiltak for å forandre folks liv – men Katie Porter var ikke å finne.
Killer Kapitalism...aldri interessert i gjennomsnittlig mann/kvinne på gaten – bare å passe på sin egen økonomiske velvære.
Konsentrasjon av personlig formue. For stor.
Mediekonglomerater. For stor.
Legemiddelkonglomerater. For stor.
Finansielle konglomerater. for stor.
Utgifter til å velge og påvirke folkevalgte For store
Alvorlig reform for å redusere maktkonsentrasjonen. For liten eller ikke-eksisterende.
Hvis en demokrat som foreslår reform skal foreslå, er det reformpartiet. Vær så snill!
"Konkurranse er sentralt i kapitalismen." Herregud. Feil. Kapitalismen henter ut profitt på alle mulige måter; Hele tullet om «konkurranse» gjelder bare de laveste nivåene av kapitalistisk virksomhet. At Porter faktisk mener dette er svimlende, urovekkende. Som Noam Chomsky en gang sa det, hvis et velmenende styremedlem gikk inn i styrerommet og erklærte at «vi trenger mer konkurranse», ville hun umiddelbart bli fjernet av sikkerheten og kastet ut på gaten.
Porter er en representant for et av de kapitalistiske partiene som svarer til de menneskene som sørger for at systemet fungerer som det gjør. Mye av venstresiden besvimer over henne, men de drømmer om de tror noe forandrer seg. Husk Liz Warrens skryt: "Jeg er en kapitalist inn til mine bein." Du kommer IKKE til å få noen form for reell forandring ut av disse menneskene. Porter vil reise seg foran kongressen og banke på podiet og logre med fingeren, og kapitalistene vil forstå at det bare er en annen kostnad ved å drive forretning.
Riktig. Takk for innlegget.