Driften deres var i fare, deres 'forretningsmodell' var i fare. Reaksjonen deres var typisk for finansbaronene, skriver Michael Brenner.
Surer than Three Card Monte, fra Tricks with Cards-serien (N138) Duke, Sons & Co. for å promotere Honest Long Cut Tobacco, 1887. (Metropolitan Museum of Art/Jefferson R. Burdick Collection)
Tuken hans var vitne til en historisk begivenhet – en som fortjener å bli minnet. En gruppe finansspekulanter ble slått i sitt eget spill og tapte 3 milliarder dollar. En gjeng med flinke unge gutter brukte hedgefondets egne metoder for å snu flisa mot dem.
I årevis har disse hvitsnippjuksene delt ut 3-korts monte på Wall Street ustraffet. Nå var operasjonen deres i fare, deres "forretningsmodell" i fare. Reaksjonen deres var typisk for finansbaronene.
De skyndte seg til Washington for å klage til sine holdere, og krevde beskyttelse av deres konstitusjonelle rett til å plyndre den amerikanske økonomien.
Det de krever er en politieskorte for å sikre deres 3-korts monte-svindel ved å sile ut alle som kan triksene deres. Så, hva skjer?
Nesten alle ved makten, fra Nancy Pelosi til lederen av SEC, lover raskt å undersøke denne krenkelsen av landets finansmarkeder – tydeligvis uten andre krenkelser å ha en tendens til.
"Skyld er et uuttalt ord bortsett fra der uskyld tør å påberope seg."
De elektroniske handelstjenestene gikk så langt som til å hindre maverickene fra å bruke deres fasiliteter; bare markerer velkommen. Alle er enige om at det er en nasjonal nødsituasjon.
Jeg er sjokkert! Sjokkert over å høre rapporter om et forsøk på å manipulere finansmarkedene – de mest transparente og rettferdige i verden. Noen av mine beste venner er hedgefonddirektører; de er de fineste, mest ærlige menneskene du noen gang vil vite!
I det gamle vesten ble 'bunko-styrere' som hedgefond-skurkene gitt engangsinvitasjoner til en 'slipsfest'. I dag er de utnevnt til mektige statsrådsstillinger og stiller til presidentvalget på en stor partibillett (Romney).
Velkommen til 21st Century America!
(Fletcher6/Wikimedia Commons)
PS Janet Yellen, finansministeren og tidligere sjef for Fed, som beryktet mottok 7 millioner dollar i talehonorar i løpet av sin tid "borte" fra regjeringen, mottok 800,000 XNUMX dollar fra Citadel (et av de involverte hedgefondene) for et enkelt taleoppdrag.
Det er det dobbelte av hva Hillary fikk fra Goldman Sachs i 2016. Det er det de kaller å gå «langt» på Yellen-investeringen. Kynikere venter på at Yellen-derivater og Credit Default Swaps (CDS) skal markedsføres av Goldman – snart til et pensjonsfond nær deg (?)
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Selv om det føles godt å se disse "mestrene i det finansielle universet" bite den store, plager det meg at en så stor finansinstitusjon så lett kan manipuleres.
i det digitale året 2021 kunne alle disse sofistikerte markedsmanipulasjonene lett oppdages av disse finansekspertene, og det må være noen anstendige blant dem for å si fra og informere og utdanne allmennheten. Hvis de ikke gjør det, vil sannsynligvis noen hackere frigi de relaterte e-postutvekslingene eller dokumentene til offentligheten, og hvis hackere ikke gjør det, vil sannsynligvis noen av de lyttende NSA-agentene
Evelyn ... pent forklart. Verden ble så inntatt av Obama, og det viste seg at han bare var et snakkende hode som var knyttet til Wall Street. Det store spørsmålet er hva som vil skje når Covid tar slutt. Min gjetning er at vi vil ha en 1921-situasjon og verden vil gå på en bøyning. Men det hele holdes oppe som et korthus. I motsetning til 1929 vil Fed tillate aktivainflasjon å fortsette ... det maskerer QE. De som casher inn tidlig vil tjene formuer, men til slutt vil ordningen kollapse når for mange mennesker prøver å losse på en gang. En rekke ting kan bringe en tillitskrise. Distraksjon er det vanlige politiske middelet.
Ja, Obama var en stor skuffelse, som Rhodes Scholar Clinton og selvfølgelig Reagan (men ingen overraskelse der….).
Jeg har lurt på og vil alltid lure på hva som kunne vært gjort hvis Obama hadde bestemt seg for å sette ned foten og stabilisere Main Street. Ville det ha kastrert Wall Streets spill mot subprime-lånene kontra motpartene AIG?
Hva om disse subprime-pantelånene kunne ha blitt tilbakestilt til rimelige betingelser – ved en ordre eller en annen mekanisme? Og til en 15 eller 30 års fast rente?
Etter alle lånene var, slik jeg forstår det, rimelige for huseierne i løpet av den første toårsperioden.
Ville det ha gjort subprime-lånene til kredittverdige boliglån?
Ville de høyt belånte innsatsene mot dem ha blitt "kastrert"?
Slik jeg forstår det, lønner redningspenger for forsikringen seg til bankene som satset mot den, og ble sendt gjennom AIG til bankene som ryddet opp i et veddemål om at de hadde vært med på å konstruere den katastrofale posisjonen huseiere befant seg i...
Um, en stor, faktisk DEN STORE grunnen til alle disse problemene i finansmarkedene hvis du ønsker å skjære ned og forenkle ting, er det jeg refererer til som "derivative finansielle instrumenter" som er gjort levedyktige i kraft av fiat-valuta. Til og med den gamle fisen i Omaha sa at disse tingene var som masseødeleggelsesvåpen, og han hadde rett da han sa at...de gjør små ting eksponentielle og det skjer i et hjerteslag.
~
Som vi alle burde vite, når et våpen først er laget, kan ikke de som har laget det kontrollere nysgjerrigheten sin, og de vil at det skal brukes til å se hva de har laget. Japan følte det på egenhånd.
~
Problemet med derivative finansielle instrumenter er at de er basert på kalkulus og på de mest ekstreme kantene (når du kommer nær null og/eller uendelig) har det matematiske kalkulasjonsverktøyet noen svært alvorlige feil – for ikke å nevne feilene til menneskene prøver å bruke verktøyet. Jeg fraråder alle å prøve å nærme seg null eller uendelig matematisk eller på annen måte. Hvis du gjør det, gjør deg klar for noen uventede konsekvenser. Jeg tror vi er midt oppe i det eller fikser på å være på en seriøs måte veldig snart.
~
Jeg liker å se hedgefondene svette, og jeg håper alle de falske milliardærene går ned i flammer! Flammer av deres egen produksjon i Cave of Wealth and Death hvor de har bodd og stjålet fra proletariatet. Hvis du går inn der, inn i den hulen, gjør deg klar, det vil ikke være det du ventet …..og det er en grunn til at ordet “død” er i navnet. Ikke gå inn der og forvent at ting skal være honky-dorey. Moren din har sikkert fortalt deg at du aldri skulle gå inn i en slik hule, så du burde ha visst bedre.
~
2021 – Regningens år!
~
BK
Jeg har sett noen historier om det, men ikke en eneste kommenterte med tall hva som er eiendeler og fortjeneste per aksje, så man kunne komme med en mening om hva som er "fundamental" verdi av aksjer i Gamestop, pluss hva som var størrelsen på shortposisjoner og hvor mange av dem var "nakne". Ser ut som å kaste ut korttellere fra et kasino.
Var det ikke slik George Soros tjente til livets opphold, bare han tok hele land ned, eller i det minste lammet dem? Det var ikke aksjer, så vidt jeg husker, men valutaer. Jeg husker at han vitnet for kongressen da markedet kollapset i 2008 da han eller noen andre hevdet at Soros hentet inn noen milliarder på "nedsiden". Flott britisk film om Rothschild der andre investorer slo seg på ham ved å selge ut obligasjoner. I stedet for å kapitulere, fortsatte Rothschild å kjøpe inntil han hadde slått markedet i hjørnet og gjort «nok et drap». Selvfølgelig var det en film.
Reglene skal være enhetlige. Det som er bra for gåsen, er bra for ganderen.
Når det gjelder den tidligere sentralbanksjefen Janet Yellen (nåværende finansminister) og hennes usømmelige forhold til WS (og hennes incestuøse forhold til kongressen), er dette en nasjonal skandale.
Slik jeg forstår det, ble Robinhood, den elektroniske aksjehandelstjenesten som brukes av mange av de opprørske investorene, tvunget til å møte innskuddskravene som ble stilt av oppgjørssentralene som alle aksjehandler flyter gjennom. Slike krav er normale, men hadde blitt tidoblet på én uke, noe som gjorde det nødvendig for Robinhood å komme opp med 1 milliard dollar for å fortsette sin Gamestop-kjøpsaktivitet. Er dette et eksempel på at systemet fungerer som det skal for å beskytte små individuelle investorer eller for å beskytte store Wall Street-investorer?
Robinhood stengte kjøpet av de aktuelle aksjene, men lot salget fortsette, for å presse ned prisen og hjelpe hedgefondene.
Robinhood er en skapning av selve hedgefondene. Den tilbyr gratis handel, fordi den selger handelsinformasjonen til hedgefond. Handelsmenn er "produktet", og hedgefond er deres kunder.
"Den Silicon Valley-baserte handelsplattformen tjener store mengder inntekter fra Citadel Securities, en Chicago-basert finanstjenestegigant. Robinhoods regulatoriske registreringer viser at selskapet krever gebyrer for store investeringsselskaper kalt "markedsmakere" for å få tilgang til sanntidsinformasjon om hvilke aksjer brukerne kjøper og selger, en praksis som noen regulatorer og bransjeovervåkere har sett på som en potensiell interessekonflikt.
sitert fra denne Washington Post-artikkelen,
hXXps://www.washingtonpost.com/business/2021/01/29/robinhood-citadel-gamestop-reddit/
Jepp! Hviner som de skåldede, sausugende grisene de er, stakkars babyer.
Det som skjer på Wall Street er for ugjennomsiktig for en naiv som meg å kommentere, men i den grad jeg forstår hva som skjedde, at noen av de store guttene ble tatt på sitt eget spill, kan jeg bare si: Poetisk rettferdighet, herrer, en nedverdigende straff.
WallStreetOnParade DOT com drives av et ektefelleteam – han er journalist; henne en pensjonert WallStreet-megler/handler – Russ og Pam Martens.
I går, i denne artikkelen, dokumenterte Martens at skjoldet som flyter rundt om GameStop er feil og/eller ufullstendig:
For eksempel ser en av personene som var involvert i pumpingen av aksjeordningen ut til å ha vært en registrert finansansvarlig i et finansselskap som var godt informert om markedet. Og visste eller burde ha visst at han brøt regler - som "kjenn din kunderegel" - og rådet investorer til IKKE å ta risiko utover det de med rimelighet hadde råd til.
Vennligst se artikkelen med tittelen: «GameStop-arrangør Keith Gill var ingen «amatør»-handler; Han holdt
Sofistikerte handelslisenser og jobbet i finansbransjen"
Som en begynnelse på å fjerne ugjennomsiktigheten av hvorfor finansmarkedene våre har blitt til gambling i kasinostil ved bruk av skattebetalers forsikrede innskudd, tror jeg det hjelper å ta hensyn til historien, jeg var en registrert megler og så demonteringen av regelverket som ble på plass.
da klokere hoder i Kongressen tok grep for å regulere finansmarkedene etter den store depresjonen, slik at vi aldri igjen ville ha en ny finansiell kollaps: The Security and Exchange ACTS fra 1933-34 inkludert Glass Steagall.
På slutten av 1970-tallet studerte jeg hardere for Series 7 og andre eksamener for å bli megler enn jeg gjorde på college…..mange av disse reglene innebar megleres ansvar for å beskytte kundene sine i stedet for å tære på deres sårbarhet og ukjenthet med hvordan ting arbeid.
På 1980- og 1990-tallet så jeg at det hele begynte å rakne under Reagan – deregulering av S&L-ene og Clinton – deregulering av bankene.
Under bankreglene til Glass Steagall 1933-34 fikk kommersielle banker muligheten til å tilby sine innskytere "skattebetalers forsikrede innskudd" opp til $100,000 XNUMX (tror jeg) per konto for å bringe tillit tilbake til banksystemet. Til gjengjeld for det privilegiet ble bankene lovpålagt å bruke de forsikrede innskuddene til å gi "trygge" lån. De fikk ikke lov til å bruke skattebetalers garanterte innskytermidler til å spille på ordninger og veddemål med høy belåning, slik det skjer i dag.
Under Reagan- og Clinton-administrasjonene forble regjeringsgarantien for kundeinnskudd på plass, men utlånssiden ble deregulert; ikke lenger begrenset til å gi trygge nabolagslån til huseiere, bedrifter osv.
Kommersielle banker som hadde måttet operere under restriksjoner ble kjøpt av investeringsbanker som eksploderte i størrelse og kompleksitet til å inkludere forsikringsselskaper som hedgefond og så videre.
Det er ok, IMO, for du kan godta at investeringsbanker bruker sin egen kapital og innskyterpenger til å ta den risikoen deres innskytere og investorer kan tåle, men det er ikke ok å gjøre det med skattebetalers forsikrede innskudd siden det blir en kultur med "hoder". vi (banker) vinner; haler du (skattebetalerne) taper.
Så det bør være strengt regulerte kommersielle banker som kan tilby skattebetalere forsikrede innskudd og investeringsbanker som er på egen hånd.
Spillingen med skattebetalers forsikrede innskudd har blitt så ille at det er utestående $ billioner av dollar med innsatser som ikke er regulert og truer med å destabilisere det finansielle systemet.
f.eks. Credit Default Swaps er ganske enkelt forsikringsveddemål mot en tredjepart som vil gå i mislighold.
Før den store resesjonen i 2008-2009 kjøpte store banker forsikringer mot gjelden til selskaper som de visste var sannsynlige å mislykkes. Og de var ikke engang pålagt å eie det de forsikret, så for eksempel aksepterte AIG månedlige betalinger på $10,000 XNUMX per kontrakt fra flere Wall Street-firmaer som forsikret mange ganger over gjeldsbeløpet på selskapet som var ustabilt. Og da vi "borget ut" Wall Street, betalte vi skattebetalerne disse innsatsene fordi AIG ikke kunne gjøre de enorme betalingene og ville ha gått under.
For eksempel fikk bankene også lov til å utstede boliglån til førstegangshuskjøpere og ble ikke pålagt å beholde 20 % av disse boliglånene på bok for å sikre at de undersøkte nøye om huseieren hadde råd til lånene. Bankene solgte dem til Wall Street som pakket dem om til transjer som ingen kunne løse eller forsto hva de var verdt. Målet var å tjene store penger, og det gjorde de. De satset deretter mot disse boliglånspakkene fordi huseierne ikke forsto at teaser-rentene de fikk ville bli tilbakestilt 2 år senere til noe de ikke hadde råd til gitt at for å kompensere for teaser-rentene nedenfor, ville tilbakestillingen bli til en høyere rente og gjenværende saldo på boliglånet ville være høyere for å oppveie teaser-renten.
For noen som nesten ikke vet noe om de virkelige operasjonene til finans- og aksjemarkedene som meg, er utdypningene dine om disse spørsmålene, spesielt å avsløre de ekle sidene, virkelig en øyeåpner. Tusen takk for dine nyttige gullkorn som tilbys på grunnlag av personlig yrkeserfaring og ekte kompetanse!
Pam og Russ Martens har en annen artikkel i dag, som avslører navnene på de store eierne/handlerne av denne aksjen, på deres nettside, WallStreetOnParade DOT Com
Informasjonskilden deres er Security and Exchange Commission (SEC) som ved lov krever at store aksjonærer (5% tenker på utestående aksjer) rapporterer kjøp og salg av aksjer som deretter blir offentliggjort på deres nettside:
AMERIKANSKE VERDIPAPIER OG
BYTTEKOMMISSJON
FILINGS (Edgar Company Filings)
En av tingene de overvåker er innsidehandel.
Det er ulovlig for innsidere å bruke innsideinformasjon til å handle sine aksjer før publikum blir informert om noen nyheter som kan flytte aksjekursen.
Wikipedia, som du vet, er en stor kilde til informasjon, og jeg tror veldig nyttig med den historiske bakgrunnen og regulatoriske funksjonen til SEC og andre regulatorer.
evelync: takk for den informative kommentaren
Hvis det som skjer på Wall St og i aksjemarkeder overalt, virkelig var så komplisert, ville det knapt vært noen som driver med disse konstante svindelene. Det er hemmelighetsfullt, ikke vanskelig å forstå.