Arvingene til Sheldon Adelson kan forgifte vårt demokrati i flere tiår fremover, advarer Sam Pizzigati.
Sheldon og Miriam Adelson ved Woodrow Wilson Awards i 2008. (Union20, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
WJeg har ikke sett den siste av milliardæren Sheldon Adelson. Eller, for å si saken litt mer nøyaktig, vi har ikke sett det siste av Sheldon Adelsons formue.
Det store ruletthjulet på himmelen har definitivt sluttet å snu for kasinokongen Adelson. Han gikk ut tidligere i forrige uke i en alder av 87. Men Adelsons 33 milliarder dollars formue vil leve videre - og forvrenge vår nasjons politiske liv i årene som kommer.
Hvor mange år? Vi kan selvfølgelig ikke se fremtiden. Men vi kan se hvordan fortiden påvirker vår nåtid. Tenk for eksempel på den nåværende virkningsfulle politiske tilstedeværelsen til Timothy Mellon.
Den 78 år gamle Mellon rangerer i dag som en av USAs største politiske givere. I den føderale valgsyklusen i 2020 donerte han drøyt 70 millioner dollar til høyreorienterte politiske grupperinger. Totalt sett er det bare to politiske givere i landet, rapporter Senter for responsiv politikk, ga mer til eksterne forbruksgrupper enn Mellon. Giveren nr. 1: Sheldon Adelson.
Timothy Mellon bærer etternavnet til en av USAs rikeste gjennom tidene. Hans bestefar, bankmann og industrimann Andrew Mellon, rangert som en av landets tre rikeste menn tilbake på 1920-tallet. Den eldste Mellon, bemerker historikeren Arthur Mann, skar ganske mye. Han «kledde seg dyrt, spiste dyrt, drakk dyrt».
Og bidro mye, kunne Mann ha lagt til, til den massive GOP-kampanjens krigskiste som hjalp republikaneren Warren Hardings 1920-tur inn i Det hvite hus.
Mogulen Mellon hadde rikelig insentiv til å jobbe for Hardings valg. I løpet av 20-tallets første to tiår hadde amerikanske progressive oppnådd rungende seire på skattefronten. Amerika hadde gått inn i det nye århundret med en komfortabelt plutokratisk skattekode. Nasjonens velstående møtte ingen skatt overhodet på inntektene sine i 1900. I 1913 var en føderal skatt på høye inntekter blitt lov. Ved slutten av første verdenskrig sto de velstående overfor en skatt på 77 prosent på inntekt over 1 million dollar.
Mellon National Bank Building i Pittsburgh. (Doug Kerr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Skatteloven fra 1918 som etablerte denne forbløffende satsen på 77 prosent forble fortsatt på bok da Warren Harding tiltrådte i mars 1921. I henhold til lovens bestemmelser hadde den øverste føderale skattesatsen da bare sunket litt, til 73 prosent. Bedrifter møtte også en overskuddsskatt, og arvingene til de velstående møtte en eiendomsskatt som ga legater på over 10 millioner dollar til en avgift på 25 prosent.
Mellon gikk på jobb for å endre alt dette, og han hadde – etter at Harding utnevnte ham til finansminister – alle de politiske grepene han trengte for å få denne endringen til å skje. I løpet av 1920-årene ville Mellons innsats skjerme nasjonens rikeste fra enhver alvorlig ulempe i skattetiden.
"Den sosiale nødvendigheten for å bryte opp store formuer i dette landet," uttalte Mellon på et tidspunkt, "eksisterer ikke."
Det meste av landet var uenig. Collier, et toppmagasin for masseopplag, påpekte at Storbritannias superrike på begynnelsen av 19-tallet hadde forvist høylandsskottene fra myrene og fjellene deres for å gjøre plass for private jaktreservater. USAs to rikeste familier, Collier observert, holdt nok rikdom til å kjøpe opp all jordbruksland i New England og skape sitt eget reservat!
Nasjonalt nettverk av "skatteklubber"
Calvin Coolidge i 1919. (Notman Studio, Boston, Wikimedia Commons)
Men Mellon og hans konservative allierte nøytraliserte denne avskyen for stor privat formue. De bygde et nasjonalt nettverk av «skatteklubber» som barrerte Kongressen med begjæringer som merket høye skattesatser på landets høyeste inntekter som en «nasjonal nødsituasjon». Lokale småbybankfolk strømmet til disse skatteklubbene. Bankfolkene personlig tjente ikke nok til å dra nytte av kuttene i skattesatsene på de superrike som Mellon foreslo. Men de var bekymret for at rike bankinnskytere som står overfor høye skattesatser ville dra ut innskuddene sine og legge pengene sine i skattefrie statsobligasjoner i stedet.
Mellons mest skamløse skatteutdeling til de rike ville feie gjennom Kongressen i 1926, med en gigantisk margin på 390-25. Den brennende New York GOP-progressive, Fiorello LaGuardia, befant seg i den ensomme tjuefem. Med Mellon-planen i kraft, hevdet LaGuardia forgjeves, ville inntektsskatten ikke lenger ha kapasitet "til å forhindre akkumulering av enorme formuer, og kontrollen av industri og handel som følger med slike store formuer."
Den endelige lovgivningen som kongressen deponerte på president Calvin Coolidges skrivebord ga Mellon det meste han ønsket: et kutt i toppskattesatsen ned til 25 prosent, opphevelse av gaveskatten og en halvering av eiendomsskattesatsen. For Mellon personlig ville besparelsene være overbærende. Estimater ville sette nettoverdien hans, litt over 80 millioner dollar i 1923, så høyt som 600 millioner dollar - over 9 milliarder dollar i dagens dollar - seks år senere.
Andrew Mellon, venstre, og hans etterfølger som USAs finansminister, Ogden L. Mills. (Nasjonalt fotoselskap, Wikimedia Commons)
Opphevelsen av den føderale gaveskatten vil i mellomtiden gjøre Mellon i stand til å avslutte det som gjenstår av eiendomsskatten - og begynne å overføre formuen til arvingene, barnebarnet Timothy Mellon til slutt blant dem.
Denne Mellon fra det 21. århundre ville fortsette å gjøre bestefaren sin stolt. Timothy Mellon begynte å føle på den plutokratiske havren i Reagan-årene. President Reagan, Mellon skulle senere skrive i en selvpublisert selvbiografi, "forsto at folk gjorde best for seg selv når de ble lenket med minst mulig statlige begrensninger." Amerikanere, mener Mellon, har blitt for avhengige av myndighetene for å få hjelp, og skoler er for avhengige av lærerforeninger.
"Svarte studier, kvinnestudier, LHBT-studier, de har alle rotet høyere utdanning med en blanding av meningsløs innmat designet for å hjernevaske godtroende unge voksne til å gå sammen med avhengighetssyndromet," har han irritert.
Timothy Mellon gjorde sitt første store angrep på politiske kontanter for litt over et tiår siden, som den største giveren forsvarende en Arizona-lov som i hovedsak krevde at politiet skulle raseprofilere lokalbefolkningen som så ut som om de kunne være ulovlig i landet. Han ble først en spiller nasjonalt i 2018, med et utlegg på 10 millioner dollar til en super PAC som støtter House Republicans.
Mellon sin siste fall inn i det politiske farvannet: en donasjon på 5 millioner dollar tidligere denne måneden til de to republikanerne i senatet i Georgia. Det bidraget alene vil plassere Mellon i de øvre delene av årets politiske giverklasse på topp 1 prosent. Men Andrew Mellons barnebarn er fortsatt ikke i nærheten av Sheldon Adelsons givende nivå.
Adelsons valgutgifter for 2020
I valgsyklusen i 2020, Adelson og kona Miriam helles over 215 millioner dollar til høyreorienterte politiske utgiftsgrupper, noe som gjør ham til landets største politiske giver. Paret vant først den nr. 1-rangeringen i valgsyklusen i 2012, det første settet med valg etter Høyesteretts 2010 Borgere United kjennelse. Den beslutningen drepte i hovedsak meningsfulle grenser for kampanjeutgifter.
Ingen milliardær utnyttet den resulterende alt-goes-atmosfæren mer enn Adelson. Husholdningen hans ville rangere åttende i politiske bidrag for 2014-syklusen og nummer to i 2016, før han gjenvinner nummer én i både 2018 og 2020.
Adelsons innflytelse innenfor det republikanske partiets rekker ville, midt i alle disse pengene, blitt legendarisk. I begynnelsen av 2014 var GOP-presidentens håpefulle i skyttelbuss til Las Vegas, notater De New York Times, "for det kritikere kalte en audition for det republikanske partiets mest ettertraktede og fryktinngytende pengemann."
Ved valget i 2020 rapporter Politisk, Adelsons kampanjebidrag "utgjorde mer enn en fjerdedel av alle republikanske utgifter utenfra på president Donald Trumps vegne."
President Donald Trump overrekker Medal of Freedom til Miriam Adelson, 16. november 2018. (Det hvite hus, Amy Rossetti)
I løpet av de siste fem årene har dollarene hans gitt over en tredjedel av finansieringen til den fremste super-PAC som tjener republikanske kandidater til Representantenes hus og en fjerdedel av finansieringen til republikanerne i Senatet.
Hans totalt utlegg for høyreorientert valgkamp: over en halv milliard dollar siden 2010.
Men Adelson gjorde mer for å forme amerikansk politikk enn å skrive sjekker til kandidater og politiske komiteer. I 2015, kasinomagnaten kjøpt opp i hemmelighet Nevadas mest innflytelsesrike kommunikasjonsuttak, den Las Vegas Review-Journal. Avisen senere skulle bli den første store dagsavisen i landet som støtter Trump som president.
Sheldon Adelson samlet til slutt en personlig formue mange ganger større enn beholdningen som Andrew Mellon hentet ut av sin tids økonomi. Adelsons arvinger vil sannsynligvis nå ha en betydelig sterkere innflytelse enn Mellons arvinger, og det vil gå en del. Timothy Mellon står neppe alene. Hans fetter, Richard Mellon Scaife, bankrullert fremveksten av Heritage Foundation, det ideologiske moderskipet til moderne høyreorientert ortodoksi.
Så Adelson – gjennom sin enorme formue – kunne forbli en mektig kraft i det amerikanske livet i generasjoner fremover. Eller ikke. Resten av oss do har et alternativ. Vi kan gjenopprette grensene for hva menn - og kvinner - av midler kan "investere" i den politiske prosessen. Vi kan, enda viktigere, få på plass skatter som er stive og varige nok til å skjære store private formuer ned til noe tilnærmet demokratisk størrelse.
Adelson trenger med andre ord ikke være udødelig.
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Mer om livet og tidene til Andrew Mellon vises i boken hans fra 2012, De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
De nye versjonene av rikdomsmonstre er på linje med de stigende nyliberale, overvåkingsstatsfascismen og kulturelle myndigheter som utgir seg for å være "demokratiske".
Å stirre inn i den falnende fortiden og håne disse dinosaurene er egnet for de komfortabelt beholdte intellektuelle, men gjør ingenting for arbeiderklassen.
Mr. Pizzigatis svært tankevekkende artikkel styrker den positive sidens perseptuelle gyldighet som svar på en av de største håndfulle sett av historisk alltid tilstedeværende, filosofisk uunngåelige, viktigste debattspørsmål som menneskeheten noen gang har kjempet med: «Er det sant kjærligheten til penger? er roten til alt ondt?»
Fred.
Edit: "Er det sant at kjærligheten TIL penger er roten til alt ondt?"
Ja, jeg forstår det, og det er FORFERDELIG. Men jeg er usikker på hva jeg skal gjøre med det. Finnes det en strategi?
Ideen om å ta noens penger fra dem som straff for grusom oppførsel er neppe ny. Det faktum at den amerikanske DOJ fortsetter å klappe i håndleddene til bedrifter som sjelden blir bøtelagt før de blør, er ingen avskrekkende eller atferden ville stoppe. Så det er plea bargains og jeg mener gode kjøp.
Som jeg har sagt tidligere her på CN er det akkurat det som må kreves. Hvis disse milliardærene skal insistere på å oppføre seg dårlig, må staten gripe inn ved hjelp av skattemyndigheten som er så verdsatt av Kongressen og andre.
Denne tilnærmingen kan være den ene metoden for å løse to problemer samtidig.
Den falske høyesteretten har sagt at penger er ytring, som i ytringsfrihet, og skaper dermed en falsk, basert gåte som skal navigeres i prosessen.
International Consortium of Investigative Journalists har og utvikler metoder som vil være effektive.
De mange landene i resten av verden ser ut til å få konseptet og akseptere det med velkomne armer og prosederer sak. Dette burde være store nyheter, men så har vi MSM.
I mellomtiden her i den amerikanske kongressen vrir det tommelfingrene til å tenke på det katastrofale rotet store deler av USA har blitt mens de prøver å opprettholde høflighet og fred.
Jeg vil foreslå at hvis kongressen mener alvor med å gjøre ting riktig i dette landet, finner de ut en metode for å skattlegge de rike for å gi dem æren av å gjenoppbygge et Amerika alle amerikanere kan være stolte av, og de kan med rette hevde at de ikke trenger noe tilbake for de har gjort sin PATRIOTISKE PLIKT. Noe mange kunne brukt litt skolegang på.
Et stort skritt ville være å fortelle den ytre høyreorienterte regjeringen i Israel at gratislunsjen er over.
Jeg skulle ønske du kunne ønske alle et godt nytt år, men vi får vente og se.
Ikke ta noen tre nickles venner.
Takk CN
«Resten av oss har et alternativ. Vi kan gjenopprette grensene for hva menn - og kvinner - av midler kan "investere" i den politiske prosessen."
Sam Pizzigati later vel ikke som om at resten av oss (dvs. 90% eller mer) faktisk har innflytelse på hva våre "valgte representanter" og senatorer bestemmer? Alle studiene viser at de ikke bryr seg i det hele tatt om flertallet av befolkningen i USA, men forbereder lovene og vedtar lovene som pengelobbyene bestemmer seg for. Vi kan se det fra meningsmålinger som viser hva de fleste av oss ønsker å ha.
Ikke rart at nesten halvparten av de stemmeberettigede i USA vanligvis ikke gidder å stemme. Hvorfor bry seg når bare de rike betyr noe?
Og den største spøken er at USA går inn for å være "Leaders of the Free World".
Mer orwellsk dobbeltsnakker fra de plutokratiske / oligarkiske dronene som danner GOP & Dems.
Når all industri og handel eies av noen få, er jeg ikke sikker på at det er en vei ut, med mindre en av disse milliardærene har en "Damascene" stil konvertering av prinsippene sine.
Mr. Pizzigati trenger litt hjelp. Den amerikanske grunnloven hindret regjeringen i å kreve inntektsskatt frem til ratifiseringen av den 16. endringen i 1913.
Hvorfor??? lar vi dem?
Fin, informativ artikkel. Takk!
Men konklusjonen føles kontraintuitiv. Hvis de rike får lov til å kjøpe kongressstemmer, hvem er vel dette "vi" som skal begrense disse absurde, juridiske bestikkelsene? Det vil garantert aldri, aldri skje gjennom valgpolitikk. Den kortstokken, som denne artikkelen forklarer, har vært stablet mot oss i over hundre år.
Folk i gatene? Kanskje, hvis vi kan se gjennom disen av identitetspolitikk og røykteppet til amerikansk eksepsjonalisme i et land som fordummer politikken gjennom et grovt underfinansiert offentlig utdanningssystem, en kompatibel, propagandistisk mediekultur og en kommende bølge av elektronisk overvåking og sensur .
Du utelater det faktum at Adelson også var Netanyahus sjefsfinansierer, med alt det innebærer. Og han og hans hemchmen spilte en kritisk rolle i den kriminelle spioneringen av Assange.
Det eneste målet på noe er penger. Helse, miljø, mat, luft, vann, infrastruktur – de måles etter kostnad (dvs. profitt) ytelse, ikke funksjonell effektivitet.
Penger er et dårlig verdisystem, det eneste de er gode for å måle er seg selv. På grunn av dødsgrepet som penger holder på makten, vil dette ikke endre seg uten en fullstendig kollaps av kapitalismen forårsaket av umettelige grådighetskriger, miljøkollaps eller voldelig revolusjon.
"De som gjør en fredelig revolusjon umulig, vil gjøre voldelig revolusjon uunngåelig." – JFK
Under de kommende innenlandske terrorlovene vil JFK bli kastet i fengsel for å ha kommet med den uttalelsen, som vil bli blokkert på alle sosiale medieplattformer og urapportert av bedriftsmedier.
"Totalt var det bare to politiske givere i landet, rapporterer Center for Responsive Politics, som ga mer til eksterne forbruksgrupper enn Mellon. Giveren nr. 1: Sheldon Adelson.»
Jeg måtte følge lenken som ble gitt for å lære nr. 2-giveren – Michael Bloomberg. Ja, den ene og den samme som morsomt hoppet inn i demokratens paniske STOP SANDERS OG PROGRESSIVE POPULISME-kampanje.
Under midtveiskampanjen i 2006 fulgte jeg en anelse og fant sanntidstall om hvor all den store deigen skulle på den tiden. De politisk skarpsindige – for det meste eierskapsklassen, og ikke vi proler – så skriften på veggen: Republikanere, på grunn av den katastrofale Irak-krigen kom til å tape stort, og så brorparten av all den "talen" skulle D kandidater, fordi de skulle vinne.
Det er slik blandingsrasen Blue Dogs ble avlet frem, og det er slik du eier en regjering. De beste statlige pengene kan kjøpes.