Selv i seier oppdrar demokratene det stygge hodet til Russiagate for ytterligere å overvinne de beseirede og beskytte deres makt, skriver Joe Lauria.
Hillary Clinton. (Evan Guest/Wikimedia Common)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Russiagate var en oppfinnelse for å hjelpe bortforklare Hillary Clintons nederlag i 2016 og for å undergrave legitimiteten til mannen som slo henne.
Nå som den mannen selv er beseiret, og en demokrat er tilbake i Det hvite hus, skulle man tro det var over. Men Russiagate har vist seg å være et altfor nyttig instrument til å forkaste. Det slo opp ikke bare Donald Trump, men irriterte også Russland. Det var en eliksir for CNNs og MSNBCs rangeringer.
Og nå er Russiagate klar til å bli brukt igjen mot Russland, Trump og Trump-velgere. Sistnevnte er langt mer enn "beklagelige" nå. De er "kultmedlemmer" og en trussel.
Demokratene holder seg sikkert til Russiagate-historien like sikker som den ble avslørt som ren opposisjonsforskning sydd opp å fremstå som en seriøs etterretningsvurdering.
Sist fredag inviterte Clinton talsmann Nancy Pelosi til podcasten sin for å diskutere hendelsene på Capitol. Midt i det avslørte Clinton, som ikke har noen offisiell stilling i Biden-administrasjonen, hvilken makt hun har i kulissene. Hun tok opp temaet ved å spørre Pelosi:
"Vi har lært mye om vårt styresystem de siste fire årene med en president som forakter demokrati og - som du har sagt flere ganger - har andre agendaer. Hva de alle er, tror jeg ikke vi vet ennå. Jeg håper historisk sett vil vi finne ut hvem han er avhengig av, hvem som trekker i trådene hans.»
"Jeg ville elske å se telefonjournalene hans for å se om han snakket med Putin den dagen opprørerne invaderte Capitol," fortsatte Clinton. "Vi vet nå at - ikke bare han, men hans støttespillere, hans medskyldige, hans kultmedlemmer - har samme ignorering av demokrati."
Som om disse ordene ikke var forbløffende nok, kom Clinton med et oppsiktsvekkende politisk forslag. Hun ville vite om Pelosi mente at USA trenger «en 9/11-type kommisjon for å undersøke og rapportere alt de kan samle». Det hørtes ut som om dette var forhåndsarrangert, og Pelosi svarte: "Jeg gjør det." Hun la til: "Jeg vet ikke hva Putin har på ham, politisk, økonomisk eller personlig."
.@SpeakerPelosi og jeg er enig:
Kongressen må etablere et etterforskningsorgan som 9/11-kommisjonen for å fastslå Trumps bånd til Putin, slik at vi kan reparere skadene på vår nasjonale sikkerhet og forhindre en marionett fra å okkupere presidentskapet igjen. pic.twitter.com/yR7LQmXm5Z
- Hillary Clinton (@HillaryClinton) Januar 18, 2021
Normalt må det være noen før noen etterforskning kan begynne prima facie bevis på forseelse. Det må være noe å undersøke. Men i dette tilfellet er det bare ville spekulasjoner. Spekulasjoner om at Trump kan ha vært på telefon med Putin mens Trump-tilhengere plyndret gjennom Kongressens saler.
Nytten av Russiagate
Gjentatt skyld på Russland lar demokratene benekte rollen de har spilt i ødeleggelsene til arbeidende og tidligere middelklasseamerikanere – noe som hjalp til med å velge Trump og satte fart på angrepet på Capitol.
I stedet for å vedta en sosialdemokratisk agenda som vil reparere skaden påført de fattige og arbeiderklassen fra 40 år med bi-partisan økonomisk nyliberalisme, fortsetter demokratene, som nå har kontroll over Kongressen og Det hvite hus, å smøre ut fiendene sine som russiske agenter , samtidig som truende en hjemlig krig mot terror og enda mer overvåking. (Det er ikke nok at Trump er borte og ledet et stort sett katastrofalt presidentskap og at mange av hans tilhengere var det lurt av ham.)
Russiagate er også for nyttig til å forkaste fordi det er et verktøy for politikere for å komme seg ut av vanskelige situasjoner. I tidligere år, hvis en publikasjon avslørte en politikers korrupsjon og det ble fullstendig verifisert, ville denne politikeren i de fleste tilfeller til slutt trekke seg.
I dag kan denne politikeren overstyre sannheten om eksponeringen ved å feilaktig klandre en fiendtlig fremmed makt for å stå bak den. Korrupsjonshistorien er fortsatt sann, men nå fokuseres det på hvem som har lekket den, noe som er irrelevant. (Amerikanske påtalemyndigheter bruker rutinemessig bevis fra kriminelle som ble informanter for å spikre større fisk.)
Slik var det selvfølgelig med WikiLeaks' publisering av Clinton- og Podesta-e-postene. (Selv om Russland umiddelbart fikk skylden, gjorde fire DNC-tjenestemenn det si opp, Herunder formann— «offerlam» fra partiets perspektiv for å holde Clinton på plass.)
Utover det har Russiagate vært en praktisk og vellykket strategi for å avlede fra ens eget ansvar for USAs sosiale og politiske kriser.
Budskapet er at ødeleggelsen av amerikansk demokrati ikke har noe å gjøre med bipartisk godkjenning av pengers korrupsjon av politikk, og store overforbruk på militæret i stedet for på utdanning, helsevesen og infrastruktur.
I stedet blir det hele konstruert av et ondt geni i Kreml – en virtuell James Bond-skurk. De ungdomsnivå av politisk utdanning i offentligheten, og i mye av media, skaper grobunn for at et så stort bedrag kan blomstre.
Det er mer absurd og gjennomsiktig å antyde at Moskva hadde noe med Capitol-opprøret å gjøre enn det gjorde med valget i 2016.
Til tross for fire år og opptelling av propaganda fra Det demokratiske partiet om Trump som konspirerte med Russland for å stjele valget i 2016, fant en 32-måneders etterforskning på 22 millioner dollar av spesialadvokat Robert Mueller ingen bevis for noen konspirasjon.
Shawn Henry, sjefen for selskapet CrowdStrike ansatt av Det demokratiske partiet og Clinton-kampanjen (mens han holdt FBI unna) for å undersøke DNC-serverne erklært under ed til House Intelligence Committee at ingen bevis for et hack ble oppdaget.
Til tross for dette, blir Russiagate-sagaen fortsatt trodd av millioner av amerikanere, støttet av kongressstudier som baserte seg på etterretningsinformasjon. Mueller og Henry var juridisk forpliktet til å fortelle sannheten. Etterretningsbyråer er ikke det.
Og nå vil Clinton og Pelosi skamløst gjenopplive den Moskva-truende malarkeyen (h/t Biden) til en risikabel, fornyet spenning med Russland, som kanskje fungerer bra med haukene i Joe Bidens kabinett.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Flott artikkel, Joe.
Jeg vil bare legge til at i tillegg til at Mueller-undersøkelsen ikke fant noen bevis for Russland/Trump-kampanjens konspirasjon, er det to bevis på at Russiagate er en komplett oppspinn, 2 spiker i kista til Russiagate, selv om Hillary og selskapet fortsetter å grave opp liket. Du peker på en: det svorne vitnesbyrdet til Shawn Henry, president for Crowdstrike, om at dens etterforskning på vegne av FBI fant INGEN bevis for NOEN hack, av NOEN, langt mindre Russland.
Men det andre beviset er ikke nevnt i artikkelen. VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity) i deres notat fra 24. juli 2017 til presidenten, viste med rettsmedisinske bevis, fysikklover, at et hack var en umulighet. (Du kan finne VIPS-memoet 7.24.2017, ledet av den store William Binney – faktisk alle VIPS-memoer – katalogisert her på CN)
MR. STEWART AV UTAH: wow. så gøy, tiden flyr bare. La meg - ett spørsmål veldig raskt. Det er noen pressemeldinger eller noen mennesker hevder i det minste at dette hacket på DNC ikke ble utført av russerne. Hvordan reagerer du på det?
MR. HENRY: Alt etter min erfaring, sir, etter å ha gjort dette i mange, mange år, både i regjeringen og i privat sektor, sier at det var den russiske regjeringen.
Rangeringsmedlem Mr. [Adam] Schiff: Vet du datoen da russerne eksfiltrerte dataene fra DNC? … når ville det ha vært?
Mr. Henry: Advokaten minnet meg bare om at, når det gjelder DNC, har vi indikatorer på at data ble eksfiltrert fra DNC, men vi har ingen indikatorer på at det ble eksfiltrert (sic). … Det er tider når vi kan se data eksfiltrert, og vi kan si det endelig. Men i dette tilfellet ser det ut til at det ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk er igjen.
Mr. [Chris] Stewart fra Utah: Ok. Hva med e-postene som alle er så, vet du, kunnskapsrike om? Var det også indikatorer på at de var forberedt, men ikke bevis på at de faktisk ble eksfiltrert?
Mr. Henry: Det er ikke bevis for at de faktisk ble eksfiltrert. Det er omstendigheter … men ingen bevis for at de faktisk ble eksfiltrert. …
Mr. Stewart: Men du har en mye lavere grad av tillit til at disse dataene faktisk forlot enn du gjør, for eksempel at russerne var de som brøt sikkerheten?
Mr. Henry: Det er omstendelige bevis for at disse dataene ble eksfiltrert fra nettverket.
Mr. Stewart: Og omstendighetene er mindre sikre enn de andre bevisene du har angitt. …
Mr. Henry: «Vi hadde ikke en sensor på plass som så data forlate. Vi sa at dataene ble igjen basert på omstendighetene. Det var konklusjonen vi gjorde.
Som svar på et oppfølgingsspørsmål på denne spørsmålslinjen, leverte Henry denne klassikeren: «Sir, jeg prøvde bare å være faktisk nøyaktig, at vi ikke så dataene forlate, men vi tror at de gikk, basert på hva vi så."
Avdøde Robert Parry spurte skarpsindig "Hvorfor ikke en sonde av 'Israel-gate'?" (CN-20-april-2017).
Det ser fortsatt ut til at ingen ytterlighet er for ekstrem til at amerikanske medier alltid kan beskytte det amerikanske folket fra enhver kritisk tenkning om israelske politiske-innflytelse- og propagandakampanjer og den kraftig bi-partisan pro-Israel lobbyen.
I mellomtiden ønsket Netanyahu personlig velkommen spiondømte Pollard (30. desember 2020) og Sheldon Adelsons lik (11. januar 2021) til Israel. På sin siste halve dag i embetet ga Trump full benådning til Pollards israelske behandler.
«Vel, alle danser i en ring rundt solen
Ingen er ferdige, vi har ikke engang begynt.»
– Grateful Dead (1967), "The Golden Road (To Unlimited Devotion)"
Det er fantastisk. Er amerikanere så godtroende å ikke se det? Men man kan også spørre seg: Hvem styrer Amerika eller USA for den saks skyld?
Hvem styrer Amerika? Kamulegeya kommer nærmere så jeg slipper å rope. Ikke så mye godtroende som lite brydd, skremt og overveldet.
CIA slår skuddet, resten av etterretningsmiljøet faller på linje med CIA, utenriksdepartementet spiller mellommann for etterretningssamfunnet og kaster sin støtte bak hva som helst kaperen er, og hvis det oppstår problemer med prosessen styrer DOJ alltid til fordel for å holde alle hemmelighetene hemmelige, selv til tross for at de ikke vet sannheten. Etter at de rette senatorene er kontaktet.
Alt dette starter på toppen forblir på toppen, den delen av Deep State som leverer til de elitene jeg ofte snakker om, de superrike elitistene SWETS.
Presidenten kjenner ofte ikke sykdommen og vil altfor ofte ikke vite hva som skjer selv.
Helvete, hva kan gå galt.
Svimlende dumhet. Ute av stand til å tenke kritisk.
Det mest populære partiet i Ukraina nå er det pro-russiske «Party of Life». Hvordan skal russofobene og russianerne snurre denne?
Spiller det noen rolle om de ikke får styre?
Etter kuppet i Ukraina i 2014 i flere år lyttet jeg ukentlig til John Batchelor-showet da han intervjuet Russland-forskeren avdøde Stephen Cohen.
Fra disse samtalene lærte jeg at Ukraina er politisk delt ØST (pro European Union) / WEST (pro Russian) (litt som USA er delt RØD / BLÅ).
Politisk ved avstemning var Ukraina nær 50% for EU, 50% for Russland.
Etter kuppet stemte Krim for å returnere til Russland og gjorde dermed det politiske sammenbruddet av Ukraina mer pro EU
Forbes Magazine publiserte i 2008 et intervju med den sovjetiske kritikeren Alexander Solsjenitsyn
see: forbes.com/2008/08/05/solzhenitsyn-forbes-interview-oped-cx_pm_0804russia.html?sh=593c65b65f53
Solsjenitsyn bemerket blant annet 1) i 1919 ga Lenin ved å bringe Ukraina inn i Sovjetunionen Ukraina «flere russiske provinser for å dempe hennes følelser» 2) at da Khrusjtsjov i 1954 ga Krim til Ukraina, ble Sevastopol ikke overført til Ukraina som Sevastopol var en militærby underlagt den sentrale regjeringen i USSR
Jeg vil bemerke at Khrusjtsjovs overføring av Krim til Ukraina brøt med sovjetisk lov/grunnlov da folket på Krim ikke ble spurt om de ønsket å bli overført.
På det tidspunktet søkte jeg litt om historien til Krim og Ukraina, og det viser seg at kort tid etter Sovjetunionens fall ønsket Krim å skille seg fra Ukraina og sentralregjeringen i Ukraina truet med å invadere Krim.
Den sentrale regjeringen i Ukraina i sin grunnlov ga Krim en spesiell status som ikke ble gitt andre provinser.
Jeg vil merke meg at i oktober 1962 var Joe Biden 19 år og 11 måneder gammel og sannsynligvis en høyskolestudent.
I oktober 1962 var verden nær ved å ta slutt (i det minste en god del av den såkalte siviliserte verden) med Cubakrisen.
I 2014, mens han ignorerte advarselen fra Robert F. Kennedy om behovet for å sette deg selv i det andre landets sko, støttet Biden imidlertid det voldelige kuppet som i hovedsak inkluderte en voldelig overtakelse av det ukrainske parlamentet (Rada) av voldelige demonstranter, mye i likhet med Trump Taliban overtok den amerikanske hovedstaden 6. januar 2021.
Det ser ut til at Biden trodde at NATO bare kunne flytte inn i Sevastopol og overta ikke bare havnen til den russiske marinen, men selve den russiske marinen.
Jeg tror du blandet sammen den østlige og vestlige delen: Det er øst i Ukraina (dvs. Donetsk, Luhansk, Krim) som er pro-Russland og vest som er pro-EU.
Hvorfor skulle noen i en maktposisjon i USAs regjering – demokrater eller republikanere eller uavhengige – risikere det store tilbakeslaget som følger med å holde opp den såkalte 9/11-kommisjonen som et «skinnende gullstandard-eksempel» for folk å etterligne når du søker hard, hardere og den vanskeligste sannheten?
De som gir uopptjent ros til den forsamlede gruppen av "etterforskere" er helt klar over gruppens bevisste utelatelse av avgjørende bevis knyttet til de verdensforandrende hendelsene den 11. september 2001, hvorav følgende fortjener større vekt enn de andre nesten like urovekkende utelatelsene:
— 9/11 Commission Report utelot fullstendig og på mystisk vis de mange upåklagelige beretningene fra øyenvitner – inkludert redningsarbeidere, brannmenn, politi og sivile – om enorme eksplosjoner den dagen.
— Kommisjonsrapporten 9/11 utelot fullstendig og mystisk omtale av World Trade Center Complex Building 7 og den 47-etasjers skyskraperens uforklarlige kollaps på ettermiddagen 11. september.
Lesere av Consortium News og mange millioner andre over hele verden som er klar over disse dypt urovekkende fakta som velger å tie kan bare beskrives som medvirkende tilbehør til disse mest alvorlige unnlatelsesforbrytelsene, for ikke å nevne den helt forferdelige skaden på uskyldige mennesker etterpå – hvorav unnlatelsene i svært stor grad er handlingsgrunnlaget.
Fred.
Tusen takk ALLE for en veldig god kommentar lesning!
Jeg lurer på hvor mange som plukket opp Pres. Bidens forbigående henvisning til at Russland betaler dusører for amerikanske hodebunner (i Afghanistan). Det var 24 timer. historien for lenge siden og døde raskt på grunn av mangel på bevis og logikk. Men Biden fortsetter å bruke det, som han gjorde i en av 'debattene' med Trump. To spørsmål dukker opp. 1. Tror Biden virkelig på historien eller bruker han den til å score patriotismepoeng? Uansett reflekterer det veldig dårlig på ham. 2. Er dusørmyten en fjern fetter til Russiagate, eller er den et signal om en fornyet forfølgelse av den kalde krigen av Biden og hans haukeutnevnte?
Nei, det er kineserne som betaler "premier" nå. Vi har alltid vært i krig med
EurasiaØst Asia.Amerikanske politikere vil uansett fortsette med russofobien sin. Det som egentlig er bra med den nye administrasjonen, de er ikke så opptatt av et nytt atomvåpenkappløp som Trump var. Det ser ut til at den nye administrasjonen er mindre underordnet det militærindustrielle komplekset.
Russland/Putin er en måte å snakke om alt annet enn. Det er det som aldri Trump var, unngåelse av ting de ikke mente å gjøre. Nå må de forsterke røyken og speilene som de driver triangulering bak for å tjene elitenes interesser og store penger.
Se, jeg vet om alle de stygge tingene USA gjør, og har gjort, ved å blande seg inn i andre lands politikk og det fortsatte tullet om USA som et stort demokrati, egalitært osv. bla bla, og jeg er enig i at Biden, Pelosi, Clinton og mange andre demokrater har dype forbindelser til disse tingene, men jeg synes Joe Laurias fortsatte innsats for å frita Russland fra enhver involvering i Trumps valg er virkelig merkelig. David Corn i Mother Jones hadde nylig et langt stykke som beskriver de mange koblingene mellom Trump, teamet hans og forskjellige russiske tjenestemenn, frem til og etter valget. Disse koblingene utgjør kanskje ikke "The Conspiracy" noen snakk om, men de kan ikke nektes for å ha skjedd. Man trenger bare å se på Putins behandling av motstandere, hans grep for å gi seg selv uhemmet og varig makt, og hans selvhøytidelighet for å vite at han er svært kapabel til enten direkte eller indirekte å blande seg inn i et amerikansk valg. Valget av Trump og de påfølgende kaotiske fire årene der enhver autoritet USA kunne ha hatt som verdensmakt ble redusert til en spøk, har bare tjent til å «normalisere» Putins oppførsel. Og ideen om at han bare er en fyr som ser etter landet sitt får meg til å le. Å forgifte en motstander, deretter få ham arrestert på oppdiktede anklager, invadere Krim, medvirkning til å skyte ned et sivilt passasjerfly, dette er den typen handlinger du ikke forventer fra en velvillig leder.
>>Disse koblingene utgjør kanskje ikke "The Conspiracy" noen snakk om<< "Noe snakk om?" Eh, det ville være Robert Mueller. Poenget er at han ikke fant noen konspirasjon. Slutt på historien. Det er ikke straffbart å ha kontakter med russere. Hjelpte russerne ham til å vinne valget? Nei, ifølge Mueller. Demokrater har også kontakter med Russland, for eksempel Steeles kilder for hans opposisjonsforskning. Russland «invaderte» ikke Krim, de hadde allerede tropper stasjonert der. Og Russlands handlinger i Ukraina var et svar på et USA-støttet kupp. Russlands rolle i nedskytingen av MH17, åpenbart en ulykke, er omstridt. Se Robert Parrys omfattende rapportering om dette. Hvis Putin forgifter sine motstandere, har det ingenting med Trump eller Russiagate å gjøre. David Corn, som alle rabiate Russiangaters, ble fryktelig flau da han ble bevist feil og prøver desperat å redde ryktet sitt på denne historien. De fleste av dem, som Rachel Maddow, var smarte nok til å tie.
Hvilken forgiftning? Hmm?? Interessant at Skripal-affæren og Navalny-affæren (sistnevnte helt sikkert en oppsatt jobb fra start til slutt) ikke endte i dødsfall... ELLER var noen andre mennesker (barn, ender, restaurantarbeidere, sykehusansatte, datter av den britiske hærens sykepleier) i første "tilfelle" Navalnyjs støttespillere/arbeidere, hva har dere, hotellarbeidere, flyrensere, EMS, Omsk/Tomsk (beklager, husker ikke) sykehusarbeidere) i det hele tatt - men er ikke "Novichok" ment å være de dødeligste nervegiftene ... ingen kur ... men Skrips og Navalny overlevde og INGEN andre ble berørt ...
Og historiene om hvordan denne såkalte dødeligste giften ble administrert fortsatte å endre seg – delvis i det minste fordi ikke få i offentligheten og i ingen MSM fortsatte å stille spørsmål ved virkeligheten til den presenterte historien...
Re Navalnyj: a) hvorfor skulle "Kremlin" beordre hans drap via en nervegift som roper "Russland gjorde det" med mindre du tror at Russland og Mr. Putin er klumper?; b) Navalnyj har bare rundt 3 % oppslutning blant noen av den russiske befolkningen; c) Hvorfor, etter at han hadde blitt reddet i Omsk/Tomsk, ville Kreml godta at han ble overført til et sykehus i Tyskland og at spesielt Charite Hospital (kjent for å ha tyske regjeringsforbindelser) fikk ordren om at han ble "forgiftet" borte ut fra den russiske regjeringen?; d) Navalnyj hadde blitt siktet og dømt for bedrageri og fengselsstraffen hans "redusert" til månedlige opptredener i retten - prøvetid, i hovedsak ... hans fem måneders samarbeid (vel hele saken var et samarbeid, og en pent lønnet en, uten tvil) med vesten i Tyskland ... betydde at han brøt vilkårene for sin prøvetid/straff som var grunnen til at han ble arrestert da han kom tilbake.
Ikke fortell meg at han og hans Handlers ikke visste nøyaktig hva de – han – gjorde da de fikk ham tilbake … De visste at han ville bli arrestert (som alle i vesten under lignende rettslige ordre – men ikke gjør det forvent å høre det på NPR eller BBC World Service, å nei, alt sammensatt skrekk og forargelse...)
Teknisk sett ble Dawn Sturgess drept av "novichok i en parfymeflaske" fire måneder (juli 2020) etter at Skripals ble "angrepet" (også omtrent fem mil fra Porton Down). Nærheten ligner på Wuhan Virology-laboratoriet og den første Covid-19-epidemien, sikkert en tilfeldighet? Disse tingene skjer, ingen grunn til å være mistenksom!
Alle påstandene dine er bare de vanlige fantasiene jeg har lest, eller unngått, siden Obama og HClinton startet "Russiagate".
Jeg antar at RomeoCharley sikter til denne Mother Jones-artikkelen: www (dot) motherjones (dot) com/politics/2021/01/it-all-began-with-russia-donald-trumps-four-great-betrayals-of- nasjonen/
Jeg er ikke imponert over Corns artikkel. Det er ikke noe ulovlig med samarbeid og kommunikasjon mellom et presidentovergangsteam er vanlig og akseptert; mens konspirasjon for å oppnå et ulovlig mål er en forbrytelse. Så det meste av artikkelen hans bygget rundt det skillet er rett og slett irrelevant.
Mais gjør mye av Russlands påståtte "hack and lekk"-operasjon som involverer e-postene fra Podesta og DNC. Men ingen har noen gang kommet med bevis på at Russland noen gang har hatt disse e-postene i sin besittelse. Og Corn håndterer rett og slett ikke sterke bevis på det motsatte, slik som VIPS har fremført at filoverføringshastighetene ikke kunne ha blitt oppnådd over internett på den tiden, men overføringshastigheten var akkurat passe for nedlasting fra en lokal maskin til en minnepinne. Det var med andre ord en lekkasje, ikke et hack.
Gary Webb.
Charles Bowden
På listen min.
Og jeg liker
Lauria og Pepe Escobar
Disse Keystone Cops ville vært morsomme hvis de ikke var så ondskapsfulle. Det var ingen "opprør" - fullstendig produsert, falskt flagg.
Hvor var "opprørerne" som visstnok skulle dukke opp 20-21 januar i hver delstatshovedstad i nasjonen og DC? Den håndfullen demonstranter som dukket opp var alt annet enn opprørere, og i stedet snakket noen av dem om populistisk enhet.
Likevel i flere dager siden «angrepet mot demokratiet» er det det som har vært det mainstream har snakket om, med hjelp fra bemerkelsesverdige personer på «venstresiden» som gråtende ulv over «fascismens fremvekst». For en vits. CIA kan ikke engang bære et falskt flagg i sin forgård lenger, langt mindre i sin bakgård.
Deretter kommer kommisjoner og lovgivningen og politikkendringene for å avverge det onde. I mellomtiden dør 4000+ amerikanske borgere per dag på grunn av en pandemi som kunne, burde vært begrenset av et halvveis anstendig offentlig helsesystem som resten av verden har.
Biden-administrasjonen trengte desperat en unnskyldning for IKKE å jobbe med progressive saker (barn i bur, M4A, studentgjeld, osv.), og de fikk det: en lov om terrorisme i hjemmet.
Beklager, fru de Legorreta,
Kommentarene dine er helt feil og mangler bevis. Å antyde at den voldelige invasjonen og kastingen av Capitol var en CIA-operasjon med falskt flagg, ignorerer fakta på bakken. Lederen for The Proud Boys, en nynazistisk gruppe, ble filmet ved angrepet. Han har innrømmet å ha planlagt det. Mange av hans konfødererte er faktisk fascistiske. Mange av dem har en rasekrig som deres største ambisjon. Temaet for denne spalten var Russiagate, og du har tatt det som en mulighet til å fremme en tolkning av 6. januar-opprøret som ikke har grunnlag i fakta. Bra gjort.
"Invasion of Capitol" var ekte, men det virker ikke som en konspirasjon med skjulte strenger. Vi vet hvordan mobber ble brukt til å styrte regjeringen, f.eks. i Kairo, Kiev og La Paz - i kronologisk rekkefølge. Det var ingenting slikt.
Der det er et stort rom for mulig konspirasjon, er hvordan det skjedde. Metoder for å forsvare sentrale bygninger i slike situasjoner finnes og ble brukt, med suksess, mange ganger, inkludert Washington Mall. Og de ble ikke utplassert. Hvorfor? En mulighet er "offsidestrategi" til Association Football: du fjerner forsvarsspillerne fra området foran mål, og så gjør forseelsen til motsatt side et forbudt trekk som ellers er OK. Forsvarere av Capitol ble praktisk talt fjernet og demokratene fikk muligheten til å starte den politiske sesongen 2021 med riksrett og andre morsomme avledninger, komplett med gjenopplivingen av Russland-porten.
Jeg er agnostisk når det gjelder årsakene, men situasjonen var høyst særegen.
Det er vanskelig å bygge en bærekraftig mediekampanje på «en protest-som ble opprør», noe som med jevne mellomrom har skjedd gjennom historien vår, helt siden den amerikanske revolusjonen. Når det er sagt, merk at liberale årsaker ikke er det samme som progressive årsaker. En ledende progressiv sak er overlevelsen til de som er igjen arbeidsløse, over 25 år inn i demokratenes krig mot de fattige. For det liberale borgerskapet/media forblir dette et ikke-spørsmål (en regressiv, ikke progressiv, kapitalistisk ideologi).
Trumps sanksjoner ikke bare mot Russland, men også mot russiske allierte Iran, Cuba, Venezuela, Syria... ser ikke ut til å ha noen betydning i det hele tatt. Påstanden om at pres. Putin hater USA, EU, demokrati, fred, samarbeid … har ingen faktagrunnlag og ingen bevis. Ingenting av dette betyr noe for PTB eller Pwannabe i USA.
Iran er ikke mer russisk alliert enn Tyrkia, som er medlem av NATO. Hvis amerikanere bestemmer seg for å stoppe fiendtligheten mot Iran, kan Iran lett delta i alle anti-russiske konspirasjoner på samme måte som EU-land gjør.
Tyrkia er en slakker i anti-russiske konspirasjoner. For eksempel da South Stream ble forhindret fra å komme inn i Bulgaria, fanget Erdogan en økonomisk/strategisk plomme. Kjernekraftverk i Tyrkia er bygget av Rosatom (de er for tiden best i verden på pris og kvalitet). Luftforsvarssystemer kjøpt fra Russland, igjen, sparer milliarder av dollar.
Og Trump sanksjonerte til og med Tyrkia, selv om det var lett.
Det som er spesielt vanskelig å fatte er ikke så mye den grove uærligheten og ondskapen til politikere som H. Clinton og Pelosi, men den stive dumheten og uvitenheten til den brede befolkningen som aksepterer fabler som Russiagate som fakta.
Dette er et vitnesbyrd om propagandaens enorme kraft, når det gjentas daglig av massemediene.
Joe Lauria sier overbevisende: "Russiagate var en oppfinnelse for å hjelpe bortforklare Hillary Clintons nederlag i 2016 og for å undergrave legitimiteten til mannen som slo henne."
Med fare for å påberope seg Godwins lov, var "stikk i ryggen" i Tyskland etter første verdenskrig en oppfinnelse av den ekstreme høyrefløyen og senere nazister for å hjelpe bortforklare Tysklands nederlag i den krigen og for å undergrave legitimiteten til Weimar-republikken, og legger skylden på innenlandske "fiender" i ledtog med utenlandske motstandere.
Veldig det samme.
Russiagate var rettet mot president Trump og en utenlandsk fiende. Nå, etter den "nye 9/11" av Capitol Riot og planlagt innenlandsk "antiterrorisme"-lovgivning, ser det ut til at staten hovedsakelig vil gå etter "innenlandske fiender". En ny Riksdagsbrann har oppstått. Parallellene blir stadig tydeligere.
Russiagate var godt i gang sommeren 2016. Det var ikke bare for å baktale Trump. Det var for å forberede oss på en krig mot Russland.
Hvis jeg hadde tilgang til nettverkstid, ville jeg spurt: Hvis Russiagate er sant, og hvis du har bevis, hvorfor ble ikke Trump siktet for forræderi? Du hadde to sjanser til å gjøre det, men demokratisk ledelse tenkte aldri på å ta det opp. Hvor nysgjerrig.
Ja. Bare ett poeng: Russland var ikke en "utenlandsk fiende" før Clintonittene feilaktig hevdet at de på en eller annen måte blandet seg inn i valget i 2016. Russland var en solid alliert i begge verdenskrigene. Siden Perestroika-tiden har samlet innsats fra amerikanske og russiske forskere gitt ekstraordinær fremgang. Det var solid enhet fra sovjetstatens fall på 1990-tallet, til Clintonittene feilaktig anklaget Russland for en slags «valginnblanding». Dette er hvordan demokratene ødela tiår med diplomatisk fremgang mot atomnedrustning.
Jeg er enig - jeg mente ikke "fiende" i bokstavelig forstand, men snarere i den forstand du referer til.
Russisk propaganda fra begynnelsen har alltid og alltid vært å sikre enorme summer av inntekter fra folkets skatter, og å skremme dritten ut av de samme menneskene. Da Truman slapp den første A-bomben på Hiroshima, bemerket han at «dette vil la russerne få vite at vi mener alvor», eller ord i den retning. Han slaktet en bybefolkning for å gjøre et poeng! Og generasjoner av amerikanere ble oppdratt i frykt for russere og atomkrig.
Den nåværende tilstanden for innenlandsk overvåking er en selvbevisst anerkjennelse, tror jeg, av den fullstendig uansvarlige politikken til de to partiene. Tredjeklasses helsevesen, patetisk offentlig utdanning, massefengsling og massiv deregulering i industri- og finanssektoren. Alt for å betale for kriger og kontroll over hele kloden. Det er en ordning som vil fortsette å provosere frem protester, opprør og konspirasjonsteoretisering.
Jeg synes det er morsomt at de øverste rekkene av de politiske hackerne hvis psy-ops som bruker Russland som den store trusselen mot "det mektigste landet i verden" - disse hackerne velger å ignorere den virkelige, den relevante etterforskningen som burde være i i forkant – pengesporene til Trumps såkalte finansimperium – bankene, oligarkene, hvitvaskingen – kildene til finansieringen hans gjennom årene som virkelig ville ha hatt muligheten til å presse ham rundt…..
Å undersøke økonomien kan være for ubehagelig for dem å undersøke….. Selv om hans økonomiske planer skader ekte mennesker – lønn ubetalt, gjeld ubetalt; konkurser; studenter forrådt.
På et annet notat – Amy Goodman på Democracy Nows nyhetsoppsummering 1/21/21 påpekte at Biden-administrasjonen holdt fast ved at Gaido var den "anerkjente" lederen av Venezuela ... den demokratisk valgte Maduro forblir tilsynelatende målet ...
I mellomtiden skriver FT at "EU droppet sin de facto anerkjennelse av Juan Guaidó som Venezuelas midlertidige president, et alvorlig diplomatisk tilbakeslag for opposisjonslederens vaklende kampanje for å fjerne Nicolás Maduro fra makten."
wikipedia:
«Venezuela er en stor produsent og eksportør av mineraler, spesielt bauxitt, kull, gull, jernmalm og olje, og staten kontrollerer de fleste av landets enorme mineralreserver. I 2003 var estimerte reserver av bauxitt totalt 5.2 millioner tonn.»
land i Sør-Amerika med litium (brukt i batterier for elektriske kjøretøy) og som har demokratisk tenkende politikere som mener deres folk bør få litt nytte av landets ressurser, pass på andre amerikanske favoriserte Guaidós...
Takk for at du tok opp emnet, Joe.
Det er virkelig for latterlig å fortjene et svar. Man skulle tro et ærlig parti ville ha utskilt Hillary Clinton nå, men nei, det kan de ikke. Hun eier fortsatt DNC som jeg har gjentatt i årevis og merker at verken Joe Biden eller Harris eller noe medlem av Bidens kabinett ville vært der uten DNC/Hillary-godkjenningsstempelet. Buttigiegs opptreden i en post på kabinettnivå er utelukkende hennes gjerning, for han har null kvalifikasjoner for den stillingen. Hans tilstedeværelse tilsvarer hennes som utenriksminister - for å gi troverdighet til hans kvalifikasjoner på hans neste valg som president. Hun sviktet sitt; vi får se om hans.
Hillarys handlere er de farlige.
Min største frykt med Biden var at han skulle finne en plass for Hillary i sin administrasjon. Min forståelse av hva som skjedde under primærvalget i 2016 var at e-postene lastet ned på DNC avslørte hva de gjorde for å ta ned Bernie som en kandidat slik at Hillary ville være den demokratiske kandidaten med den niave antagelsen om at hun kunne vinne over Trump. Stor tabbe. Hillary har aldri vært en levedyktig kandidat. Og selvfølgelig ønsket DNC aldri å sponse en sosialist som Bernie. Jeg var veldig bekymret etter valget av Trump for at senatorene mine i den demokratiske staten fortsatte å insistere på at Russland var involvert. Skyld på Russland har vært det demokratiske partiets mantra siden den gang. Som antydet prøvde Bill Binney å motbevise den forbindelsen, men partiet ønsket ikke å høre det. Jeg er enig med John Chuckman i hans vurdering av Putin. Jeg ville aldri ønske å se Biden gjenopplive "skyld Russland"-mantraet. Noen foreslo at vi måtte mate det militære industrikomplekset, så det var derfor det skjedde. Trenger å stoppe.
Hillary Clinton er en dement gammel veske som burde lukke den fete munnen sin og trekke seg tilbake. Hun lager dette søppelet ut av hodet og vifter med det rundt som en øks. Pelosi er ikke bedre og enda eldre. Jeg bor i Pelosis distrikt og har aldri stemt på henne. Bare den identitetspolitiske mengden gir seriøs hørsel til disse to gamle kråkene.
Hvem bryr seg om Clintons alder? Hun er en stor krigsforbryter.
Takket være Obama og Clinton sluttet Libya å være en fullt fungerende stat med det beste helsevesenet, det beste utdanningssystemet og det beste trygdesystemet. Takket være Obama og Clinton ble Libya slavemarkedenes land. Slavemarkeder! Dette er arven etter Obama the Fraud og Clinton the Butcheress of Libya.
Clintons viscerale hat mot den ærede Julian Assange forteller alt.
Jeg har blandede meninger om det. På den ene siden er gerontokrater fra Det demokratiske partiet faktisk forbi "beste bruk før"-datoen. Som vi alle vet har ulike produkter begrenset holdbarhet, pærer varer mindre enn appelsiner, og appelsiner mindre enn epler. Og med mennesker ser det ut til at kreativiteten stopper først, deretter verbale evner osv. Når det er sagt, mistet noen mennesker kreativiteten tilbake i førskolen.
Så når gerontokrater har låst seg fast på Russland-porten, vil de bare gi opp når de blir ferdige med grønnsaker.
Men et annet fenomen er "flink student". En som perfekt lærer lærebøker, manus og så videre. Den virkelige verden spiller ingen rolle. Buttiegieg virket som en perfekt god student av den nye generasjonen demokrater (bortsett fra at navnet hans er for komplisert, familiesituasjonen er for komplisert, hjemstaten er for republikaneren, han kan bli en god tenketanker).
Gode studenter kan absorbere alle argumenter om Russland Gate, anti-enkeltbetaler-posisjon osv. osv. Deres kreativitet er rettet mot "demografi", "meldinger", pengeinnsamling osv.
Imidlertid er jeg dypt forundret om noen bryr seg om Russland-porten bortsett fra mer utdannede demokrater (god studentklasse). Kanskje det hjelper med pengeinnsamling - å overbevise folk som kan donere? På nivået av demografi og meldinger så jeg ikke at det var effektivt mot republikanere. Og det var stort sett fraværende fra valget 2020/21 (november pluss georgisk januar).
Der det fortsatt virker nyttig er i de interne spillene til Det demokratiske partiet. I det minste ble det utplassert mot Sanders og Gabbard.
"Jeg håper historisk at vi vil finne ut hvem han er avhengig av, hvem som trekker i trådene hans." Perler fra "kaosets dronning".
Det er veldig plagsomt at noen lenger vil høre på Hillary. Hun har noe til felles med Trump, et gigantisk ego. Som en mednarsissist reagerte hun på samme måte på et nederlag som knuste selvillusjoner av betydning. De gikk begge ned i vrangforestillinger som unnskyldte deres valgsvikt og nasjonale avslag. Jeg tror dette er kilden til at hun fortsatte å piske den useriøse piskegutten til Russiagate.
Uttalelsene hennes viser også en utrolig misforståelse av Trump. Donald har alltid vært, og vil alltid bare bry seg om seg selv. De eneste strengene som trekker ham er farens innprentende grådighet og hensynsløshet. "Du kan enten være et offer eller et rovdyr, det ene eller det andre" DJT. La oss også gi et nikk til Roy Cohns veiledning, som fortsatte sin utdannelse til sent i voksen alder.
Roy Cohn var en livslang registrert demokrat. Han kom ut av politikken i New York og visste at republikanerne var outsidere som ikke ville bli tolerert. Cohn ble valgt fremfor RFK som sjefsrådgiver for Joe McCarthy (som byttet parti til republikanerne i 1944). Både Cohn og Kennedy (og JFK) jobbet tett og sosialiserte seg med McCarthy, som kunne sees på som en mentor for begge, elsket av Kennedy-familien. Politikk gjør virkelig merkelige sengefeller.
Hun er som en zombie som ikke vil holde seg nede: "Vi kom, vi så, han døde, hahaha." Opprørende. Så vil en kommisjon se på sikkerhetssviktene 6. januar? Mitt ønske ville være ja, og det er vist at selv om en uanstendig sum med skattebetalerpenger kastes mot sikkerhetsapparatet, kan det ikke engang beskytte "demokratiets sentrum" fra en hodgepodge-mobbe. Derfor er det besluttet å revurdere hvor de pengene skal gå, og de brukes til å hjelpe folk med å finansiere livene deres, aka betale regninger og gjeld. I drømmene mine vet jeg det.
"Utover det har Russiagate vært en praktisk og vellykket strategi for å avlede fra ens eget ansvar for USAs sosiale og politiske kriser."
Dette, mer enn å gi dekning for HRCs katastrofale nominasjon og kampanje, tror jeg er den sanne hensikten. Husk at – elsk ham eller hat ham – Sanders var den eneste høyprofilerte politikeren som faktisk begynte å artikulere de grunnleggende årsakene til amerikansk dysfunksjon, og det resonerte energisk til venstre for de D-skjevede velgerne. Dette MÅTTE selvfølgelig nappes i knoppen ellers kan hele den korrupte saus-toget bli avslørt. Med Russiagate ble det produsert en "krise" som fritok D-ene fra å gjøre noe for å løse våre virkelige problemer (og dermed hindre saus-toget.)
Jeg skrev en lang kommentar til miljøinnlegget som ble lagt ut i går, men før jeg postet det ville jeg sjekke noen detaljer fordi jeg ikke ønsket å øke støyen ved å legge ut noe dårlig informert eller helt feil. Kjernen i den kommentaren var at kampen om Nordstream II hovedsakelig handler om innsatsen for å tvinge amerikansk eksportert LNG fra shalegas på våre europeiske «allierte». Jeg anmeldte to stykker, en fra The Atlantic Council og en fra The Oxford Institute for Energy Studies. The Atlantic Council-stykket var en kjeve avretting av så hatefull anti-russisk propaganda at det fikk meg til å grøsse. Oxford-stykket var en dybdeanalyse av all Russlands gasseksportkapasitet via Gazprom til Europa og det nære østen. Vanskelig å pløye gjennom, full av viktige tekniske betraktninger, men det malte et bilde av en suveren nasjon og nasjonal industri som gjør hva andre slike enheter ville gjøre for å lykkes med å operere i ethvert råvaremarked. (Jeg postet ikke den kommentaren - emnet trenger en dybdeanalyse og eksponering.)
Den satiriske organisasjonen The Onion valgte et så perfekt navn. Jeg innså under GWB-administrasjonen at lagene av løgner, feilretninger og forvirring man må prøve å grave seg gjennom er akkurat som å skrelle tilbake lagene til en løk. Så vanskelig å komme til sannheten og enda vanskeligere å formulere en strategi for å organisere innenlands for å endre den. Og det får ofte øynene til å tåre.
Jeg så i går at "Europaparlamentet" stemte for å sanksjonere Russland og stoppe den gjenværende delen av Nordstream-rørledningen (Pompass hadde allerede forsøkt å stoppe i siste liten også) på grunn av …..Navalnyj!!!! Vanskelig å tro - rørledningen for å bringe russisk gass til Tyskland og resten av Europa, frivillig utført som en kommersiell satsing mellom partnere som kjenner behovene og ønsker til folket deres, og blir utfordret av "europeiske" godt betalte "representanter" som angivelig er opprørt for en vanlig kriminell i Russland!!!!
Trumps planlagte bortgang: Å konfigurere og assosiere Trump med Putin er ment å ødelegge hans troverdighet som en ekte patriot og løsrive ekspresidenten fra hans hvite nasjonalistiske støttebase, noe som på lengre sikt vil undergrave hans evne til å stille til gjenvalg. Samtidig vil alle anstrengelser bli gjort for å kriminalisere og delegitimere støttebasen hans, noe som forårsaker forvirring og desillusjon blant de utallige Trump-tilhengerne. I tillegg er trusselen om en ny mer dyktig leder enn Trump som kan forsøke å redefinere bevegelsen og gi den en ny drivkraft og håp et scenario den dype staten vil forsøke å forhindre. Det er ingenting her vi ikke har sett US Deep State gjøre i utlandet i regimeskifteoperasjoner, det hele er så blodig forutsigbart at tingen er at Trumps tilhengere vil se det for hva det er og svare i natura?
Donald måtte gå fordi DNC (CIA, MIC og lobbyen) ikke kunne tolerere "inaktiviteten" i Midtøsten.
De "humanitære intervensjonene", regimeendringene og "demokratiet på fremmarsj" krever mer kjøtt og blod til ære for økonomiske blekksprut- og krigsprofitører: fhttps://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2021/01/were -back-baby-bombn-biden-says-come-on-man-were-off-to-war-by-fred.html#more
"En stor amerikansk militærkonvoi ble sett inn i det nordøstlige Syria på torsdag... I følge en feltrapport fra det nordøstlige Syria torsdag, gikk den amerikanske militærkonvoien inn i Al-Hasakah-guvernementet fra nabolandet Irak..."
Takk for den utmerkede oppsummeringen av Russiagate og for nok et glimt inn i det korrupte, demente sinnet til Hillary Clinton. For en skatt hun er: hennes hånd i Honduras-kuppet, hennes rolle i ødeleggelsen av Libra, våpenforsendelsene til ISIS og andre «moderate opprørere» i forsøket på å styrte den syriske regjeringen. Og som så mange andre "statsmenn" ble aldri holdt ansvarlig for hennes handlinger.
Oops...Bare vestlige politikere/"stater"-folk blir IKKE holdt ansvarlige, uansett hvor kriminelle handlingene deres er – som i menneskerettigheter/ulovlig krigføring …
Man trenger bare å liste opp alt USA har gjort mot andre folk fra slipp av de to A-bombene på sivilbefolkningen i 1945, gjennom USA-initierte og sterkt ødeleggende Korea- og Vietnam-kriger, bruken av Marshalløyene (og deres befolkning) ) som kjernefysiske teststeder, til Chagos-øyboerne som ble tvunget fjernet fra hjemmene sine og dumpet på Madagaskar for at USA skal bygge sin enorme base der (Diego Garcia), til bombingen av Grenada, Panama, Serbia (40+ dager og netter og i stor grad på sivile), invasjoner av Afghanistan, Irak (basert på fullstendige løgner), bombing av Libya, Syria, tortur på såkalte svarte steder overvåket hvis ikke gjort av den nå Blue Face-beryktede CIA, Guantanamo (fremdeles eksisterende og null) nevnes), de økonomiske sanksjonene, dvs. beleiringskrigføring, av Iran, Venezuela, Cuba, og alle de lovlig valgte myndighetene fra Guatemala (Arbenz), til Iran (Mossadegh), til Allende (Chile) og videre og videre styrtet med CIAs direkte eller indirekte hjelp...
Og det inkluderer ikke menneskerettighetene som vår regjering og hjelpere har utført her: folkemord etnisk rensing, vår egen sterilisering av psykisk utviklingshemmede, indianere og afroamerikanere (opptil ca. 1980) og muligens noen av de kvinnelige Latino forsøkte innvandrere de siste fire årene, MK – ULTRA og Mr Sidney Gottlieb et al...
Vi har absolutt null posisjon til å snakke om, nevne andre lands "menneskerettighetsbrudd" når vi har gjort og fortsetter å gjøre disse og mange andre barbarier mot andre folk (og våre egne) ... men å lytte til NPR (og Beeb - og Storbritannia har mer enn nok av sine egne HR-overgrep i sin historie og nåtid) du skulle tro at vi aldri hadde og var ikke så begåsende som vi puster ut noen slike vederstyggeligheter, grufulle forbrytelser ...
I mine mørkere øyeblikk tenker jeg at de bombene som ble sluppet osv. osv. rett og slett flytter varer ut for å øke salget for neste kvartal … rettferdiggjør det enorme budsjettet….
En profittvåpenindustri er grotesk – vi trenger fiendene for å holde det gående...
Er vi bevisst klar over at det er en del av det hele?
Et sted i bakhodet til alle mens Leonard Cohen synger – «Everybody knows».
Jeg liker alltid dine klare informative direkte kommentarer. Takk!!!!
Tusen takk, evelync... Siden mannen min døde, er dette et av de få stedene hvor jeg noen ganger kan slippe litt av min politiske damp og ikke bli kastet!!!
Beklager at du mistet mannen din, Anne.
Mennesker – mennesker – har en lang vei å gå for å kunne kommunisere godt nok til å unngå voldelig forvirring og kaste andre som de tror de er uenige med.
De ville være bedre å prøve å komme til bunns i hva som opprører dem med andres kommentarer i et forsøk på å forstå forskjellene mellom de "motstridende" synspunktene. Felles grunnlag kan, tror jeg, noen ganger oppnås ved å stille spørsmål i stedet for å tulle om å kaste andre.
Et eksempel, IMO, på unødvendig noen ganger voldelig uenighet om sosiale spørsmål som politikere elsker å slå på, men felles grunnlag kan være tilgjengelig ...:
For mange år siden jeg leder en Harvard samfunnsforsker påpeker at Sverige (jeg tror det var Sverige) har de mest liberale abortlovene og færrest aborter. Hvorfor?
Fordi, sies hun, Sverige ga bolig, medisinsk behandling og økonomisk støtte og en jobb etter at den gravide kvinnen kunne gå tilbake til jobb...
Hvis det kunne forklares for alle, ville det kanskje tømme desinformasjonsballongen som fjerner mennesker fra hverandre, slik at disse forskjellene kan løses og akseptable løsninger finnes...
Vi har en lang vei å gå.....
Det er bra at tankene dine blir verdsatt her!
Nøyaktig. Maktene som er gjør alt for å holde publikums oppmerksomhet borte fra all skade den amerikanske regjeringen gjør.
HVER ENESTE DAG.
Primært til utlendinger.
Gjennom bomber, kuler og sanksjoner.
Nøyaktig. Hun burde pensjoneres til Hjemmet for gamle autoritære løgnere.
Hjem for gamle autoritære løgnere? Mens Hillary ikke er der, hadde Capitol fortsatt Pelosi, Schumer etc., kanskje det største antallet OAL-er du kan finne i en bygning. Der har de den mest komplette pakken, inkludert nødvendig medisinsk behandling, treningsfasiliteter tilpasset deres alder, og tilgang til media (de har en tendens til å bli morse og apatiske uten det).
Det er nedslående å lese pralingen fra Clinton/Pelosi, og innse at det er tre muligheter her: enten er de to virkelig så dumme å fortsette med Russland-gate-tull, eller så gjør de dette for offentlig forbruk, og de ser på deres akolytter/supportere som dumme, eller en kombinasjon av de to. Gitt deres isolasjon i kraft av rikdom fra den daglige realiteten de fleste amerikanere faktisk, velger jeg #3.
Å koble denne visningen med Bidens lange historie med å være på feil side av nesten alle viktige politiske beslutninger de siste 4 tiårene, og det er lett å se hvorfor "ingenting fundamentalt vil endres" sannsynligvis er det mest sannferdige denne nye administrasjonen vil si.
Nok en fin, velartikulert artikkel, som nok en gang på en fin måte avslører den risible "Russiagate"-jukset som etablissementet, DNC-regisserte dems bare ikke kan gi slipp på, i det minste så lenge den generelle amerikanske offentligheten ennå ikke har blitt gitt med noen grundig debunking, - av den typen, for eksempel, at Bill Binney FORTSATT uten hell prøver å interessere MSM for å dekke - så lenge, det vil si, som den fortsatt stort sett ukritiske massen av MSMs publikum forblir enkle "merker" for slike tilsynelatende "offisielle" konspirasjonsteorier, spesielt de som har solid støtte fra 17, oops, 1, etterretningsbyrå, oops, 1 tidligere CIA-direktør og et par andre gamle timer som ble dratt til å erklære for en kongresskomité at de også trodde at russisk innblanding i valgene våre i det minste var «svært sannsynlig».
Tydeligvis bare med en meget bred spredning av sannhetene om Russiagate, bare med en tilbakevisning som strekker seg langt utover mottakerne av den alternative pressen, bare med en som er lett tilgjengelig for og forståelig av allmennheten, er det sannsynlig at vi vil se tilbaketrekning eller reduksjon av de mange falske gjentatte russifobiske anklagene fra dem. Akkurat hvordan man kan legge til rette for en så omfattende formidling av en fornuftig dekonstruksjon og tilbakevisning av svindelen er selvfølgelig et stort gjenværende problem for oss alle som er fast bestemt på å bringe sannheten til så mange av våre landsmenn som mulig.
Selv om jeg er helt enig i alt du har skrevet, Joe, vil jeg gjerne kommentere to ting du nevnte i forbifarten. For det første, akkurat som du sier, hevder demokratene at USA trenger "en 9/11-type kommisjon for å undersøke og rapportere alt" om russisk innblanding. Et slikt krav er ganske humoristisk til og med bare tatt på dens bokstavelige betydning, siden, hvis det er én ting som IKKE er nødvendig, er det nettopp noe sånt som det kaotisk hinkede sammen, - og i møte med stor motstand fra Bush-administrasjonen, - med vilje sultet på midler, de facto hvitvasking, produsert av den "bare ved et uhell" utrolig pro-sionistiske 9/11-kommisjonen, en rapport som til og med raskt ble avvist av flere av forfatterne som nettopp en slik politisk hvitvasking ved utgivelsen!
Men selv om vi antar at våre gode dems mener å be om en mer seriøs, rettferdig, uinteressert undersøkelse av de faktiske fakta bak den store Russiagate-jukset, er det også noe dems kan neppe mene seriøst med å sette i gang siden det antagelig bare ville avslører raskt hva så mange av oss har hevdet i fire år nå, mest spesifikt, blant annet, at DNC-e-postene, inkludert Hillary Clintons ulovlig usikrede e-poster, umulig kunne ha blitt innhentet gjennom en russer, eller noen annen form for " hack», men bare gjennom en på stedet nedlasting av filene til en minnepinne, noe som kan, og beviselig ble, oppnådd på bare en brøkdel av tiden ethvert hack ville kreve, og den påfølgende fysiske leveringen av den minnestasjonen. til Wikileaks.
At e-postene faktisk ble lekket til Wikileaks, ikke gitt til Assange av mystiske, ikke-eksisterende "Guccifer 2.0"-hackere, som fortsatt hevdet i den offisielle kontoen, har også blitt opprettholdt konsekvent av Julian Assange selv, mye for de alltid døve ørene til MSM. Faktisk kan alle med mer nysgjerrighet og intelligens enn en grapefrukt enkelt fastslå, både fra Assanges egne handlinger apropos saken, og fra andre bevis, inkludert et direkte navn på personen, gitt av de som var nært knyttet til Wikileaks på den tiden, nøyaktig hvem det var som håndleverte den aktuelle tommelfingeren til Assange. Men denne sannheten i saken, selv om den er lett å få tak i, ødelegger også det lille som gjenstår av den ENESTE koblingen dems har som angivelig knytter Trump til de genetisk ondsinnede russerne, og det er derfor Mueller selvfølgelig nektet å intervjue Assange, selv om sistnevnte var ganske villig til å sette ham rett. Og så, alt konspirasjonen som søker dems kan gjøre, bortsett fra å innrømme at det var en bløff fra starten, noe de absolutt usannsynlig vil gjøre, er å doble ned på deres konspiratoriske tull mens de håper at avsløringen forblir begrenset til det lett demoniserte " alternativ» press, som det dessverre har vært så langt.
Og dermed, bare for å lage en ny setning, kan vi si at; "Russiagate lever videre fordi øyeblikket for dens bortgang [dvs. offentlig tilbakevisning] ble savnet." Vel, for det meste savnet, det vil si siden noen få av oss, og først blant dere alle på Consortium News, ikke gikk glipp av det uhyggelige tøyset i det hele tatt, men uttalte seg tydelig mot det, om enn ikke på en måte som kunne har avsluttet ansettelsen av en slik pakke med åpenbare løgner en gang for alle i hodet til det amerikanske folk.
PS: Med fare for å vise min uvitenhet om slike ting, hva betyr "h/t Biden"?
h/t= luespiss. Til Biden for hans eldgamle bruk av ordet "malarkey."
Takk for oppklaringen om "h/t" som jeg på en eller annen måte ikke hadde møtt før. Men hvis «h/t» betyr «hattespiss», hvilken forkortelse kan vi bruke når noen gjør noe som er et veritabelt «hattrick»?
FBI så fortsatt ikke på datamaskinen til Seth Rich.
I mellomtiden har svindlerne på CrowdStrike hatt fremgang, og de som hyret en utenlandsk agent Steele for å baktale POTUS ble ikke straffet som forrædere.
Trump var ikke president da Steele skrev opposisjonsundersøkelsen.
Anna hvis man sjekker litt, vil man finne ut at Orange Blob baktalte seg selv med jevne mellomrom, og selvfølgelig tro at det krever at man tror han var "Liar In Chief" og at han er totalt ute av stand til normal oppførsel.
Thar sa at FBI og CIA var dypt involvert i NUMEC-kaperen. Sjekk [edafrly] etterforskningsprotokollene.
En løgn er en løgn uansett hvem som benekter det.
"Endelig, Hillary, har du ikke etterlatt deg noen følelse av anstendighet?"
Dette er lenge på vei.
se: marisol-nostromo.medium.com/turnabout-for-liberals-f6292c6846ae
Hillary: "Jeg ville elske å se telefonjournalene hans for å se om han snakket med Putin den dagen opprørerne invaderte hovedstaden vår"
Det må være det mest idiotiske Hillary Clinton noen gang har sagt, og hun har sagt veldig mange idiotiske ting.
For det første, vet hun ikke at NSA og CIA og FBI umiddelbart vil være med på slik kommunikasjon?
Er hun virkelig så naiv? Nei, selvfølgelig ikke, hun er rett og slett en grotesk løgner.
For det andre har jeg studert og skrevet om Putin ganske mye.
Han er en rolig, pragmatisk og svært intelligent mann, en med Russlands beste for alltid.
Det siste han ønsker å se er ustabilitet i USA med alle de enorme farene som vil representere.
Det er nettopp amerikanske politikere som Hillary som er en trussel mot global stabilitet
Ja, hun ER så naiv eller farlig hensynsløs. Jeg henviser deg til de tre første månedene hennes som Sec State, der hun tilsynelatende kjørte sin statlige e-post fra en hjemmeserver.
Alt for blodig sant, John. Og hun er det klassiske eksemplet (sammen med Snatcheren) på hvorfor vi aldri bør bli lullet, lurt inn i troen på at det å være kvinne gjør deg hellig, etisk, human og dermed totalt ulikt menn...Ikke neppe (og jeg er kvinne)... er like barbarisk, umenneskelig, uforsiktig, umoralsk, rovvilt som enhver mannlig politisk/bedriftskapitalist-imperialist noen gang har vært – og har et tilsvarende oppblåst ego...Tink deg, Pelosi er ikke så langt bak og definitivt var Albright i slekt og KH. er definitivt slik...
Hør hør.
Takk for din fornuft. Hillary er absolutt sertifisert på dette tidspunktet.
Noe som alltid eller stort sett alltid forekommer i slike artikler om Russland, er fraværet av slike bemerkninger som aldri bevist eller spekulasjoner, altså forbehold. De vises i overflod når Russland eller noe ansett som pro-russisk eller nøytral gjør et krav. Mønsteret fortsetter når hovedhistorien er skepsisen til eller tilbakevisningen av påstander fra den andre siden. Historien er ansvarsfraskrivelsen, ikke det som hevdes. Tross alle hans vorter levde Trump med dette i fire år, og man kan spørre seg, og dette er spekulativt, om det drev ham ut av den dype enden. Oppførselen hans kan ha blitt ansett som rasjonell, men det kan sies at det ikke var det.
Når det gjelder Mister Lauria, hvor mange gamle journalister som leter etter sannheten, finnes det i dag. Kanskje de aldri har eksistert. Uansett, herr Lauria. du er en fornøyelse å lese.
"Kanskje de aldri har eksistert."
Listen er kort, men de gjorde det. IF Stone, George Seldes, Upton Sinclair, Lincoln Steffens, Bob Parry, HL Menckhen ... for å nevne noen. Med tanke på hans essays og journalistikk må du inkludere Mark Twain også. Lauria står ikke på den listen.
"Lauria kommer ikke på den listen." Høres ut som noe Samuel Clemens kan ha sagt.
Seymour Hersh!
Hva har skjedd med Seymour Hersh? Ble han pensjonist? Eller bli lei?
Det er virkelig en æresrulle!