Krigens fremtid i Bidens Amerika

Danny Sjursen tilbyr en bidensk omvisning i USAs militarisme. 

By Danny Sjursen
Toms utsendelse

Hard som det er å tro på denne tiden av rekord pandemiske dødsfall, opprør og en enestående igjen riksrett, er Joe Biden nå offisielt ved roret for den amerikanske krigsmaskinen. Han er med andre ord den fjerde presidenten som overvåker USAs uendelige og mislykkede militære kampanjer etter 9. september. 

Når det gjelder aktiv kamp mot USA, har det bare skjedd en gang før, i Filippinene, USAs nest lengste (om ofte glemt) utenlandske kampkampanje. 

Likevel var den konflikten begrenset til en enkelt stillehavsøygruppe. Biden arver en global krig - og spirende ny kald krig — som strekker seg over fire kontinenter og et militær roter seg i aktive operasjoner i dusinvis av land, kamp i rundt 14 av dem, og bombing i minst syv. 

Den typen omfang har vært standardpris for amerikanske presidenter i nesten to tiår nå. Likevel, mens dette landets presidenter etter 9. september-krigen har mer til felles enn deres partiske inndelinger kan antyde, betyr distinksjoner noe, spesielt i en tid da Det hvite hus nesten ensidig driver utenrikspolitikk.

Så hva kan vi forvente av øverstkommanderende Biden? Med andre ord, hva er prognosen for amerikanske tjenestemedlemmer som har investert sine liv og lemmer i fremtidig konflikt, så vel som for spekulantene i det militærindustrielle komplekset og engstelige utlendinger i landene som fortsatt er oppslukt av USAs krig mot terror som vanligvis vil du miste alt? 

Mange Trumpsters, og noen libertarianere, forutser katastrofe: at mannen som som ledende senator la til rette for og jublet den katastrofale Irak-krigen, vil helt sikkert eskalere amerikansk eventyrlyst i utlandet. På den annen side finner etableringsdemokrater og de fleste liberale, som er desperat (og forståelig nok) lettet over å se Donald Trump gå, den spådommen absurd. 

Det er klart at Biden må ha lært av tidligere feil, endret melodi og burde på en ansvarlig måte bringe USAs kriger til slutt, selv om det ennå ikke er bestemt på et tidspunkt.

På en måte kan begge vise seg å være riktige - og på en annen måte begge feil. Gjetningen om denne langvarige krigsovervåkeren (og engangskrigeren) som leser tebladene: forvent at Biden både unngår store nye kriger og unngår å fullstendig avslutte eksisterende. 

I marginene (tenk Iran), kan han forbedre saken noe; i visse ganske risikable områder (russiske forhold, for eksempel), kunne han forverre dem; men i de fleste tilfeller (resten av det store Midtøsten, Afrika og Kina), vil han sannsynligvis forbli helt på status-quo-spekteret. Og vel å merke, det er ikke noe betryggende med det.

Det krever neppe klarsyn å tilby slik gjetting. Det er fordi Biden i utgangspunktet er den han sier han er og hvem han er alltid vært, og mannen har rett og slett aldri vært transformerende. Man trenger ikke se lenger enn til hans lange og generelt intervensjonistiske tidligere rekord eller arten av hans nåværende nasjonale sikkerhet picks å vite at de trygge pengene er på mer av det samme. 

Om problemene er krig, rase, kriminaliteteller økonomi, Onkel Joe har gjort en karriere med å bøye seg med de rådende politiske vindene, og det er usannsynlig at denne gamle hunden virkelig kan lære noen nye triks. 

Videre har han fylt sin utenrikspolitiske tropp med regummieringer av Obama-Clinton, hvorav en rekke var arkitekter av — om ikke de første Irak- og Afghanske debaklene — så katastrofer i Libya, Syria, Vest-Afrika, Jemen og den afghanske bølgen i 2009. Med andre ord setter Biden de tidligere brannstifterne til å ha ansvaret for brannvesenet i evig krig.

Det er ytterligere grunn til å frykte at han til og med kan avvise Trumps "Hvis Obama var for det, er jeg imot det" merke av krig-mot-terror-politikk og dermed reversere Donalds svært sene, svært beskjedne troppetilbaketrekking i Afghanistan, Irak og Somalia. 

Men selv om denne nye gamle hånden til en president unngår potensiell eksistensiell eskalering med kjernefysiske Russland eller Kina og tilbyr bare en Obama omstart når det gjelder vedvarende lavintensiv krigføring, vil det han gjør fortsatt ha betydning – mest av alt for de globale innbyggerne som er for ofte sine ofre. 

Så, her er en kort region-for-region flyover-omvisning av hva Joe's lag kan ha i vente for både verden og det amerikanske militæret sendt til politiet i den verden.

Midtøsten: Gamle resepter for gammel virksomhet

Det er stadig tydeligere at Washingtons arvekriger i det store Midtøsten - Irak og Afghanistan, spesielt - generelt ikke lenger er på offentlighetens radar. Skriv inn en valgt gammel mann som er siktet for å håndtere gamle saker som, i det minste for de fleste sivile, er gamle nyheter. 

Oddsen er at Bidens eldgamle triks vil utgjøre sikre spill i en region som tidligere amerikansk politikk i hovedsak ødela. Joe vil sannsynligvis ta en middelvei i regionen mellom storstilt militær intervensjon av Bush- eller Obama-typen og mer forsiktig fullskala tilbaketrekning. 

Som et resultat vil slike kriger sannsynligvis fortsette like under terskelen til amerikansk offentlig bevissthet, mens de unngår Pentagon eller partisanklager om at hans versjon av å kutte og kjøre truet USAs sikkerhet. Utsiktene til "seier" vil ikke en gang ta med i ligningen (tross alt er ikke Bidens lagmedlemmer dumme), men politisk overlevelse vil absolutt gjøre det. 

Slik kan en slik Biden-æra-fremtid se ut i noen få slike underteatre.

"Kriger vil sannsynligvis fortsette like under terskelen til amerikansk offentlig bevissthet." 

Krigen i Afghanistan er håpløs og har lenge sviktet av hver eneste av det amerikanske militærets egne målbare beregninger, så mye at Pentagon og Kabul-regjeringen klassifisert dem alle som hemmelig informasjon for noen år tilbake. 

Å faktisk håndtere Taliban og raskt gå ut av en katastrofal krig som sannsynligvis vil føre til en katastrofal fremtid med Washingtons halen mellom beina er faktisk det eneste gjenværende alternativet. Spørsmålet er når og hvor mange flere amerikanere som vil drepe eller bli drept i den "kirkegården av imperier" før USA aksepterer det uunngåelige. 

Mot slutten av sin embetsperiode signaliserte Trump en alvorlig, om enn kynisk, intensjon om det. Og siden Trump per definisjon var et monster og det andre lagets monstre ikke engang noen ganger kan ha rett, bestemte en koalisjon av etablerte demokrater og Lincoln-aktige republikanere (og Pentagon-tjenestemenn) at krigen virkelig må fortsette. Det kulminerte i juli i fjors uanstendighet der kongressen offisielt tilbakeholdt midlene som er nødvendige for å få slutt på det. 

Som visepresident var Biden bedre enn de fleste i sin afghanske krig skepsis, men hans innkommende rådgivere var ikke, og Joe er ingenting om ikke politisk formbar. Dessuten, siden Trump ikke trakk nok tropper ut fort nok eller gjorde tilbaketrekningen irreversibel på grunn av Pentagon-innvendinger, forvent en varemerke Biden-hekk her.

Syria har alltid vært en boondoggle, med begrunnelsen for USAs særegne militære tilstedeværelse der som stadig skifter fra å presse regimet til Bashar al-Assad, til å bekjempe den islamske staten, til å støtte kurderne, til å balansere Iran og Russland i regionen, til (i Trumps tilfelle) sikring landets magre oljeforsyning. 

Som med så mye annet, er det en urovekkende mulighet for at personell i Biden-årene igjen kan bli skjebne. Mange av den nye presidentens rådgivere var bullish om syrisk intervensjon i Obama-årene, og ønsket til og med å ta det videre og velte Assad. 

Videre, når det kommer på tide for dem å overbevise Biden om å gå med på å bli værende i Syria, er det en farlig eksisterende blanding av motiver for å gjøre nettopp det: den emosjonelle sympatien for kurderne til den kjente gut-spilleren Joe; hans mottakelighet for den gjenopplivede fryktinngytelsen av den islamske staten (ISIS); og oppfatninger av en seighetstestende proxy-konkurranse med Russland.

Når det gjelder Iran, forvent at Biden er bedre enn den Iran-fobiske Trump-administrasjonen, men holder seg lenket "inne i boksen." 

For det første, til tross for Joes lenge uttrykte ønske om å gjeninngå atomavtalen fra Obama-tiden med Iran som Trump så katastrofalt trakk seg ut av, kan det vise seg å gjøre det. hardere enn han tror. Tross alt, hvorfor skulle Teheran stole på en politisk kurvsak om en forhandlingspartner som er utsatt for betydelige partipolitiske pendel-svingninger, spesielt gitt måten Washington har drevet nesten 70 år av intervensjoner mot Irans politikere og folk? 

I tillegg forlot Trump Biden, den trojanske hesten til Teherans hardliners, styrket på grunn av Donalds stridsomme politikk. Hvis den nye presidenten virkelig ønsker å undergrave iransk uforsonlighet og befeste moderatene der, bør han gå stort og være transformerende - med andre ord, se Obamas spennings-tinende atomavtale og heve den med gulroten av fullblåst diplomatisk og økonomisk normalisering. Dessverre har status-quo Joe aldri vært en transformasjonstype.

Hold øye med Afrika

Selv om det vekker langt mindre offentlig interesse enn det amerikanske militærets lenge favoriserte lekeplass i Midtøsten, Afrika tall betydelig i hodet til de ved Pentagon, i Capitol og i Washingtons innflytelsesrike tenketanker. 

For intervensjonistiske hauker, inkludert liberale, har dette kontinentet vært både en petriskål og et prøvegrunnlag for utviklingen av en begrenset maktprojeksjon paradigmet av droner, spesialoperasjonsstyrker, militære rådgivere, lokale fullmektiger og hemmelige etterretningsoppdrag. 

Det spilte liten rolle at over åtte år med Obama-administrasjonen – fra Libya til den vestafrikanske Sahel til Øst-Afrikas horn – var krigen mot terror i beste fall problematisk, og enda verre i Trump-årene. 

Det er fortsatt en bekymringsfull mulighet for at Biden-beholdningen igjen kan vise seg å være mottagelig for alarmismen fra US Africa Command (AFRICOM) om gjenfødelsen av ISIS og spredningen av andre al-Qaida-tilknyttede grupper der, styrket av frykt-manger. tull maskert som sofistikert stipend fra West Points Combating Terrorism Center, og Pentagons evige løfter om muligheter for lav investering, lav risiko og høy belønning på kontinentet. 

Så, en kyndig tippemann kan plassere sjetonger på en Biden-eskalering i Vest-Afrikas Sahel og Hornet i Øst-Afrika, selv om det er av andre grunner. 

Amerikanske spesialstyrker og militære rådgivere har vært inn og ut av de avsidesliggende grenselandene mellom Mali og Niger siden minst 2004, og disse dagene ser ut til å bli. Franskmennene grep og undertrykte deler av Sahel-regionen fra 1892, og til tross for at de ga nominell uavhengighet til disse landene i 1960, var de tilbake i 2013 og har sittet fast i sine egne. evig krig der siden. 

Amerikansk krig mot terror(isering) og fransk nykolonisering har bare opptent regionale motstandsbevegelser, økt vold og gitt lokale klager en islamistisk resonans. Nylig har Frankrikes hovedrolle der virkelig begynt å gå i oppløsning – med fem av sine tropper drept i løpet av bare de første dagene av 2021 og påstander om at de hadde bombet en annen bryllupsfest. (Allerede en slik krig mot terror cliche.)

Ikke bli overrasket hvis Frankrikes president Emmanuel Macron ber om hjelp og Biden går med på å redde ham ut. Til tross for deres åpenbare aldersforskjell, kan Joe og Emmanuel vise seg å være de nyeste og beste vennene. (Hva er noen hundre ekstra tropper mellom venner?) 

Spesielt siden Obama-tidens utenriksminister Hillary Clinton og hennes da foretrukne ærendutt, innkommende nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan, kan sies å ha grunnlagt den nåværende koalisjonen av jihadister i Mali og Niger. 

Det er fordi da de to forsvarte en hardhendt regimeskifte-intervensjon mot den libyske autokraten Muammar Gaddafi i 2011, tusenvis av hans tuareg-krigere blåste tilbake inn i den regionen på en stor måte med mer enn bare klærne på ryggen. De strømmet fra Libya etter Gaddafi til sine Sahel-hjemland lastet med armer og sinne. 

Det er ingen tilfeldighet, med andre ord, at Malis siste runde med opprør startet i 2012. Nå kan Sullivan presse den nye sjefen Biden til å forsøke å rydde opp i det gamle rotet hans.

På den andre siden av kontinentet, i Somalia, hvor Trump startet en 11. time uttak av en langvarig og målløs tilstedeværelse av amerikanske tropper (som sender de fleste av disse soldatene til nabolandene), er det en reell risiko for at Biden kan doble seg i regionen, og legge til soldater, spesialoperatører og droner. 

Tross alt, hvis Trump var imot det, selv etter eksponentielt økende bombing i området, så burde enhver god demokrat være for det, spesielt siden Pentagon i en tid nå har banket på trommelen om at Somalias al-Shabaab islamistiske antrekk er største trussel til hjemlandet. 

Imidlertid kan det virkelige salgsargumentet for Biden være fantasien om at Russland og Kina flommer inn i regionen. Helt siden 2018 Nasjonal forsvarsstrategi bestemt flyttet Pentagons fokus fra kontraterrorkriger til "stor maktkonkurranse", eller GPC, har AFRICOM opportunistisk endret sin egen kampanjeplan for å innrette seg etter den nye trusselen for øyeblikket, med tanke på russisk og kinesisk innflytelse i Horn-regionen. 

Som et resultat kan AFRICOMs come-back-to-the-Horn-pitch vise seg å være et relativt enkelt Biden-salg.

Russiske bjørner og kinesiske (hav)drager

Med den nye GPC-besettelsen av nasjonal sikkerhet sannsynligvis vil være en Trump-æra-politikk som forblir fast på plass, uansett hvor dårlig den måtte være, er kanskje den største Biden-risikoen muligheten for å fyre opp en "ny", to-teaters, tjue -versjon fra det første århundre av den kalde krigen (med mulighet for at den når som helst kan bli en het). 

Etter å ha gjort alt om Russland i Trump-årene, kan de oppstigende demokratene bare føle seg forpliktet til å følge opp og eskalere spenningen med Moskva som Trump selv allerede brakte til randen (av atomkatastrofe). Også her kan personell vise seg å være en nøkkeldriver. 

Bidens nominerte til statssekretær, Anthony Blinken, er bosatt Russland hauk og var tidlig "arm-Ukraina" entusiast. Jake Sullivan har allerede en tendens til å lage fjell av føflekker om emnet, som da han beskrevet en mindre trafikkraseri-hendelse som utgjør «en russisk styrke i Syria som aggressivt angriper en amerikansk styrke og faktisk skader amerikanske tjenestemedlemmer». 

Så er det urovekkende signalet til Victoria Nuland, den nylige nominerte for understatssekretær for politiske anliggender, et valg som i seg selv bør betraktes som en provokasjon i road-rage-stil. Nuland har en historie med haukisk antagonisme mot Moskva og er angivelig foraktet av Russlands president Vladimir Putin. Hennes bekreftelse vil sikkert tjene som en konfliktakselerator.

Likevel kan Kina være hovedantagonisten i Biden-mannskapets kappløp om å risikere en dumdristig katastrofe. Gjennom valgkampen virket det som om den nye presidenten var innstilt på å hauke Trump i det vestlige Stillehavet, og skrev eksplisitt om å «bli tøff» mot Kina i et stykke fra mars 2020. skrev in Utenrikssaker. 

Joe hadde også tidligere kalt Kinas president Xi Jinping "en kjeltring." Og selv om Michèle Flournoy (nådigvis) kan ha blitt forbigått som forsvarsminister, gir hennes aggressive holdning mot Beijing fortsatt tankene til hennes andre Obama-alumer på Bidens team. 

As TomDispatch vanlig Andrew Bacevich påpekt i september i fjor, en Flournoy Utenrikssaker Artikkel belyste den typen absurditet hun (og antatt forskjellige Biden-utnevnte) mener er nødvendig for å effektivt avskrekke Kina. 

Hun ba om å «forbedre amerikanske militære evner slik at USA på en troverdig måte kan true med å senke alle Kinas militære fartøyer, ubåter og handelsskip i Sør-Kinahavet innen 72 timer». Tenk på det Dr. StrangeloveStrategisering omarbeidet for et innkommende urbant imperialistisk presidentskap.

Endgame: War as Abstraction

Historisk sett er utenrikspolitiske paradigmeskifter svært sjeldne, spesielt når de går mot fred. Slike omdreininger virker nesten umulige når den enorme kraften til USAs militærindustrielle kompleks, investert på alle måter i endeløs krig, så vel som endeløse forberedelser for fremtidige kalde kriger, har nådd dagens groteske nivå. 

Dette er spesielt tilfelle når hver og en av Biden arketypisk nasjonale sikkerhetsnominerte har, metaforisk sett, fått hans eller hennes boliglån betalt av en avlegger av den krigsindustrien. Med andre ord, slik den møkka romanforfatteren Upton Sinclair pleide sier: "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det!"

Regn med taktikk inkludert droner, kommandosoldater, CIA-spøkelser og et stort sett mottagelig media for å hjelpe Biden-administrasjonen med å gjøre krig enda mer usynlig - i hvert fall for amerikanere. De fleste Trump-avskyende og innenlandsfokuserte innbyggere vil finne at bare dandy, selv om utslitte troopers, militærfamilier og bombede eller blokkerte utlendinger ikke gjør det. 

Mer enn noe annet ønsker Biden å unngå oversjøiske forlegenheter som uventede amerikanske tap eller skandaløse mengder utenlandske sivile dødsfall - alt, det vil si, som kan avspore hans innenlandske agenda eller håp om gjenopprettende lederskapsarv.

Det kan dessverre vise seg å være en drøm og fører meg til to siste spådommer: formel for alltid krig vil aldri slutte å boomerange hjemme å råtne våre republikanske institusjoner, og verken en himmelsk Gud eller sekulær historie vil dømme Biden-the-war-presidenten vennlig.

Danny Sjursen er en pensjonert US Army offiser og medvirkende redaktør ved antiwar.com. Hans arbeid har dukket opp i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, Salon, Truthdig, Tom Dispatchblant andre publikasjoner. Han serverte kampturer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie ved sin alma mater, West Point. Han er forfatteren av et memoar og kritisk analyse av Irak-krigen, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans siste bok er Patriotisk dissent: America in the Age of Endless War.  Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet. Sjekk ut hans profesjonelle nettsted for kontaktinformasjon, planlegging av taler og/eller tilgang til hele korpuset av hans forfatterskap og medieopptredener.

Denne artikkelen er fra Toms utsendelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.