Netflixs 'The Social Dilemma' forteller bare halve historien

Sosiale medier og AI-en bak er blant de mange krisene vi ikke lenger kan ignorere når kapitalismen når slutten av en bane, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IHvis du lurer på hva i helvete som skjer akkurat nå - "Hvorfor blir verden til dritt?" tenkte – kanskje du finner Netflixs nye dokumentar «The Social Dilemma» et godt utgangspunkt for å avklare tankegangen din. Jeg sier «utgangspunkt» fordi, som vi skal se, lider filmen av to store begrensninger: den ene i analysen og den andre i konklusjonen. Ikke desto mindre er filmen flink til å utforske konturene av de store sosiale krisene vi står overfor for øyeblikket – symbolisert både av vår avhengighet av mobiltelefonen og av dens evne til å omkoble bevisstheten vår og personlighetene våre.

Filmen gjør en overbevisende sak om at dette ikke bare er et eksempel på gammel vin på nye flasker. Dette er ikke generasjon Z-ekvivalenten til foreldre som ber barna sine om å slutte å se så mye på TV og leke ute. Sosiale medier er ikke bare en mer sofistikert plattform for Edward Bernays-inspirert reklame. Det er en ny type angrep på hvem vi er, ikke bare hva vi tenker.

I følge «The Social Dilemma» når vi raskt en slags menneskelig «hendelseshorisont», med våre samfunn som står på randen av kollaps. Vi står overfor det flere intervjuobjekter kaller en «eksistensiell trussel» fra måten internett, og spesielt sosiale medier, utvikler seg raskt på.

Jeg tror ikke de er alarmerende. Eller rettere sagt, jeg tror de har rett i å være alarmerende, selv om alarmen deres ikke er helt av de rette grunnene. Vi vil komme til begrensningene i deres tenkning om et øyeblikk.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive

Som mange dokumentarer av denne typen, er «The Social Dilemma» dypt knyttet til det delte perspektivet til de mange deltakerne. I de fleste tilfeller er de rikt desillusjonerte, tidligere ledere og senior programvareingeniører fra Silicon Valley. De forstår at deres en gang så kjære kreasjoner – Google, Facebook, Twitter, YouTube, Instagram, Snapchat (WhatsApp virker merkelig underrepresentert i oppfordringen) – har blitt til et galleri med Frankensteins monstre.

Det er typisk for den klagende historien om fyren som hjalp til med å finne opp "Like"-knappen for Facebook. Han trodde skapelsen hans ville oversvømme verden med den varme gløden av bror og søsterskap, og spre kjærlighet som en Coca Cola-reklame. Faktisk endte det opp med å oppildne vår usikkerhet og behovet for sosial godkjenning, og økte selvmordsraten dramatisk blant tenåringsjenter.

Hvis antall visninger av dokumentaren er et mål, sprer desillusjonen av sosiale medier seg langt utover oppfinnerne.

Barn som marsvin

Selv om det ikke er flagget som sådan, deler "The Social Dilemma" seg inn i tre kapitler.

Den første, som omhandler argumentet vi allerede er mest kjent med, er at sosiale medier er et globalt eksperiment for å endre vår psykologi og sosiale interaksjoner, og barna våre er de viktigste forsøkskaninene. Millennials (de som ble myndige på 2000-tallet) er den første generasjonen som tilbrakte sine formative år med Facebook og MySpace som bestevenner. Deres etterfølgere, generasjon Z, kjenner knapt en verden uten sosiale medier i forkant.

Filmen gjør en relativt enkel sak med kraft: at barna våre ikke bare er avhengige av deres skinnende telefoner og det som ligger inne i emballasjen, men at sinnet deres blir aggressivt omkoblet for å holde oppmerksomheten deres og deretter gjøre dem bøyelige for selskaper å selge ting.

Hvert barn er ikke bare låst i en ensom kamp for å beholde kontrollen over sinnet sitt mot ferdighetene til hundrevis av verdens største programvareingeniører. Kampen for å endre deres perspektiv og vårt – følelsen av hvem vi er – er nå i hendene på algoritmer som foredles hvert sekund av hver dag av AI, kunstig intelligens. Som en intervjuobjekt observerer, kommer ikke sosiale medier til å bli det mindre ekspert på å manipulere våre tanker og følelser, det kommer til å bli mye, mye bedre til å gjøre det.

Jaron Lanier, en av databehandlingspionerene innen virtuell virkelighet, forklarer hva Google og resten av disse digitale selskapene virkelig selger: «Det er den gradvise, lette, umerkelige endringen i din egen oppførsel og oppfatning – Det er produktet." Det er også hvordan disse selskapene tjener pengene sine, ved å "endre hva du gjør, hva du tenker, hvem du er."

De tjener store penger på spådomsvirksomheten – forutsier hva du vil tenke og hvordan du vil oppføre deg slik at du lettere kan overtales til å kjøpe det annonsørene deres vil selge deg. For å ha gode spådommer, har disse selskapene måttet samle enorme mengder data om hver enkelt av oss – det som noen ganger kalles «overvåkingskapitalisme».

"Vår frykt, usikkerhet, ønsker, trang kan bli plyndret av annonsører."

Og selv om filmen ikke helt tydeliggjør det, er det en annen implikasjon. Den beste formelen for teknologigiganter for å maksimere sine spådommer er denne: I tillegg til å behandle massevis av data om oss, må de gradvis male ned vårt særpreg, vår individualitet, våre eksentrisiteter slik at vi blir en serie arketyper. Da kan følelsene våre – vår frykt, usikkerhet, ønsker, cravings – lettere måles, utnyttes og plyndres av annonsører.

Disse nye selskapene handler med menneskelige futures, akkurat som andre selskaper lenge har handlet med oljefutures og svinekjøtt-futures, bemerker Shoshana Zuboff, professor emeritus ved Harvard Business School. Disse markedene "har gjort internettselskapene til de rikeste selskapene i menneskehetens historie."

Flat Earthers & Pizzagate

Det andre kapittelet forklarer at når vi blir drevet inn i våre ekkokamre av selvforsterkende informasjon, mister vi mer og mer følelsen av den virkelige verden og av hverandre. Med det er vår evne til empati og kompromiss erodert. Vi lever i forskjellige informasjonsuniverser, valgt for oss av algoritmer hvis eneste kriterium er hvordan vi kan maksimere oppmerksomheten vår for annonsørenes produkter for å generere større fortjeneste for internettgigantene.

Alle som har brukt tid på sosiale medier, spesielt en stridbar plattform som Twitter, vil føle at det er en sannhet i denne påstanden. Sosial samhørighet, empati, fair play, moral er ikke i algoritmen. Våre separate informasjonsunivers betyr at vi i økende grad er utsatt for misforståelser og konfrontasjoner.

Og det er et ytterligere problem, som en intervjuperson sier: "Sannheten er kjedelig." Enkle eller fantasifulle ideer er lettere å forstå og morsommere. Folk foretrekker å dele hva som er spennende, hva som er nytt, hva som er uventet, hva som er sjokkerende. "Det er en desinformasjon-for-profit-modell," som en annen intervjuobjekt observerer, og sier at forskning viser at falsk informasjon er seks ganger mer sannsynlig å spre seg på sosiale medieplattformer enn sann informasjon.

Og etter hvert som regjeringer og politikere jobber tettere med disse teknologiselskapene – a godt dokumentert faktum filmen klarer ikke å utforske – våre herskere er bedre posisjonert enn noen gang til å manipulere vår tenkning og kontrollere hva vi gjør. De kan diktere den politiske diskursen raskere, mer omfattende, billigere enn noen gang før.

Denne delen av filmen er imidlertid den minst vellykkede. Riktignok er våre samfunn splittet av økende polarisering og konflikt, og føles mer stammende. Men filmen antyder at alle former for sosial spenning – fra den paranoide pedofile konspirasjonsteorien om Pizzagate til Black Lives Matter-protestene – er et resultat av sosiale mediers skadelige innflytelse.

Og selv om det er lett å vite at Flat Earthers sprer feilinformasjon, er det langt vanskeligere å være sikker på hva som er sant og hva som er usant på mange andre områder av livet. Nyere historie antyder at våre målestokker ikke bare kan være det myndighetene sier er sant – eller Mark Zuckerberg, eller til og med «eksperter». Det kan være en stund siden legene fortalte oss at sigaretter var trygge, men millioner av amerikanere ble fortalt for bare noen få år siden at opiater ville hjelpe dem – helt til en opiatavhengighetskrise brøt ut over hele USA

Denne delen faller inn i å gjøre en kategorifeil av den typen som ble angitt av en av intervjuobjektene tidlig i filmen. Til tross for alle ulempene, har internett og sosiale medier en utvilsom oppside når de bare brukes som et verktøy, hevder Tristan Harris, Googles tidligere designetiker og filmens sjel. Han gir eksempel på å kunne praie en drosje nesten umiddelbart ved å trykke på en telefonknapp. Det fremhever selvfølgelig noe om de materialistiske prioriteringene til de fleste av Silicon Valleys ledende lys.

Men verktøykassen som ligger i telefonene våre, full av apper, tilfredsstiller ikke bare vårt sug etter materiell komfort og sikkerhet. Det har også drevet et sug etter å forstå verden og vår plass i den, og tilbudt verktøy for å hjelpe oss å gjøre det.

Telefoner har gjort det mulig for vanlige mennesker å filme og dele scener som bare en håndfull vantro forbipasserende en gang var vitne til. Vi kan alle selv se en hvit politimann som lidenskapelig kneler på nakken til en svart mann i ni minutter, mens offeret roper at han ikke kan puste før han går ut. Og vi kan da vurdere verdiene og prioriteringene til våre ledere når de bestemmer seg for å gjøre så lite som mulig for å forhindre at slike hendelser skjer igjen.

Internett har skapt en plattform der ikke bare desillusjonerte tidligere Silicon Valley-lederne kan blåse i fløyta om hva Mark Zuckerbergs holder på med, men det kan også en amerikansk hær som Chelsea Manning, ved å avsløre krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan, og så kan en nasjonal sikkerhetsteknisk innsider som Edward Snowden, ved å avsløre måten vi i hemmelighet blir overvåket av våre egne regjeringer.

Teknologiske digitale gjennombrudd tillot en som Julian Assange å sette opp et nettsted, WikiLeaks, som tilbød oss ​​et vindu på ekte politiske verden – et vindu gjennom vi kunne se våre ledere oppføre seg mer som psykopater enn humanitære. Et vindu som de samme lederne nå kjemper med nebb og klør for å lukke ved å stille ham for retten.

Lite vindu mot virkeligheten

"The Social Dilemma" ignorerer alt dette for å fokusere på farene ved såkalte falske nyheter. Den dramatiserer en scene som antyder at bare de som blir sugd inn i svarte hull og konspirasjonssider ender opp med å gå ut på gaten for å protestere – og når de gjør det, antyder filmen, vil det ikke ende godt for dem.

Apper som lar oss hente en taxi eller navigere oss frem til en destinasjon er utvilsomt nyttige verktøy. Men å kunne finne ut hva våre ledere egentlig gjør – enten de begår forbrytelser mot andre eller mot oss – er et enda mer nyttig verktøy. Faktisk er det viktig hvis vi ønsker å stoppe den typen selvdestruktiv atferd «The Social Dilemma» er bekymret for, ikke minst vår ødeleggelse av planetens livssystemer (et problem som, bortsett fra en intervjupersons siste kommentar, filmen lar være urørt).

"Kaotiske sosiale medieplattformer har gitt en mulighet til å få innsikt i en virkelighet som var skjult før."

Bruk av sosiale medier betyr ikke at man nødvendigvis mister kontakten med den virkelige verden. For et mindretall har sosiale medier utdypet forståelsen av virkeligheten. For de som er lei av å ha den virkelige verden formidlet for seg av en haug med milliardærer og tradisjonelle medieselskaper, har de kaotiske sosiale medieplattformene gitt en mulighet til å få innsikt i en virkelighet som var skjult før.

Paradokset er selvfølgelig at disse nye sosiale medieselskapene ikke er mindre milliardær-eide, ikke mindre maktsyke, ikke mindre manipulative enn de gamle medieselskapene. AI-algoritmene de raskt foredler blir brukt – under rubrikken «falske nyheter» – for å drive ut denne nye markedsplassen i varsling, i borgerjournalistikk, i dissidente ideer.

Sosiale medier-selskaper blir raskt bedre til å skille babyen fra badevannet, slik at de kan kaste ut babyen. Tross alt, som deres forfedre, er de nye medieplattformene i virksomheten, ikke for å vekke oss til det faktum at de er innebygd i en bedriftsverden som har plyndret planeten for profitt.

Mye av vår nåværende sosiale polarisering og konflikt er ikke, som «The Social Dilemma» antyder, mellom de som er påvirket av sosiale mediers «falske nyheter» og de som er påvirket av bedriftsmedienes «virkelige nyheter». Det er mellom på den ene siden de som har klart å finne oaser av kritisk tenkning og åpenhet i de nye mediene, og på den andre siden de som er fanget i den gamle mediemodellen eller de som – ikke er i stand til å tenke kritisk etter en levetid på konsumerende bedriftsmedier — har lett og lønnsomt blitt sugd inn i nihilistiske, nettbaserte konspirasjoner.

Mentale svarte bokser

Det tredje kapittelet kommer til kjernen av problemet uten å indikere nøyaktig hva det er. Det er fordi "The Social Dilemma" ikke kan trekke den nødvendige konklusjonen fra sine allerede feilaktige premisser for å tiltale et system der Netflix-selskapet som finansierte dokumentaren og som sender den, er så dypt innebygd i seg selv.

Til tross for alle sine hjerte-på-ermet-angst om den "eksistensielle trusselen" vi står overfor som art, er "The Social Dilemma" merkelig stille om hva som må endres - bortsett fra å begrense barnas eksponering for YouTube og Facebook. Det er en deflaterende avslutning på berg-og-dal-banen som gikk foran den.

Her vil jeg gå litt tilbake. Filmens første kapittel får det til å høres ut som om sosiale mediers omkobling av hjernen vår for å selge oss reklame er noe fullstendig ny. Det andre kapittelet behandler samfunnets økende tap av empati, og den raske økningen i en individualistisk narsissisme, som noe fullstendig ny. Men det er åpenbart at ingen av forslagene er sanne.

Annonsører har lekt med hjernen vår på sofistikerte måter i minst et århundre. Og sosial atomisering – individualisme, egoisme og forbrukerisme – har vært et trekk ved det vestlige livet minst like lenge. Dette er ikke nye fenomener. Det er bare at disse langsiktige, negative aspektene ved det vestlige samfunnet vokser eksponentielt, i en tilsynelatende ustoppelig hastighet.

Vi har vært på vei mot dystopi i flere tiår, noe som burde være åpenbart for alle som har sporet mangelen på politisk presserende behov for å håndtere klimaendringer siden problemet ble åpenbart for forskere tilbake på 1970-tallet.

De mange måtene vi skader planeten på – ødelegger skoger og naturlige habitater, presser arter mot utryddelse, forurenser luft og vann, smelter iskappene, genererer en klimakrise – har blitt stadig tydeligere siden våre samfunn gjorde alt til en varer som kan kjøpes og selges på markedet. Vi begynte på den glatte skråningen mot problemene som ble fremhevet av The Social Dilemma i det øyeblikket vi i fellesskap bestemte oss for at ingenting var hellig, at ingenting var mer hellig enn vårt ønske om å snu en rask penge.

Det er sant at sosiale medier presser oss mot en hendelseshorisont. Men så er det også klimaendringene, og det samme er vår uholdbare globale økonomi, basert på uendelig vekst på en begrenset planet. Og enda viktigere, alle disse dype krisene oppstår samtidig.

Det is en konspirasjon, men ikke av typen Pizzagate. Det er en ideologisk konspirasjon, av minst to århundrers varighet, av en bitteliten og stadig mer fabelaktig velstående elite for å berike seg selv ytterligere og opprettholde sin makt, sin dominans, for enhver pris.

Det er en grunn til at, som Harvard-bedriftsprofessor Shoshana Zuboff påpeker, sosiale medier-selskaper er de mest fantastisk velstående i menneskehetens historie. Og det er også grunnen til at vi når den menneskelige "hendelseshorisonten" som disse Silicon Valley-armaturer alle frykter, en der våre samfunn, våre økonomier, planetens livsstøttesystemer alle er på randen av kollaps sammen.

Årsaken til den fullspektrede, systemiske krisen er ikke nevnt, men den har et navn. Dens navn er ideologien som har blitt en svart boks, et mentalt fengsel, der vi har blitt ute av stand til å forestille oss noen annen måte å organisere livene våre på, noen annen fremtid enn den vi er bestemt til for øyeblikket. Den ideologien heter kapitalisme.

Våkner fra Matrix

Sosiale medier og AI-en bak er en av de mange krisene vi ikke lenger kan ignorere når kapitalismen når slutten av en bane den lenge har vært på. Frøene til nyliberalismens nåværende, altfor åpenbare destruktive natur ble plantet for lenge siden, da det «siviliserte», industrialiserte Vesten bestemte at dets oppgave var å erobre og underlegge den naturlige verden, da den omfavnet en ideologi som fetisjerte penger og gjorde mennesker til gjenstander som skal utnyttes.

Noen få av deltakerne i «The Social Dilemma» henspiller på dette i de siste øyeblikkene av det siste kapittelet. Vanskeligheten de har med å uttrykke den fulle betydningen av konklusjonene de har trukket fra to tiår tilbrakt i de mest rovselskapene verden noen gang har kjent, kan være fordi sinnene deres fortsatt er svarte bokser, og hindrer dem i å stå utenfor det ideologiske systemet de, som oss, ble født inn i. Eller det kan være fordi kodet språk er det beste man kan klare hvis en bedriftsplattform som Netflix skal la en film som denne nå et massepublikum.

Tristan Harris prøver å artikulere vanskeligheten ved å gripe etter en filmantydning: "Hvordan våkner du opp fra matrisen når du ikke vet at du er i matrisen?" Senere observerer han: "Det jeg ser er en gjeng med mennesker som er fanget av en forretningsmodell, et økonomisk insentiv, aksjonærpress som gjør det nesten umulig å gjøre noe annet."

Selv om det fortsatt er innrammet i Harris' sinn som en spesifikk kritikk av sosiale medieselskaper, er dette punktet veldig åpenbart sant for alle selskaper, og for det ideologiske systemet – kapitalismen – som styrker alle disse selskapene.

En annen intervjuobjekt bemerker: "Jeg tror ikke disse gutta [teknologigigantene] har tenkt å være onde, det er bare forretningsmodellen."

Han har rett. Men «ondskap» – den psykopatiske jakten på profitt over alle andre verdier – er forretningsmodellen for alle selskaper, ikke bare de digitale.

Den ene intervjuobjektet som klarer, eller får lov til å koble sammen punktene, er Justin Rosenstein, en tidligere ingeniør for Twitter og Google. Han observerer veltalende:

«Vi lever i en verden der et tre er verdt mer, økonomisk, dødt enn levende. En verden der en hval er verdt mer død enn levende. Så lenge økonomien vår fungerer på den måten, og selskaper går uregulert, kommer de til å fortsette å ødelegge trær, drepe hvaler, utvinne jorden og fortsette å trekke olje opp av bakken, selv om vi vet det ødelegger planeten, og vi vet at det kommer til å etterlate en verre verden for fremtidige generasjoner.»

Dette er kortsiktig tenkning basert på denne profittreligionen for enhver pris. Som om på en eller annen måte, på en magisk måte, hvert selskap som handler i sin egoistiske interesse kommer til å produsere det beste resultatet. … Det som er skremmende – og det som forhåpentligvis er dråpen og vil få oss til å våkne opp som en sivilisasjon om hvor feil denne teorien er i utgangspunktet – er å se det nå we er treet, we er hvalen. Vår oppmerksomhet kan utvinnes. Vi er mer lønnsomme for et selskap hvis vi bruker tid på å stirre på en skjerm, stirrer på en annonse, enn om vi bruker tiden vår på å leve livet vårt på en rik måte.»

Her er problemet fortettet. Den ikke navngitte "feilteorien" er kapitalisme. Intervjuobjektene i filmen kom til sin alarmerende konklusjon - at vi er på randen av sosial kollaps, og står overfor en "eksistensiell trussel" - fordi de har jobbet inne i magen til de største bedriftsdyrene på planeten, som Google og Facebook.

Disse erfaringene har gitt de fleste av disse Silicon Valley-ekspertene dyp, men bare delvis, innsikt. Mens de fleste av oss ser på Facebook og YouTube som lite mer enn steder å utveksle nyheter med venner eller dele en video, forstår disse innsiderne mye mer. De har på nært hold sett de mektigste, mest rovvilte, mest altoppslukende selskapene i menneskets historie.

Likevel har de fleste av dem feilaktig antatt at deres erfaringer fra deres egen bedriftssektor bare gjelder deres bedriftssektor. De forstår den "eksistensielle trusselen" som Facebook og Google utgjør uten å ekstrapolere til de identiske eksistensielle truslene fra Amazon, Exxon, Lockheed Martin, Halliburton, Goldman Sachs og tusenvis andre gigantiske, sjelløse selskaper.

Det sosiale dilemmaet gir oss en mulighet til å fornemme det stygge, psykopatiske ansiktet som er skjermet av masken av sosiale mediers tilhørighet. Men for de som ser nøye på filmen tilbyr mer: en sjanse til å forstå patologien til selve systemet som presset disse destruktive sosiale mediegigantene inn i livene våre.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Bidra til Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive