Trump har blitt stilt for riksrett igjen, og denne gangen kan det republikansk-kontrollerte senatet bli dømt for å hindre ham fra å stille i 2024, ettersom demokrat-justert storteknologi beveger seg for å holde ham kjeft, rapporterer Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
THan stemte onsdag for å stille for Donald Trump for andre gang med bare dager igjen i sin periode var ment å hindre ham i å stille opp igjen i 2024, ettersom grunnloven diskvalifiserer en riksrettslig tjenestemann fra å søke fremtidig verv.
Huset stemte 232-197 for å stille til riksrett etter at visepresident Mike Pence tirsdag avviste et demokratisk ultimatum på 24 timer for å starte prosessen med å fjerne Trump under det 25. endringsforslaget. Trump vil avslutte sin periode da Senatet sannsynligvis ikke vil ta opp saken før etter innvielsesdagen 20. januar.
Overbevisning er mulig denne gangen når republikanerne i Senatet står overfor et dilemma: stemme for å dømme og fremmedgjøre Trump-velgere, eller forbli lojale mot Trump og fremmedgjøre alle andre.
Hvis han blir dømt, sier artikkel 1, paragraf 3 i grunnloven,
«Døm i saker om riksrett skal ikke strekke seg lenger enn til fjerning fra embetet, og diskvalifikasjon til å inneha og nyte ethvert æres-, tillits- eller fortjenesteembete under USA: men den dømte parten skal likevel være ansvarlig og underlagt tiltale, rettssak, Dom og straff, i henhold til loven."
Den 14. endringen diskvalifiserer også alle til å inneha verv som "skal ha engasjert seg i opprør eller opprør mot" USA.
De artikler om impeachment si: "Donald John Trump engasjerte seg i høye forbrytelser og forseelser ved å oppfordre til vold mot regjeringen i USA."
Det fortsetter med å si:
"President Trump ga gjentatte ganger falske uttalelser som hevdet at presidentvalgets resultater var et produkt av utbredt svindel og ikke skulle aksepteres av det amerikanske folket eller sertifiseres av statlige eller føderale tjenestemenn.
Rett før den felles sesjonen startet, talte president Trump til en folkemengde ved Ellipse i Washington, DC. Der gjentok han falske påstander om at "vi vant dette valget, og vi vant det med et jordskred."
Han kom også med vilje uttalelser som i sammenheng oppmuntret til – og forutsigbart resulterte i – lovløse handlinger ved Capitol, som: 'Hvis du ikke kjemper som faen, kommer du ikke til å ha et land lenger.'
På denne måten oppfordret av president Trump, medlemmer av folkemengden han hadde henvendt seg til, i et forsøk på blant annet å blande seg inn i Joint Sessions høytidelige konstitusjonelle plikt til å bekrefte resultatene av presidentvalget i 2020, ulovlig brutt og vandalisert Capitol, skadet og drepte rettshåndhevelsespersonell, truet medlemmer av kongressen, visepresidenten og kongresspersonell, og engasjerte seg i andre voldelige, dødelige, destruktive og opprørske handlinger.»
Oppfordret Trump til Capitol-overtakelsen?
For å dømme Trump, burde Senatets rettssak, hvis det ikke var en fullstendig politisk øvelse, måtte avgjøre om ordene hans på demonstrasjonen på onsdag brøt føderal lov, som sier i 18 US Code § 373 – «Oppfordring til å begå en voldsforbrytelse ":
"Den som med hensikt at en annen person deltar i en oppførsel som utgjør en forbrytelse som har som et element bruk, forsøk på bruk eller trussel mot bruk av fysisk makt mot eiendom eller mot en annen person i strid med lovene i USA, og under omstendigheter som sterkt bekrefter denne hensikten, anmoder, beordrer, overtaler eller på annen måte forsøker å overtale en slik annen person til å delta i slik oppførsel, skal fengsles ..."
Rundt 30,000 XNUMX Trump-tilhengere fylte Ellipsen mellom baksiden av Det hvite hus og Washington-monumentet. Ifølge transkripsjon av sine kommentarer sa Trump:
"Disse menneskene kommer ikke til å ta det lenger. De kommer ikke til å ta det lenger. … Alle av oss her i dag ønsker ikke å se valgseieren vår stjålet av modige radikale venstredemokrater … og stjålet av falske nyhetsmedier. Vi vil aldri gi opp. Vi vil aldri innrømme, det skjer ikke. Du innrømmer ikke når det er tyveri involvert. …
Landet vårt har fått nok. Vi orker ikke mer og det er det dette handler om. For å bruke et favorittbegrep som alle dere virkelig fant på, vil vi stoppe tyveriet. … Vi er samlet i hjertet av vår nasjons hovedstad for en veldig, veldig grunnleggende og enkel grunn, for å redde demokratiet vårt…. vi kommer til å ha noen der inne som ikke burde være der, og landet vårt vil bli ødelagt, og vi kommer ikke til å stå for det. …
Du er sterkere, du er smartere. Dere har mer å gå enn noen andre, og de prøver å fornedre alle som har med oss å gjøre, og dere er de virkelige menneskene. … Utrolig, hva vi må gjennom, hva vi må gjennom og du må få folket ditt til å kjempe. Hvis de ikke kjemper, må vi primært ut av de som ikke kjemper. Du primært dem….
Nå er det opp til Kongressen å konfrontere dette grove angrepet på demokratiet vårt. Etter dette skal vi gå ned og jeg er der med deg. Vi skal gå ned. Vi kommer til å gå ned hvilken som helst du vil, men jeg tror akkurat her.
Vi skal gå ned til Capitol, og vi skal heie på våre modige senatorer og kongressmedlemmer og kvinner. Vi kommer nok ikke til å heie så mye på noen av dem fordi du aldri vil ta tilbake landet vårt med svakhet. Du må vise styrke, og du må være sterk...
Jeg vet at alle her snart vil marsjere over til Capitol-bygningen for å fredelig og patriotisk gjøre stemmene deres hørt.
I dag vil vi se om republikanerne står sterke for integriteten til våre valg, men om de står sterke for landet vårt, landet vårt. … Den radikale venstresiden vet nøyaktig hva de gjør. De er hensynsløse, og det er på tide at noen gjør noe med det. Og Mike Pence, jeg håper du kommer til å stå opp for grunnloven vår og landets beste. …
Så vi skal, vi skal gå nedover Pennsylvania Avenue, jeg elsker Pennsylvania Avenue, og vi skal til Capitol og vi skal prøve å gi … republikanerne våre, de svake, fordi de sterke de trenger ikke noe av vår hjelp, vi skal prøve å gi dem den typen stolthet og frimodighet som de trenger for å ta tilbake landet vårt.»
Til tider ropte publikum: «Kjemp for Trump! Kjemp for Trump! Kjemp for Trump!»
Er disse ordene fra Trump «sterkt underbyggende» av en «hensikt om at en annen person deltar i oppførsel som utgjør en forbrytelse», en hensikt som «... oppfordrer, befaler, induserer eller på annen måte forsøker å overtale en slik annen person til å delta i slik oppførsel?» ?
Eller var dette bare kampordene til en politiker, nesten utelukkende rettet mot andre republikanere? Han sa: «Jeg vet at alle her snart vil marsjere over til Capitol-bygningen til fredelig og patriotisk gjøre stemmene dine hørt.» [Uthevelse lagt til.]
Da han sa at demokratene var «hensynsløse» og «det er på tide at noen gjør noe med det», refererte han til at Pence og republikanerne sendte valgkollegiets stemmer tilbake til nøkkelstater. Det er hele konteksten for hans mer enn én times tale. Da han sa "du må få folket ditt til å kjempe," mente han republikanske representanter som måtte være primærvalgt.
Uten bevis så langt på at Trump hadde forhåndskjennskap til planen om å overta Capitol, eller bevis på direkte instrukser fra ham om å gjøre det, ville det virke vanskelig å dømme ham i en domstol, men kanskje ikke i en politisk rettssak. i senatet.
Før Trump snakket, pisket Donald Trump Jr., som oppførte seg som om han forbereder seg på å stille til valg, opp publikum og sa at onsdag var dagen for å bevise «om du er en helt eller en null». Men han refererte ikke til tilhengerne, men til republikanerne i kongressen som han krevde å stemme mot å bekrefte valgresultater fra viktige svingstater.
Rudy Giuliani brukte også en merkelig setning, "bekjemp rettferdighet", men i sammenheng med å fortsette å utfordre dataresultatene fra valget. Trumps folk har allerede anlagt 62 valgsvindelsøksmål over hele landet, og tapte dem alle.
Enten det ville være tilstrekkelig bevis for å dømme ham eller ikke, var det urovekkende at Trump tok flere timer før han oppfordret opprørerne til å forlate Capitol og etterpå tvitret «Gå hjem med kjærlighet og i fred. Husk denne dagen for alltid!"
Var det et kupp, et opprør eller terrorisme?
Storming av den amerikanske hovedstaden 6. januar 2021 (TapTheForwardAssist/Wikimedia Commons)
Mer informasjon om hendelsene på Capitol har dukket opp siden min kolonne forrige torsdag, hvor jeg skrev:
«Men da det var over, visste vi det: bare fem våpen ble beslaglagt av politiet, så de fleste av inntrengerne var sannsynligvis ubevæpnet; de eneste skuddene som ble avfyrt var av politi som drepte en ubevæpnet kvinnelig demonstrant; video og bilder viste demonstrantene å ta bilder av kamre og kunstverk som om de var turister; og okkupantene ble fredelig ført ut av Capitol seks timer senere. (Hadde de vært antirasismedemonstranter, lurer man på hvor annerledes det ville vært endte.)”
Alt dette forble sant fra det som var kjent 24 timer etter at den 4-timers overtakelsen var fredelig avsluttet. Men siden den gang har ny informasjon dukket opp:
En politimann ble drept etter at demonstranter slo ham med et brannslukningsapparat; slåssing med politiet fant sted inne i Capitol, ikke bare ved de brutte politilinjene utenfor; datamaskiner, angivelig med sensitiv forsvarsinformasjon, ble stjålet; biler i nærheten ble funnet med rørbomber; Minst en demonstrant inne i Capitol ble fotografert med plastbånd, antagelig for å arrestere lovgivere, og en løkke ble bygget utenfor trappen til hovedstaden.
Det er arrestordrer så langt for rundt 150 mistenkte av de tusenvis av demonstranter som stormet Capitol. Dette skulle tyde på at en relativt liten gruppe inne i folkemengden hadde planlagt det voldelige angrepet på bygningen.
Dette har ført til så langt totalt ubegrunnede teorier om at det var en falsk flagg-operasjon for å sette Trump opp for riksrett. Hvem denne lille gjengen av menn var, enten aktive eller tidligere tjenestemenn, eller politimenn som ikke var i tjeneste, blir etterforsket, slik planene ble diskutert i nettfora.
Da politiet ble overveldet og dører brutt opp, strømmet flere hundre – for det meste oppførte seg som turister – inn, noen gående enkeltfil innenfor fløyelstau. De blir også arrestert for ulovlig inntreden i en føderal bygning.
Utgjorde det som skjedde et kupp eller et opprør, og er demonstrantene innenlandske terrorister, som den kommende presidenten Joe Biden kalte dem? Var løkken rent symbolsk? Trodde de virkelig at de kunne lykkes med å bruke den?
Man må skille ut de få som virket klare til å arrestere medlemmer av kongressen eller bruke rørbomber, fra det store flertallet av demonstranter som gikk inn i Capitol. Å smøre dem alle som "ekstremister" og enda verre som "terrorister" er provoserende. Det fører til en grossistreaksjon som forsterker krisen ytterligere.
Liberale lærte ordene "kupp" og "opprør" for fem sekunder siden, og nå er de akademiske eksperter på begge disse tingene.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Januar 10, 2021
Handlingene avslørte absolutt et ekstremt raseri mot kongressen. Det ser ut til at bare en håndfull mannlige demonstranter i militær alder, noen som er trent til å klatre opp på vegger, potensielt planla å arrestere og kanskje straffe medlemmer og Pence, hvis navn ble sunget nær løkken. Hadde disse langtekkede planene lykkes, ville det ha utgjort et kupp?
En studie av forsøk på og vellykkede kupp viser at de vanlige målene er presidentpalasset, radio- og TV-stasjoner og flyplassen. Militæret eller politiet må være på kuppmakernes side, ellers vil de bli knust av staten.
A statskupp betyr styrtet av en eksisterende regjering og dens erstatning med nye herskere. Er det det som ble forsøkt her?
Det lille antallet demonstranter som kan ha drømt om et kupp hadde bare presidentpalasset på sin side og ingenting annet. Det var en villfaren fantasi at de kunne ha overtatt den enorme og mektige amerikanske regjeringen, og ikke bare Capitol i noen timer. De hadde null sjanse til å tvinge Kongressen eller Pence til å avvise valgkollegiets resultater. Å kalle det et kuppforsøk er en enorm strekning.
Hvis det som skjedde 6. januar var et faktisk kupp, ville Jack Dorsey og Mark Zuckerberg blitt arrestert, og CNN og MSNBC stengt. Hvis det var et opprør, ville Capitol blitt brent ned til grunnen, og beboerne blitt kastet. Det var en protest, ikke noe mer.
— Scott Ritter (@RealScottRitter) Januar 9, 2021
opprør
Den amerikanske loven mot opprør er ekstremt bred. 18 US Code § 2383 – «Opprør eller opprør» lyder:
"Den som oppfordrer til, setter til fots, bistår eller engasjerer seg i noe opprør eller opprør mot myndighetene i USA eller lovene i disse, eller gir hjelp eller trøst til dette, skal bøtelegges under denne tittelen eller fengsles i ikke mer enn ti år, eller begge; og skal være ute av stand til å inneha noe verv under USA.»
Det som skjedde på Capitol kan kvalifisere under den bredeste frasen «ethvert opprør». Men Cambridge Dictionary-definisjonen av "opprør" vil utelukke det som skjedde forrige uke: "et organisert forsøk fra en gruppe mennesker på å beseire regjeringen deres og ta kontroll over landet deres, vanligvis ved vold."
Det var et forsøk på å ta kontroll over Capitol, ikke landet. Trump ble stilt for riksrett for å ha oppfordret til et opprør.
Å definere terrorisme har vært uhyre kontroversielt, og FNs generalforsamling har ikke vært enige om betydningen. En arbeidsdefinisjon er voldelige handlinger fra ikke-statlige aktører mot sivile mål for politiske formål. FBI definisjon innenlandsk terrorisme er bredere:
«Innenlandsk terrorisme er ulovlig bruk, eller truende bruk, av makt eller vold av en gruppe eller enkeltperson basert og opererer utelukkende i USA eller Puerto Rico uten utenlandsk ledelse begått mot personer eller eiendom for å skremme eller tvinge en regjering, sivilbefolkningen , eller ethvert segment derav for å fremme politiske eller sosiale mål.»
Under disse brede begrepene kan demonstrantene som brukte vold "for å skremme" regjeringen bli tiltalt for en terroranklage. Biden, forfatteren av Patriot Act, har lovet nye innenlandske terrorlover.
Er reaksjonen verre enn forbrytelsen?
Det amerikanske representantenes hus. (Fotokreditt: Architect of the Capitol)
Kongressrepublikanerne som utfordret valgkollegiets resultater sist onsdag, er skyldige i én overtredelse: å kaste bort kongressens tid. Det var ingen måte at valgkollegiets stemmer ville bli veltet.
Imidlertid var disse republikanerne fullstendig innenfor deres rett til å utfordre resultatene og stimulere til debatt og avstemning i begge kamre. Å antyde at den konstitusjonelle rettigheten utgjorde oppfordring til eller støtte til opprøret, er ekstraordinært overdrevet.
Likevel har det vært demokratiske oppfordringer om at disse republikanerne skal være uplasserte og jevne forsket for eventuell rettsforfølgelse. Under riksrettsdebatten onsdag sa den demokratiske kongressmedlem Jerrold Nadler opprørernes "medskyldige i dette huset vil bli holdt til ansvar." Tallrike bedriftsgivere har sagt at de ikke lenger vil bidra til disse republikanernes kampanjer.
Det er til og med vill spekulasjon av noen demokrater at noen republikanske medlemmer ga Capitol "rekognosering"-turer til opprørerne kvelden før. The New York Times la ut bilder av alle republikanske medlemmer som utfordret valgkollegiets stemmer som om de var på en ettersøkt plakat.
De 147 republikanerne som stemte for å velte valgresultatene - New York Times https://t.co/MqOUzyCV5U
— jonathan green (@GreenJ) Januar 13, 2021
Den republikanske kongressmedlem Jim Jordan påpekte i riksrettsdebatten at flere demokrater i kongressen motsatte seg flere staters valgkollegieresultater i 2017s sertifisering enn republikanerne hadde forrige onsdag.
Et demokratisk medlem svarte at Hillary Clinton hadde innrømmet, i motsetning til Trump, og at innvendingene var basert på "russisk innblanding" i det valget. Han anklaget republikanerne, med rett ansikt, for å engasjere seg i "konspirasjonsteorier" om et stjålet valg i 2020.
Et slikt demokratisk hykleri ble understreket 60 minutter Søndag, da talsmann Nancy Pelosi kalte Trump «forstyrret, uhengslet og farlig». Men er han noe mer "forstyrret, uhengslet og farlig" enn demokrater som sluttet seg til republikanerne for å stemme i 2003 for å invadere og okkupere en nasjon som ikke utgjorde noen trussel mot USA? Hvordan vil man beskrive Pelosis svar i 2019 da hun ble spurt om hvorfor hun motsatte seg å stille George W. Bush for denne invasjonen, en forbrytelse av «aggresjon», den verste krigsforbrytelsen ifølge Nürnberg-tribunalet?
På grunn av den invasjonen var Bush fortsatt en langt verre og farligere president enn til og med Trump.
Trump er ikke «den farligste mannen som noensinne har okkupert det ovale kontoret». Hans umiddelbare GOP-forgjenger invaderte og okkuperte Irak på falske forutsetninger og reiste den mest spredte overvåkingsstaten i menneskehetens historie
— Michael Tracey (@mtracey) Januar 13, 2021
Bias
Demokratiske medier har vist ekstraordinær skjevhet gjennom disse hendelsene. Den skråstilte New York Times dekningen av riksrettssaken vises av rapporteringen på denne tweeten. Demonstranten som sier at han ble invitert til Capitol av presidenten var utenfor bygningen. Hadde han vært inne ville det vært et gyldig argument.
Faktsjekk: Rep. Brian Mast, en republikaner fra Florida, spurte om noen opprørere spesifikt sa at presidenten oppfordret dem til å handle. Denne videoen ser ut til å svare på spørsmålet hans.
Meget talende video av opprørere utenfor Capitol som roper til politiet: "Vi ble invitert hit. Vi ble invitert av USAs president" pic.twitter.com/Ctt5M1ijoA
— Drew Harwell (@drewharwell) Januar 13, 2021
Å holde kjeft for Trump
Tiltaket fra Twitter, Facebook, YouTube og andre sosiale medieselskaper for å midlertidig eller permanent utestenge Trump er en del av arbeidet med å knuse ham og forhindre et comeback – for å prøve å avskjære ham fra hans 70+ millioner velgere.
Det er kanskje ikke så lett å bringe ham til taushet, selv om han havner i fengsel for sin påståtte rolle i overtakelsen av Capitol eller for økonomiske forbrytelser. Store narkohandlere har kunnet fortsette å drive sin virksomhet bak murene. Han ville bli en martyr i fengselet.
Faktisk kan Biden justisdepartementet tenke to ganger om å tiltale ham. Barack Obama nektet å straffeforfølge George W. Bush eller hans administrasjon for krigsforbrytelser i Irak eller for å ha beordret tortur, og erklærte beryktet at nasjonen burde se fremover, ikke tilbake.
Å straffeforfølge Trump kan danne en presedens for å gå etter eks-presidenter som demokratene kanskje ikke vil sette, uansett bevis mot Trump. En tiltale fra Southern District of New York på økonomisk kriminalitet kan være mer sannsynlig.
Trump kan ha Fox News som et utløp for sine synspunkter etter presidentskapet. Noen Fox-verter kan invitere ham med, mens andre kanskje ikke. Vurderingene ville imidlertid være vanskelig å motstå. Selv demokrater vil sannsynligvis stille inn for å se hva han sier neste gang.
Trump var rasende på Fox for måten den dekket valgnatten på, spesielt for å ha kalt Arizona for Biden før andre nettverk. Det var på den tiden snakk om at Trump ville starte sin egen TV-kanal, mest sannsynlig en satsing på nett. Med et klart publikum på 70 millioner burde det ikke være vanskelig å skaffe investeringer eller tiltrekke seg upolitiske annonsører.
Trump kan også lage sin egen sosiale medieplattform for å kommunisere direkte med basen sin. Det kan anspore til en masseeksodus av Trump-tilhengere fra Twitter og dele sosiale medier i to leire som kabelnyheter allerede har gjort.
Fox News startet det på 1990-tallet med åpenbar republikansk propaganda. Det drepte CNN og MSNBC i rangeringer, noe som førte til at de begge til slutt ble demokratiske "Fox"-kanaler, og spydde ut propaganda fra det demokratiske partiet. Alle kanalenes publikummere får stadig styrket troen ettersom kløften mellom partiene og deres velgere øker farefullt, i stor grad takket være kabelnettene og deres lyst til profitt.
Bekjempe Trumpisme
President Franklin D. Roosevelt signerer Social Security Bill, 14. august 1935. Arbeidsminister Frances Perkins vist bak venstre skulder. (Social Security Online, Wikimedia Commons)
Flere lesere hevdet at motivet bak marsjen mot Capitol kun handlet om valget og ikke hadde noe å gjøre med hvordan kongressen har ignorert interessene til vanlige amerikanere og i stedet tjener sine velstående givere. Men hvorfor støtter Trump-tilhengere Trump hvis ikke fordi de tror, feilaktig påstår jeg, at han er deres forkjemper som kjemper for deres interesser?
Det er et vanskelig argument å komme med om en president som kutter skatter for de rike; i stor grad mislyktes å bringe tilbake lovede off-shore produksjonsjobber; klarte ikke å hente hjem arbeiderklassesoldater fra evige kriger; deregulert virksomhet hos arbeidere kostnader; så inntektsulikhet utvide under hans vakt; gjorde ikke støtte en økning i den føderale minstelønnen og fryktelig dårlig forvaltet en pandemi som har tatt en mye større toll på frontlinjearbeidere enn på hjemmeværende fagfolk.
Amerikanske arbeideres elendighet og krympingen av middelklassen begynte imidlertid lenge før Trump, og både demokrater og republikanere har skylden. Bill Clinton flyttet sitt parti solid bak nyliberal økonomisk politikk, startet for fullt under Ronald Reagan, som har ødelagt arbeidere. Alle presidenter siden, inkludert Trump, har fulgt disse retningslinjene.
Amerikanernes berettigede sinne har nådd kokepunktet. Det var absolutt et banebrytende øyeblikk i nyere amerikansk historie å se folk knuse vinduer for å komme inn i folkets hus.
Etablissementet har vært skremt siden de demokratiske og republikanske velgeropprørene i valget i 2016. Selv om Trump snakket om et godt anti-establishment-spill, er han fast forankret i det.
Økende popularisme på både venstre og høyre side, selv om de kjemper for mange av de samme økonomiske og til og med utenrikspolitiske målene, ser ut til å være uunngåelig på vei til et sammenstøt. Den ene løsningen på denne metastaserende krisen er det kongressen, og den påkommende Biden-administrasjonen, nekter å gjøre.
Regjeringen må møte behovene til folk som betaler lønnen deres, ellers vil de møte stadig mer voldelige opprør. Et slikt radikalt skifte i politikken ville imidlertid bety å risikere vreden til deres mektig velstående givere.
Agendaen er enkel, bring USA på linje med de fleste industrialiserte demokratier: kutt radikalt i forsvarsutgifter, gi nasjonal helseforsikring, invester i grønn infrastruktur, heve minstelønninger, ettergi studentgjeld, gi gratis statlig høyere utdanning, oppmuntre til gjenforening og gi månedlige stipend under pandemien.
Trump-tilhengere er vokale i sin fordømmelse av «sosialisme». Men ville de sende tilbake sjekker på 2,000 dollar i måneden? Ville de avvise sterkt statlig subsidiert medisinsk behandling? Ville de takke nei til gratis universitetsutdanning? Returnerer de trygdesjekkene sine nå?
Franklin Roosevelt ble flyttet til å smi New Deal under en depresjon for å avverge spøkelset til sosial revolusjon.
Dette er tiltakene til en ny New Deal som virkelig kan forene nasjonen slik Biden sier han ønsker å gjøre, og sette en stopper for en eksploderende amerikansk krise, en av de verste i historien.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Tweets som reaksjon på denne artikkelen:
Helt majestetisk fra Joe Lauria: Trump impeached midt i forsøk på å stille ham – Consortiumnews https://t.co/Pegz5rqhjw
— George Galloway (@georgegalloway) Januar 14, 2021
For å forstå sirkusarrangementene i USA, anbefaler jeg at du tar deg tid til å lese dette skarpe stykket av Joe Lauria. Det er sjelden journalistikk.https://t.co/NjfTrkcINC
— John Pilger (@johnpilger) Januar 14, 2021
Dette er den mest opplysende artikkelen jeg har lest på lenge.
Trump stilte for retten midt i forsøk på å få ham til å tie – Consortiumnews https://t.co/hM1XFJiZXh
– Rosmarin. (@rosiethross) Januar 14, 2021
Dette er langt på vei til å roe partisanhysteriet som brøt ut i kjølvannet av 6. januar, og vurderer kompleksiteten. Det både var og var ikke et opprør. Den hadde en blanding av hvit overherredømme, men også legitime klager, sinte demonstranter, men også innenlandske terrorister. https://t.co/0EsDVv4OsW
— Winston Warfield (@NUFWAR) Januar 14, 2021
Det er virkelig et fantastisk stykke. Stor innsikt i politikken, juridiske konsekvenser, kulturell uro og det haster med den økende populismen over hele det politiske spekteret. https://t.co/Mh1w47rbTM
— bella luna? (@rockabilly_blu) Januar 14, 2021
Dette er et langt stykke, og det er noe for enhver i enhver politisk overbevisning. Verdt å lese en fundering, synes jeg. https://t.co/ctlptOlxkU
— Brent Monday (@Global_Occupant) Januar 14, 2021
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Utrolig at de kan anklage Trump for å «oppfordre» til vold da volden startet mens han holdt sin tale, og det er 45 minutters gange fra taleområdet til Capitol. Også, som du påpeker, sa han ikke noe voldelig, noe som ser ut til å være et fremtredende punkt.
Demokrater ser ut til å leve i en faktafri sone.
Jeg tror dette handler mer om å presse på for mer sensur og demping av avvikende stemmer enn det handler om innbyggere som bryter det hellige tempelet der de utgir seg for demokrati.
Ble ikke alle personene på Trump-rallyet klarert av hemmelig tjeneste som ubevæpnede?
La oss oppsummere den karmiske syklusen:
2001++ War on terror, NDAA, ulovlige invasjoner, kriger, spionstat fra Bush-Cheney-Ashcroft-Rumsfeld-teamet fusjonerte med suksess til DNC som WAR PARTY war profiteering (voldelig lidelse for profitt) merkevareeier
2008 GFC-konkursmareritt fusjonerte med suksess til DNC da eieren av millioner av innbyggere ble hjemløse og arbeidsløse
2010 DNC-stempler og unnlater å agitere mot Citizens United saksoverføring av makt bort fra innbyggerne, vedtar Bush skattekutt for overføring av allmenninger til private selskaper og deres milliardæreiere
2016 DNC knuser Bernie / Tulsi forsøker å bringe DNC tilbake til fornuften, forsterker WAR PARTY-merket, overfører alle intel-ansatte til eldre medieselskaper og regionale partihovedkvarterer, driver skyggeregjering fra Belfer Center, driver Russiangate psyop rettet mot eldre hjemmegående babyboomere som fortsatt bare får nyheter fra TV og MSM
2020 DNC skalerer opp 2016-spillet for reprise, får PR-seier med en skummel utseende ubevæpnet "invasjon" av fillete, uorganiserte rallydeltakere og maler dermed "opposisjon" som Orange Man Bad (Trump Derangement Syndrome), og distraherer dermed MSM-velgerne fra å tenke på det faktum at antallet republikanere, uavhengige, libertarianere og grønne samt Trump-velgere langt overstiger 70 millioner mennesker.
Den politiske og økonomiske makten har alle blitt overført bort fra offentligheten med suksess, men i løpet av tjue påfølgende år har ingen av den politiske klassen vist seg i stand til å være til nytte for noen annen enhet enn seg selv, bare i stand til å produsere skade og lidelse i inn- og utland. Ingenting der å glede seg over i det hele tatt, bortsett fra de som har glede av å skade andre.
Se Hannah Arendts On Violence for hvordan dette ender!
#sluttstadiekapitalisme
#gratisJulianNÅ
Jeg er hjertelig enig i Joes agenda angående veien videre. Det som imidlertid må sies er at det var et tydelig forsøk fra Trumps side på å skremme Kongressen gjennom pøbelvold.
Ikke la deg lure av fredsretorikken hans. Det er omtrent like troverdig som Mark Antonys uttalelse til folkemengden om at Brutus og hans medsammensvorne i mordet på Cæsar alle var «ærefulle menn».
Se på konteksten til Trumps kommentarer, og analyser betydningen av dem i lys av hele rekkefølgen av uttalelser og hendelser, alt nedfelt i rapporten fra Majority Staff of the House Committee on the Justice. (Uten tvil om at det vil komme mer informasjon.)
Alt dette handlet om trusler og økning av presidentens makt, på bekostning av makten kongressen tildelt i grunnloven.
Slik jeg ser det, var Nancy Pelosi en modig kvinne som gjorde sin sverge plikt til å opprettholde grunnloven til tross for ekkel truende oppførsel fra en voldelig mobb som hadde til hensikt å annullere eller forsinke resultatene av et lovlig valg. Riksrettssak var en nødvendig handling for å proklamere at kongressen ikke var en uhyggelig institusjon som var redd for en presidentopphisset mobb. Hennes tidligere støtte til å invadere Irak i 2003 til tross for kunnskap om at masseødeleggelsesvåpen var oppdiktet, er etter min mening til stor miskreditt, men det bør ikke ta avstand fra hennes sunne og modige standpunkt mot en maktsyk, svikefull og grunnlovsstridig Donald Trump.
Hvis Trump er skyldig i den listen over forbrytelser (slik demokratene tolker den), og hvis han var så vidt motarbeidet som demokratene har hevdet, ville en ny riksrett som skulle hindre Trump fra å stille opp igjen i 2024 være meningsløs. Like sterkt som jeg motsetter meg Trumps politiske ideologi, er demokratenes rabiate besettelse med å fjerne Trump for enhver pris langt mer alarmerende enn noe Trump faktisk gjorde. Det er klart, ettersom landet er i krise, har demokratene satt sin tørst etter makt langt foran landets beste.
Hvor er de "rørbomberne" plantet av en statlig rørleggerenhet? Denne 'beleiringen' virker så iscenesatt. Den sparkede DC-politisjefen sier at han ba om hjelp fra nasjonalgarden 6 ganger, men ble avvist av sine kongresstilsynsmenn (Reuters). FBI-kontoret i Norfolk utstedte et varsel om problemer som brygget i DC dager før og ble ignorert av DC FBI. Pressemeldingen deres sa imidlertid at de ikke var klar over noen trusler (Forbes).
Er det mer sannsynlig at oppdagelsen av disse rørbombene var nok en propagandabegivenhet ment å styrke merkevaren deres og diskreditere demonstrantene. Jeg er på det punktet hvor jeg tviler på noe jeg hører fra FBI. Jeg finner ut at alle utsagnene deres viser seg å være løgn i én form eller form. De har problemer med å selge den enkle sannheten. CIA-sjef William Casey sa til oss "Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt publikum tror er falskt."
The Glorious Restoration of Neoliberal Blob-regelen er nesten fullstendig.
Legg merke til hvordan samtidig med undertrykkelsen av Trump som en politisk enhet (han er offisielt president, men han er ikke i stand til å nå offentligheten). 'The Squad' ble brakt på hæl. AOC er nå den siste versjonen av liberalisme. Hun vil handle på sitt opphold i serviceindustrien, samtidig som hun støtter aggressiv krig, kvelning av arbeiderklassens bevissthet og kommer med performative fordømmelser av Mark Zuckerberg. Hvem lager en praktisk boksesekk. Trump klarte ikke å gripe kommunikasjonshøydene. Du kan ikke starte noen form for endringsbevegelse uten å kunne nå basen din. Problemet er at alle de nøye lagte planene for 'global ledelse' og den teknokratiske ledelseskasten har blitt forvirret av de uventede konsekvensene av tidligere iterasjoner av 'agenda 21' eller agenda19'. Aksjemarkedet har blitt avslørt som et fullstendig falskt teater, og realøkonomien halter under vekten av en rekke stormende katastrofer. Fantasien om å gjøre verden om til en orwellsk maurtue slo ikke ut. Nå er de bare nødt til å gå full Zardoz og slippe løs et ekte mordervirus.
Rasjonelle stemmer er så sjeldne i vårt hyperpartiske mediebilde, takk Joe Lauria og CN for dette perspektivet.
Jeg har en kommentar ovenfor som henspiller på at kongressen for alltid har ender med hverandre. Den virkelige kjernen i problemet er at donasjonene fra de store selskapene og forskjellige oligarker er splittende for valg. Citizens United var etter min mening en dårlig avgjørelse av SCOTUS ….. i utgangspunktet å øke utgiftene for kandidater som stiller til valg og …vel, den ene hånden vasker den andre. Så den eneste måten å stoppe bestikkelsen på er å ha en massiv endring i midler til valg. Den ene er å få Feds til å finansiere valget og forby alle donasjoner fra enhver annen kilde. her er en lenke for å forklare beløpene, ettersom det er varesalg regnet med. hXXps://www.cnbc.com/2020/10/28/2020-election-spending-to-hit-nearly-14-billion-a -record.html De kan sikkert kutte litt ut av forsvarsbudsjettet for å finansiere valg. Jeg har også forslag til hvordan beløpene kan fordeles. Jeg skal ikke komme inn på det, men må si at det ville være mye pushback fra visse elementer og spesielt MIC. Det MÅ skje en finansieringsendring.
Redaktør Joe, jeg kan se Bob Parry smile ned fra sin himmelske sitteplass i den tynt befolkede delen «Ærlige journalister», og ser på arbeidet til den typen etterfølger han må ha håpet på etter at han fikk sitt første slag for tre år siden og kjente at han kan kanskje ikke fortsette. Bobs syn var svekket, og han fortalte meg hvor vanskelig det var for ham å klare dette siste stykket, skrevet fire uker før han døde.
De modige artiklene dine om «6. januar» gjør ham – og resten av oss – stolte. Takk.
Her er utdrag fra det Bob skrev 31. desember 2017
=================
Fra redaktør Robert Parry:
… Jeg ønsker å forlenge min personlige unnskyldning for vår ustabile produksjon de siste dagene. På julaften fikk jeg et hjerneslag som har påvirket synet (spesielt lesingen og dermed skrivingen). … Legene har jobbet med å finne ut nøyaktig hva som skjedde siden jeg aldri har hatt høyt blodtrykk, jeg har aldri røykt, og min nylige fysiske fant ingenting utenom det vanlige. Kanskje mitt personlige slagord om at «hver dag er en arbeidsdag» hadde noe med dette å gjøre.
Kanskje var også den ubøyelige styggheten som har blitt offisiell Washington og nasjonal journalistikk en faktor. …
Selv om jeg ikke liker ordet «våpenisert», begynte det å gjelde hvordan «informasjon» ble brukt i Amerika. Poenget med Consortium News, som jeg grunnla i 1995, var å bruke det nye mediet til det moderne Internett for å la de gamle journalistikkens prinsipper få et nytt hjem, dvs. et sted å forfølge viktige fakta og gi alle en rettferdig shake. Men vi var bare en liten stein i havet. …
Mer og mer ville jeg møte politikere, aktivister og, ja, journalister som brydde seg mindre om en nøye vurdering av fakta og logikk og mer om å oppnå et forhåndsbestemt geopolitisk resultat – og dette tapet av objektive standarder nådde dypt inn i de mest prestisjefylte salene av amerikanske medier.
Denne perversjonen av prinsipper – vri informasjon for å passe til en ønsket konklusjon – ble modus vivendi for amerikansk politikk og journalistikk. Og de av oss som insisterte på å forsvare de journalistiske prinsippene om skepsis og likestilthet ble i økende grad avvist av våre kolleger, …
Hatet mot Trump og Putin var så intenst at gammeldagse regler for journalistikk og rettferdighet ble børstet til side.
På et personlig notat møtte jeg hard kritikk selv fra venner gjennom mange år for å nekte å verve meg i anti-Trump «Resistance». Argumentet var at Trump var en så unik trussel mot Amerika og verden at jeg burde være med på å finne noen begrunnelse for hans utsetting. Noen mennesker så at jeg insisterte på de samme journalistiske standardene som jeg alltid hadde brukt som et svik. …
Hat mot Trump var blitt som en invasjon av kroppssnapperne – eller kanskje hadde mange av mine journalistiske kolleger aldri trodd på journalistikkens prinsipper som jeg hadde omfavnet gjennom hele mitt voksne liv. For meg var journalistikk ikke bare et dekke for politisk aktivisme; det var en forpliktelse overfor det amerikanske folket og verden til å fortelle viktige nyhetshistorier så fullstendig og rettferdig som jeg kunne; ikke å skråstille "fakta" for å "få" en "dårlig" politisk leder eller "veilede" publikum i en ønsket retning.
… «godkjente» meninger heves – uavhengig av fraværet av faktagrunnlag – og «ikke-godkjente» bevis blir tilsidesatt eller nedverdiget uavhengig av kvaliteten. Alt blir «informasjonskrigføring» – enten det er på Fox News, Wall Street Journals redaksjonelle side, MSNBC, New York Times eller Washington Post. I stedet for informasjon gitt jevnt til offentligheten, er den rasjonert i småbiter designet for å fremkalle de ønskede følelsesmessige reaksjonene og oppnå et politisk resultat. …
Det som kanskje er mest alarmerende med Donald Trumps siste år er at masken nå er borte, og på mange måter blir alle sider av Official Washington avslørt kollektivt som refleksjoner av Donald Trump, uinteressert i virkeligheten, som utnytter «informasjon» til taktiske formål. , ivrige etter å manipulere eller lure publikum. Selv om jeg er sikker på at mange anti-Trumpers vil bli dypt fornærmet av min sammenligning av anerkjente etablissementsfigurer med den groteske Trump, er det et dypt urovekkende fellestrekk mellom Trumps praktiske bruk av «fakta» og det som har gjennomsyret Russland-gate-etterforskningen. …
Men – når det nye året nærmer seg – hvis jeg kunne endre en ting ved Amerika og vestlig journalistikk, ville det være at vi alle avviser «informasjonskrigføring» til fordel for en gammeldags respekt for fakta og rettferdighet – og gjør hva vi kan for å oppnå en virkelig informert velgermasse.
==================
Redaktør Joe, etter min mening plasserer dette siste stykket ditt deg enda sterkere i den høyt respekterte tradisjonen til Bob Parry. Jeg tror ikke. det kan være et høyere kompliment.
Ray McGovern
«Jeg tror ikke. det kan være et høyere kompliment."
Det ville heller ikke være lett å finne en høyere ros enn din, Ray!
Virkelig episk analyse fra Joe (Lauria, mener jeg). Jeg støtter spesielt den underforståtte vurderingen om at Trump har kommet for å symbolisere eller stå for noe han IKKE er – (anti-etablissement). Imidlertid går vi bare tilbake til det "mindre av to onder"-paradigmet. Etablissementet er åpenbart veldig tydelig anti Trump!
Flott artikkel Joe. Men du maler kanskje et mål på ryggen din ved ikke å omfavne den nye, forbedrede politistaten.
"Statistisk umulig å ha tapt valget i 2020," tvitret han. «Stor protest i DC 6. januar. Vær der, vil bli vill!" Donald Trump 12/19, rapportert av hans tidligere venner på Fox News
"Giuliani gjentok falske påstander om at valgresultatet var "svindel" og sa til publikum: "Hvis vi tar feil, vil vi bli gjort til nar, men hvis vi har rett vil mange av dem gå i fengsel. Så la oss prøve ved kamp.» 6. januar, Business Insider. Dette ble adressert til rallyet før angrepet. "Trial by combat" er et gammelt germansk konsept som betyr å løse forskjeller ved å slåss. Interessant uttalelse fra Mr. "lov og orden, stopp og frisk" tidligere ordfører Giuliani.
Åpenbart inflammatoriske utsagn, spesielt for folk kjent for å være aggressive. Ytringsfriheten har alltid hvilet på prinsippet om at du ikke roper ild i et trangt teater, med mindre det er brann. For en god oversikt over konsekvensene, se Max Blumenthals artikkel i Greyzone 12. januar, "Chaos Agent:..." den inneholder en lang video av provokatøren artikkelen handler om. Videoen demonstrerer rikelig oppførselen og holdningene til inntrengerne, den er skutt fra deres synspunkt.
Alt som er bare overflate, det viktigste dybden i det hele er hva som motiverer det som ser ut til å være irrasjonell og voldelig oppførsel. For det har forfatteren av «The Cult of Trump», Steve Hassan, en rekke you tube-videoer, så vel som boken hans som kan nytes med en berusende drikke. Den tolv minutter som ble gjort etter opprøret, adresserer det spesifikt.
"Ytringsfriheten har alltid hvilet på prinsippet om at du ikke roper ild i et hektisk teater, med mindre det er en brann."
Det har det faktisk ikke. Dette prinsippet eksisterte ikke i det første århundret av den første endringen, og faktisk ble det bare oppfunnet for å rettferdiggjøre den åpenbart grunnlovsstridige spionasjeloven som ble brukt for å slå ned på sosialister og anarkister som protesterte mot engasjementet i WWI. Den samme spionasjeloven som nå selvfølgelig brukes til å gå etter varslere.
Hvordan kan noen bli riksrett to ganger? Er engelsk tar en nesedykk med alt annet. Tydeligvis ble han ikke stilt for riksrett, ellers ville vi ikke ha sittet fast med ham. Han står overfor riksrett nå for andre gang, men har så langt aldri blitt stilt for riksrett ennå, riksrett er det som skjer etter rettssaken. Kan noen være så snill å forklare hvorfor alle bruker ordene feil, hadde Donald Duck så stor innflytelse så raskt at han til og med senket språket som ble brukt av profesjonelle journalister.
Impeachment: Fjerning av en person fra et tillitsverv. Han er her fortsatt.
Impeachment betyr bare en formell anklage eller siktelse, som en tiltale.
Domfellelse eller frifinnelse kommer i en rettssak i Senatet.
Du kan bli stilt for riksrett mange ganger hvis du fortsetter å bli frifunnet.
Takk for den forklaringen. Vi bemerker imidlertid at det er en økende tendens til å forveksle en siktelse med en domfellelse. (Mye av Assange "rettssaken" er avhengig av dette)
Det er den ekstra forvirringen at frikjent eller benådet langt fra er bevist uskyldig.
Joe Laurias artikkel utelater det jeg tror er noen fremtredende fakta. Den ignorerer Trumps slaviske handlinger for å tilfredsstille Netanyahus ønsker angående Golanhøydene, flyttingen av den amerikanske ambassaden til Jerusalem, og kanskje mest talende, Trump som sender sitt privatfly til Israel med Jonathan Pollard om bord. Pollard var en forræder og ble sendt i fengsel på livstid til Trump frigjorde ham. Tilsynelatende trodde presidenten at han på en måte kunne fjerne i det minste noen jøder fra deres tradisjonelle støtte til demokratene. Lydigheten til amerikanske politikere begynte selvfølgelig for lenge siden under Truman-administrasjonen. Tjueseks statlige lovgivere har forsøkt å kriminalisere kritikk av Israel fra amerikanere. I sin avskjedstale advarte Washington mot en "lidenskapelig tilknytning" til ethvert fremmed land. Advarselen hans er uklokt blitt ignorert.
Denne artikkelen hadde absolutt ingenting med Trumps utenrikspolitikk å gjøre, og det var heller ikke en gjennomgang av presidentskapet hans.
Første rekkefølge: Dem-partiets lojalister må forklare hvorfor Putin stjal valget for Biden. Når det er sagt, det vi ser her er et eksempel på det verste nivået av fullstendig meningsløse demokrater. De brukte fire år og multi-millioner av skattebetalerdollar på å prøve å fjerne Trump. Etter alt dette klarte de fortsatt ikke å lære at det krever bevis, ikke bare endeløse påstander, for å fjerne en politiker fra vervet. Her er vi, landet dypt i krise, nærmer seg kollaps, og demokratene valgte å forfølge en fullstendig meningsløs gjenriksrett mot Trump, en uke fra slutten av administrasjonen hans. Jøss, hva kan være viktigere:?
Jeg respekterer Galloway og Lauria, men ideen om å sensurere Trump er verre enn Trump er for idealistisk.
De har ikke skjønt trusselen om hvordan *alle* de store politiforeningene har slått seg sammen med Trumps GOP og støttes av et bredt nettverk av væpnede høyreorienterte terrorgrupper. De siste fire årene har vært en syndflod av drapstrusler for de fleste venstreorienterte på nettet. Jeg bor i Canada og en Trump-fanatiker massakrerte en Quebec-moske på Trumps første uker i embetet, i fjor førte Trumps hets og attentater til at Iran ved en feiltakelse drepte 63 flere kanadiere. Bush Jr. var en krigsforbryter og Trump (som Obama) har gått stolt videre i hans fotspor. 85 % av amerikanske presidenter kan bli hengt ut for krigsforbrytelser. Ideen om Trump som 'antikrig' er et spydig tull for alle som følger emnet.
Jeg vet at folk fra liberale medier hater «sensur», men noen må stoppe Trumps hets – beklager hvis du ikke kan høre hundefløytene, ser alle andre ut til å høre dem bra – og hvis Bush jr. lærte oss noe, kommer det ikke til å være liberale medier.
Jeg bryr meg ikke om de grusomme demokratene rigget valget, CIA kjører Qanon i bakken og Big Tech driver med sensur. Trumps merkevare er korrupsjon, så det kan ikke skje med en bedre person. Jeg mistror hele situasjonen også, men Trumpismen er ikke død ennå.
Din ekvivalens mellom Trump og demokratene er korrekte, men la oss slutte å banke en innsats gjennom hans jernhjerte, knuse noe av Trump/Politi-alliansen, og oppmuntre til så mye "eliteavhopp" som vi kan få - før vi blir for "liberale" og tsk-tsk mangelen på formell-prosessuelle-juridisk regularitet.
Vi er alle på samme side, og håper perspektivet mitt hjelper.
Godt sagt, Joe. Hvorfor kan ikke andre nyhetskanaler levere den typen kvalitetsrapportering som CN gjør?
Hvorfor er det slik at alle kan tulle og rase om sosialisme som en dårlig og ond økonomisk filosofi, men ingen nevner ondskapen til den motsatte siden av spekteret – fascismen? Det pleide å være (tror jeg) at regjeringen i stor grad brukte tiden sin på å sørge for at landet gikk knirkefritt og fikse problemer. Nå ser det ut til at regjeringen bruker tiden sin på å anvende ideologi i stedet for å løse problemer.
Jeg vet ikke når den vakre tiden var da "regjeringen i stor grad brukte tiden sin på å sørge for at landet gikk knirkefritt". Ellers, hvorfor skulle noen ha brydd seg med å få i gang en borgerrettighetsbevegelse? USA er ikke bedre eller verre enn det noen gang har vært i de fleste henseender bortsett fra avskaffelsen av slaveriet.
Takk for den omfattende og objektive rapporten om hva som skjer. Dette er grunnen til at jeg støtter Consortium News. Jeg vil bare komme med én kommentar: Jeg tror aldri senatet vil dømme Trump. Etter innsettelsen og en tid har gått, tror jeg momentumet for å prøve Trump vil være tapt. I økende grad vil meningsmålinger vise at det amerikanske folket ønsker å gå videre. En rettssak i Senatet mot en ekspresident vil bli sett på som hevngjerrig og bortkastet tid, når det er så mange presserende saker som skal behandles.
"Men hvorfor støtter Trump-tilhengere Trump hvis ikke fordi de tror, feilaktig påstår jeg, at han er deres forkjemper som kjemper for deres interesser?"
Den beste forklaringen på dette er forskjellen mellom symbolet til Trump og virkeligheten til Trump. Trump var den første fremtredende politikeren som offentlig i et presidentdebattforum ga uttrykk for et enestående seertall, det mange mennesker, inkludert CN, tror om Irak-krigen, Bushes og Clintons. Han laget begrepet FakeNews, som CN protesterer mot med hver artikkel, som ble en vanlig samtale under ham. Dette gjorde en enorm innvirkning på fortellingen og er sannsynligvis den virkelige grunnen til at vi ser alt skriket på Capital Hill for øyeblikket. Realiteten til Trump er imidlertid at han støttet MIC, Netanyahu, Big Oil og de velstående.
De som støtter symbolet til Trump er på rett vei, de som støtter Trumps virkelighet er sannsynligvis politisk naive, i beste fall.
Jeg er enig i de brede retningslinjene Joe har skissert her. Imidlertid er det ingen som snakker om hvor svakt valgsystemet vårt er - full av korrupsjon og svindel.
Valgsystemet er ikke bare opptelling av stemmene på valgdagen. Det inkluderer velgerregistrering (inkludert velgerbur), gerrymandering, velgeridentifikasjon, innsendingsalternativer, valglokaler (hvor noen velgere må vente 3 timer mens andre venter i 3 minutter), tidligstemmegivning og til slutt selve stemmeautomatene.
Begge parter deltar på en eller annen måte i hvert av de ovennevnte områdene - begge parter jukser. Biden vant utelukkende fordi han jukset bedre.
Uten et ærlig valgsystem vil det amerikanske folkets sanne vilje aldri bli kjent. Splittelsen av stemmeblokken vil bli ytterligere polarisert ettersom kandidater utnevnt (salvet?) av oligarkiet kjører på tomme floskler og skyld.
Vi må huske at oligarkiet er strukturert mer som et kriminelt foretak (mafia) enn et solid "etablissement" der alle medlemmer er enige. Oligarkiets kriminalitetsfamilier inngår og bryter allianser med hverandre med det eneste målet å samle mer og mer og mer.
Hvis velgerne ikke stoler på systemet, kan og vil oligarkiet manipulere avstemningen. Hvis velgerne blir for misfornøyde, vil oligarkiet tillate noen mindre politikkendringer som Affordable Care Act, som media jevnt over vil støtte med bred og udokumentert propaganda. Velgerne vil faktisk ha oppnådd svært lite, men de vil ikke vite det.
Siden du tok det opp, Joe … Er foreldelsesfristen oppfylt for Bush 43? Å sette i gang riksrettsprosess kan bare være et alternativ for en sittende tjenestemann. Imidlertid kan direkte rettsforfølgelse for krigsforbrytelsene i kabinettet hans fortsatt konstrueres. Jeg er sikker på at noen av de mer fremadstormende på baren har dokumenter som venter på en slik handling. Liz Cheney ville ikke godta dresay, men igjen, denne bortgangen av Amerika tok lang planlegging, og i dens nåværende og uhyggelige sluttløp er den nesten utelukkende opphavet til nixonitter og reaganitter som henne og LBJ og Clintons et al.
Den militariserte dype staten er ikke hjernetilliten – og nei, ikke engang bestefars egghode Allen Dulles – har den aldri vært, og den kan ikke stoles på for å redde eller til og med konsekvent veilede nasjonen lenger.
Forfatningsrett er naturrett; vi og våre byråkrater bør være forsiktige med å drive for langt fra det.
God, fornuftig artikkel, Joe.
Joe takk for din innsiktsfulle artikkel og din forrige 8. januar. Jeg grøsser over mange av Bidens valg for toppstillinger i utenrikspolitikken. Det ser ut som business as usual: handlinger som fremmer ustabilitet og konflikt, elendighet for millioner gjennom sanksjoner og regimeendring, og blindhet for konsekvensene av denne politikken. Hvis utenrikspolitikken hans er en gjentakelse av Obamas og hans innenrikspolitikk så sjenert som kunngjøringene hans antyder, er vi i en tøff tur.
Joe, det er mye å være uenig i i vurderingen din av bare en gjeng sinte borgere og deretter utover straffen for de som angriper hovedstadsbygningen, men riksrett og domfellelse av Trump, men agendaen din for hva dette landet trenger er utmerket bortsett fra én utelatelse: de-monetisering av valg. Money-Money som eneste mål på suksess for ethvert aktivitetsområde ble startet av Reagan, men store penger i valg er en ny innovasjon initiert av Obama i august 2011.
Hvis det er en ekte leder igjen i Amerika, kan det være et godt tidspunkt å starte en ny tredjepart med agendaen din. Demokratene er foreldede, fast i lydighet til Wall St., MIC og etterretningssamfunnet mens republikanerne ikke lenger er de ærede talsmenn for en rimelig konservativ posisjon.
Eller kanskje Amerika er så dysfunksjonelt at det ikke er annet å gjøre enn å feste mens det gode skipet, Lollypop, går under.
Ingen fan av Trump, men ... han burde ha rett til å si hva han mener, men IKKE retten til å oppfordre til vold - noe han har gjort nesten fra den første dagen av presidentskapet.
Jeg er ikke sikker på at noen av detaljene og lovlighetene til Capitol-portkrasjhendelsen noen gang kan sorteres på en tilfredsstillende måte. Det var kaos, og det er vanskelig å finne mønstre i kaos.
Men i etterkant er to ting sikre.
Amerika er en dårlig delt nasjon, en delt langs noen veldig farlige linjer.
Og amerikansk politikk, alltid under visnende innflytelse av store penger, er nå også blitt giftig.
Jeg ser ingen enkel løsning.
Joe Biden er ikke en inspirert leder, og hans politiske parti er omtrent like dedikert til status quo som republikanerne er.
Samtidig fortsetter landet å kaste bort en formue på sine militær- og sikkerhetstjenestesatsinger rundt om i verden.
Mens Kina bygger, overalt, truer og sanksjonerer og blokkerer og myrder og ødelegger Amerika mange steder. Hvilken tilnærming tror du bygger en sunn, langsiktig fremtid?
Amerikas holdninger er praktisk talt fulle av ulike fiendtligheter, og de kan ikke engang fremkalle styrken til samarbeid og hjelpsomhet i å bekjempe en pandemi.
Mens Kina bygger overalt, ødelegger USA overalt.
Ekte. Men Kinas massive infrastrukturprogram slipper også ut like gigantiske klimagasser, ødelegger miljøet via utvinnings- og transportindustrien og forurenser verden. Vi kan ikke ha kaken vår og spise den – det finnes ikke noe slikt som grønn økonomisk vekst.
Utmerket kommentar
Bra sagt. Takk skal du ha.
Spot on ... vi er inne for større problemer med mindre kongressen tar noen store beslutninger og legger politikken til side for en gangs skyld. Jeg er ikke sikker på at de klarer det, ettersom McConnell og Pelosi har tunnelsyn og bør pensjoneres. Vi trenger mindre ett oppmannskap og mer gjort for landet og dets innbyggere.
«Agendaen er enkel, bring USA på linje med de fleste industrialiserte demokratier: kutt radikalt forsvarsutgifter, gi nasjonal helseforsikring, invester i grønn infrastruktur, heve minstelønninger, ettergi studentgjeld, gi gratis statlig høyere utdanning, oppmuntre til gjenforening og gi månedlige stipend under pandemien.
Trump-tilhengere er vokale i sin fordømmelse av «sosialisme». Men ville de sende tilbake 2,000 dollar i måneden sjekker? Ville de avvise sterkt statlig subsidiert medisinsk behandling? Ville de takke nei til gratis universitetsutdanning? Returnerer de trygdesjekkene sine nå?»
Takk, Joe, spesielt for denne delen av artikkelen din. Hvis vår regjering gikk med på planene om å implementere disse forslagene, ville dette ha en helbredende effekt ikke bare på vår nasjon, men på hele planeten. Jeg nøler med å si dette fordi det er så deprimerende, men jeg frykter at grådighet og vrangforestillinger vil fortsette å nøytralisere enhver innsats for å endre måten dette vaklende imperiet driver forretninger på.
Det er bare borgerskapets snevre perspektiv. Amerika har bygget (og ignorert) en helvetes fattigdomskrise i løpet av det siste kvart århundre, ettersom USAs jobbtap lenge overgikk jobbgevinsten. Nå er pandemien, bedrifter som går under hver dag i flere måneder. Flere millioner mer feirede arbeidende amerikanere har ingen jobb, og demokratene hadde fratatt de arbeidsløse fattige deres mest grunnleggende menneskerettigheter (FNs UDHR) til mat og husly. Ingen tvil, dagens liberale mener å lindre angsten til de bedrestilte må prioriteres over overlevelsen til vår "overskuddsbefolkning" (de som for øyeblikket ikke trengs av arbeidsgivere). Men de er i mindretall etter hvordan.
Flotte poeng, Erik! Og Joe, du slo det ut av ballparken nok en gang. Takk skal du ha.
Ja, Eric, det var for meg den delen av artikkelen som stemte.
Når det gjelder definisjonene av forræderi, opprør, kupp og terrorisme, hører jeg hva du sier, Joe, men jeg tror ikke den generelle intensjonen til denne mobben vil passe inn i noen definisjon. De som knuser vinduer og stjeler ting er gjenstand for normale innbrudds- og innbruddsanklager, ordensforstyrrelser og tyveri. De som drepte Capitol-politimannen bør stilles for drap. Personer som setter opp løkken og bærer slips bør arresteres for voldsoversikt. Jeg er ikke en advokat, men hvis vi prøver å analysere en definisjon for den overordnede intensjonen til denne mobben og presidenten på dagen, kan vi miste av syne at i det minste ble Capitol-bygningen vår vandalisert av en uregjerlig gjeng, noen av som hadde til hensikt å skade folkevalgte og andre som jobber der.
Uavhengig av hva Trump sa tidlig på dagen, ba han ikke om å stoppe volden mens den pågikk - noe om intensjonen hans kan utledes av reaksjonen hans. Han har pisket opp denne voldelige utkanten av basen sin for å kjempe i årevis, med frekvensen og det haster eksponentielt økende etter valget. Ser vi på hendelsen fra et normalt rettssikkerhetsperspektiv, må de som har gjort skaden straffeforfølges. Hvis vi gjør dette kun om Trumps bruk av retorikk på dagen, vil ingenting bli oppnådd (som du synes å foreslå). Trump har spydd ut det samme språket i årevis; ingen av ordene hans var mye annerledes enn noen annen dag. Og så denne hendelsen vil gå som de vanligvis gjør - kanskje noen få arrestasjoner, mange benådninger og mangel på lærdom. Og det vil virkelig være synd.
Hvorfor lure med strenge juridiske definisjoner for å tilsløre sannheten om det grufulle angrepet på vår nasjons hus og senat av en gruppe av for det meste hvite, rasister/trangsynte, opprørt av den store dragen i sjefen for å forhindre en konstitusjonelt mandat sertifisering av valgkollegiets avstemning i håp om å forbli ved makten. Man up Joe, ideologisk kritikk må ikke få lov til å fryse opp antikapitalistisk maktanvendelse på Trump og hans gate-, wall-street- og bankgjengers press for å styrke deres angrep og trusler mot de av oss som ønsker å se United Sosialismens stater reiser seg som en Phoenix fra asken (alt som vil være igjen av planeten vår) av global kapitalisme. Selvfølgelig vil Biden og hans flok av nyliberale pustende ildsjeler også måtte nøytraliseres politisk, men nedstengning av den spesielt aktive smitten av trumpisme/rasisme/kapitalisme må nødvendigvis ha forrang. Makt må utøves – raskt, effektivt og til rett mål – når det kreves før den (makten) ebber ut … ikke bli fast i uendelig kritikk … lagre kritikken før etter de som ville gjort deg irrelevant og forhindret sann og sosialt gunstig endringer fra vedtatt til de selv har blitt gjort irrelevante.
Jeg kan ikke tenke meg en farligere tanke enn å fordømme «bedragelse med strenge juridiske definisjoner». I det øyeblikk loven er overlatt til følelser og oppfatning, er USA ferdig som en sivilisert nasjon. – Joe Lauria.