En titt på styresett i førmoderne samfunn kan hjelpe oss til å bedre forstå angrepet på Capitol forrige uke, skriver Sam Pizzigati.
Pro-Trump demonstranter rundt Capitol om kvelden 6. januar. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
HHva best å forstå angrepet på Capitol forrige uke? Kan et historisk perspektiv hjelpe oss bedre å forstå hvor truet demokratiet vårt har blitt? Kan det perspektivet peke oss til en mer lovende post-Trump-bane?
Et globalt team av antropologer fra USA og Mexico kan tilby akkurat den typen historisk perspektiv vi trenger.
Teamets nylig publiserte forskning - om premoderne samfunn - kan ved første øyekast virke mer enn litt irrelevant. Onsdagens pøbelvold har tross alt amerikanere i millioner, bekymret om «demokratisk tilbakefall». Men vi hadde ingen demokratiske nasjonalstater i førmoderne tid. Så hvordan kunne erfaringene fra premoderne stater hjelpe oss med å overvinne dagens Trumpisme, i noen av dens manifestasjoner?
Premoderne stater, motarbeid de fire antropologene som har skrevet "Moralsk kollaps og statlig fiasko: Et syn fra fortiden," har faktisk mye relevans for oss i dag - hvis vi våger å erkjenne vår "presentistiske" skjevhet, antagelsen om at vår modernitet representerer "en radikal avvik" fra tidligere, mindre utviklede samfunn "dominert av egeninteresserte autoritære personer hvis politiske makt og guddommelige status" sto som "bolverk mot god regjeringsreform."
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive
Faktisk, forklar Purdue Universitys Richard Blanton og hans kolleger, vedtok førmoderne stater på forskjellige tidspunkter "praksis og politikk for god regjering som ligner på moderne demokratier." Vi kan sammenligne disse samfunnene med våre egne – og lære av dem.
Godt styresett i førmoderne stater
Blantons team inkluderer Field Museum Integrative Research Centers Gary Feinman, University of Georgias Stephen Kowalewski og Instituto Politécnico Nacionals Lane Fargher i Mérida, Mexico. De fire har søkt ut rundt 30 førmoderne politiske stater, på jakt etter de elementene av "god regjering" praksis som er mest relevante for vår politikk i dag.
Blant disse elementene: "styringskapasiteten og viljen til å imøtekomme borgerstemmen," et rettferdig rettsvesen og et rettferdig skattesystem. Hvor mange førmoderne stater, spurte forskerne også, ga offentlige goder som folk verdsatte? Identifisert og straffet autoriteter som tjente privat på statlige ressurser? Hadde ledere som aksepterte grenser for deres makt – og som på en eller annen måte kunne bli «riksrett» for å ha brutt disse grensene?
Totalt sett fant de fire antropologene bare fire premoderne stater som vurderer godt på alle disse egenskapene til «godt styre». Men de av oss i den moderne verden, advarer de, har ingen grunn til å føle seg spesielt selvglade over den magre totalen. Selv i dag, bemerker forskerne, kan bare «en minoritet av nasjoner» gi et robust «ja» til de grunnleggende egenskapene til godt styresett.
De fire førmoderne «gode regjeringen» uttaler at disse forskerne identifiserte – Kinas Ming-dynasti, Mughal-imperiet i Sør-Asia, det romerske høyriket og Republikken Venezia – alle holdt ut i lange perioder og leverte bred velstand. De kollapset etter hvert også. Blanton og kollegene hans dykker ned i casestudier for å forklare hvorfor.
Ming-dynastiet
Prosessjonsfigurer fra Shanghai-graven til Pan Yongzheng, en tjenestemann i Ming-dynastiet. (Captmondo, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Ming-dynastiet, grunnlagt på slutten av 14-tallet av en keiser av bondeopprinnelse, så seg selv som å oppfylle løftet om konfuciansk filosofi og styrke «statens evne til å tjene samfunnets generelle beste». Dynastiet hadde "institusjonell kapasitet til å sende inn klager fra borgere" og "sikre rettferdig beskatning." Statsstøttede kornmagasiner «buffret familier mot matmangel og overprising fra kornhandlere».
Keisere på sin side møtte forbud mot å «berrike seg selv». Innbyggerne forventet at de skulle oppføre seg nøysomt og uselvisk. Men den oppførselen ville bryte sammen i løpet av 16-tallet. Innbyggerne mistet tilliten til sine herskere, og deres herskere fant seg i økende grad ute av stand til å kontrollere korrupsjon i sine administrative rekker.
Den korrupsjonen reduserte i sin tur inntektene for offentlige goder. Rekkene til de nødlidende vokste frem. Matproduksjonen snudde. Manchuene invaderte fra nord. I 1644 avsluttet de Ming-styret.
Venetiansk republikk
Chamber of the Great Council i Venezia, 2011. (Rino Porrovecchio, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Et annet eksempel: den venetianske republikken som dukket opp på 12-tallet. De fremtredende familiene som utgjorde Venezias regjerende "Great Council" anerkjente "betydningen av sosial samhørighet for samfunnets suksess." De så stor privat formue som en invitasjon til «politisk korrupsjon som kan true fellesskapets solidaritet» og skapte en regjering «i stand til å ta opp borgernes bekymringer». De fjernet fra vervet de som krenket offentlighetens tillit.
Den samme regjeringen ga langt mer i form av offentlige goder enn noen annen europeisk stat, alt fra gatebelysning og matsikkerhet til offentlig utdanning og nødhjelp til samfunnets mest sårbare. Alle disse ordningene varte inn på 17-tallet, helt til Venezia så «en gradvis nedgang i forpliktelsen til nøkkelprinsipper og en hardere skillet mellom rike og fattige».
Leksjon for vår tid
Roma og Mughal-riket har lignende historier å fortelle. Lærdommen for vår tid? God regjering krever "kontroll av makt, en fordeling av stemmen, måter å politikorrupsjon på, rettferdig finansiell finansiering av staten, grenser for grådighet og lederskap dedikert til offentlig tjeneste." Alle disse egenskapene eroderer når samfunn lar rikdom konsentrere seg. Ledere mister veien. Innbyggerne mister tilliten. Kollaps, på det tidspunktet, kommer raskt.
"Samfunn ... er skjøre menneskelige konstruksjoner som kan mislykkes."
"Våre funn gir innsikt som burde være av verdi i nåtiden," notater Purdues Blanton, "mest bemerkelsesverdig at samfunn, selv de som er godt styrt, velstående og høyt ansett av de fleste innbyggere, er skjøre menneskelige konstruksjoner som kan mislykkes."
Teamet hans ser USA sveve på randen av denne fiaskoen, med flere og flere innbyggere som oppfatter - midt i "den økende innflytelsen fra velstående individer og interessegrupper" - at "de har liten andel i det som burde være et demokratisk samfunn."
Amerikas "U-vending de siste fem tiårene i formue og inntektsulikheter," konkluderer disse antropologene, fortsetter å forsterke denne "nedgangen i innbyggernes tillit." Nasjonens ledere har omfavnet «en ny etos» som hever «aksjonærverdi, personlig frihet, nepotisme, vennskap, sammenkomsten av statlige og personlige ressurser, og narsissistisk storhet på måter som sjelden er sett i den tidlige historien til vår republikk».
Den sjette dagen i 2021, den New York Times editorialized morgenen etter det Trump-tilskyndede angrepet på Capitol, "vil gå ned som en mørk dag" i USAs historie og reiser spørsmålet om "Amerika er i begynnelsen av en nedstigning inn i en enda mørkere og mer delt epoke eller slutten av en."
Arbeidet til forskerne bak «Moral kollaps og statssvikt» antyder et enkelt svar: Vår nedstigning i mørket vil ikke ende før vår nedstigning til stadig større nivåer av ulikhet begynner – endelig og betydelig – å snu.
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Bidra til Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Veldig bra, tankevekkende artikkel – jeg liker spesielt godt utformingen av ordet “presentisme” for å referere til forringelse av tidligere systemer og filosofier sammenlignet med vårt nåværende “demokratiske” system, selv om dette systemet kanskje bare er demokratisk i navnet, mens i virkeligheten svært oligarkisk eller til og med kleptokratisk.
Det er også på sin plass at det romerske høyriket trekkes frem som et eksempel på spesielt godt styresett. Jeg antar at forfatteren med dette mener perioden med "de fem gode keiserne", Nerva-Antonine-dynastiet gjennom Marcus Aurelius.
Nylig leste jeg "Meditasjonene" til Marcus Aurelius. og jeg er overbevist om at det ikke finnes noen politisk leder i dag med hans intellektuelle dybde, gode vilje og evner.
I disse skriftene, for eksempel, ba Marcus Aurelius om "en balansert grunnlov, et samvelde basert på likhet og ytringsfrihet, og et monarki som verdsetter fremfor alt subjektets frihet". Høres kjent ut?
Sammenlign dette med karikaturene av Romerriket man leser om i disse dager, selv fra seriøse kommentatorer, som ligner mye mer på Asterix og Obelix enn den opphøyde virkeligheten.
I «Collapse : How Societies Choose to Fail or Succeed» av Jared Diamond går forfatteren grundig gjennom en rekke eldgamle samfunn som har kollapset fullstendig. Betydelig blant de mange årsakene var: konsentrasjon av ressurser til de øvre nivåene av de folkerike; miljøforringelse, hovedsakelig ved å bruke opp og sløse bort tilgjengelige ressurser i sitt område. Disse var de mest betydningsfulle annet enn invasjon av andre grupper. Blant miljøspørsmål var avskoging.
Blant disse elementene: "styringskapasiteten og viljen til å imøtekomme borgerstemmen," et rettferdig rettsvesen og et rettferdig skattesystem.
Sam vet bedre enn noen av oss hvor langt unna dette er det "moderne, demokratiske" USA.
Vi tror vi er avanserte, men bare i visse retninger.
"Hvordan best forstå angrepet på Capitol forrige uke?"
Den uttalte antagelsen om at det var et overgrep er ikke underbygget og ifølge et stort bevismateriale, skallet feil.
Politiet inviterte duper og agent – provokatører inn i bygningen. Trump snakket fortsatt på den tiden. Deretter skjøt og drepte en politimann en dame.
Trump ba alle være fredelige og gå hjem. Han "oppfordret" ingenting.
Riktig forstått hva som skjedde var Machtergreifung.
Og hva følger det?
Gleichschaltung.
Det er det artikkelen serverer.
Ikke, merk dere alle, at jeg ville protestere. Jeg er like glad for å ha Mr 10% and the Lady of vaulting-ambisjon (og lite annet) som Trump the Clueless har som titulær leder for et kollapsende imperium.
Aldri plage fienden når han er opptatt med å gjøre dumme feil. Selvfølgelig gjør de aldri feil, gjør de?
Quiz fredag. Vi skal diskutere hvordan MacBeths feil gir en modell for å forstå både Machtergreifung og Gleichschaltung, og hvordan disse prosessene mislyktes. Ekstra kreditt! Diskuter hvordan disse prosessene fungerte for Stalin og Hitler, og hvordan disse også til slutt mislyktes.
Det er tre ting som blir borte i den aktuelle debatten.
For det første er Capitol ikke en hellig katedral for demokrati. Det er snarere et sleip bordell der våre folkevalgte selger seg til høystbydende.
For det andre fortsetter kongressen å ha en godkjenningsvurdering som svever rundt ettsifret.
Endelig har flere studier vist at vår regjerings politikk har nær null korrelasjon med det populære ønsket.
Kombiner disse tre tingene med det forfatteren sier, og du vil forstå hvor langt nede vi allerede er i avgrunnen.
Jeg gjentar min kommentar til en tidligere artikkel.
Det må være åpenbart nå at hele verden rekalibrerer eller redefinerer betydningen av "demokrati". Jeg tror det ikke er to land på jorden med det samme systemet for stemmetelling, enn si det samme systemet for å involvere offentlig deltakelse i beslutningstaking. Det er ikke engang en felles konsensus om hvorvidt "demokrati" betyr å anerkjenne HVER stemme og mening, eller om det betyr å etablere FLERTALETs stemme og mening, eller til og med med hvilken MARGIN et flertall anses som legitim.
Styring av de høyest, av de rikeste eller av de råeste, blir bestridt, og jeg tror deltakelse i offentlige anliggender til syvende og sist vil definere "demokrati", snarere enn den nåværende VINNING av privilegier.