Assange vinner. Kostnaden: Pressefrihet er knust og dissens merket som psykisk sykdom

Vi må ikke bagatellisere prisen som kreves av oss for denne seieren, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Tden uventede avgjørelsen fra dommer Vanessa Baraitser om å avslå et amerikansk krav om å utlevere Julian Assange, og hindrer forsøk på å sende ham til et amerikansk super-max-fengsel for resten av livet, er en velkommen juridisk seier, men en oversvømmet av større leksjoner som burde forstyrre oss dypt.

De som aksjonerte så kraftig for å holde Assanges sak i søkelyset, selv mens amerikanske og britiske bedriftsmedier jobbet så iherdig for å oppbevar det i mørket, er dagens helter. De gjorde prisen for høy til at Baraitser eller det britiske etablissementet kunne gå med på å låse Assange borte på ubestemt tid i USA for å ha avslørt sine krigsforbrytelser og sine forbrytelser mot menneskeheten i Irak og Afghanistan.

Men vi må ikke bagatellisere prisen som kreves av oss for denne seieren.

Dommerens avslag på utlevering av Julian Assange er et veldig velkomment øyeblikk. Dessverre kommer hans utsettelse ikke på grunn av de mange, mange prinsipielle argumentene mot den amerikanske utleveringssaken – som alle ble avvist av dommeren – men fordi Assange anses som en selvmordsrisiko

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Januar 4, 2021

Feiringsøyeblikk

Vi har bidratt kollektivt på våre forskjellige små måter for å vinne tilbake for Assange en viss grad av frihet, og forhåpentligvis en utsettelse fra det som kan være en dødsdom ettersom helsen hans fortsetter å forverres i et overfylt Belmarsh høysikkerhetsfengsel i London som har blitt et grobunn for Covid-19.

For dette bør vi tillate oss et øyeblikk med feiring. Men Assange er ikke ute av skogen ennå. USA har sagt at de vil anke avgjørelsen. Og det er ennå ikke klart om Assange vil forbli fengslet i Storbritannia – muligens i Belmarsh – mens mange måneder med ytterligere juridisk argumentasjon om fremtiden hans finner sted.

De amerikanske og britiske etablissementene bryr seg ikke om hvor Assange er fengslet – det være seg Sverige, Storbritannia eller USA. Det som har vært viktigst for dem er at han fortsatt er utestengt i en celle. et sted, hvor hans fysiske og mentale styrke kan bli ødelagt og hvor han effektivt blir brakt til taushet, og oppmuntrer andre til å trekke lærdommen at det er en for høy pris å betale for dissens.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive

Den personlige kampen om Assange vil ikke være over før han er skikkelig fri. Og selv da vil han være heldig hvis det siste tiåret med ulike former for fengsling og tortur han har vært utsatt for ikke etterlater ham permanent traumatisert, følelsesmessig og mentalt skadet, en blek skygge av den uunnskyldende, spreke åpenhetsmesteren han var før sin tid. prøvelsen begynte.

Det alene vil være en seier for de britiske og amerikanske etablissementene som var så flaue av, og redde for, WikiLeaks' avsløringer av deres forbrytelser.

Avvist på teknisk

Men bortsett fra det som er en potensiell personlig seier for Assange, forutsatt at han ikke taper på anke, bør vi være dypt bekymret over de juridiske argumentene Baraitser fremmet for å nekte utlevering.

USAs krav om utlevering ble avvist på grunn av det som faktisk var en teknisk sak. Det amerikanske massefengslingssystemet er så åpenbart barbarisk og fordervet at, det ble påvist av eksperter under høringene tilbake i september, ville Assange være i alvorlig fare for å begå selvmord dersom han skulle bli et annet offer for deres super-max-fengsler.

Man bør heller ikke forkaste en annen av det britiske etablissementets sannsynlige betraktninger: at Donald Trump i løpet av få dager er borte fra Det hvite hus og en ny amerikansk administrasjon vil ta hans plass.

Det er ingen grunn til å være sentimental om president Joe Biden. Han er også en stor fan av massefengsling, og han vil ikke være mer en venn av dissidente medier, varslere og journalistikk som utfordrer den nasjonale sikkerhetsstaten enn hans demokratiske forgjenger, Barack Obama. Som ikke er noen venn i det hele tatt.

Men Biden trenger sannsynligvis ikke at Assange-saken henger over hodet hans, blir et samlingsrop mot ham, en ubehagelig rest av Trump-administrasjonens autoritære instinkter som hans egne tjenestemenn ville bli tvunget til å forsvare.

Det ville være fint å forestille seg at de britiske juridiske, rettslige og politiske etablissementene vokste en ryggrad i å avgjøre mot utlevering. Den langt mer sannsynlige sannheten er at de hørte det innkommende Biden-teamet og fikk tillatelse til å gi avkall på en umiddelbar kjennelse til fordel for utlevering – på en teknisk grunn.

Følg med på om den nye Biden-administrasjonen bestemmer seg for å henlegge ankesaken. Mer sannsynlig vil tjenestemennene hans la det buldre videre, stort sett under medias radar, i mange måneder til.

Journalistikk som spionasje

Betegnende nok støttet dommer Baraitser alle Trump-administrasjonens viktigste juridiske argumenter for utlevering, selv om de ble fullstendig revet av Assanges advokater.

Baraitser aksepterte den amerikanske regjeringens farlige nye definisjon av undersøkende journalistikk som "spionasje", og antydet at Assange også hadde brutt Storbritannias drakoniske offisielle hemmelighetslov ved å avsløre regjeringens krigsforbrytelser.

Hun var enig i at utleveringsavtalen fra 2007 gjelder i Assanges tilfelle, og ignorerer traktatens faktiske ord om at fritatt politiske saker som hans. Hun har dermed åpnet for at andre journalister kan bli beslaglagt i sine hjemland og overført til USA for å skamme Washington.

Baraitser aksepterte at beskyttelse av kilder i den digitale tidsalder – slik Assange gjorde for varsleren Chelsea Manning, en vesentlig forpliktelse for journalister i et fritt samfunn – nå utgjør kriminell «hacking». Hun kastet ytringsfrihet og pressefrihetsrettigheter, og sa at de ikke ga «uhemmet skjønn fra Mr. Assange til å bestemme hva han skal publisere».

Hun så ut til å godkjenne de mange bevisene som viser at USA spionerte på Assange inne i den ecuadorianske ambassaden, både i strid med folkeretten og hans klient-advokat-privilegium – et brudd på hans mest grunnleggende juridiske rettigheter som alene burde ha stoppet saksbehandlingen.

Baraitser siterer en CNN-artikkel som bevis eller begrunnelse for at amerikanske myndigheter engasjerer seg i spionoperasjoner mot Assange og Ecuadors ambassade

Her er artikkelen fra 2019:https://t.co/tbK3QDm3Fs

— Kevin Gosztola (@kgosztola) Januar 4, 2021

Baraitser hevdet at Assange ville få en rettferdig rettssak i USA, selv om den nesten var sikker på å finne sted i det østlige distriktet i Virginia, hvor de store amerikanske sikkerhets- og etterretningstjenestene har hovedkontor. Enhver jury der ville bli dominert av amerikansk sikkerhetspersonell og deres familier, som ikke ville ha noen sympati for Assange.

Så, mens vi feirer denne kjennelsen for Assange, må vi også høylydt fordømme den som et angrep på pressefriheten, som et angrep på våre hardt vunnede kollektive friheter, og som et angrep på vår innsats for å holde amerikanske og britiske etablissementer ansvarlige for rir over verdiene, prinsippene og lovene de selv bekjenner seg til å opprettholde.

Selv om vi med én hånd blir tilbudt en liten premie i Assanges nåværende juridiske seier, tar etablissementets andre hånd mye mer fra oss.

Vilifiseringen fortsetter

Det er en siste leksjon fra Assange-dommen. Det siste tiåret har handlet om å diskreditere, vanære og demonisere Assange. Denne kjennelsen bør i høy grad sees på som en fortsettelse av den prosessen.

Baraitser har nektet utlevering bare på grunn av Assanges mentale helse og autisme, og det faktum at han er en selvmordsrisiko. De prinsipielle argumentene for å frigjøre Assange har med andre ord blitt avvist.

Hvis han gjenvinner friheten, blir det det utelukkende fordi han har blitt karakterisert som mentalt uforsvarlig. Det vil bli brukt til å diskreditere ikke bare Assange, men saken han kjempet for, den WikiLeaks organisasjon han var med på å stifte, og alle bredere dissidens fra etableringsfortellinger. Denne ideen vil sette seg inn i populær offentlig diskurs med mindre vi utfordrer en slik presentasjon på hver eneste tur.

Assanges kamp for å forsvare våre friheter, for å forsvare de i fjerne land som vi bomber etter ønske for å fremme de egoistiske interessene til en vestlig elite, var ikke autistisk eller bevis på psykisk sykdom. Hans kamp for å gjøre våre samfunn mer rettferdige, for å holde de mektige til ansvar for sine handlinger, var ikke bevis på funksjonssvikt. Det er en plikt vi alle deler å gjøre vår politikk mindre korrupt, våre juridiske systemer mer transparente, våre media mindre uærlige.

Med mindre langt flere av oss kjemper for disse verdiene – for ekte fornuft, ikke de perverse, uholdbare, selvmordsinteressene til våre ledere – er vi dømt. Assange viste oss hvordan vi kan frigjøre oss selv og våre samfunn. Det påligger oss andre å fortsette kampen hans.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Bidra til Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive