Bidro Storbritannias hemmelige Libya-politikk til Manchester Terror?

Det er ingen vits i den britiske undersøkelsen med mindre den stiller vanskelige spørsmål det britiske etablissementet helst vil unngå, skriver Peter Oborne.

By Peter Oborne
Avklassifisert Storbritannia

Fvåre dager etter terrorgrusomheten i Manchester Arena 22. mai 2017, som tok livet av 22 mennesker, holdt Jeremy Corbyn den modigste talen i karrieren. 

Den daværende Labour-lederen gikk mye lenger enn proforma-fordømmelsene av terroristbarbari som var vanlig i kjølvannet av slike angrep. 

Han tok opp det forbudte emnet britisk utenrikspolitikk. Corbyn fremhevet en sammenheng mellom "kriger vår regjering har støttet eller utkjempet i andre land og terrorisme her hjemme."

Denne inngripen var desto mer bemerkelsesverdig fordi han gjorde det midt i en valgkamp. Til å begynne med kunne ikke konservative strateger tro lykken. 

Da han tenkte at Corbyn hadde gitt dem valget, gikk Ben Wallace, daværende sikkerhetsminister (og i dag forsvarssekretær), til offensiven. Han erklærte: "Vi må være utvetydige på at ingen unnskyldninger, ingen mengde forvridd resonnement om en utenrikspolitikk her eller en utenrikspolitikk kan være en unnskyldning."

Men de konservative strategene tok feil. Corbyn steg trolig heller enn falt på meningsmålingene etter talen. 

Den britiske offentligheten kunne se at Labour-lederen hadde et poeng. Han gjentok det eksplisitte advarsel gitt av britisk etterretning til daværende statsminister Tony Blair i forkant av Irak-krigen i 2003:

"Trusselen fra al-Qaida vil øke ved begynnelsen av enhver militær aksjon mot Irak." 

Det er med andre ord en ubestridelig sammenheng mellom utenlandseventyrisme og såkalt blowback hjemme. 

Politikere innrømmer sjelden denne sammenhengen. Blair nektet faktisk å akseptere relevansen av Irak-invasjonen i kjølvannet av terrorangrepene i London i juli 2005, som drepte 56 mennesker. 

Verken Blair eller David Cameron tillot en fullstendig, uavhengig offentlig etterforskning av bombingene i London, så koblinger til britisk utenrikspolitikk ble aldri ordentlig undersøkt.

Jeg begynner å lure på om den nåværende etterforskningen av Manchester Arena-grusomheten også vil fjerne problemet. 

Elefant i rommet

Undersøkelsen ble satt i gang 15. juni i år. Siden den gang har Sir John Saunders, styreleder, viet tiden sin til en liten undersøkelse av responsen til nødetatene og sikkerhetsarrangementene ved Manchester Arena.

Men han har gått på siden av elefanten i rommet: Storbritannias rolle i undergangen til den libyske lederen oberst Muammar Gaddafi i krigen i 2011. 

Men fakta er vanskelig å ignorere.

Manchester-bomberen var Salman Abedi, en 22-åring med libysk bakgrunn hvis familie hadde flyktet og bosatt seg i Manchester for å unnslippe Gaddafis regime. 

Abedis far, Ramadan, var et mangeårig medlem av Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), som ble grunnlagt for å styrte Gaddafi. Den primære opposisjonsstyrken til Gaddafi, LIFG, var frem til 2009 en tilknyttet al-Qaida.

 Bidra til Consortium News  Under 2020 Winter Fund Drive

I 2011 returnerte både Ramadan og en ung Salman Abedi til Libya for å kjempe i borgerkrigen som styrtet Gaddafi, delvis takket være en Nato-bombekampanje der Storbritannia spilte en nøkkelrolle. 

Salman ble senere kjent for å ha foretatt gjentatte turer til Libya, inkludert en kort tid før angrepet hans i Manchester.

Kanskje er Salman Abedis koblinger til Libya irrelevante. Det ville være feil å utelukke ideen om at Abedi var "radikalisert" i Storbritannia. 

Likevel florerer spørsmålene. Spørsmål som skriker etter å bli stilt. Spørsmål som Saunders så langt har vist lite tegn til å undersøke.

Den første gjelder Storbritannias «åpne dør-politikk», som tillot libyske eksil og britiske libyske borgere, hvorav de fleste bodde i Manchester, å bli med i opprøret i 2011. 

Noen av disse britiske libyerne hadde tidligere vært under kontrollordre, som utsatte dem for elektronisk merking og krevde at de ble værende på en registrert adresse i 16 timer i døgnet.

Kontrollordrer er utformet med det formål å "beskytte medlemmer av offentligheten mot en risiko for terrorisme." 

Likevel hadde den britiske regjeringen i forkant av den libyske intervensjonen bestemt at Manchester-libyanerne ikke lenger utgjorde en terrortrussel.

En artikkel av Midtøsten øye intervjuet libyere som hevdet strengene ble trukket av Storbritannias innenlandske sikkerhetstjeneste, MI5, for å tillate dem å reise til Libya og kjempe uten spørsmål.

Med andre ord, Storbritannia tillot personer de mistenkte for involvering i terroraktivitet å reise til Libya og slutte seg til radikale islamistiske grupper, inkludert Libyan Islamic Fighting Group.

Hvorfor ble disse kontrollordrene opphevet og etter hvems råd? Hva fikk regjeringen til å ombestemme seg? Ble kontrollordrene opphevet i forbindelse med Libya-konflikten – eller er det en annen forklaring?

Ministeriell ansvarlighet

Saunders har makt til å ringe daværende innenriksminister Theresa May og sannsynligvis hennes umiddelbare forgjenger Alan Johnson og spørre dem. Det burde han gjøre.

Han må også ringe Cameron, statsministeren som beordret Storbritannias militære intervensjon i 2011. Vi trenger å vite om han ble informert om at innenlandske konsekvenser kan komme fra hans libyske oppdrag. 

MI5 advarte på forhånd om faren for blodsutgytelse i britiske gater som følge av Irak-invasjonen. Ble en lignende advarsel gitt privat før britisk innblanding i Libya? 

Henvendelsen trenger også å høre om Storbritannias forhold til LIFG, som på 1990-tallet ser ut til å ha vært i hassle med MI6, og betalt av byrået for å utføre et attentat forsøk mot Gaddafi.

Da deres forsøk på regimeskifte mislyktes, flyktet de libyske radikalene til Manchester – noen ganger kalt Libyas «andre hovedstad».

Etter 9/11 endret den britiske staten sin tilnærming og Gaddafi ble en uventet alliert. Nå ble LIFG-eksiler i Storbritannia fratatt passene sine. 

I 2011 kom LIFG tilbake i favør da Cameron beordret luftangrep og i hemmelighet satte inn noen bakketropper for å hjelpe lokale styrker med å fjerne Gaddafi.

Dette har sjelden blitt erkjent. Men general David Richards, daværende sjef for forsvarsstaben, fortalte en parlamentarisk undersøkelse i 2016 om at Storbritannia «hadde noen få personer innebygd» med opprørsstyrker i Libya, og sa at de var «i de bakre områdene» og «ville gå frem og tilbake». 

Burde vi ikke kunne vite mer om dette? Hvem var det egentlig de jobbet med? Hvilken støtte ga de? Inkluderte det væpnet støtte eller opplæring til islamistiske styrker?

Disse spørsmålene er ekstremt viktige siden Abedi og faren hans var blant de opprørsstyrkene på den tiden. Jeg kan ikke fastslå om de hadde vært under kontrollordre.

Spørsmålene er spesielt relevante på grunn av omstendighetene som gjaldt under den britiske militæraksjonen i Libya.

Vilkårene i FN-resolusjonen, som ga britisk og fransk intervensjon autorisasjon, forbød spesifikt å sende inn bakketropper. 

Storbritannia ser i hovedsak ut til å ha lagt vekt på islamistiske krigere, inkludert LIFG, som hadde et langvarig hat mot Gaddafi. 

Noen LIFG-krigere i Libya i 2011 hadde tidligere kjempet ved siden av den islamske staten i Irak – al-Qaida-enheten som fortsatte med å etablere en tilstedeværelse i Syria og deretter ble den islamske staten.

Sagt på en annen måte, Qaida-tilknyttede styrker var Storbritannias støvler på bakken i krigen mot Gaddafi.

I 2018, daværende utenriksminister Alastair Burt innrømmet til parlamentet at Storbritannia «sannsynligvis» hadde kontakter med «tidligere medlemmer» av LIFG og en annen islamistisk gruppe, 17. februar Martyrs Brigade, i Libya i 2011. Hva var disse kontaktene?

Etter krigen i 2011 er det grunnlag for å anta at Abedi kom i kontakt med andre militante islamistgrupper på sine reiser til Libya. Det er forslagfor eksempel at Abedi ble trent i et leirkompleks drevet av Den islamske staten i Sabratha, nær grensen til Tunisia. 

Etter at Gaddafi-regimet falt, ble Libya et stort sett lovløst land og en base for terrorisme, inkludert en utskytningsrampe for terrorangrep i Europa.

Vi trenger å vite hvilke grupper Abedi møtte, om de trente ham, og om de var en fare for Storbritannia. 

Og hva var de sanne omstendighetene da Abedi var "Reddet” av det britiske militæret i 2014, da han og andre britiske statsborgere i Libya på den tiden ble brakt tilbake til Storbritannia? Hvorfor fikk Abedi vende tilbake til Storbritannia uhindret? 

Secret Intelligence Service (SIS, også kjent som MI6) burde være i stand til å belyse dette, og gjøre det ærlig talt merkelig og absurd at ingen SIS-offiser ser ut til å ha blitt kalt til å avlegge bevis (et MI5-vitne er planlagt). Saunders' henvendelse vil ha begrenset troverdighet uten SIS-vitnesbyrd.

Hva visste de om Abedis besøk i Libya? Presset SIS på for å lempe på kontrollordrene? Og nøkkelspørsmålet – hvilken rolle spilte SIS, nøyaktig, i Libya i 2011?

Blodpris?

Betalte uskyldige Manchester-borgere en blodpris for Storbritannias kyniske politikk seks år tidligere? Var den britiske staten selv til slutt en del av terrorapparatet som drepte uskyldige mennesker i Manchester?

Dette er grunnen til at Saunders også må ringe William Hague, utenriksminister i 2011, for å møte rettsmedisinske avhør om forholdet mellom LIFG og den britiske staten. 

Forsto Hague hva han gjorde? 

Parlamentets utenrikskomité senere konkluderte det gjorde han ikke: «Vi har ikke sett noen bevis for at den britiske regjeringen utførte en skikkelig analyse av opprørets natur i Libya. Det kan være at den britiske regjeringen ikke var i stand til å analysere arten av opprøret i Libya på grunn av ufullstendig etterretning og utilstrekkelig institusjonell innsikt.»

Den la til: "Den klarte ikke å identifisere det militante islamistiske ekstremistiske elementet i opprøret."

Men var Utenriksdepartementet virkelig så naivt? Snublet Storbritannia blindt inn i en allianse med terrorstyrker som senere kan snu seg mot den? Eller visste vi nøyaktig hvem vi ble involvert med? 

Siden høringene startet i september har Saunders brukt tre måneder på å avhøre nødetatene, og de ansvarlige for Arena-sikkerheten. Jeg er ikke i tvil om at det er viktige lærdommer å lære.

Hensikten med Manchester-undersøkelsen er imidlertid å sikre at en lignende katastrofe kan avverges i fremtiden. Det er derfor Saunders bør bruke minst like lang tid på å avhøre britisk utenrikspolitikk. 

Det er ingen vits i hans henvendelse med mindre den stiller de vanskelige spørsmålene det britiske etablissementet helst vil unngå, og ser nærmere på de underliggende årsakene.  

Noen vil kanskje føle at dette er urettferdig for Saunders. Disse spørsmålene ville blitt besvart hvis det hadde vært en formell undersøkelse, som det burde vært, av Camerons katastrofale beslutning om å gripe inn i Libya. 

I fravær av en slik henvendelse er det opp til Saunders. 

Peter Oborne er spaltist for Midtøsten øye. Hans nye bok, The Assault on Truth: Boris Johnson, Donald Trump and the Emergence of a New Moral Barbarism,  utgis av Simon & Schuster i februar. 

Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Bidra til Consortium
Nyheter ' Winter Fund Drive