ICCs uforsvarlige beslutning om påståtte britiske krigsforbrytelser i Irak

Den internasjonale straffedomstolens detaljerte rapport om påståtte britiske krigsforbrytelser i Irak er sjokkerende, men det som virkelig er sjokkerende er det forferdelige bildet som tydelig kommer frem av holdningene til ICC til en vestlig makt, skriver Craig Murray. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.UK

Sstøtte for folkeretten og for institusjonene som opprettholder den, er et av prinsippene i mine skrifter. Jeg har derfor alltid vært ekstremt opptatt av å forsvare og støtte Den internasjonale straffedomstolen, til tross for utbredt kritikk om at den rett og slett er et verktøy til bruk mot ledere i utviklingsland og andre motstandere av den nykonfeksjonsbaserte verdensordenen. Jeg hevdet at standarden for rettferdighet og etterforskning i sakene den behandlet var generelt god, og behovet var å utvide omfanget.

Dessverre, den avgjørelsen fra ICC å legge ned etterforskningen av krigsforbrytelser begått av britene i Irak er dråpen for meg i å fortsette å nære ethvert håp om at ICC noen gang vil være noe mer enn et instrument for vinnernes rettferdighet. Jeg har lest hele rapporten på 184 sider som avslutter etterforskningen, og den er virkelig sjokkerende. Det er sjokkerende i omrisset av britiske krigsforbrytelser, men det som virkelig sjokkerte meg er det virkelig forferdelige bildet som tydelig fremkommer av holdningene til Den internasjonale straffedomstolen.

Jeg er redd denne artikkelen er ganske tung, og krever at du leser noen ganske lange deler av rapporten for å vise hva jeg mener. Ingenting er så fordømmende for ICC som ordene i deres egen rapport, så jeg beklager ikke denne tilnærmingen. Jeg vil si at det jeg fant virkelig sjokkerte meg og har fullstendig endret mening om verdien av Den internasjonale straffedomstolen som institusjon. Mens jeg smigrer meg selv, har jeg et rimelig godt grep om slike saker, jeg går ut fra at det som var oppsiktsvekkende for meg sannsynligvis vil være oppsiktsvekkende for deg, og du vil finne dette verdt å lese.

Lanseringen av Irak-krigen var i seg selv den mest alvorlige enkeltkrigsforbrytelsen i dette århundret til dags dato, og ICC hadde tidligere unnlatt den ved å hevde at Roma-statutten som grunnla domstolen, inkluderte ikke på krigstidspunktet ulovlig angrepskrig blant sin liste over krigsforbrytelser. Jeg argumenterte da og jeg argumenterer nå for at dette ikke fjernet den forbrytelsen fra dens jurisdiksjon. Forbrytelsen ulovlig angrepskrig var allerede en fast del av internasjonal sedvanerett og selve grunnlaget for Nürnberg, så ICC trengte ikke spesifikt omtale i Roma-traktaten for å kunne straffeforfølge den.

Den nåværende ICC-rapporten om britiske krigsforbrytelser i Irak gjentar imidlertid ganske enkelt linjen (paragraf 35):

Til slutt, selv om en rekke kommunikasjonsavsendere også har fremsatt påstander knyttet til beslutningen fra britiske myndigheter om å starte den væpnede konflikten, tar kontoret ingen stilling til lovligheten av krig gitt at aggresjonsforbrytelsen ikke var anvendelig på det aktuelle tidspunktet.

Det var kanskje alltid utopisk å forestille seg at [tidligere statsminister Tony] Blair, [tidligere utenriksminister] Jack Straw, [Blairs pressetalsmann Alistair] Campbell, [Sir John] Scarlett (forfatter av dodgy). Irak-dossier), [MI6-sjef Richard] Dearlove etc ville betale for deres forbrytelser. Men det virket svært sannsynlig at ICC ville straffeforfølge i det minste noen av de direkte ansvarlige for å begå krigsforbrytelser på bakken.

Akk, ICC har nå produsert 184 sider med melaktig sofisteri og ansvarsunnvikelse for å rettferdiggjøre hvorfor det ikke blir ytterligere etterforskning, enn si rettsforfølgelse. Jeg har lest hele rapporten og ærlig talt får det meg til å føle meg kvalm. Men jeg skal likevel prøve å belyse det for deg.

Denne ICC-rapporten gir en redegjørelse for opprinnelsen til Irak-krigen, og den er forbløffende. I paragraf 36 angir den Storbritannia/USAs sak for invasjonen som historisk sannhet, som om det var det enkle og ubestridte faktum i saken.

36. Etter Gulfkrigen i januar 1991 vedtok Sikkerhetsrådet en resolusjon som fastsetter vilkårene for våpenhvile, inkludert slutt på produksjon av masseødeleggelsesvåpen og tillatelse av inspeksjonsteam på Iraks territorium. I september 2002 hevdet USA og Storbritannia at Irak var i vesentlig brudd på de relevante resolusjonene og forsøkte å utvikle masseødeleggelsesvåpen. FNs våpeninspektører uttalte at de ikke hadde funnet noen "røykende pistol" i deres søk etter masseødeleggelsesvåpen, men bemerket at dette ikke var "ingen garanti for at forbudte lagre eller aktiviteter ikke kunne eksistere på andre steder, enten over bakken, under jorden eller i mobil enheter». USA samlet en koalisjon av 48 land, inkludert Storbritannia, med det uttalte formålet å lete etter og ødelegge påståtte masseødeleggelsesvåpen i Irak.

Det er det. Det er hele ICCs beretning om opprinnelsen til Irak-krigen. Forestillingen om at FNs sikkerhetsråds resolusjon 699 av 1991 godkjente invasjonen i 2002 – et standpunkt som aldri ble godkjent av Sikkerhetsrådet – ser ut til å bli lest til tross for at det er det mest omstridte spørsmålet i folkeretten gjennom tidene.

Selektiviteten til det kirsebærplukkede sitatet fra våpeninspektørene er en dristig bit av sofisteri gitt det er hentet fra en rapport der våpeninspektørene detaljerte at de ikke fant bevis for masseødeleggelsesvåpen, at samarbeidet fra irakiske myndigheter ble bedre, og ba om mer tid og ressurser for å fullføre arbeidet. Enda mer oppsiktsvekkende gir dette avsnittet i ICC-rapporten som en støttende fotnote den beryktede britiske regjeringen "dodgy dossier" om irakisk masseødeleggelsesvåpen, et totalt miskreditert dokument, uten noen indikasjon på at det er noe problem med det.

Sannheten er at avsnittet i rapporten fra ICC-aktor om krigens opprinnelse er nøyaktig slik Storbritannia ville utarbeidet det, og i sin umodererte presentasjon av ekstremt omstridte posisjoner og dens bemerkelsesverdige selektivitet med hensyn til hvilke fakta som presenteres, er helt tendensiøs.

Jeg mistenker at det ikke bare kunne ha blitt utarbeidet av den britiske regjeringen, det er svært sannsynlig at det var slik utformet. Jeg kan ikke tenke på noen andre, ikke engang den nåværende amerikanske regjeringen i skrivende stund, som ville betraktet den paragrafen som en rettferdig eller rimelig forklaring på opprinnelsen til Irak-krigen.

Denne kritikken gjelder hele dokumentet. Den er skrevet utelukkende på det foretrukne språket til inntrengerne. For eksempel blir irakere som motsetter seg den utenlandske okkupasjonen referert til som "opprørere" gjennom hele dokumentet. Vi ser dette først i paragraf 43, i uttalelsen om at de britiske styrkene i Basra sto overfor «et stadig mer voldelig opprør».

Å, de stakkars uskyldige britiske styrkene, som sitter hjemme i Basra, og står overfor invasjon fra "opprørere" som hadde strømmet inn fra... fra... ær, Basra. Ideen om at inntrengerne var den respektable makten og lokalbefolkningen var "opprørere" kan være språket til det britiske MOD og kan bli adoptert av Daglig post, men det skal ikke være språket til Den internasjonale straffedomstolen. Også her aksepterer aktor ganske enkelt hele den britiske utformingen av fortellingen. Opprørere omtales gjennomgående.

Ikke bare er hele rapporten skrevet med den britiske stemmen, den utelater fullstendig den irakiske stemmen. Aktor har skrevet en rapport om britiske krigsforbrytelser mot irakere. Aktor aksepterer at det er troverdige bevis for at hundrevis av slike krigsforbrytelser ble begått. Men ingen steder er det ett eneste direkte sitat fra et irakisk offer. Ikke en. I hundrevis av referanser har The Procureur basert hele rapporten på hvorvidt briter skal straffeforfølges for forbrytelser mot irakere, utelukkende på intervjuer med briter i offisielle stillinger.

Alt er sett gjennom britisk militærlinse. For å gi en annen liten illustrasjon av dette poenget, blir en trefning ved Majar-al-Kabir, etter at fanger ble grovt mishandlet, referert til som "Slaget om Danny Boy", som det kalles av ingen bortsett fra den britiske hæren. ICC burde ikke kalle et sted i Irak ved navnet den britiske hæren ga sjekkpunktet der, og heller ikke representere en trefning som involverer 100 mennesker som en "kamp" fordi den britiske hæren gjør det. "Slaget om Danny Boy" er en god illustrasjon på måten denne rapporten er skrevet helt gjennom det britiske militærets blikk ved å bruke britiske, ikke irakiske, termer.

Dette neste faktum alene illustrerer godt poenget mitt, og fordømmer både denne rapporten og Den internasjonale straffedomstolen fullstendig. Av de 776 fotnotene er det ikke en eneste som refererer til et dokument på arabisk eller i oversettelse fra arabisk. Ikke en. De aller fleste referansene er til offisielle britiske dokumenter. I de sjeldne tilfellene når irakere er nevnt i rapporten, er det ofte for å bestride deres pålitelighet som vitner. Den irakiske personen som er mest diskutert – fortsatt kort – er ikke et offer, men en advokat som er engasjert i å samle inn vitnesbyrd. Den irakiske stemmen har blitt uhørt i denne ICC-avgjørelsen. Ofrene er uoverveide.

Du vil søke forgjeves etter den irakiske stemmen selv der den lett kan bli funnet, i vitneforklaringene til irakere til de britiske domstolene siterer rapporten så fritt. Men nei, der irakiske erfaringer i det hele tatt fortelles, er det grundig formidlet av britiske dommere eller andre myndigheter.

Men bemerkelsesverdig nok aksepterer rapporten at britiske styrker var ansvarlige for krigsforbrytelser i betydelig skala. Rapporten ble skrevet av et team, og teamet som presenterte fakta på bakken hadde ganske andre synspunkter enn de politisk påvirkede sjefene som skrev konklusjonene. Rapporten bemerker:

70. Storbritannia deponerte sitt ratifikasjonsdokument til Roma-statutten 4. oktober 2001. ICC kan derfor utøve sin jurisdiksjon, fra 1. juli 2002 og utover, over påståtte krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og folkemord begått enten på britisk territorium eller av britiske statsborgere på territoriet til andre stater.

71. Som beskrevet mer fullstendig nedenfor, på grunnlag av den tilgjengelige informasjonen, er det rimelig grunnlag for å tro at følgende krigsforbrytelser i det minste er blitt begått av medlemmer av britiske væpnede styrker: forsettlig drap/drap i henhold til artikkel 8(2)(a)(i)) eller artikkel 8(2)(c)(i)); tortur og umenneskelig/grusom behandling i henhold til artikkel 8(2)(a)(ii) eller artikkel 8(2)(c)(i)); vold mot personlig verdighet i henhold til artikkel 8(2)(b)(xxi) eller artikkel 8(2)(c)(ii)); voldtekt og/eller andre former for seksuell vold under artikkel 8(2)(b)(xxii) eller artikkel 8(2)(e)(vi)).

Så igjen:

113. Den tilgjengelige informasjonen gir et rimelig grunnlag for å tro at medlemmer av britiske væpnede styrker i Irak i perioden april 2003 til september 2003 begikk krigsforbrytelsen forsettlig drap/drap i henhold til artikkel 8(2)(a)(i) eller artikkel 8(2)(c)(i)), minst, mot syv personer i deres varetekt. Den tilgjengelige informasjonen gir et rimelig grunnlag for å tro at medlemmer av britiske væpnede styrker i perioden 20. mars 2003 til 28. juli 2009 begikk krigsforbrytelsen tortur og umenneskelig/grusom behandling (artikkel 8(2)(a)(ii) eller artikkel 8(2)(c)(i)); og krigsforbrytelsen av vold mot personlig verdighet (artikkel 8(2)(b)(xxi) eller artikkel 8(2)(c)(ii)) mot minst 54 personer i deres varetekt. Den tilgjengelige informasjonen gir videre et rimelig grunnlag for å tro at medlemmer av britiske væpnede styrker begikk krigsforbrytelsen av andre former for seksuell vold, som et minimum, mot de syv ofrene, så vel som krigsforbrytelsen voldtekt mot ett av disse syv ofrene. de ble internert i Camp Breadbasket i mai 2003. Der slike fangemishandling fant sted, oppsto dette typisk i de tidlige stadiene av interneringsprosessen, som ved fangst, første internering og under "taktisk avhør".

114. Som nevnt ovenfor, er funnene ovenfor et utvalg av hendelser som, selv om de ikke gjenspeiler hele omfanget av de påståtte forbrytelsene som er relevante for situasjonen, var tilstrekkelig godt støttet til å oppfylle den rimelige standarden og la kontoret nå en avgjørelse om saklig jurisdiksjon.

Senere vurderes følgende skjerpende faktor:

140. Måten disse forbrytelsene påstås å ha blitt begått på, ser også ut til å ha vært spesielt grusom, langvarig og alvorlig. Spesielt, i fem tilfeller av dødsfall i varetekt, ble ofrene angivelig torturert – eller i det minste alvorlig og gjentatte ganger overfalt – av britisk personell som arresterte dem før de døde. I drapet på Baha Mousa i september 2003 var offeret hette i nesten 24 timer i løpet av hans 36 timers varetekt og fikk minst 93 skader før hans død.

Det er viktig å merke seg at denne forferdelige katalogen over forbrytelser, der det var en rimelig prima facie sak å fortsette, representerte bare et svært lite utvalg av de tusener som ble rapportert til Den internasjonale straffedomstolen. Men selv denne lille prøven overbeviste aktor om at det var gode nok bevis til at etterforskningen kunne gå videre.

Så hvorfor gikk det ikke videre? Aktor besluttet å henlegge saken på prinsippet om "komplementaritet". Dette betyr at ICC ikke kan straffeforfølge hvis den berørte regjeringen – den britiske regjeringen i denne saken – selv virkelig etterforsker eller rettsforfølger. Aktor baserte beslutningen om ikke å fortsette på disse bestemmelsene i Roma-statutten:

Men ingen av katalogen over forbrytelser som det er gode bevis for, undersøkt av ICC, hadde resultert i rettsforfølgelse. Rapporten beskrev faktisk at ikke en eneste rettsforfølgelse hadde resultert fra arbeidet til Iraq Historic Allegations Team (IHAT) i MOD, selv om de hadde undersøkt en rekke saker som IHAT selv – bestående av tidligere militære og pensjonerte politimenn – anså som levedyktige . I hvert enkelt tilfelle hadde forslaget om påtale blitt slått tilbake av Service Prosecuting Authority (SPA).

Faktisk refererer ICC bare til to saker der det var domfellelser for krigsforbrytelser, og i begge tilfeller var domfellelsen utelukkende fordi noen umiddelbart innrømmet sannheten og tilsto i det innledende etterforskningsstadiet. Den maksimale straffen som ble gitt var bare ett års fengsel. Rapportens beretning om hvordan en av disse overbevisningene fra tilståelse ble realisert er ekstremt avslørende:

91. Flere bemerkelsesverdige funksjoner skiller seg ut fra Camp Breadbasket krigsrett. For det første, selv om flere militært personell visste om de påståtte overgrepene (inkludert de påståtte seksualforbrytelsene), sviktet hver sin plikt til å rapportere dem. Oppførselen kom først frem da en av soldatene som var involvert i å ta troféfotografier fikk bildene fremkalt i en sivil butikk og butikkmedarbeideren rapporterte oppførselen til sivilt politi, som foretok en arrestasjon. For det andre, under sitt vitnesbyrd, da han ble spurt om hvorfor han ikke hadde rapportert påstått kriminell oppførsel ved Camp Breadbasket, hevdet korporal Kenyon at "det var ingen vits i å gi noe oppover kommandokjeden, fordi det var kommandokjeden som var, i øynene mine, gjorde en forseelse mot irakerne til å begynne med, og de sendte irakere ned til oss, for at vi skulle gjøre de samme tingene i bunn og grunn.

Det sentrale faktum her er at MODs prosesser og undersøkelser ikke hadde noe som helst med domfellelsen å gjøre. Det skjedde på grunn av sjansen for at en sivilist kunne se bildet og hente inn det sivile politiet, som hadde klare og ubestridelige fotografiske bevis på tortur og seksuelle overgrep. Ellers ville dette blitt fullstendig dekket av MOD, akkurat som alle de andre tusenvis av tilfellene unntatt hverandre (hvor en samvittighetsfull person insisterte på å tilstå). For ICC å sitere Camp Breadbasket-dommen som bevis på at etterforskningsprosessene i Storbritannia fungerer, er tendensiøst. Det var veldig åpenbart et lykketreff; Jeg kan ikke tenke meg et bedre eksempel på et unntak som bare beviser regelen.

Den internasjonale straffedomstolens avgjørelse om at det ikke er grunnlag for å fortsette etterforskningen, med den begrunnelse at Storbritannias egne prosedyrer er tilstrekkelige, blir virkelig utrolig – i ordets virkelige betydning, fullstendig mangelfull i troverdighet – når du leser denne delen av rapporten. Det er virkelig verdt å lese:

380. Kontoret har fulgt en rekke undersøkelseslinjer for uavhengig å fastslå sannheten av BBC/Times påstander med sikte på til slutt å snakke med hovedkildene til påstandene og andre personer som er direkte involvert eller med kunnskap om fakta relatert til hendelsene . Overveldende nok indikerte de tidligere IHAT-ansatte som kontoret snakket med at de var bekymret for utfallet av IHATs undersøkelser. De fleste mente at etterforskningsteamene gjorde en grundig jobb, men da det var på tide at etterforskningen gikk videre til påtale, var det noe som hindret dette. De tidligere IHAT-etterforskerne var ikke i stand til å spesifisere hva denne hindringen var, gitt deres begrensede tilgang til beslutningstaking, men insisterte på at slik hindring kom på nivåer høyere opp innenfor IHAT eller SPA (Services Prosecuting Authority).

381. Flere tidligere IHAT-etterforskere rapporterte om sin frustrasjon over utfallet av henvendelser om systemiske spørsmål som ble sendt inn for intern IHAT/IHAPT-gjennomgang, enten det gjaldt anbefaling om ytterligere etterforskningsskritt eller henvisninger til påtale, i lys av deres bekymring for at saker som involverer overordnet ansvar var avsluttet for tidlig eller at det var lederpress innen IHAT/IHAPT om ikke å forfølge dem.

382. Flere tidligere IHAT-ansatte var av den oppfatning at IHATs uavhengighet og upartiskhet ble undergravd av dets forhold til hæren og MoD, inkludert: dens fysiske plassering på en britisk hærbase; IHATs bruk av MoD-ressurser og -systemer; og krav om at IHAT-ansatte går gjennom RNP- eller MoD-personellet for visse funksjoner (som sikring av varetekt og reise).

383. Flere tidligere IHAT-ansatte beskrev vanskeligheter med å få tilgang til bevis i besittelse av RMP eller MoD. De beskrev hvordan noen RMP og MoD
personell hindret tilgang til filer, etter deres mening uberettiget; tillot ikke IHAT-ansatte å finne dokumenter de hadde blitt kontrollert for å inspisere; og pålagt begrensninger på tilgang; eller gjentatte ganger ble fortalt at de hadde fått alt relevant materiale knyttet til en bestemt sak, for senere å oppdage at de ikke hadde det. Det tidligere IHAT-personalet beskrev hvordan noen oppbevaringsbokser hadde blitt feilmerket, noe som tilslørte oppdagelsen av relevante bevis, og deres syn på at RMP bare ga IHAT en brøkdel av det relevante materialet de hadde.

384. Den tidligere IHAT-staben kontoret snakket med formidlet også vanskelighetene teamene møtte i forsøk på å intervjue vitner og mistenkte og gjennomføre andre etterforskningsskritt. De beskrev flere anledninger der forespørslene deres om å intervjue viktige vitner ble blokkert av enten uforklarlige årsaker eller av administrative grunner, for eksempel "utgifter som ikke tillater det". De beskrev hvordan vitneavhør ble hindret av at IHAT nektet å refundere vitner for reise, reisedetaljer ble endret i siste liten og i ett tilfelle ble et potensielt vitne arrestert før møte med etterforskere. Noen hadde inntrykk av at IHAT-ledelsen prøvde å legge hindringer i veien. Flere tidligere IHAT-ansatte formidlet sitt inntrykk av at det ikke var noen vilje fra IHAT-ledelsens side til å tillate skikkelige undersøkelser som ville resultere i rettsforfølgelse.

385. Det ble også uttrykt bekymring over SPAs involvering i avslutningen av saker. Flere tidligere IHAT-ansatte som kontoret snakket med mente at SPA, som en del av MoD, ikke var virkelig uavhengig eller upartisk i forhold til de væpnede styrkene. Flere personer med omfattende erfaring med sivile kriminelle etterforskninger beskrev hvordan etterforskningsteamene bygde saker som de mente var beviselig sterke og klare til å fortsette, men SPA nektet å reise tiltale. Med hensyn til visse påståtte drapshendelser, ble synspunktet formidlet at bevis som støtter anklager om drap eller drap, som ville ha foregått i en innenlandsk sivil politiundersøkelse, ble avviklet av SPA.

Les det, og tenk deretter på at konklusjonen i rapporten fra Den internasjonale straffedomstolen er at etterforskningen deres må henlegges, da det ikke er bevis for at Storbritannia ikke følger med på rettsforfølgelse.

ICC beskriver deretter et dusin avsnitt av det jeg vil karakterisere som intetsigende ledelsesforsikringer fra MOD om at disse bekymringene er uberettigede, et resultat av den begrensede forståelsen av yngre ansatte, og beslutninger om ikke å straffeforfølge har alltid blitt tatt etter råd fra eksterne rådgivere . Du er velkommen til å lese den delen av rapporten starter på paragraf 386.

ICC aksepterer disse forsikringene, og den britiske regjeringen ser på som ekte uten tvil, for eksempel aldri tatt i betraktning at MOD kan ha ekstern rådgiver for bemerkelsesverdige militaristiske synspunkter og uinteresse i menneskerettigheter. Det faktum at ekstern advokat er involvert i beslutningene om ikke å straffeforfølge tas av ICC som en vesentlig garanti for at prosedyren er ekte.

Etter at IHAT ble lagt ned ble arbeidsmengden overført til det mindre Service Policy Legacy Investigations Team, som umiddelbart avsluttet 1213 av de 1283 sakene den arvet. At dette indikerer at en genuin prosess er i gang er åpenbart for ICC, men ikke for meg. Rapporten bemerker også noe bemerkelsesverdig med IHATs tilnærming ved at den kategoriserte saker i tre nivåer, hvorav bare det første nivået ble aktivt fulgt opp. Det andre nivået var saker som ble ansett som mindre alvorlige, så det var ikke "forholdsmessig" for dem å bli forfulgt. Men tenk på hva som var i andre lag. Dette er fra paragraf 355 i rapporten:

Nivå 2-påstander er de som kan møte etterforskningsterskelen til SPLI, men som er avhengig av en ytterligere gjennomgang. Det dreier seg om tilfeller av moderat alvorlighetsgrad og misbehandling der det ikke er påført noen livsendrende skader eller betydelig psykisk skade. Eksempler på nivå 2-saker kan omfatte, men er ikke begrenset til, lovbrudd av typen GBH som ikke er av en livsforandrende natur; f.eks brukne bein og/eller brudd. Nivå 2-anklager kan også omfatte seksuelle påstander på lavere nivå, f.eks. intimransaking, og annen behandling av alvorlig karakter, f.eks. falsk henrettelse, ikke-dødelige skytinger og elektrokusjon.

Men som rapporten bemerker, oppfyller nesten alt dette definisjonen av tortur: GBH å påføre brukne bein og "ikke-dødelig skyting", samt seksuelle overgrep på "lavere nivå" er ganske alvorlige ting. Hvis noen skjøt deg i kneet mens han holdt deg fanget, ville du synes det "forholdsmessig" for dem å bli straffeforfulgt? MOD ville ikke – underlagt en uspesifisert fremtidig vurdering.

Spørsmålet om at arbeidet til IHAT blir frustrert av toppledelsen er et av de tilfellene hvor innholdet i rapporten er så ulikt med konklusjonene at det er ganske klart at disse ikke er skrevet av de samme personene. Faktisk vender rapporten tilbake til bekymringene til IHAT-ansatte igjen, og gir tydelig vekt på noe tidligere avsnitt allerede hadde avvist:

408. Kontoret snakket med en rekke tidligere ansatte ved IHAT som hadde forskjellige nivåer og funksjoner. Dette utvalget av individer var til en viss grad selvvalgt (som personer som var villige til å snakke med kontoret). Følgelig kan det være grenser for representativiteten til deres erfaringer sammenlignet med tidligere IHAT-ansatte som helhet. Kontoret bemerker likevel at synspunktene til disse personene i det store og hele var balanserte, noe som fremgår av deres fremgang av både ros og kritikk for ulike aspekter av IHATs arbeid. Kontoret aksepterer også at disse personene ikke var naturlige "varslere". Som tidligere rettshåndhevelsespersonell bundet av konfidensialitetsforpliktelser med sin tidligere arbeidsgiver og ansvarlig for straffesanksjoner for potensielt brudd på beskyttelsen av klassifisert informasjon, kan de ha vært naturlig tilbakeholdne med å snakke med ICC, noe som også reduserer sannsynligheten deres for å ha fremsatt useriøse eller ondsinnede påstander . I det hele tatt tilsvarer informasjonen som kontoret har mottatt rapportene i BBC Panorama-programmet og i Sunday Times.

409. Kontoret ser med bekymring på det faktum at profesjonelle IHAT-etterforskere – trukket fra erfarne pensjonerte offiserer fra sivile politistyrker eller tjenestegjørende Royal Navy Police-personell – ville ha fremsatt påstander om en tildekning eller uttrykt bekymring over skjebnen til IHAT-etterforskningen som de jobbet med.

Den schizofrene rapporten forsøker å forene dette ved stadig å referere til kun paragraf 2 (a) i tillatelseskriteriene, og hevde at verken mangelen på rettsforfølgelse eller påstandene til IHAT-ansatte gir avgjørende bevis for at kriminelle bevisst blir skjermet fra straffeforfølgelse. Rapporten hevder på grunnlag av tidligere rettsavgjørelser at for at en sak skal kunne tas opp, må «skjerming» fra staten være bevist til standarden for strafferettslig bevis.

Jeg er ikke tilstrekkelig sakkyndig i rettens tidligere dommer til å vite om det stemmer. Men på forsiden er det et ekstremt kuriøst syn på tillatelseskriteriene, lest som helhet. Selv bortsett fra det, ser bevisene på skjerming av soldater av MOD ut til å være ganske overbevisende; sikkert nok til å rettferdiggjøre videre etterforskning.

Detaljene i rapporten gir rikelig bevis, mye av det fra britiske domstoler, at saker ikke blir tilstrekkelig etterforsket, at straffeforfølgelse ikke blir forfulgt på riktig måte, og at militæret konspirerer - "lukker rekker" som mer enn én seniordommer har gjort. si det – for å dekke over forbrytelser, og komme unna med det.

Punkt 213
Kommandøren henviste Baha Mousas død til etterforskning av RMPs SIB, som ble avsluttet tidlig i april 2004 og resulterte i krigsretten mot syv soldater fra QLR. Retten dømte korporal Donald Payne for umenneskelig behandling, men frikjente ham for drap og pervertering av rettsforløpet. Han ble dømt til ett års fengsel. Payne ser ut til å ha vært den første britiske soldaten som noen gang ble dømt i Storbritannia for en krigsforbrytelse. Når det gjelder fem andre tiltalte, slo dommeradvokaten fast at det ikke var noen sak å besvare på grunn av mangel på bevis, mens ytterligere to siktede ble frikjent av
jury for uaktsomt å utføre plikten til å sikre at internerte ikke ble mishandlet av menn under deres kommando.331 Justice MacKinnon, som ledet krigsretten, erkjente at til tross for at han fant at Baha Mousas skader var et resultat av mange overgrep i løpet av 36 timer "ingen av disse soldatene har blitt siktet for noen lovbrudd bare fordi det ikke er bevis mot dem som følge av en mer eller mindre åpenbar stenging av gradene."

Et lignende eksempel:

217. Naheem Abdullah døde av et slag eller slag mot venstre side av hodet hans påført av en eller flere soldater fra en seksjon av 3. bataljon av fallskjermregimentet mens han var i deres varetekt i Maysan-provinsen 11. mai 2003.346 Naheem Abdullahs død ble etterforsket av RMPs SIB i 2003 og syv soldater ble siktet for drap. Ved en krigsrett den 3. november 2005 fant dommeradvokaten at bevisene ikke tillot en konklusjon om det individuelle ansvaret til hver enkelt tiltalt. Dommeradvokaten kritiserte RMPs SIB-undersøkelse som "utilstrekkelig" med "alvorlige utelatelser" av etterforskere ved ikke å søke etter registreringer av sykehusinnleggelser eller registre over begravelser.

218. Under Ali Zaki Mousa-rettssaken bemerket den britiske høyesterett sin bekymring for at IHAT ikke hadde tatt saken videre til tross for at krigsretten fant at dødsfallet var et resultat av et overfall fra seksjonen som soldatene tilhørte.

219. Den 27. mars 2014 kunngjorde forsvarsministeren at en IFI-etterforskning av Naheem Abdullahs død hadde blitt bestilt for å etterkomme Høyesteretts avgjørelse i Ali Zaki Mousa (nr. 2), men at "ingen rettsforfølgelse vil føre til ". IFI foretok "uttømmende forespørsler om oppholdsstedet for utskriften av krigsretten", men konkluderte med at den sannsynligvis var "ødelagt eller kastet". Den bemerket videre at soldatene ikke hadde gitt muntlige bevis, blitt undersøkt eller kryssforhørt, og fant at "behovet for dem til å avgi muntlige bevis" var et "kritisk mål" for IFI-undersøkelsen.

I hvilket univers er ikke dette en uvilje eller manglende evne fra britiske myndigheter til å straffeforfølge? Hvis dette var en knivstikking av en gruppe sivile ungdommer, ville de alle blitt banket opp under doktrinen om "felles formål". Vanskelighetene med å straffeforfølge kriminelle som holder sammen er på ingen måte de væpnede styrkenes eneste forbehold, og dagene da ingen kunne bli dømt på grunn av problemet med å bevise hvilket gjengmedlem som slo det dødelige slaget er for lengst forbi i det sivile liv.

Den eneste vanskeligheten her er påtalemyndighetens og etterforskernes manglende vilje til å bruke verktøykassen som regelmessig brukes mot gjenger eller organisert kriminalitet, mot selvbeskyttende grupper av krigsforbrytere soldater. De kriminelle blir virkelig skjermet.

Paragraf 228 viser videre at MODs feil i denne forbindelse er systemisk:

Som IHAT/SPA sa til kontoret: 7 tiltalte ble tiltalt under en seks måneders krigsrett, og saken mot alle unntatt 2 ble avvist av dommeren ved avslutningen av påtalesaken. Årsakene til dette utfallet er komplekse, men er knyttet til kvaliteten på bevisene gitt av de britiske soldatene som ble innkalt som vitner av påtalemyndigheten. Mens forsvaret ikke bestridte at de internerte i denne saken var blitt utsatt for alvorlig mishandling, inkludert voldshandlinger, under interneringen på «BG Main», klarte ikke de internerte selv å identifisere hvilke individuelle soldater som hadde vært ansvarlige for hvilke aspekter ved deres mishandling eller for hvilket overgrep. Dette skyldtes først og fremst at fangene hadde sittet hette i det meste av den aktuelle tiden. Flere av soldatene som ble innkalt som vitner av påtalemyndigheten viste seg motvillige til å fremlegge bevis mot dem de fortsatt tjenestegjorde sammen med, noe som førte til det dommeradvokaten, en seniordommer fra det sivile systemet som ble brakt inn for å prøve denne saken, beskrev. som en «mer eller mindre åpenbar nedleggelse av rekker». De 2 tiltalte som saken ikke ble henlagt mot ved avslutningen av påtalesaken, ble senere frifunnet av Militærstyret etter gjennomgang av alle bevisene.

Til slutt et siste avsnitt for å illustrere at konklusjonen i rapporten er fullstendig uforenlig med dens interne bevis:

250. Baha Mousa Inquiry-rapporten, publisert 8. september 2011, gjorde funn om døden til Baha Mousa i britisk varetekt i Basra etter flere dager med overgrep i september 2003. Fem år før rapporten hadde syv mistenkte vært utsatt for pre-IHAT-prosedyre beskrevet ovenfor, som resulterte i seks frifinnelser ved en krigsrett og én domfellelse for krigsforbrytelsen umenneskelig behandling (etter en skyldig erkjennelse). Rapporten fant at britiske soldater hadde utsatt fanger for alvorlig, umotivert vold og at selv om doktrinære mangler kan ha bidratt til bruken av en prosess med ulovlig kondisjonering, kunne den ikke "unnskylde eller dempe sparkingen, slagingen og bankingen av Baha Mousa som var en direkte og nærliggende årsak til hans død, eller behandling utmålt til hans medfanger».414 Funnene inspirerte ikke til nye rettsforfølgelser. 8. juni 2017, under en høring for å gjennomgå fremdriften til IHAT undersøkelser, bemerket Justice Leggatt at det var "vanskelig å forstå hvorfor nesten seks år etter at en større offentlig etterforskning var ferdig i 2011, har det ikke vært noen løsning på spørsmålet om å straffeforfølge noen i forhold til Baha Mousa."

Likevel hevder Den internasjonale straffedomstolen ikke å ha tilstrekkelig bevis for at den britiske regjeringen ikke virkelig forfølger rettsforfølgelse: og uttaler bemerkelsesverdig nok at selv vedtakelsen nå av lovgivning spesifikt for å gi amnesti til soldater for historiske krigsforbrytelser, ikke radikalt påvirker dens dømmekraft som til MODs praksis og hensikt.

Denne rapporten er tull. Det er basert på å ta i bruk UK MOD-blikket hele veien, og akseptere at alt som er oppgitt av britiske offisielle kilder er sant og gitt i god tro, som aldri engang blir stilt spørsmål ved. Unnlatelsen av å underholde forestillingen om at Storbritannia handler i ond tro, gjør rapporten fullstendig meningsløs. Det kan aldri ha blitt skrevet en rapport om noe emne der de interne bevisene var så fullstendig uforenlige med konklusjonen. Rapporten er ansvaret til aktor Fatou Bensouda. Jeg synes motivene hennes er like forvirrende som konklusjonene hennes.

Det som imidlertid er klart er at jeg ikke lenger kan argumentere for at ICC er et upartisk organ. Dets beskyttelse av Storbritannia, ikke bare over initieringen av Irak-krigen, men til og med over de mange forbrytelsene begått av soldatene på arbeidsnivå, enn si de som befalte dem, står i så sterk kontrast til ICCs behandling av de som blir sett på som de utpekte. fiender av vestmaktene, at den har mistet all moralsk autoritet.

Jeg etterlater deg med fru Bensoudas konklusjoner:

502. Kontoret minner om at det, basert på sin vurdering av totalen av tilgjengelig informasjon, ikke kan konkludere med at britiske myndigheter har vært uvillige til å gjennomføre relevante etterforskningsundersøkelser og/eller rettsforfølgelse (artikkel 17(1)(a)) eller at beslutninger om ikke å straffeforfølge i spesifikke saker var et resultat av reell rettsforfølgelsesvilje (artikkel 17(1)(b)). Spesifikt, for formålet med artikkel 17 nr. 2, kan ikke kontoret konkludere med at de relevante etterforskningsundersøkelsene eller etterforsknings-/påtaleavgjørelsene ble truffet med det formål å skjerme den berørte personen fra straffeansvar for forbrytelser innenfor domstolens jurisdiksjon; at det har vært en uberettiget forsinkelse i saksbehandlingen som etter omstendighetene er uforenlig med en hensikt om å stille vedkommende for retten; eller at saksbehandlingen ikke ble eller ikke blir ført uavhengig eller upartisk, og de ble eller blir ført på en måte som etter omstendighetene er uforenlig med en hensikt om å stille vedkommende for retten.

503. På dette grunnlaget, etter å ha uttømt alle tilgjengelige veier og vurdert all informasjon innhentet, har kontoret bestemt at den eneste passende avgjørelsen er å avslutte den foreløpige undersøkelsen og å informere avsendere av kommunikasjon. Selv om denne avgjørelsen kan bli møtt med forferdelse av noen interessenter, mens den blir sett på som en godkjenning av Storbritannias tilnærming av andre, bør grunnene som er angitt i denne rapporten dempe begge ytterpunkter.

Føler du deg også litt kvalm?

------------------

I motsetning til våre motstandere, inkludert Integrity Initiative, 77th Brigade, Bellingcat, Atlantic Council og hundrevis av andre krigshemmende propagandaoperasjoner, har Craig Murrays blogg ingen kilde til statlig, bedrifts- eller institusjonsfinansiering overhodet. Den kjører utelukkende på frivillige abonnementer fra leserne – mange av dem er ikke nødvendigvis enige i hver artikkel, men ønsker den alternative stemmen, innsideinformasjon og debatt velkommen.

Abonnementer for å holde Murrays blogg i gang er mottatt med takk.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.UK.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Bidra til Consortium
Nyheter ' Winter Fund Drive