Trump ankom Washington som en eiendomsmann i New York som ikke var kjent med det permanente DC-etablissementet, men fast bestemt på å inngå avtaler der andre ikke tør gå. Kaos ble resultatet.
En del av USAs ambassade i Bagdad. (Statens avdeling)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
"Set vennlig helseråd til Iran,» president Donald Trump twitret forrige onsdag. «Hvis én amerikaner blir drept, vil jeg holde Iran ansvarlig. Tenk over det."
Faktisk begynte hele tweeten: «Ambassaden vår i Bagdad ble truffet søndag av flere raketter. Tre raketter klarte ikke å skyte opp. Gjett hvor de var fra: IRAN. Nå hører vi skravling om ytterligere angrep mot amerikanere i Irak...» Og så kom Trumps trussel.
Er vi inne for et angrep på den islamske republikken fem minutter til midnatt? Eller er dette en siste runde av huffing og puffing fra en administrasjon som har brukt de siste fire årene på å true med å sprenge Irans hus?
La oss avslutte denne epoken med ro. Trump og hans folk har brukt de siste seks ukene på å se tøffe og intense på Iran-spørsmålet, men det virker for meg ren onanisme, om jeg kan si det slik. Det vil ikke være noe angrep på Iran i ukene før Trump forlater 1600 Pennsylvania og Mike Pompeo endelig rydder ut skrivebordet sitt i staten for å starte sitt villedende valg om presidentskapet i 2024.
Det er mye som tyder på at vi burde være nervøse for at Trump og de dumdristige mange blant hans rådgivere har i tankene en spektakulær maktdemonstrasjon i Persiabukta for å bevise deres røffe og tøffe legitimasjon disse siste ukene av tiden ved makten.
Denne historien begynner i midten av november, da administrasjonen ansett et militært angrep eller nettsabotasje mot Natanz, Irans viktigste uranbearbeidingssted. Disse diskusjonene var et svar på en internasjonal inspektørrapport om at Iran hadde økt sin beholdning av lavanriket uran til rundt 5,400 pund – langt mindre enn det hadde gjort før det undertegnet 2015-avtalen som styrer atomprogrammene, og ingen av disse er raffinert tilstrekkelig til å bygge et atomvåpen.
En US Air Force B-52 Stratofortress bombefly. (US National Archives)
Sentralkommandoen har senere tatt til å fly B-52-sorter nær iransk luftrom og sendt en ekstra skvadron med jagerfly til Saudi-Arabia. De Nimitz carrier group vandrer nå rundt i Persiabukta og vil om kort tid få selskap av en ubåt som frakter langtrekkende kryssermissiler kjent som Tomahawks.
Den tweeten forrige uke var inne svar til et rakettangrep på den amerikanske ambassaden i Bagdad den 20. desember som den amerikanske sentralkommandoen sa var det største på et tiår, og som den i en offisiell uttalelse tilskrev «en iransk-støttet useriøs militsgruppe».
Det er mye mindre enn man ser i alt dette. Dette skal se ut som en overhengende krig, men det er teater i bunnen.
Mens Trump pakker sammen for sin triplex på Fifth Avenue, la oss ta administrasjonens nylige hotdog på Iran som en siste (håper man) visning av usammenhengen og discombobuleringen som har karakterisert det vi bare løst kan kalle Donald Trumps utenrikspolitikk de siste fire år. Hva har vi sett på og hvorfor ser det ut som det gjør?
Trump ankom Washington med sensibiliteten til en eiendomsmann i New York som var fast bestemt på å inngå avtaler der andre fryktet å trå. Han ville snakke med Vladimir Putin, han ville snakke med Xi Jinping, han ville snakke med Kim Jong-un, han ville til og med snakke med Bashar al-Assad hvis den syriske presidenten var interessert i en sit-down. Trump kom veldig nær møte Hassan Rouhani, den iranske presidenten, på FNs generalforsamling i fjor.
Stranger i et merkelig land
Tiden renner ut for Trump før han returnerer hjem til triplexen hans her ved Trump Tower på 5th Ave. (Wikimedia Commons/Tiraspolsky)
Det er to problemer umiddelbart.
Trump the New Yorker var en fremmed i et fremmed land, og hadde ingenting av sensibiliteten til de isolerte, selvbetjente sumpbeboerne i Washington og ingen som helst grep om makten til Deep State, hvis vrede han raskt vekket. Trump var en forferdelig statsmann, for buksebenk, men det som for ham var å inngå avtaler var diplomati på bunnen, en aktivitet Washington har liten tid til.
Hvorfor omringet Trump seg med mennesker som motsatte seg ham og ikke sjelden saboterte de få utenrikspolitiske ideene man kan godkjenne – konstruktive bånd med Russland, slutt på bortkastede kriger, fred i Nordøst-Asia, sending av «foreldet» NATO inn i historiebøkene? Hva gjorde HR McMaster, John Bolton, Mike Pompeo og mange andre som dem annet enn mindre synlighet i administrasjonen hans?
Jeg blir spurt om dette ikke sjelden. Mitt svar er enkelt: Det er slett ikke klart at Trump utnevnte disse menneskene, og minst like sannsynlig ble de pålagt ham av Deep State, den permanente staten, den administrative staten – uansett hvilket begrep som gjør en komfortabel. La oss ikke glemme at Trump ikke kjente noen i Washington og hadde mange svingstoler å fylle.
Vi må legge til Trumps personlige mangler. Han er tilsynelatende grunn i sinnet, dårlig lest (for å si det sjenerøst), av svak moralsk og etisk karakter, og altfor opptatt av utseende.
Sett disse ulike faktorene sammen og du får ingen ringere enn Trump-administrasjonens nesten uleselige rekord på utenrikspolitisk side.
Trump skal ha æren for å ha holdt fast ved de store tingene: Han holdt ut for en ny avspenning med Russland, for å få troppene ut av Midtøsten og Afghanistan, og inngå en banneroverskriftsavtale med nordkoreanerne. Han ble forkastet i alle tilfeller.
Ved å komplisere tablået dekket den stolte Trump gang på gang sin impotens ved å offentlig godkjenne hva de rundt ham gjorde for å undergrave hensiktene hans. For et år siden, viser platene, laget Pompeo og Mark Esper (daværende forsvarssekretær) planer om å myrde Qasem Soleimani, den iranske militærlederen, fløy til Mar –a –Lago og ga Trump en fait accompli– hvorpå Trump samtykket da administrasjonen og pressen lot som om det var politikk i Det hvite hus hele tiden.
Nå kommer vi til Iran
Hassan Rouhani, president i Den islamske republikken Iran, taler til den 74. sesjonen i FNs generalforsamlings generaldebatt, 25. september 2019. (FN Photo/Cia Pak)
Å trekke seg ut av Irans atomavtale et år inn i administrasjonen hans var blant de mest ødeleggende grepene Trump gjorde i løpet av sine fire år i embetet. Det var etterpå at den skammelig umenneskelige «maksimumspress»-kampanjen mot iranere ble satt i gang.
Trumps intensjon, uansett hvor feilberegnet, var avtalemakerens: Han forventet å tvinge Teheran tilbake til mahognibordet for å få en ny atomavtale. Som utenriksminister skulle Pompeos dyrke et kupp eller provosere fram en krig. Det var tverrformål fra da av, spesielt siden Pompeo saboterte det foreslåtte møtet mellom Trump og Rouhani på sidelinjen av FNs GA.
Nå har vi en viss kontekst for den nylige bølgen av iranofobiske holdninger og de nye militære utplasseringene i Persiabukta. Vi har nettopp blitt behandlet med fire år med en hensynsløst kaotisk utenrikspolitikk, utfallet av en krig Deep State førte mot en ynkelig svak president som truet den: Dette er sannheten om det vi er vitne til når Trump og hans folk slår sammen teltene sine.
Trump, avtalemakeren for et år siden, vurderer nå et angrep på Natanz under påskudd av at Iran ikke holder seg til betingelsene i en avtale han forlot for to år siden? Den eneste måten å forstå dette på er å konkludere med at det ikke er noen mening med det.
Hvem bestilte B–52-sortene og Nimitz patruljer? Dette spørsmålet lover et avslørende svar. Det er svært tvilsomt at Trump hadde noe med dette å gjøre, høyst sannsynlig at Pompeo og hans allierte innen hagehandel fikk det til og fortalte presidenten om det etterpå.
Trump er ute om noen uker. Det selvopprettholdende byråkratiet som gjorde administrasjonen hans til et rot – eller et større rot enn det uansett kan ha vært – vil forbli. Den vil nå tjene en president som er i samsvar med dens formål. Og øynene til de fleste som støtter ham vil forbli vidt lukket.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Bidra til Consortium
Nyheter ' Winter Fund Drive
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
En førsteklasses analyse av Trumps inkonsekvente og inkonsekvente politikk, samt en akutt vurdering av hans psykologi, spesielt hans svakhet når han blir utfordret. Like overbevisende er Lawrences beven og bekymring over politikken og potensielle handlinger til administrasjonen som skal erstatte Trump. Takk for ditt omtenksomme arbeid.
Jeg vil bare ha en lenke til kildene for at Pompeo lurte Trump for drapet på Soleimani.
Takk, Patrick, for denne veldig klare artikkelen som oppsummerer Trumps klønete forsøk på å slutte fred med andre land (en kampanjetilbud til velgerne) og Deep States forpurring av disse forsøkene. Mine venner og jeg visste intuitivt at personene som tok rollene rundt Trump-presidentskapet ble satt der av "systemet". Trump hadde blitt gjort til en paria av pressen, hans eget republikanske parti, og skriker for "motstand" av Hillary-demokratene i millioner over hele landet, selv før han ble innsatt. Det var ingen "respektabel" person i Washington DC som ville våge å hjelpe Trump å finne veien i det nye, merkelige landet. Husker du en av Resistanace-kallene til fronten? …. “Bli ustyrlig!!!!” Raserianfall, ikke forhandlinger, har blitt normen
Så lenge, noen form for Washington DC respektabilitet. Det var hyggelig å tenke på at du var der en gang.
Kjære lesere og tilhengere av Consortium News around the Earth,
Vennligst send følgende viktige melding til de ekte krigsforbryterne USAs president Donald Trump og Storbritannias statsminister Boris Johnson:
"Gjør det riktige og moralske for en gangs skyld i dine grufulle, elendige og patetiske liv, - og frigjør den ekte fredsstifteren Julian Assange."
***
Vennligst vurder å gjøre den (første noensinne i historien) etableringen av ekte fred på jorden til det absolutt overveldende #1 nyttårsforsettet på verdensbasis for 1. Livskvaliteten for fremtidige generasjoner avhenger av denne generasjonens gode handlinger.. Takk.
Fred.
Jeg takker disse kommentatorene, et par av dem leser disse stykkene regelmessig, og alle andre som har tatt seg tid i år til å legge ned tankene sine. Jeg leser dem alltid og nesten alltid lærer ting av dem. Velsignelse til alle og ønsker om et strålende nytt år! – Patrick.
Jeg er 100% enig med skribenten. Eksempel; hvis Bolton, sannsynligvis presset inn i administrasjonen av Deep State, ikke saboterte Trumps samtaler med N.-koreanerne i Vietnam, kunne vi ha hatt en fredelig løsning på den koreanske halvøya nå. Og det er ingen overraskelse at Trump ved flere anledninger forhindret suksessen til handelssamtaler mellom USA og Kina – det var mer enn sannsynlig at han ble tvunget til å gjøre det. Trump var ikke en politiker, langt mindre en statsmann. Men han var heller ikke en orgre, til tross for fiendtligheten i bedriftspressen mot ham (og jeg er ingen fan av Trump).
Biden vil bedre representere de virkelige styrkene bak alle amerikanske administrasjoner - styrkene som er ansvarlige for de over 200 krigene/militære intervensjonene i de 242 årene av uavhengighet.
Takk, Patrick, du har gjort noe fornuftig ut av en useriøs situasjon. «Vi har nettopp blitt behandlet med fire år med en hensynsløst kaotisk utenrikspolitikk, utfallet av en krig Deep State førte mot en ynkelig svak president som truet den: Dette er sannheten om det vi er vitne til når Trump og hans folk slår sammen teltene sine. ” Hva er det britene kaller sin Deep State? Det er noe sånt som embetsverket, men det heter faktisk noe annet.
Du kalte Donnie Murdo en avtalemaker. Donnie Murdo er en hustler i New York. Hans "forhandlings"-stil fungerer bare når samtalepartneren hans må inngå en avtale med ham. Hvis samtalepartneren hans kan gå unna, vil han gjøre det, og Donnie Murdo vil gå konkurs. Det virkelige problemet er at USA ikke trenger en avtalemaker – vi har folk til det. Prezzy & CEO kalles ofte det, administrerende direktør. Men det er en administrativ tittel. Han blir også ofte kalt øverstkommanderende, men det gjelder egentlig bare hvis vi er i krig som vi bør være på så lite som mulig. Det prezzy egentlig skal være er en leder. Hvis Donnie Murdo faktisk var en leder, ville John Bolton ha tatt en kommersiell flytur tilbake til USA etter sitt lille stunt i Vietnam. Men det gjorde han ikke. Så spørsmålet er ikke hva Donnie Murdo kan gjøre i løpet av de neste tre ukene, det er hva Donnie Murdos håndlangere kan gjøre i løpet av de neste tre ukene?
En av de andre personlige tingene med Donald Trump var at han ikke hadde noen ferdigheter eller erfaring med å lede og manipulere et byråkrati. Han hadde i utgangspunktet ledet en familiebedrift og hans personlige reklamemaskin. I den grad Trump-hotellene hadde tusenvis av ansatte, hyret Trump inn ledere til å gjøre det. Det ser ut til at Trump-familiebedriften i stor grad konsentrerte seg om å lage nye avtaler for nye hoteller.
Dermed ankom Donald Trump til Washington helt uforberedt på å være leder av et byråkrati og helt udyktig til å kunne få det til å gjøre det han ville at det skulle gjøre.
Jeg er ingen Joe Biden-fan, men han har vært i Washington siden 1970-tallet. Han har sett byråkratiet fra senatets synspunkt i 40 år, og fikk da i det minste et syn på hvordan det var å prøve å styre det fra å se på som Veep. Jeg mistenker fortsatt at den virkelige makten ligger hos den militære kommandoen, og har gjort det siden 1950-tallet, men denne administrasjonen kommer til å komme inn med i det minste noen ferdigheter når det gjelder å prøve å få en regjering til å gjøre hva den vil.
Perfekt artikkel – og epitafium på Trumps utenrikspolitiske rekord.
Faktisk, Patrick, de (øynene til de fleste av velgerne) vil forbli lukket, øyelokkene behendig lukket... Bare andre folk begår barbariske, grufulle krigsforbrytelser, invaderer andre kulturer helt uten årsak, bomber andre folk i hjel, ødelegger, tap av levebrød , hjemmevannforsyning...Vi, the perfecto (sammen med en annen gruppe som nå er forskanset – ulovlig, men tilsynelatende vestlig akseptabelt – i ME) gjør det vi gjør fordi, vel, vi er perfecto, og derfor når vi begår disse barbariene, er ikke slike. Og er, ser det ut til, totalt ignorable. Vekk meg i morgenstil...
Sannelig, de aller fleste av dem – uansett hudfarge, etnisk bakgrunn – som stemte på BH-duoen er komfortabelt avslappet, anser seg selv som så blodig "liberale" (vet de egentlig hva det betyr? Eller ikke bryr de seg?), så til venstre for Huneren Attila (som åpenbart ikke betyr så mye, venstreorientert) ... og hva MICMATT gjør med andre mennesker i andre samfunn betyr noe å ikke fly F .... Tross alt, er det ikke de vanligvis av "swarthy" hudfarge og sannsynligvis ikke vestlige og av den avlegger religion av den ene gawd, den tredje går rundt?
Vesten (USA, Storbritannia, FR, GY osv...) trenger virkelig og virkelig å utvikle en samvittighet, en ekte moral, menneskelighet ... men jeg frykter at det er alt for sent ...