Mainstream amerikanske mediers godtroende aksept av ubeviste CIA-påstander om russisk innblanding i det amerikanske valget er en annen grunn til å tvile på media og frykte for fremtiden til amerikansk demokrati, skrev Joe Lauria 19. desember 2016.
Ettersom Russland fortsetter å bli anklaget for å ha hacket amerikanske myndigheters datanettverk, ble anklagen om at de hacket Den demokratiske nasjonale komiteen i 2016 tilbakevist av Shawn Henry, president for CrowdStrike, det private cybersikkerhetsfirmaet DNC hyret inn for å undersøke serverne sine.
5. desember 2017, Henry vitnet under ed til US House Intelligence Committee at det ikke var noen tekniske bevis for at e-postene hadde blitt "eksfiltrert"; det vil si hacket fra DNC.
I dette stykket ble først publisert for nøyaktig fire år siden i dag og før Shawns vitnesbyrd, Konsortium Nyheter Sjefredaktør Joe Lauria var skeptisk til historien om hacking og kritiserte bedriftsmediene for mangelen på slik skepsis.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Pbosatt Obama innrømmet i sin pressekonferanse fredag at hans regjering ikke har gitt ut noen bevis ennå på russisk innblanding i valget, men han sa at noen ville komme.
Det er et bevis på at en ukritisk presse allerede har trykket historier som om de er sanne uten noen bevis bare etter uttalelsen fra Central Intelligence Agency, en organisasjon lenge dedikert til bedrag, desinformasjon og innblanding i andre lands valg, for ikke å snakke om å arrangere kupp for å styrte valgte regjeringer.
New York Times bygning i New York City. (Wikipedia)
For førti år siden ville den etablerte pressen ha vært skeptisk til å kjøpe alt CIA solgte etter en rekke kongresskomiteer utsatt en rekke kriminelle handlinger og overgrep makt fra CIA og andre etterretningsbyråer. Dagens journalister jobber for aviser som fortsatt bærer navnene på uredelig vis New York Times og Washington Post, men de er ikke lenger de samme papirene.
De enorme amerikanske nyhetsmediene er heller ikke det samme. Den arbeidende journalisten i dag lever av ryktet for skepsis og besluttsomhet til å komme forbi myndighetenes uttalelser som ble etablert av avisene deres for tiår siden. I stedet for å legge til det ryktet, fortsetter troverdigheten til de største avisene å forvitre.
Både Times og Post burde i dag være flekkete av deres godtroende rapportering av offisielle løgner om masseødeleggelsesvåpen i Irak. I stedet for å vise profesjonell skepsis, ble de store avisene cheerleaders for en ulovlig invasjon som drepte hundretusenvis av mennesker og etterlot seg en katastrofe som fortsatt gir gjenlyd i dag. Verken Times eller Post led noen konsekvenser og har fortsatt der de slapp, og rapporterte fortsatt ukritisk om anonyme amerikanske tjenestemenn uten å kreve bevis.
Tvert imot, enhver reporter som krevde bevis sto i fare for karrieremessige konsekvenser. En redaktør for en aviskjede som jeg rapporterte for, ringte meg for å tygge meg ut fordi han sa at historiene mine ikke støttet krigen i Irak. Han fortalte meg at sønnen hans var marinesoldat. Jeg fortalte ham at jeg var sikker på at han var stolt, men at jobben min var å rapportere nyhetene basert på bevisene. Samme dag da invasjonen begynte, fikk jeg sparken.
Selvfølgelig var TV-nettverkene, inkludert CNN, mest ekstreme for å selge krigen. Jeg ble sjokkert da jeg hørte reporter Kyra Philips fra et amerikansk krigsskip i Persiabukta kunngjøre gledelig: «Velkommen til Shock and Awe!» like etter at et kryssermissil ble vist avfyrt. Menneskene den drepte på mottakersiden ble nesten aldri nevnt.
CNN, som har akseptert russisk innblanding i det amerikanske valget som en gitt, lever også av sitt rykte som en en gang svært seriøs nyhetsorganisasjon. På sin aller første kringkaste 1. juni 1980 sendte Cable News Network som sin andre historie en lang etterforskningsrapport om feilaktige drivstoffmålere i kommersielle fly. Den sendte en dyptgående direkterapport fra Midtøsten, og veteranen Daniel Schorr intervjuet og utfordret president Jimmy Carter.
Men 1980 var da perioden med skeptisk, profesjonell journalistikk som krevde bevis fra sin egen regjering begynte å avta da Ronald Reagan ble valgt. Han jobbet for å utrydde skepsisen fra Watergate, Vietnam og kongressens etterretningshøringer. Reagan gjorde dette delvis ved å gjenopplive de mest åpenbare og ungdomsmytene om Amerika. Og han jobbet med CIA for å styre USAs oppfatninger bort fra den kritiske tenkningen på 1970-tallet, slik journalisten Robert Parry har mye rapportert.
Det har vært noen perioder i amerikansk journalistikk da det var forventet å kreve bevis fra regjeringen. Muckraking-perioden ledet av Lincoln Steffens fra Progressive Era var en. 1970-tallet var et annet. Men for det meste har det vært en virksomhet fylt med karriereister som lever stedfortredende gjennom de mektige menneskene de dekker, og ser bort fra den enda større makten pressen har til å kutte de mektige ned til størrelse.
Ekstrem sak
Rapporteringen om det antatte russiske hacket av valget er et av de mest forferdelige eksemplene på uprofesjonell journalistikk siden 2003, spesielt på grunn av innsatsen som er involvert.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-bilde)
Det har nå vært en rekke historier, som hver ser ut til å tilby et nytt løfte om bevis, som f.eks en under den latterlige New York Times-overskriften, "CIA Judgment on Russia Building on the Swell of Evidence." Men når du leser stykket, er dens eneste kilder fortsatt navngitte etterretningstjenestemenn. En senere 8,000-ords Times-artikkel var den samme, som om lengden i seg selv var ment å gi den mer troverdighet.
Hvis det var noen tvil, tørket Obama dem bort med sin innrømmelse av at ingen bevis hadde blitt frigitt. Enda verre er det kanskje at motbevis har blitt undertrykt, et annet gjennomgående trekk ved dagens journalistikk.
Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray, har skrevet og fortalt minst to radio intervjuere som e-postene fra Den demokratiske nasjonale komiteen og John Podesta ikke ble innhentet av WikiLeaks gjennom hacks, men i stedet fra lekkasjer fra amerikanske innsidere.
Denne historien ble totalt ignorert av etablerte medier inntil Daily Mail i London rapporterte den på nettet, men sa feilaktig at Murray selv hadde mottatt lekkasjen. I USA var det bare The Washington Times som rapporterte historien og siterte Mail. Men den historien tok et sveip på Murrays rykte, og sa bare at han ble "fjernet fra sin diplomatiske stilling på grunn av anklager om uredelig oppførsel." Faktisk ble Murray sluppet for å blåse i fløyta om britisk bruk av bevis hentet ut ved tortur av den korrupte Karimov-administrasjonen i Usbekistan. Resten av Washington Times-historien gjentar bare det annenhver reporter har skrevet om russisk innblanding.
To hindringer
Selv om det ble bevist at russiske myndighetsoperatører hacket disse e-postene som en del av deres etterretningsinnhenting, gjenstår den ekstra bevishindringen at de deretter leverte dataene til WikiLeaks, når mottakerne, bl.a WikiLeaks grunnlegger Julian Assange, sier at kilden eller kildene ikke var russere.
WikiLeaks grunnlegger Julian Assange på en mediekonferanse i København, Danmark. (New Media Days / Peter Erichsen)
Det er også bemerkelsesverdig at ingen av informasjonen i e-postene har vist seg å være falske. Lekkasjene ga reell innsikt i hvordan DNC favoriserte Hillary Clinton fremfor senator Bernie Sanders og avslørte noen lyssky praksiser fra Clinton Foundation så vel som innholdet i Clintons taler til Wall Street-bankfolk som hun hadde forsøkt å skjule. Lekkasjene ga med andre ord velgerne mer informasjon om Hillary Clinton, og bekreftet det mange velgere allerede trodde: at hun var takknemlig til finanssektoren og hadde fordel av sine innsideforbindelser. Men ingenting av det var spesielt nytt.
Det er også viktig å merke seg at Obama selv på sin pressekonferanse sa at det ikke er bevis for at Russland forsøkte å hacke seg inn i de elektroniske stemmesystemene. Faktisk kommer det nå frem fra utholdende rapportering av en lokal TV-stasjon i Atlanta at Department of Homeland Security ser ut til å ha stått bak tidligere forsøk på hacking av stemmesystemer i flere stater.
Så det ville være praktisk talt umulig å bevise at e-postene fra DNC og Podesta var den avgjørende faktoren i valget. Faktisk, før valget, bagatelliserte pro-Clinton bedriftsmedier de e-postrelaterte historiene og Podesta sa at e-postene kan ha blitt forfalsket (selv om ingen av dem ser ut til å ha blitt oppdiktet).
E-postene avslørte også en rekke tilfeller av journalister ledtog med Clinton-kampanjen før publisering av historier, noe ingen hardkokt redaktør fra en tidligere tid ville ha stått for.
Demokratisk feilretning
Ved å fokusere på den påståtte russiske rollen nå, har demokratene også avledet oppmerksomheten fra andre faktorer som sannsynligvis var langt mer konsekvensmessige for utfallet, slik som at Clinton stort sett ignorerte rustbeltet og ikke dro til Wisconsin en eneste gang eller at hun kalte mange Trump-tilhengere "beklagelig" og «uoppløselig». Videre var Clinton en typisk Establishment-kandidat i et anti-Establishment-år.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Og det var det faktum at i kampanjens siste uke gjenåpnet FBI-direktør James Comey kort etterforskningen av Clintons bruk av en privat e-postserver mens han var utenriksminister, et trekk som minnet mange amerikanere på hvorfor de mistillit til Clinton.
Likevel, ettersom mainstream amerikanske medier nå hypes som et flatt faktum den antatte russiske rollen, gjenstår den ubeleilige sannheten at Obama-administrasjonens etterretningssamfunn ikke har presentert noen verifiserbare bevis på at russerne var kilden til lekkasjene.
Den republikansk-ledede Husets etterretningskomité krevde å se bevisene om Russland, og kalte CIA, FBI og Office of Director of National Intelligence til en lukket-dørs briefing. Selv om disse byråene er forpliktet til å møte opp som svar på forespørsler fra kongressens tilsynsutvalg, er de tre byråene uten tvil nektet. Da nektet DNI James Clapper å orientere bekymrede velgere fra Electoral College hvis stemmer for eller mot Trump kan ha blitt påvirket av nyhetsmedienes vanvid om påstått russisk innblanding. Clapper skal etter sigende forberede en rapport om Russlands "hacking" for kongressen.
Politisk strategi
Russland-fiaskoen ser ut til å ha vært en del av en politisk strategi som jeg først skrev om 5. november – tre dager før valget – at en reserveplan, hvis Trump vant en knapp seier, ville være å påvirke velgerne til å avvise Trump når de samles i delstatshovedsteder 19. desember. Å spille russekortet ble designet å appellere til velgernes patriotisme for å forsvare landet sitt mot utenlandsk innblanding.
Påtroppende president Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Forutsatt at Electoral College langskudd mislyktes, ville det være en sjanse til for Clinton til å stoppe Trump: 6. januar, når kongressen møtes for å bekrefte valget. Clinton-leiren trenger én senator og én representant for å signere en innvending mot Trumps sertifisering (uten tvil med henvisning til Russland) som tvinger fram en avstemning fra begge kamre.
Hvis Trump taper – og det er en rekke anti-Trump-republikanere i kongressen – vil valget bli kastet til huset hvor Clinton eller en mer konvensjonell republikaner kan bli valgt som president.
Gitt disse innsatsene for det amerikanske demokratiet og risikoen som ligger i USAs forhold til atomvæpnede Russland, burde det faktum at de mest innflytelsesrike etablissementsmediene har kjøpt seg inn i denne ekstremt spinkle historien om russisk hacking fordømme dem ytterligere i offentlighetens hode.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Winter Fund Drive
Doner trygt med
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Husk i Michael Moores "Fahrenheit 9/11" da en serie svarte demokrater kom foran et senat ledet av den nylig "tjaddede" demokratiske kandidaten, og ba om at bare én senator skulle signere en utfordring til George Bushs første periode og ikke fikk noe svar fra noen. Senator for begge partiene? Det samme vil skje igjen. Å signere en slik utfordring er politisk selvmord i Amerika.
Jeg sluttet å se på TV en gang på 70-tallet, hovedsakelig av kjedsomhet. Jeg pleide å lytte til SW-radionyheter fra en rekke land. Nå leser jeg en rekke internettsider (Wonkette.com, Antiwar.com, The Guardian, Counterpunch.org . Jeg hører ofte på http://www.overcomerministry.org , for det viktige dispensasjonalistiske synspunktet! Kritisk tenkning ferdigheter oppnådd ved å studere historie er veldig nyttige for meg. Jeg er sikker på få ting, jeg mistenker mer.
Jeg sluttet å se på TV en gang på 70-tallet, hovedsakelig av kjedsomhet. Jeg pleide å lytte til SW-radionyheter fra en rekke land. Nå leser jeg en rekke internettsider (Wonkette.com, Antiwar.com, The Guardian, Counterpuch.org . Jeg hører ofte på http://www.overcomerministry.org , for dispensasjonalistisk synspunkt! Jeg leser og lytter så kritisk jeg kan. Jeg er sikker på relativt få ting, jeg mistenker mer.
Videre er påstander om russisk innblanding i den amerikanske valgprosessen HYPOKRITISKE! Innblanding i valgprosessene i andre land (for å fremme eller beskytte «amerikanske bedriftsinteresser») har vært et HOVEDTREKK i USAs utenrikspolitikk i minst 100 år allerede (spesielt i latinamerikanske land).
Har noen prøvd å kontakte NY tidligere ordfører Rudy Giuliani? Jeg frykter for livet hans.
La oss skjære gjennom dette rotet med Occam's Razor:
Sist gang jeg sjekket Den demokratiske nasjonale komiteen var det administrative byrået til sentrum-høyre-fløyen, Det demokratiske partiet, i USAs eneste politiske parti. Det er ikke på noen måte, form eller funksjon et byrå av den føderale regjeringen. Innholdet i e-postene var neppe overraskende, gitt den sosioøkonomiske klassen av mennesker som driver begge de store amerikanske politiske partiene. De inneholdt heller ikke noe «klassifisert» materiale. Enhver skarp, blekkfarget ragamuffin kunne gruble ut hva DNCs øvre sjikt mente om de uvaskede og hvordan de gjennomførte presidentvalgets primære sesong bare ved tilfeldig observasjon.
Jeg tror heller ikke, som ikke advokat, at det er noen strafferettslig straff på de føderale bøkene eller noen stats bøker for å lekke "hemmelig" informasjon om en for-profit eller ikke-for-profit organisasjon til pressen.
Derfor, hvis som hevdet av Julian Assange, Craig Murray og Veteran Intelligence Professionals for Sanity at de ikke overraskende DNC-e-postene faktisk er en lekkasje, trenger Assange og Murray bare å navngi navn. Slutt på historien.
Noe som er akkurat det de antidemokratiske kreftene ønsker, og som uansett ikke ville løse noe.
Med mindre det er den misfornøyde og myrdede Mr. Rich.
Mr Richs drap er direkte fra boken fra 2012, "Mary's Mosiac" av Peter Janney; den skildrer et annet CIA-modus operendi-drap. En sann historie om et annet, tidligere, uløst, mistenkt CIA-orkestrert drap.
Mr. Lauria
“……..Det er også verdt å merke seg at ingen av informasjonen i e-postene har vist seg å være falske. Lekkasjene ga reell innsikt i hvordan DNC favoriserte Hillary Clinton fremfor senator Bernie Sanders og avslørte noen lyssky praksiser fra Clinton Foundation så vel som innholdet i Clintons taler til Wall Street-bankfolk som hun hadde forsøkt å skjule. Lekkasjene ga med andre ord velgerne mer informasjon om Hillary Clinton, og bekreftet det mange velgere allerede trodde: at hun var takknemlig til finanssektoren og tjente på hennes innsideforbindelser..."
Det er helt irrelevant for kilden til hackene. Hvis russerne hacket DNC, gjorde de det ikke slik at vi kunne ta en mer informert avgjørelse (det er ingen tvil om at DNC er korrupt – og full av løgnere). Russerne gamblet på å hindre HRC fra å bli president – og i tankene deres, med god grunn. Faktisk, med en så liten prosentandel av stemmene som avgjør en stor mengde valgstemmer i øvre Midtvesten, kunne dette ha vært en avgjørende faktor i valget.
Du glemte også å nevne at det private cybersikkerhetsfirmaet, Crowdstrike, identifiserte Cozy Bear og Fancy Bear som russiske hackere da de undersøkte DNC-datamaskinen (basert på erfaring). To uavhengige cybersikkerhetsfirmaer bekreftet resultatene. Så det er ikke bare å ta CIAs ord i denne saken. Videre er det sytten amerikanske etterretningsavdelinger som står bak CIA-vurderingen, men likevel har ikke en varsler stått frem for å kalle ut de "løgnaktige" amerikanske etterretningsbyråene. Hvor er Edward Snowden når vi trenger ham?
I tillegg hadde Russland motivene til å endre valget. Hillary Clinton var en antagonist til russiske interesser i Ukraina og Syria (støttet en flyforbudssone). Hun stilte høylydt spørsmålstegn ved det russiske valget mens hun var utenriksminister. Den russiske presidenten anser Ukraina for å være i hans innflytelsessfære, som han mener ble undergravd av USA og NATO. NATO har avansert til dørstokken til Russland siden slutten av den kalde krigen. Alt dette fungerte som en sterk motivasjon for en russisk innblanding i det amerikanske valget.
Selv om Craig Murray har fungert som samlingsropet for alternative teorier om DNC-hacket, skriver Marcie Wheeler hvorfor hun ikke kjøper Craig Murray-historien ("Craig Murrays beskrivelse av WikiLeaks' kilder" https://www.emptywheel.net/?p=56544). Marcie Wheeler driver EmptyWheel-bloggen og er tidligere "Policy Analyst" for First Look Media. Hun skriver i en oppdatering på slutten av artikkelen sin (intervju av Assange):
“………”Craig Murray er ikke autorisert til å snakke på vegne av WikiLeaks,” sa Assange strengt……..”
Selvfølgelig er Assange ikke fornøyd med det Craig sier offentlig. Til slutt bør ingen tvile på at Assange var politisk motivert for å frigi e-postene for å skade Clinton-kampanjen. Det er ganske typisk for den radikale venstresiden som motarbeidet HRC som pesten og foretrakk en "ukjent" fremfor valget av haukiske Clinton. Alt i alt er det betydelige bevis i den offentlige sfæren nå for å mistenke veldig sterkt at russerne sto bak DNC-hakket.
«Craigsummers» roper stadig høyere og hevder helt uten bevis at det er «bevis» på russisk perfidskap.
Alt i alt er det betydelige bevis i den offentlige sfæren nå for å mistenke veldig sterkt at "craigsummers" (t)ruller et tomt hjul med søppelprat for en av de "profesjonelle" leverandørene av propaganda for "regimeskifte".
«mange av oss er fortsatt under illusjonen om at vi har en fri og uavhengig presse. Sannheten er at vi ikke gjør det. Her er fem grunner til at vi bør være veldig skeptiske til informasjonen vi leser i bedriftsmedia og hvorfor det er håp for fremtiden.
“1) Milliardærene som eier pressen satte dagsorden […]
“2) Bedriftsannonseinntekter sensurerer innholdet […]
“3) Privatutdannede hvite menn dominerer media […]
"4) Den politiske bruken av antatt nøytrale kilder […]
“5) Etterretningstjenestene manipulerer pressen […]
«Hva er alternativene?
«Mediesystemet vårt er dypt kompromittert. Men det er et visst håp for fremtiden ettersom ideer som ikke vanligvis er i bedriftsmedier, i økende grad distribueres gjennom andre kanaler – spesielt gjennom internett, alternative medier og mediekooperativer.»
Fem grunner til at vi ikke har en fri og uavhengig presse i Storbritannia og hva vi kan gjøre med det
Av Ed Jones
https://www.opendemocracy.net/uk/ed-jones/five-reasons-why-we-don-t-have-free-and-independent-press-in-uk-and-what-we-can-do-about
NYTIMES har ALLTID vært en svindel. Hvorfor var Midtøsten-korrespondenter alltid jøder når Midtøsten er 98% arabere/muslimer? Hvorfor hørte vi ikke om Nakba og Deir Yassen? Hvorfor var jødene hysteriske om palestinske "raketter" som aldri traff noe, da Israel provoserte konflikter og deretter gjengjeldte med helikoptervåpen, avanserte fly, droner, klasebomber, bunkerssprengende 1,000 pund bomber, luftkondisjonerte stridsvogner og personellskip og sofistikert datamaskin guidede missler – et arsenal som leveres gratis i samtykke til en mektig jødisk lobby som bestikker og skremmer den amerikanske regjeringen?
Hva med at Times undertrykker historien om USS LIBERTY som ble angrepet av sionister i 1967 og drepte 36 amerikanske sjømenn og såret flere hundre?
Fordi "rekordavisen" er mest verdifull som en avis med falsk rekord, som du foreslår.
Det ser ut til at ingen av sjefene i Intel-fellesskapet ønsker å komme til en nyhetskanal for å bli intervjuet angående "russiske hacks", og grunnene, imho, kan være enkle - a) de innser det for å produsere en slags "harde bevis" av historien om "putin-hacket-podesta-og-dnc-serverne" ville være nesten umulig (la være med de infantile forsøkene, også kjent som latterlige forfalskninger fra crowdstrikes Alperovich, selverklært "ekspert" på kinesiske hackingteknikker) fordi profesjonelt, jeg mener profesjonelt, er utført hack nesten umulig*** å spore og dermed å vilkårlig og grunnløst skylde på at på en part X eller på en part Y ville se svært uprofesjonell ut, noe som kan føre til b) tap av profesjonelt omdømme i den nærmeste tiden fremtid som kan føre til c) ødelagt karriere og tap av en feit lønnsslipp/pensjon i tilfelle DT bestemmer seg for å riste opp skrekkbutikker i 2017 som gjengjeldelse for dette skremmende mytteriet.
Når det gjelder de påståtte DNC-hackene i seg selv, ser det mer ut som et falskt flagg-hack av kinesere eller et annet dyktig team. Etterlater spor i form av kyrilliske tegn, ord og navn (LOL) her og der, vennligst gi meg en pause. Husk selve begynnelsen av Snowden-sagaen (?) – han ankommer Hong Kong, blir presset tørr av kinesiske spøkelser, blir lastet på en Moskva-obligasjonsflyvning av samme kinesiske tegn og vips, han er i Moskva, og derfor måtte russere klare situasjon og avtale med forbanna amerikanske embetsmenn – kinesere fikk all saften mens russere måtte takle etterfølgende rot – typisk for kinesisk modus operandi.
*** med mindre de har en kilde i et hackerteam som de får informasjon fra (hendte før forresten), men i et slikt tilfelle ville de gi intervjuer på alle større MSM-kanaler/nettsteder nå
Ja, jeg har sett forsøk på å få internettkriminalitet til å se russisk ut ved å sette inn russisk-klingende fragmenter som "tsar" i navnene på nettsteder, DNS-servere, shell-selskaper og registranter osv. Alt dette er tilsynelatende så åpenbart falskt at de ikke ikke tør bruke det offentlig. De kan også legge inn falske adresser i Russland i registreringsinformasjon for nettstedet fordi det aldri blir sjekket.
Jeg bør også nevne at mange av nettstedet "registrarer" eller registreringstjenester er skurker selv, og antagelig mange drives av statshemmelige byråer. De kan og kan si hva som helst for å forfalske en registrering, inkludert alt du vil se på ICANN "WhoIS?" database. Mange er ikke-eksisterende selskaper eller personer som oppgir adresser i Indonesia eller Hong Kong eller Panama eller Caymanøyene eller Barbados. ICANN selv sjekker eller disiplinerer aldri registrarene selv når de anklager dem for direkte løgn.
Mange av registrarene tilbyr "personverntjenester" designet for å tvinge ofre for internettkriminalitet til å saksøke registraren og stevne informasjonen, noe som kan kreve et søksmål anlagt under segl, en rettskjennelse for å søke og beslaglegge servere, sendt gjennom diplomatiske kanaler, og en stor obligasjon lagt ut mot skader etc., og et team av eksperter for å hente ut informasjon fra servere. Med mindre amerikanske hemmelige byråer hadde nytte av det, ville USA ha tvunget ICANN til å rydde opp i de skjeve registrarene. Så sannsynligvis er de de verste kjeltringene.
En ganske god lesning om dette problemet: https://life-through-my-eyes.com/2016/12/19/liberal-finger-pointing-next-up-russia/
oh pleez - det var mer enn "bra". Det var utmerket. Takk for at du postet det.
Andre flotte artikler der hvis du liker den. life-through-my-eyes.com
Deretter vil vi se overskrifter i Washington Post og New York Times, utvilsomt "bekreftet" av en Higgins og Bellingcat "etterforskning", at Putin er en morderisk satanisk pedofil som lytter til Barry Manilow.
Du har vært litt sent ute til festen – det er allerede der ute: “Putin er en morderisk diktator” – fløy ut av en MSMs store munn for et par dager siden.
Electoral College stemmer i: "Et historisk antall velgere som hoppet av, og de fleste skulle stemme på Clinton:
Av 306 valgmenn lovet å stemme på Donald J. Trump
304 stemte på ham
2 (begge fra Texas) stemte på noen andre (en for Ron Paul; en for John Kasich)
Av 232 valgmenn lovet å stemme på Hillary Clinton
224 har stemt på henne så langt
4 (alle fra Washington) stemte på noen andre (tre for Colin Powell; en for Faith Spotted Eagle)"
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/19/us/elections/electoral-college-results.html
2 andre valgmenn lovet å stemme på Hillary Clinton prøvde å stemme på Bernie Sanders, men ble nektet av deres spesielle statslover.
Både Times og Post burde i dag være flekkete av deres godtroende rapportering av offisielle løgner om masseødeleggelsesvåpen i Irak. I stedet for å vise profesjonell skepsis, ble de store avisene cheerleaders for en ulovlig invasjon som drepte hundretusenvis av mennesker og etterlot seg en katastrofe som fortsatt gir gjenlyd i dag. Verken Times eller Post led noen konsekvenser og har fortsatt der de slapp, og rapporterte fortsatt ukritisk om anonyme amerikanske tjenestemenn uten å kreve bevis.
Hei, amerikanere. Tenk på dette: «Lur meg en gang, skam deg. Lure meg to ganger, skam meg. Lure meg om og om igjen, bygg en mur rundt nasjonen og kall det et sinnssykeasyl.»
Ikke *bare* WMD i Irak er falsk. Det meste av hele "War on Terror" er falsk. Al Qaida-historien, 9/11-historien, den fangede mastermind-historien, gjengivelses-/torturhistorien, drone-/attentathistorien, og Homeland Security-historien. Realiteten til *alle* disse historiene er mye annerledes enn det som har blitt rapportert til offentligheten, og alle viser betydelig løgn/propaganda fra den amerikanske sikkerhetsstaten mot effekten av å øke dens egen årlige budge. politisk og juridisk makt.
Feilretningen som ble brukt av DNC var et midtpunkt i Hillary Clintons kampanje. Den forsøkte å få publikum til å tenke ikke hva i e-postene og andre lekkasjer, men hvordan informasjonen ble offentlig. Hvem er folkefiende nummer én. Nei, ikke Tom Brady eller Bill Belichek, men Vladimir Putin. Hvem er bedre å klandre for å produsere den tilsynelatende nøyaktige informasjonen om Hillary Clinton og DNC enn offentlig fiende nummer én. Hvilken bedre måte å glemme hva som var temaet for lekkasjene enn å skylde på budbringeren selv om han fikk rett.
Det er ikke en ny gambit, like gammel som menneskelige relasjoner, men måten den brukes på etter valget er avslappende. Og det er alvorlig. De som administrerer det er ute etter blod, og de kan få det.
Da New York Times begynte å snakke om russisk innblanding etter valget, så det ut til å bare være bortskjemte barns krumspring, nå er jeg ikke så sikker.
Å velte et presidentvalg virket absurd i begynnelsen, nå er jeg ikke så sikker.
For de som er rasende over hva som skjer, må de stille spørsmål ved deres strategi med å hevde mangelen på bevis. Hva om uomtvistelig sannhet om russisk oppførsel blir produsert, hvor står du da. Er du enig med dem som ikke bryr seg om russisk innblanding, men å velte resultatet av valget. Det er en tåpelig vei å reise, bedre å fokusere på innholdet i lekkasjene og enda viktigere suvereniteten til de som valgte presidenten.
Fagfolk fra etterretningssamfunnet, mennene og kvinnene som faktisk signerer navnene sine til National Intelligence Estimates, har vært iøynefallende med sin taushet. De snakkende hodene har bekreftet at CIA bekrefter valginnblandingen fra Russland. Men ingen etterretningsfolk som vil være der for neste administrasjon. Med andre ord har politiske utpekte sagt at disse russiske ryktene er ekte. De faktiske ekspertene som samler inn og analyserer dataene har vært stille. Jeg kan bare anta at det er fordi det ikke er slik reell informasjon tilgjengelig for dem på nettstedet. Det som gjør meg mer trist enn noe annet er at de fleste media stiller opp med Hillarys leir og prøver å stille spørsmål ved legitimiteten til seieren hans. Hillary ble tatt for juks i primærvalgene og ansatte deretter sjefsjukseren som hadde trukket seg i nasjonal skam. Det er utenlandsk påvirkning. Det ser ut til at alt Bibi vil ha han får. Og jeg tror han fikk sin kandidat fordi Trump kommer til å flytte ambassaden vår til Jerusalem og gi dem alle våpen de ber om, selv når han vet at de vil reversere det og deretter selge det som sitt eget. Trump jukset ikke like mye som Hillary. Jeg stemte på henne av frykt for Trump. Jeg begynner å tro at jeg var redd for feil kandidat. De gjør for å trumfe det GOP gjorde mot Obama. Jeg synes ikke det er mer velsmakende. Denne valgutfordringen begynner å bli gammel. Det er milliardærer som kjemper om hvem av vennene deres som blir rikere. Ikke hva som skjer med innbyggerne.
Michael - gode poeng. "Jeg begynner å tro at jeg var redd for feil kandidat." Ja, Trump blir angrepet fra alle kanter: demokrater OG republikanere (noen), media, store penger, militær-/industri-/sikkerhetskomplekset, Pentagon, CIA, FBI. De går alle etter ham. Obama møtte ingenting i nærheten av det Trump står overfor. Dette er en veldig farlig situasjon. Det er et kuppforsøk.
For eksempel George Tenet og Allen Dulles, Irak-krigen og Grisebukta.
For ytterligere mening om israelske påvirkninger, les dette...
http://mondoweiss.net/2016/12/sheldon-adelson-jerusalem/
En annen grunn til at en arbeiderbi inne i systemet kan nøle med å lekke, eller gå offentlig ut, er fordi systemet går i stykker på varslere. Vurder alle eksemplene på tidligere varslere og deres skjebne, og lurer ikke mer.
Alt jeg kan si, er etter å ha sett hvordan Hillary driver denne ikke-Trump-bevegelsen til yttergrensene, begynner jeg nå å få varme masete minner fra en Richard Nixon fra 1960 som innrømmet for landets beste. Vent, til Hillary endelig innser hvor populær hun nettopp har gjort Putin for resten av verden ... hun vil ikke tro det, og hun vil bli hardt presset for å finne noen å skylde på, men du bare vet at hun vil finne den spesielle personen å klandre til slutt, for det er det Hillary gjør.
"Så det ville være praktisk talt umulig å bevise at e-postene fra DNC og Podesta var den avgjørende faktoren i valget."
Ja, faktisk, Joe Lauria!
Jeg er enig i at en nærmere titt av mer seriøse forfattere viser at Hillary Clintons tap var selvpåført.
Etter valget flakset Clinton-kampanjen vilt og prøvde å skylde på:
Bernie,
Putin,
Russland
Assange
de "beklagelige"
"millenials"
og
alle som kritiserte hennes stemme for Irak-krigen, hennes engangsstøtte til det private fengselsprogrammet, ektemannens hensynsløse nyliberale handelsavtaler, "don't ask don't tell", DOMA, og en hel rekke programmer som beriket henne " klasse" av mennesker mens de såret det arbeidende folket i dette landet, inkludert de som tjener i våre væpnede styrker og ble brukt kavalerisk til å drive det ene mislykkede "regimeskiftet" etter det andre.
Og ifølge denne Forbes-artikkelen kastet svigersønnen Jared Kuschner seg inn i Trump-kampanjen, og nådde ut til venner i Silicon Valley for å lære hvordan man utvikler en sofistikert, effektiv høyteknologisk kampanje for Trump.
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2016/11/22/exclusive-interview-how-jared-kushner-won-trump-the-white-house/#4e6307e72f50
I de avtagende dagene av valget kan tilsynelatende Trump ha blitt presset over toppen av Kushners kampanjestrategi, i samarbeid med IT-spesialisten Brad Parscale, først ansatt av Ivanka, som jobbet med Jared Kuschner for å finne lommer av usikre i den såkalte «rustbelte» angir hvor de har plassert godt målrettede annonser de siste dagene av kampanjen.
Mens, som Mr. Lauria påpekte:
"Demokratene har også avledet oppmerksomheten fra andre faktorer som sannsynligvis var langt mer konsekvensmessige for utfallet, som at Clinton stort sett ignorerte rustbeltet og ikke dro til Wisconsin en eneste gang eller at hun kalte mange Trump-tilhengere "beklagelige" og "uoppløselige." "
Det demokratiske etablissementet foretrekker selvbedrag. Først å nekte å stå bak sin beste kandidat Bernie Sanders i stedet for å legge kneet på ham og deretter prøve å trekke Russland inn i det.
Undersøk for all del enhver mulig hacking eller forstyrrelse av valget, innenlands eller utenlands.
Men gjør det ærlig med målet om en gang for alle å bringe maskineriet til valget vårt opp til verdensstandarder med en revisjonsressurspapirspor, slik at for eksempel Jimmy Carter til slutt vil gå med på å være en overvåker av begivenheten hvis han blir spurt.
Det demokratiske etablissementet foretrekker selvbedrag.
Og det gjør dessverre utallige amerikanere også.
Jeg er oppriktig sjokkert over folk jeg kjenner som en gang hevdet å være liberale/progressive som så ukritisk aksepterer hva mainstream-mediene enn legger ut. En gang var disse menneskene skeptiske til autoritet, og nå stiller de opp som gode soldater og synger bedriftslinjen og ser ut til å ha mistet sine kritiske evner fullstendig. Hva gir? Hvorfor dette fanatiske ønsket om å innlemme autoritarisme (fordi det er det det er)? Det ser ut til at forvirringen av vår kultur ikke resulterer i mer åpenhet, men i et sterkt ønske om å bli stamme og primitiv.
En gang var disse menneskene skeptiske til autoritet, og nå stiller de opp som gode soldater og synger bedriftslinjen og ser ut til å ha mistet sine kritiske evner fullstendig. Hva gir?
Svært sannsynlig har deres prioriteringer endret seg. I noen tilfeller endret de seg fra uhemmet frie ånder med begrensede forpliktelser og mindre erfaring i verden, så slo de seg ned som flertallet av mennesker låst til diktatene til bedriftens arbeidsgivere. Å ha noe å miste endrer perspektiver. Som en av karakterene i Aldous Huxleys Punkt Kontrapunkt sa: "Vi blir besatt av våre eiendeler."
Jeg føler akkurat det samme. Det er rett og slett utrolig hvor fort det har gått nedoverbakke for denne gruppen mennesker. Jeg antar at jeg ikke brydde meg om dem da W var på embetet fordi de var veldig kritiske til ham og han fortjente alt av det. Men når Obama tiltrådte, var det som om regjeringen plutselig ikke kunne gjøre noe galt. Uendelige kriger? Ikke noe problem, kom med dem og Venstre vil gjøre alt de kan for å forsvare ham (Mens de fortsatt prøver å hevde å være anti-krig). Så kom Trump og de ble rett og slett uhengslet. Nå gråter de fortsatt at de ikke var i stand til å sette makten til Warmongering, Globalist, shill Hillary. Deres hat mot Trump har på en eller annen måte rettferdiggjort deres urokkelige støtte til et av de verste menneskene på jorden sammen med hele strukturen som støttet henne. Det er teammentaliteten og polariseringen som er ute av kontroll. Når alt du bryr deg om er at laget ditt vinner, ser du ikke ut til å bry deg mye om hvor råttent laget ditt har blitt. At Trump er den perfekte boogieman for dem betyr bare at de kan rettferdiggjøre enda verre oppførsel fra teamet deres. Og jo dårligere de tror at Trump er, jo mer rettferdiggjør de noe "anti-Trump", det er en stor nedadgående spiral for dem og Amerika generelt.
evelync Jeg er så glad for at du påpekte Rust Belt-strategien. Trumps team gjorde det bra for valgkampen først. Dette aspektet av de siste dagene av valget er der mer fokus bør settes. Hillary kom fortsatt unna med flest stemmer, men reglene er hva de er, hun tapte. Nok en gang evelync, bra du påpekte dette så godt.
Kanskje Trumps IQ er så høy som klikk-bait-nettsidene hevder den er.
«Enda en grunn til å tvile på media og frykte for fremtiden til amerikansk demokrati»
En annen grunn er nødvendig og hvilket demokrati ville det være???
Jeg tenkte da James Comey kom ut noen dager før valget og erkjente at Hillarys etterforskning var over, at om noe var det en god ting for Hillary å bekrefte Hillarys uskyldige. Nå, demokraten hater FBI-direktøren for at han gjorde det. Går jeg glipp av noe her?
For all den kristne retorikken som blir kastet rundt her i Amerika, antar jeg at "gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg" på en eller annen måte blir oversett når man har å gjøre med resten av verden. Hvorfor ville ikke Putin og hans russiske folk ønske et Trump-presidentskap? Herregud, Hillary kalte mannen Hitler. Mannen hennes, da han var president, plasserte missiler i 27 NATO-nasjoner, mens han slukte Jeltsin til slakting. For ikke å snakke om at Obama legger sanksjoner mot deres nasjon. Så, med alt dette og mer, hvorfor skulle ikke russerne være imot en Hillary-type som tar tronen over verdens største hegemoniske supermakt? Igjen, Amerika, gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg.
Til slutt trodde jeg aldri at jeg skulle bekymre meg for Donald Trumps sikkerhet, men med alt det som skjer nå er jeg det. Jeg skulle også ønske at vi alle kunne bestå denne illegitime presidentskapet med falske nyheter, og begynne å kritisere eller applaudere det vår valgte president gjør. I stedet er det som om alt handler om Hillary ... gi meg en pause!
Du kommer med en haug med iøynefallende gode poenger som folk flest, og hele media, ikke klarer å se. Snubler de fulle mesteparten av tiden eller hva?
Jeg tror media/elite-uvitenhet er et direkte biprodukt av MIC/Wall St/Zio-Neocon/CIA-hierarkiet som svever over nasjonens hode.
Det morsomme med at jeg understreker viktigheten av Christion-dyd, er at jeg ikke engang er så religiøs. Selv om jeg tror at en person som ville følge det sanneste eksempel på hvordan Jesus levde, ikke ville ha noe med denne krigs- og ødeleggelsesbransjen å gjøre.
Den gode nyheten er at 46 % av den amerikanske offentligheten ikke kjøper denne russiske hackinghistorien, mens 25 % ikke har en mening. Den triste nyheten er at 29 % tror det, men igjen er det alltid en tredjedel som er om bord når de fleste ikke er det.
http://www.washingtonsblog.com/2016/12/64370.html
Å se Hillary i aksjon var ikke slik at vi her på denne siden ikke så noe sånt som det som skjedde med at hun kom. Det var bare ikke hennes tid ennå... noen, vennligst fortell Hillary det, og la oss gå videre.
"En sikkerhetsmann sitt syn på "russisk" hacking:
For hva det er verdt, prøver «ekte» hackere faktisk å bryte seg inn i infrastrukturen min på en nesten kontinuerlig basis. Faktisk teller jeg over 200 slike "sonder" i løpet av de siste 30 minuttene; det er helt normalt at det gjøres tusenvis av slike forsøk daglig her, og for tiden har systemet nesten 1100 "blackball"-tabelloppføringer som er gyldige for kilder til forsøk på å bryte gjennom sikkerhetsperimeteren her via enkle brute-force-angrep på autentisering alene.
PS: Ingen av disse forsøkene har vært vellykket."
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231711
200 sonder på 30 minutter, og det er bare på den lille siden hans.
Karl Denninger, som tidligere drev sitt eget internettselskap, er det mange vil kalle en techinerd. Han vet hva han snakker om når det gjelder Internett og vedlikehold av sikre systemer.
"Alle ønsker å snakke om hvordan Podestas e-post ble penetrert, eller resten av DNC, eller at RNC angivelig ikke var det.
Alle skrikerne er (fortsatt) ute om "Russland" og lignende.
La meg gjenta - mens Podestas e-post tilsynelatende ble brutt inn via en "spearfishing"-e-post (en med en lenke for tilbakestilling av passord innebygd i den som ikke gikk til det virkelige nettstedet, men heller til personen som prøvde å stjele) og som han var dum nok til å klikke og deretter oppgi sitt nåværende passord, det virkelige problemet her handler ikke om denne typen angrep i det hele tatt.
Det virkelige problemet handler om idiotien til slike "e-post"-systemer eller bruken av en hvilken som helst annen form for skyleverandør for noe sikkert i utgangspunktet. […]
Så hvorfor gjorde ikke DNC dette?
Fordi det tar mer enn 30 sekunders omtanke å gjøre det, og i tillegg betyr det at du ikke bruker e-postleverandører som Google – du må gjøre det selv, internt, ellers er alle disse sikkerhetstrinnene verdiløse siden sertifikatene dine og slikt må være hvor noen andre, som er uovervåket, kan komme på dem.
De var med andre ord dumme, og det har de andre også vært. De valgte tilsvarende en ulåst inngangsdør til huset sitt, og blir så overrasket når noen kommer inn og tar alt ølet ut av kjøleskapet.
Å, og alle våpnene og pengene i huset også, sammen med den fine widescreen-TVen!
Bare husk folk at dette er de samme menneskene som hevder å være smarte nok til å styre landet.
PS: Alle skyleverandørene er ulåste hus. Alltid. De må være i orden for at en skytjeneste skal fungere; det er ikke et valg, det er en iboende del av enhver offentlig "sky"-arkitektur. Påstander om noe annet er som å sette en 25 cent TSA-lås på kofferten din og kalle den "sikker". Grunnen til at du ikke har og ikke vil se dette diskutert i media, spesielt "forretningsmediene", er at i det øyeblikket dette faktumet når det generelle kunnskapsnivået, vil alle de nevnte "skyleverandørene" kollapse.
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231725
Jeg ignorerte alle tilbud om "sky"-tjenester fordi jeg ikke følte at jeg ville ha total kontroll over dataene mine og mistenkte at de kunne få tilgang til uautoriserte personer. Takk for denne informasjonen. Skyen ser ut til å være verre enn jeg trodde.
"Skyen" ble oppfunnet utelukkende for å stjele kundedata. Hele historien til datamaskiner har vært drevet av lavere minnekostnader og høyere hastigheter, noe som gjør at PC-er kan beholde volumer av bilder på disken, noe som ville ha kostet en million stykket å lagre på 1960-tallet. Nesten alle oppgaver krever slik lokal lagring, og bare noen få aktiviteter krever flytting av mange store bilder uten å laste opp hver gang. Det er ingen grunn i det hele tatt for "sky"-lagring.
For de som ikke vet ennå, laster Windows 10 automatisk opp alt på diskene dine til Microsoft uten din tillatelse, spesifikt kompilerer din personlige informasjon. Er du ikke glad for at CIA/NSA og kommersielle svindlere stjeler alt du har? Disse forbrytelsene er gitt orwellske navn som "tjenester" som "leveres" til brukere. Slik slår du av disse (i den grad det er tillatt):
1. Gå til skrivebordsikonet ControlPanel, velg Administrasjon og kategorien Tjenester.
2. Velg en av de forskjellige falske spyware og andre "tjenester" nedenfor og dobbeltklikk.
3. Velg Aktiver/Automatisk/Manuell/Deaktiver valgboksen i popup-vinduet, velg Deaktiver
Listen som skal deaktiveres:
1. Windows Update Service
2. Oppdater Orchestrator Service
3. Background Intelligent Transfer Service (sniker kopier av disker til ukjente spioner)
4. Microsoft Software Shadow Copy Provider (du hørte det riktig)
5. Publiseringstjeneste for datainnsamling (du har det)
6. Windows Biometric Service (forbløffende, ikke sant?)
7. Automatisk fjerntilgangstilkobling
8. Remote Access Connection Manager
9. Konfigurasjon av eksternt skrivebord
10. Tjenester for eksternt skrivebord
11. Brukermodus for eksternt skrivebord...
12. Lommeboktjeneste
13. Windows-feilrapportering
Hvis du har en målt tilkobling, vil disse Microsoft-tyveriene av data doble eller tredoble din månedlige regning (det stemmer, de stjeler dataene dine på din bekostning). For å stoppe dette:
1. Gå til Innstillinger/Nettverk/WiFi/ Målt tilkobling og sett til PÅ
2. Gå til Innstillinger/Enheter/Tilkoblede enheter/Last ned overmålte tilkoblinger og sett dette til AV
Dekk også selve videokameraet med ugjennomsiktig tape og skru ned mikrofonvolumet helt.
Alle disse forholdsreglene forutsetter bare at de ikke vil stjele dataene dine uansett, noe de antagelig fortsetter å gjøre med lavere hastighet eller på andre måter.
Jeg prøvde faktisk å få installert Windows 10 på en liten og billig Win7-bærbar PC bare for å se den, men til slutt fikk jeg en snørrete melding fra Microsoft om at maskinen var for primitiv for deres supernye operativsystem. Nå er jeg glad for at det var slik det gikk, for hver gang jeg sitter på en eller annen slektnings Windows 10-datamaskin og prøver å gjøre den enkleste oppgaven som ikke er Internett, blir jeg like fortvilet som jeg ble av den elendige Windows 8.
Takk for tipsene. Jeg lagrer dem for fremtidig bruk når noen som kan enda mindre om datamaskiner enn meg selv begynner å be om hjelp. Eller for når jeg endelig blir tvunget til å bruke Windows 10 når denne og mine to backup Win7-maskiner kvekker.
Takk skal du ha.
Virket ikke.
Vanskelig å hjelpe med lite informasjon. Du bør kunne "deaktivere" disse funksjonene som anvist; hvis ikke, prøv noen varianter på menyene.
Hvis problemet er at du bruker mye mer målt tilkoblingstid etter å ha byttet til Windows10, er det sant at det vil bruke mye mer båndbredde selv med disse funksjonene av. Hvis du bytter fra en kostbar leverandør som Verizon 4G LTE ($10/GB) til T-Mobile ($65/14GB), kan du dekke utgiftene uten å kutte mye ned i bruken. Ellers må du slå av adapteren mesteparten av tiden, slutte å bruke nettsteder med høy grafikk eller de som laster ned videoer, holde bare ett nettleservindu åpent osv.
En annen løsning...
Installer Linux. Bruk den i stedet for vinblåser.
Det er min nye reserveposisjon hvis internettleverandøren min begynner å tilby dårlige tjenester igjen. De fikset til slutt den dårlige forbindelsen på deres side, men jeg var på nippet til å gå til den virkelig dyre og begrensede tjenesten Joe B snakker om. Ved å bruke Win7, hvis jeg installerte den lette Midori-nettleseren og hvis jeg slo av Java/Javascript og alle bilder, kunne jeg knirke forbi under den daglige grensen ved kun å se tekst på skjermen min.
Men hvis det skjer igjen, skal jeg sette Linux på en av maskinene her og se hvordan det fungerer før jeg går til Plan M.
Joe Lauria – god rapportering, som vanlig! Interessant er også hvor mye penger som gis til Pentagon for propagandaformål:
«I 2013 opphevet NDAA vedtatt av kongressen Smith-Mundt-loven av 1948 og Foreign Relations Authorization Act av 1987. Begge satte juridiske restriksjoner på innenlandsk bruk av propaganda beregnet på utenlandsk publikum. Med vedtakelsen av NDAA begynte utenriksdepartementet og Pentagon offisielt å bruke propaganda mot det amerikanske folket.
Ifølge Government Accountability Office bruker Pentagon mer enn $626 millioner per år på propaganda, mer enn alle [andre] offentlige etater til sammen. GAO-statistikk viser at fra 2006-2015 ble Pentagon tildelt 66 prosent av de årlige føderale utgiftene på 1 milliard dollar på PR.
Det amerikanske byrået for internasjonal utvikling (USAID) har en historie med å undergrave regjeringer. "I en rekke land, inkludert Venezuela og Bolivia, opptrer USAID mer som et byrå involvert i skjult handling, som CIA, enn som et bistands- eller utviklingsbyrå," skriver Mark Weisbrot.
http://www.newsbud.com/2016/12/13/alternative-media-should-prepare-to-become-targets-of-covert-cyber-warfare/
Media opptrer som armer til CIA også. Tror du at kanskje store medier kan få en del av disse 626 millioner dollar i året? Hvordan skulle vi noen gang vite om de var det?
"frykt for fremtiden til amerikansk demokrati"
Du tror fortsatt at det finnes noe slikt som "amerikansk demokrati"??!! Må Gud hjelpe oss alle………….Du kaller SIRKUS i Amerika demokrati??!! Lykke til……………
«Mens det i flere tiår kan ha vært at 'CIA prøvde å undergrave utenlandske valg', som New York Times erkjenner, er det som ikke er nevnt at utenlandsvalginnblanding de siste tiårene har blitt overført til den amerikanske regjeringsfinansierte National Begavelse for demokrati. Organisasjonens første president erkjente at NEDs rolle er å utføre åpenlyst oppgaven med å påvirke utenlandske valg som CIA en gang hadde gjort skjult. NED har vært aktiv i forsøk på å påvirke valgresultatene i Serbia, Zimbabwe, Hviterussland, Georgia, Ukraina og andre steder. NED blander seg inn i valget til land der den sittende regjeringen har nektet å falle bak USA som selvutnevnt leder av den internasjonale orden, og foretrekker selvbestemmelse og suverenitet. Så Washington har manøvrert for å innsette regjeringer som kan velges i disse landene som er mer villig til å akseptere USAs lederskap, det vil si å underkaste seg USAs internasjonale diktatur.
"Ingen av det foregående er å antyde at Washington er i ferd med å komme opp. Tvert imot, det er ingen bevis for at Russland grep inn i det amerikanske valget, langt mindre at DNC-serverne ble hacket. (En gruppe tidligere amerikanske etterretningsoffiserer mener at e-postene ble lekket, men i likhet med funnet av nåværende tjenestegjørende etterretningsanalytikere om at e-postene ble hacket, er alt dette basert på 'analyse', ikke bevis.
«Hendelsen bør minne oss om at den amerikanske regjeringen ofte kommer med påstander på grunnlag av ikke annet enn formodninger, som 'alltid kan bli påvirket av menneskelige skjevheter', som New York Times innrømmer, eller politisk press, som manglende evne til å finne våpen. av masseødeleggelsen i Irak bekrefter. Ikke mindre verdig vår oppmerksomhet er realiteten at massenyhetsmediene har agendaer som samsvarer med interessene til deres eiere, at deres eiere tilhører den økonomiske eliten, og at de økonomiske og politiske elitene er sammenvevd. Dette forklarer hvorfor massemediene fungerer som propagandakanaler der bevisfrie etterretningsfunn regelmessig spres til offentligheten for å gi samtykke til, eller i det minste samtykke til, eliteagendaer; Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen er symbolske for en fiksjon som tilskrives en etterretningssvikt som ble brukt som en casus belli for å samle støtte til krig.»
Hvordan et bevisfritt CIA-funn med påstand om russisk innblanding i det amerikanske valget ble omgjort til en udiskutabel "sannhet"
Av Stephen Gowans
https://gowans.wordpress.com/
«NSA arkiverer ikke hver eneste bit av digital informasjon den kan legge hendene på uten grunn. USA søker global dominans, enten resten av kloden ønsker det eller ikke.
«Trusselen «falske nyheter».
"Bedriftsmediene har slengt opp CIAs bevisfrie påstander like sultent som en undermatet kattunge. Ikke bare har de godtrolig gjengitt de tvilsomme påstandene fra de samme amerikanske etterretningsbyråene som med viten spredde løgner om Iraks masseødeleggelsesvåpen, men de har lagt sitt eget farlige spinn til dem.
«Mediene har plutselig våknet opp til den antatte trusselen mot vestlige demokratier som «falske nyheter» utgjør. Implikasjonen er at det var «falske nyheter» som feide Trump til makten. En riktig informert velgermasse, på dette synet, ville aldri ha tatt et så åpenbart latterlig valg som Trump. I stedet ville Clinton med rette blitt kronet til president.
«Falske nyheter» angår selvfølgelig ikke de systematiske bedragene som fremmes av bedriftsmediene. Den inkluderer ikke de påviselige løgnene – som de irakiske masseødeleggelsesvåpenene – spredt av vestlige regjeringer og etterretningsbyråer gjennom bedriftsmedia. Den refererer ikke engang til pressekorpsets vanlige rapporter – som viser en tilsynelatende gigantisk godtroenhet – som tar pålydende den endeløse statlige propagandaen mot offisielle fiender, enten Cuba, Venezuela, Libya eller Syria. Eller Russland og nå Trump.
«Nei, «falske nyheter» produseres kun av bloggere og uavhengige nettsteder, og markedsføres på sosiale medier. De som driver med «falske nyheter» er forfattere, journalister og aktivister hvis lønnspakker ikke er avhengige av fortsatt ansettelse av vestlige statlige medier som BBC, milliardæreiere som Rupert Murdoch, eller globale selskaper som Times-Warner.
«Det er verdt å merke seg at de lekkede demokratiske e-postene, enten lekkasjen ble gjort av Russland eller ikke, absolutt ikke var «falske nyheter». De var dokumentert sannhet. Men lekkasjene blir aktivt blandet sammen med "falske nyheter".
«Å stenge dissens
«Det har alltid vært åpenbart latterlige historier i marginale, og ikke så marginale, mainstream-medier […] Det problemet har ikke endret seg vesentlig; den har ganske enkelt gått videre til nye plattformer som sosiale medier.
"Mye viktigere er at de systematiske bedragene utført av bedriftsmedier i mange tiår har etterlatt mengder av vestlig offentlighet mistroende og kyniske. Sosiale medier har bare bidratt til utbredt fremmedgjøring fordi det har gjort det lettere å avsløre disse mainstream bedragene for leserne. Trump, i likhet med Brexit, er et symptom på den økende desorienteringen og fremmedgjøringen som oppleves av vestlige velgere.
"Men påstanden om "falske nyheter" gir nyttig vestlige sikkerhetsbyråer, etablissementspolitikere og bedriftsmedier et kraftig våpen for å få kritikerne til å tie. Disse kritikerne har tross alt ingen annen plattform enn uavhengige nettsider og sosiale medier. Slå av sidene og du holder kjeft for motstanderne dine.
"Kampanjen mot et Trump-presidentskap vil utnytte påstander om utenlandsk, fiendtlig innblanding i det amerikanske valget som et påskudd for å slå ned på hjemmelaget dissens. Putin fører ingen krig mot USAs demokrati. Snarere viser det amerikanske demokratiet seg stadig mer ubeleilig for de som forventer å diktere valgresultatene.»
Clintons nederlag og "Fake News"-konspirasjonen
Av Jonathan Cook
http://dissidentvoice.org/2016/12/clintons-defeat-and-the-fake-news-conspiracy/
Det Clinton-kampanjen prøver å gjøre er et åpenbart tilfelle av retorisk prestidigitalisering, å lage "falske nyheter" som et problem og deretter blande det sammen med de lekke e-postene, som de først hevdet var falske før de ga Russland skylden for opprinnelsen deres via hacking, og for så å gjøre de logiske sprangene at folk ble tatt inn av denne ekstra sannferdige informasjonen som de aldri burde ha sett, selv om den tillater en mer fullstendig vurdering av Hillarys kompetanse og etikk, og at de kanskje ved å avgi en mer informert stemme tillot russerne å stjele valg for langskuddet Donald Trump, som alle de smarte menneskene i media nektet å gi mer enn 2 % sjanse for å lykkes med. Hvis det ikke er et retorisk korthus, vil jeg gjerne se et ekte.
Vel det oppsummerer det omtrent. Etterretning på parade. Likte det bedre når det ikke rotet med oss, men jeg er redd som jeg spådde at den mektige Wurlitzer til slutt ville bli rettet rett mot oss. Nå ser vi ned i speilgangen. Jeg hater speilhallen. Bare slå av TV-en. Det er dårlig for deg.
Jeg er enig i at denne virksomheten med å lage falske nyheter kan være den nye trusselen, og at å plassere CNN som ansvarlig for et dommerpanel for å avgjøre hva som er og ikke er "falske" nyheter, er som å plassere gjerningsmennene til forbrytelsen som medlemmer av jury.
Når du befinner deg i speilhallen, slå av lyset og lytt etter fotsporene som kommer snikende på deg.
Jeg er ganske sikker på at personen bak meg ved stemmeurnen ikke var en russisk hemmelig agent. Det er absurd å tro at noen stjålne e-poster stjal valget fra Hillary Clinton. Spesielt uten selv å produsere dem.
Det ville være en utfordring å anta hva en hacket e-post vil måtte gi informasjon om for å påvirke et valg, men det er en ubrukelig øvelse. Vi lever i et land hvor uskyld antas og skyld må bevises. Det er ikke slik media fungerer. Faktaløse påstander har blitt den normative modusen i "nyhetene".
De "ekte" nyhetene har vært de falske nyhetene i lang tid, og nå prøver de å avlede oppmerksomheten ved å syndebukke en fremmed fiende. Flere falske nyheter fra produsentene av falske nyheter.
Joe B: "Jeg har ikke sett på TV siden 1983 og leser ikke aviser."
Synd fordi New York Times har de beste oppskriftene.
Takk, jeg skal sjekke på biblioteket en gang om de ikke har kokebøker.
Ikke bare de beste oppskriftene, men de vanskeligste kryssordene! Er det ikke ironisk at etter alt det dårlige ryktet USA kastet på Taas under den kalde krigens hysteri på 50-tallet, kommer de beste og mest ærlige TV-nyhetene som er tilgjengelig nå fra R! Jeg stiller mer på RT enn CNN, noe som øker skammen. Hvis du vil vite sannheten, må vi dra til Russland, som vår kongress klassifiserer som propaganda. Verden er snudd på hodet.
Ja, jeg har tidligere nettopp samplet RT, men de har et gyldig distinkt perspektiv, mer ærlige på amerikanske spørsmål enn noen amerikanske massemedier eller UK Guardian. Jeg anbefaler Consortium, CounterPunch, RT, MoonOfAlabama og ChrisFloyd. De fleste av de vanlige amerikanske liberale sidene gikk med Hillary og hennes motespørsmål fra den øvre middelklassen, så jeg droppet dem som falske venstresvindlere for oligarki. Valget avslørte sannhetsfortellerne. JuanColes InformedComment var en gang utmerket for Mideast-detaljer, men så ut til å svinge riktig etter Tyrkia-kuppforsøket, og tar ikke lenger kommentarer som er kritiske til amerikanske feil.
Jeg foreslår at du leser noen mainstream-medier i tillegg til randmediene; du trenger begge deler, ellers vet du egentlig ikke hva som skjer. Din kommentar: "Jeg har ikke sett på TV siden 1983 og leser ikke aviser" er ikke et sterkt bevis på å være godt informert.
Snarere tvert i mot faktisk. For det første er massemediene en dårlig kilde til informasjon, bortsett fra om moteemner. For det andre vet man godt hva de sier fra flere kilder som rapporterer om dem fra forskjellige perspektiver. For det tredje, din tro på at slike oligarkikilder er nødvendige for å være "godt informert" er bevis på å være feilinformert.
Ja, promoterer resepter for katastrofe.
god jobb
Jeg har kansellert lokalavisen min og fjernet nyhetskanalene fra Dish-programmet mitt. Jeg er ferdig med å lytte. Jeg endret mitt stemmeparti fra demokrat til uavhengig. Jeg er ferdig med begge parter. Jeg er bekymret for Trump ved at global oppvarming sannsynligvis vil øke. Ellers tror jeg han er i faresonen akkurat som president Kennedy var for å gå etter CIA. De driver sitt eget show og våre presidenter er deres dukker. Så farvel til sjansen vår til demokrati og dette store eksperimentet. Gled deg til det store krakket. La oss se hva de pengesterke gjør da.
Godt sagt. Jeg har ikke sett på TV siden 1983 og leser ikke aviser. Deres talsmenn er ekstremt naive. Vi står foran en innenrikspolitisk katastrofe, og en tilbakevending. Den avgjørende faktoren er om offentligheten kjøper enda en falsk liberal fra Dems neste gang, betalt av Israel og Saudi-Arabia, eller om et ekte progressivt parti dukker opp. Hvis ikke sistnevnte, så vil det være nødvendig med inneslutning av det morderiske USA av bedre nasjoner, med en rekke militære nederlag og markedskrasj, for å gjenopprette demokratiet, og det kan ikke komme for tidlig.
Jeg fortsetter å se de skyldige på TV og leser det lokale uttaket for NYT og WaPo "nyheter" av samme grunn som folk ser på værkanalen for å være forberedt på innkommende katastrofer. Så når skribenter på dette og andre anerkjente nettsteder legger merke til løgner fortalt av disse bedriftens ugudelige, vet jeg at de snakker sannheten. Jeg pleide å skrive brev til redaktøren av det lokale «rekordavisen», men ga enn opp da de avbrøt meg for å være for ærlig.
Ja, Judith – jeg er med deg. Jeg har ikke lagt merke til MSM på flere år nå. Og jeg har også vært uavhengig velger i minst 8 år. Mitt eneste håp angående global oppvarming er at Ivanka angivelig er bekymret. Som gullbarnet til hennes narsissistiske far, er det ingen som har mer innflytelse på Trump enn Ivanka. Så det er håp der, tror jeg. Jeg håper ikke CIA tar Trump ut. Tiden vil vise.