Tilbudssideøkonomi gir næring til ulikhet, finner en ny analyse av 18 land de siste 50 årene. De som drar nytte er de superrike.
President Ronald Reagans økonomiske politikk, kalt "Reaganomics", ble karakterisert som trickle-down økonomi. På dette bildet skisserer han planen for skattekutt i en TV-adresse i juli 1981. (Reagan White House Photographs, Wikimedia Commons)
By Kenny Stancil
Common Dreams
NDet eoliberale evangeliet sier at å kutte skattene på de rike til slutt vil komme alle til gode ved å øke økonomisk vekst og redusere arbeidsledigheten, men en ny analyse av finanspolitikken i 18 land de siste 50 årene avslører at progressive kritikere av "tipple ned"-teorien har hatt rett. langs: tilbudssideøkonomi gir næring til ulikhet, og de virkelige fordelene av den høyreorienterte tilnærmingen til beskatning er de superrike.
«De økonomiske konsekvensene av store skattekutt for de rike” (pdf), et arbeidspapir publisert denne måneden av International Inequalities Institute ved London School of Economics og skrevet av LSEs David Hope og Julian Limberg fra King's College London, undersøker data fra nesten 20 OECD-land, inkludert Storbritannia og USA , og funn at de siste fem tiårene har vært preget av «fallende skatter på de rike i de avanserte økonomiene», med «store skattekutt … spesielt gruppert på slutten av 1980-tallet».
Vær så snill Bidra til Consortium News
Under Winter Fund Drive 2020
Men ifølge Hope og Limberg har det store flertallet av befolkningen i disse landene lite å vise til, ettersom fordelene ved å kutte skattene på de rike er konsentrert blant en håndfull superrike individer – som ikke deles bredt i samfunnet i formen for forbedret jobbskaping eller velstand, ettersom teoretikere påsto at "dråpe ned" ville skje.
"Vår forskning viser at det økonomiske grunnlaget for å holde skatten på de rike lave er svak," Hope sa Onsdag. "Store skattekutt for de rike siden 1980-tallet har økt inntektsulikheten, med alle problemene det fører med seg, uten å oppveie gevinster i økonomiske resultater."
Ingen overraskelse at dette argumentet fra lobbyister for de rike viser seg å være falskt.
Reduser skatten på rike og du blir rikere rik, ikke sterkere vekst. https://t.co/UXILu5O5wW
— Sheldon Whitehouse (@SenWhitehouse) Desember 16, 2020
(papir) David Hope, LSE og Julian Limberg, King's College London: #avgift kutt for rike mennesker avler #ulikhet uten å gi mye av en velsignelse til noen andre @økonomi https://t.co/dQfv1cW1Id pic.twitter.com/BqI9hmP9CN
- ACEMAXX ANALYTICS (@acemaxx) Desember 16, 2020
I sin studie, paret av politiske økonomer note at "økonomiske resultater, målt ved reell BNP per innbygger og arbeidsledighetsraten, ikke påvirkes nevneverdig av store skattekutt for de rike." Imidlertid legger de til, "store skattekutt for de rike øker den øverste 1 % andelen av nasjonalinntekten før skatt i årene etter reformen" med en størrelsesorden på nesten 1 prosent.
Forskerne fortsetter:
"Våre funn om effektene av vekst og arbeidsledighet gir bevis mot tilbudssideteorier som antyder at lavere skatter på de rike vil indusere arbeidstilbudsresponser fra høyinntektsindivider (flere timer med arbeid, mer innsats osv.) som øker økonomisk aktivitet. De er faktisk mer i tråd med nyere empiriske undersøkelser som viser at inntektsskattefridager og uventede gevinster ikke fører til at enkeltpersoner endrer beløpet de jobber betydelig.
"Våre resultater har viktige implikasjoner for dagens debatter rundt de økonomiske konsekvensene av å skattlegge de rike, siden de gir årsaksbevis som støtter den økende mengden av bevis fra korrelasjonsstudier om at kutt i skatter på de rike øker toppinntektsandeler, men har liten effekt på økonomien. opptreden."
Limberg håper at forskningen kan styrke argumentet for å øke skattene på de velstående for å finansiere en rettferdig utvinning fra koronaviruspandemien og påfølgende økonomisk nedfall.
"Våre resultater," han sa Onsdag, "kan være kjærkomne nyheter for regjeringer når de prøver å reparere de offentlige finansene etter Covid-19-krisen, da de antyder at de ikke bør være unødvendig bekymret for de økonomiske konsekvensene av høyere skatter på de rike."
Progressive har argumentert at USAs katastrofale håndtering av den pågående katastrofen kan tilskrives flere tiår med "frimarked"-ideologi og tilhørende politikk som forverret sårbarheter og undergravet regjeringens kapasitet til å reagere effektivt.
Kanskje det faktum at milliardærrikdommen eksploderer mens brødlinjer dannes over hele nasjonen er en indikator på at trickle-down-økonomi er en svindel?
- Robert Reich (@RBReich) Desember 11, 2020
Ifølge forkjempere for sosial rettferdighet, skatter milliardærer økende rikdom - i likhet med "Millionærskatten" bestått tidligere denne måneden i Argentina – kan bidra til å snu trenden med økende ulikhet som plager nasjonen.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Vær så snill Bidra til Consortium News' Winter Fund Drive
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det tok ikke en studie for å bevise dette. Bare spør noen arbeidsstive som er 65 år akkurat nå hva de synes om det.
Noe så viktig for vellykket realisering av den amerikanske drømmen som rettferdig lønn gikk på vei. Jeg vet hvem som gjorde det, og det gjør du også, hvis du er gammel nok.
Husker du den gamle metoden for å bestemme konsumprisindeksen? De brukte nedvurderingen av den mer nøyaktige gjenspeilingen av levekostnadene ved å endre variablene i formelen og noen andre lavhendte manøvrer. En inkludert metoden som ble brukt for å bestemme arbeidsledighet.
For eksempel avhending av varer, husly og en pålitelig transportmetode – for å komme i gang med helsevesenet har sykdom skapt fattig etter fattig i flere tiår, disse tingene ble stjålet fra innbyggere under Ron Reagan.
Dette var omtrent på den tiden alt økonomisk gikk sørover for den middelklassen. Se på dataene.
IMHO som bygger galger i stedet for tribuner til en innvielse høres bedre og bedre ut.
Takk CN
Å, for guds skyld. Det burde være intuitivt åpenbart for de mest tilfeldige observatører av menneskelig atferd at vi trenger å bringe tilbake den øverste marginale skattesatsen på 91 % for totale inntekter > si $10 millioner/år. Et individ kan bare bruke så mye penger. Vi har (en latterlig lav) minstelønn, men det er ingen maksimumslønn. En gjennomgang av dataene for CEO-kompensasjon etter St. Ronnie-skattekutt viser at bedriftens inntekter i økende grad har gått til topplønnstakerne. Du tilbyr effektivt disse bozos et valg – enten flate ut lønnshellingen og betale folket ditt bedre eller gi det til myndighetene fordi vi ikke kommer til å la deg holde alt for deg selv.
Jepp!
Alle samfunn er hierarkiske. Korriger meg hvis jeg tar feil, oh yee lærde antropologer, men jeg husker at jeg leste at i Mongolia i århundrer tidligere – kanskje til og med den dag i dag – levde 'herrene' på slettene i 'overdådige' geler – yurter på turkisk. Som i alle kulturer, tok de i seg et stoff, kanskje fermentert hestemelk, som transporterte dem bare litt fra denne verdens strev. dvs. de ble fulle eller høye eller hvordan du vil beskrive opphøret av en ellers (o)pressende virkelighet. Men de delte ikke denne dusøren med den laveste kasten som, som overalt, gjorde alle de virkelige, skitne hendene på arbeid. Men når de berusede herrene gikk ut av en gel for å pisse, holdt de stakkars, grufulle håndlangerne frem bollene sine slik at nevnte herre kunne pisse inn i den og dermed dele, uansett hvor litt, surren hans. Og det, mine venner, er Trickle Down Theory i en pisseskål!
Dette har vært en solid topartisk innsats. Dette er ikke første gang USA gikk gjennom en periode med massiv omfordeling av rikdom oppover, til stor skade for landet. Hver gang tidligere, forente «massene» seg til slutt for å presse tilbake, for felles beste. Det kommer ikke til å skje denne gangen. Som vår regjering. effektivt omfordelt flere billioner dollar oppover siden Reagan, år med arbeid gikk med å dele og erobre massene, middelklasse vs. fattige, arbeidere vs. de som ble arbeidsløse. Dette sørget for at det ikke kan bli folks push-back denne gangen.
Og nettopp i dag matet. ok hadde de store bankene som fikk covid-redningsaksjoner til å bruke pengene til å investere tilbakekjøp av sine egne aksjer ... trickle-down eksisterer ikke!
Med ordene til George W. Bush, "Mission Accomplished". Powell-memorandumet anbefalte en fremgangsmåte fra 1% for å bekjempe og reversere "overskuddet av demokrati" som, gisp, faktisk hadde tillatt folket å ha en mening om hvordan sakene til landet deres ble utført. Reverseringen av forbedringen av middelklassens parti begynte på en liten måte under Carter, men eksploderte, som designet, under Ronald Reagan. Jeg er en pensjonert skatteadvokat underviste i selskapsinntektsskatt på en jusskole på tidspunktet for Reagans "Trickle Down Economics", hvorav en stor del var ødeleggelsen av det progressive inntektsskattesystemet. Mens jeg studerte tsunamien med enorme skattelovsendringer som løste denne oppgaven, leste jeg en flott artikkel, som inkluderte en kortfattet dom over den falske påstanden fra tilhengerne av dette nye systemet. Dommen til forfatteren (hvis navn jeg ikke kan huske) gikk ut på at hvis det økonomiske programmet hadde blitt presentert som et sikkerhetstilbud, ville alle promotørene være i fengsel. Jeg synes det oppsummerte det veldig bra. Programmet ble designet for å (1) gi nesten alle de enorme skattekuttene til 1 %; (2) ved å redusere inntektene drastisk, skape et enormt underskudd, som ble oppnådd i dramatisk stil; og (3) å bruke denne produserte "budsjettkrisen" som et påskudd for å kutte, med et mål om å eliminere de sosiale velferds- og sikkerhetsnettprogrammene. Selvfølgelig ble krigsbudsjettet behandlet som hellig; alle som til og med foreslo et kutt ble fordømt som upatriotiske og en trussel mot nasjonal sikkerhet. Som forfatteren sier, har resultatet vært katastrofalt for alle bortsett fra de svært velstående. Levestandarden for oss andre er drastisk redusert. I motsetning til påstandene til forslagsstillerne. dette var alltid det tiltenkte resultatet av disse retningslinjene. Det ble fremsatt i ond tro som et bedrag, støttet, som alltid, av mainstream media. Talsmennene var da i stand til å sementere fortsettelsen av seieren ved å orkestrere det legaliserte bestikkelsessystemet som kalles vårt valgsystem. Så folket har nesten ikke noe å si om hvilke kandidater som plasseres på stemmesedlene. 1 % sørger for at kandidatene til begge de store partiene blir undersøkt godt, og sikrer dermed at, uavhengig av hvilken som vinner, vil vinneren faktisk vedta politikk som favoriserer 1 %. Mer sement. Til slutt vil jeg innrømme at trickle down-politikken skapte noen nye arbeidsplasser. Nærmere bestemt skapte det en flom av penger ut av dette landet til utenlandske skatteparadiser, hvor mange nye jobber var nødvendige for å betjene denne rødglødende virksomheten. Bank, finansplanleggere, skatteplanleggere (for å være sikker på at ingen av de nye pregede pengene noen gang vil bli utsatt for amerikansk skatt) og relaterte jobber. Jeg er sikker på at folkene i disse skatteparadisene er passende takknemlige for dette landets storhet.
Trickle-down er bedre beskrevet som 'splatter-off' (?)