Etter å ha trukket seg fra The Intercept da det undertrykte en av historiene hans, etterlyser Greenwald et nytt nyhetsutsalg hvis mål er det samme som skaperen av denne nettsiden etablerte i november 1995.
Robert Parry mottar Martha Gellhorn-prisen for journalistikk 2017 i London 28. juni 2017. Fra venstre til høyre er også Victoria Britain, John Pilger og Vanessa Redgrave.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
When spurte hvorfor han begynte Konsortium Nyheter nå for 25 år siden sa avdøde Robert Parry at han ble lei av motstanden han møtte fra redaktører ved Associated Press og Newsweek som la hindringer i veien for historiene hans, ofte av stor nasjonal betydning.
AP nektet å publisere historien hans om å navngi Oliver North, og forklarte hans avgjørende rolle i Iran-Contra-skandalen. Den ble først publisert etter at den utilsiktet gikk ut på APs spanskspråklige ledning.
En redaktør kl Newsweek fortalte ham å stille visse tøffe spørsmål til amerikanske tjenestemenn ikke var til «landets beste». Faktaene Parry avdekket gikk for langt i å avsløre den mørke siden av amerikansk makt. Redaktøren hans snakket selvfølgelig om hva som var til beste for herskerne i landet, ikke resten av oss.
Så Bob sluttet med bedriftsjournalistikk og opprettet et konsortium for journalister som møtte lignende hindringer fra redaktørene deres: et sted for dem å publisere det de ikke kunne få publisert i mainstream.
I den siste artikkelen som Parry noen gang skrev, beskrev han hvorfor han begynte Konsortium Nyheter:
«Poenget med Konsortium Nyheter, som jeg grunnla i 1995, var å bruke det nye mediet til det moderne Internett for å la de gamle prinsippene for journalistikk få et nytt hjem, dvs. et sted å forfølge viktige fakta og gi alle en rettferdig shake. Men vi var bare en liten stein i havet.»
I den siste artikkelen beskrev han i detalj hva som hadde gått galt i mainstream journalistikk, spesielt dens økende partiskhet:
"Trenden med å bruke journalistikk som bare en annen front i forbudt politisk krigføring fortsatte – med demokrater og liberale som tilpasset seg de vellykkede teknikkene som for det meste ble utviklet av republikanere og av velstående konservative. …
Mer og mer ville jeg møte politikere, aktivister og, ja, journalister som brydde seg mindre om en nøye vurdering av fakta og logikk og mer om å oppnå et forhåndsbestemt geopolitisk resultat – og dette tapet av objektive standarder nådde dypt inn i de mest prestisjefylte salene av amerikanske medier.
Denne perversjonen av prinsipper – å vri informasjon for å passe til en ønsket konklusjon – ble den modus vivendi av amerikansk politikk og journalistikk. Og de av oss som insisterte på å forsvare de journalistiske prinsippene om skepsis og likestilthet ble i økende grad avvist av våre kolleger, en fiendtlighet som først dukket opp på høyresiden og blant nykonservative, men som til slutt også sugde inn den progressive verdenen. Alt ble "informasjonskrigføring."
Greenwald
Glenn Greenwald. (Gustavo Oliveira / Demotix)
25 år senere journalist Glenn Greenwald slutte The Intercept fordi, som Associated Press gjorde med Bob Parry, spika redaktørene hans en historie de trodde ikke var til beste for deres foretrukne presidentkandidat. Da han kunngjorde sin oppsigelse, avslørte Greenwald at han har til hensikt å starte en ny publikasjon, veldig mye med sikte på Bob Parry's. Greenwald skrev:
«Før den ekstraordinære opplevelsen av å bli sensurert … av mitt eget nyhetsutsalg, hadde jeg allerede undersøkt muligheten for å opprette et nytt medieutsalg. Jeg har tilbrakt et par måneder i aktive diskusjoner med noen av de mest interessante, uavhengige og levende journalistene, forfatterne og kommentatorene over hele det politiske spekteret om muligheten for å sikre finansiering for et nytt utsalgssted som ville være designet for å bekjempe disse trendene.
Målet med denne publikasjonen, skrev Greenwald, ville være å takle de nøyaktige problemene som Parry hadde beskrevet, som siden hans død i januar 2018 bare har blitt verre. Greenwald skrev:
"Amerikanske medier er grepet av en polarisert kulturkrig som tvinger journalistikk til å tilpasse seg stammefortellinger, gruppetenkefortellinger som ofte er skilt fra sannheten og henvender seg til perspektiver som ikke reflekterer den bredere offentligheten, men i stedet en minoritet av hyperpartisaniske eliter. Behovet for å innrette seg etter svært restriktive, kunstige kulturelle fortellinger og partipolitiske identiteter har skapt et undertrykkende og illiberalt miljø der store mengder nyheter og rapportering enten ikke skjer eller presenteres gjennom den mest skjeve og virkelighetsløsrevne linsen.
Med nesten alle store medieinstitusjoner fanget til en viss grad av denne dynamikken, eksisterer det et dypt behov for medier som er ubundne og frie til å overskride grensene for denne polariserte kulturkrigen og adressere et krav fra et publikum som er sultet etter medier som ikke spille for en side, men forfølger i stedet linjer med rapportering, tanker og undersøkelser hvor enn de fører, uten frykt for å krenke kulturelle fromheter eller eliteortodoksier.
Konsortium Nyheter var det aller første uavhengige nyhetsnettstedet i den stilen Greenwald beskriver, og etter et kvart århundre går det fortsatt. Vi har alltid blitt finansiert av våre lesere. Men nå er det det mye konkurranse. The Intercept, grunnlagt av en milliardær, for eksempel, ber om 900,000 XNUMX dollar i fondet ved årsskiftet.
Vårt pengeinnsamlingsmål er mye mer beskjedent. Vi håper å utvide, og legge til forfattere og redaktører for å engasjere seg i spesielle prosjekter. Men vi ber om et minimum for å fortsette å drive det originale, uavhengige nyhetsnettstedet. Så vennligst gi en fullt fradragsberettiget donasjon til Konsortium Nyheter i dag.
Vær så snill Bidra til Consortium News' Winter Fund Drive
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg er overrasket over at Greenwald varte så lenge på The Intercept. Jeg trodde han hadde vært borte for mange år siden med all MSNBC-dritten den spyr ut. Jeg ble så lei av å filtrere selv om alt det tullet for å finne artiklene hans, at jeg endte opp med å måtte bokmerke hjemmesiden hans. Og nå som han er igjen, føler jeg meg ikke som en partisk konservaDem når jeg leser artiklene hans lenger.
Som de fleste her, syntes jeg også hans og CNs integritet passet perfekt. Jeg er sikker på at han har sin grunn til å være der han er, men hvem vet, kanskje en dag.
Vi trenger flere uavhengige stemmer/nyhetskanaler, som er avhengige av leserabonnement i stedet for milliardæreiere eller finansiering fra private og hemmelige personer. Go Glen, du har for lengst forlatt The Intercept.
Mens vi forbereder oss på å installere Biden-administrasjonen, prøver liberale medier (som gjenspeiler bedriftsmediene) igjen å blåse liv tilbake i Russiagate-ordningen av årsaker som forblir uklare (spesielt for dem). Denne gangen begynte msm riktig med et påstått (mislykket) forsøk på å hacke seg inn i noen forretningsdatamaskiner sentrert i Texas. Ganske rutine, spesielt denne tiden av året, da hackere prøver å få tak i kredittkortinformasjon. Men i løpet av en dag ble historien vridd til en elendig historie om Russland som hacker seg inn på nasjonale sikkerhetssider! En ut-en-ut-løgn, akkurat som løgnene om «Iraks lagre av masseødeleggelsesvåpen». Problemet er ikke bare at mediene våre er partiske eller unøyaktige, men at de har blitt direkte farlige.
Hvordan vet du at det er falskt? The Times kjører som sint med det. De publiserte en melding fra en "sikkerhetsspesialist" som sa at gummien måtte erstatte all maskinvare og programvare. Muligheten banker på for sikkerhetsspesialister. Vi føler oss usikre.
og det er dette
hXXps://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
"etterspørsel fra en offentlighet som er sulten på medier som ikke spiller for en side, men som i stedet forfølger linjer med rapportering, tankegang og undersøkelser hvor enn de fører, uten frykt for å krenke kulturelle fromheter eller eliteortodoksier"
Hvor stor etterspørsel er det etter dette i dag? Ikke mye av det jeg kan se, selv om jeg håper jeg passer inn i den kategorien. Jeg sier «håper», siden jeg vet at vi alle har våre forutinntatte forestillinger og skjevheter!
Bli enige. En god del av landet sluttet å tenke for bare å resitere det de hører på Fox/MSNBC. De lærte ingenting av Bushs løgner om irakiske masseødeleggelsesvåpen eller demokratenes løgner om «russisk valginnblanding». (Med fare for å fornærme mange amerikanere, er Russland virkelig ikke interessert i dagens amerikanske småpartipolitikk.) Neste år kan vi komme tilbake til å diskutere vårt regjerende duopol.
Consortium News er en skatt av intellektuell integritet.
Hvorfor blir ikke Greenwald med i Consortium News? Men hva er galt med å ha mer enn én god nyhetskilde? Faktisk liker jeg å ha flere, hver med sin egen stil, fokus osv.
Btw, du gjør en fantastisk jobb CN!
Takk skal du ha. Men denne artikkelen sier på ingen måte at det er noe galt med å ha mer enn én «god nyhetskilde». Det er en appell om å støtte den "originale" alternative nyhetssiden på nettet, ikke den "eneste" alternative nyhetssiden.
Uten Robert Parrys og Gary Webbs graving er planeten dømt til noen få mektige, som gjeter en stor masse slaver. Gitt planetens nåværende ulikhet og lener seg langt mot teknologiske og militære diktaturer, er friheten til å "rapportere" fakta alvorlig under angrep.
Uavhengig av Greenwoods motiver for å forlate Intercept,
planeten trenger hans fortsatte rapportering.
Det er derfor jeg fortsetter å bidra til Bob parrys minne.
Så er det spørsmålet om Intercepts håndtering, eller å forlate ytterligere publisering, av Snowden-arkivene som ser ut til å avsluttes i mai 2019. Det er visstnok mye igjen å organisere og avsløre.
Det ser ut til å være et problem med venstreorienterte uavhengige nettsteder grunnlagt av de velstående. Truthdig er et annet eksempel, som nå bare viser tidligere artikler. Det er medredaktør har gått andre steder. Counterpunch har rapportert om den katastrofen; det var en veldig bra side.
Joe det har bare gått noen måneder siden min siste donasjon, men denne siden er for viktig, og jeg vil hjelpe – etter at jeg har konsultert Mrs.
Når det gjelder GG her på CN, lurer jeg på om stolthet eller ego så langt kan ha forhindret et slikt samarbeid, dvs.: å være en blant mange og ikke ha redaksjonell kontroll(?)
Å ha Glenn Greenwald med i CN ville vært fantastisk, vær så snill å vurdere!
Hvorfor blir ikke Glenn bare med i CN? Virker som om 'to ville være et ekteskap laget i himmelen.
Hvorfor blir ikke Glenn Greenwald bare med i Consortium News-teamet? GGs substack-artikler er veldig verdt og vil passe rett inn i CN-formatet. På den annen side vil det ikke skade å ha et annet høyprofilert alternativt nettsted – tross alt er mainstream-mediene i seg selv delt mellom ulike utsalgssteder, print, kabel, internett, sosiale medier...
…og substack har Matt Taibbi også.