OPCW-ledere roste varsleren og kritiserte Syria-tildekning, avslørte lekkasjer

Disse private innleggelsene innhentet av Gråsonen ytterligere avsløre den offentlige hvitvaskingen av Douma-dekningen, og undergrave de pågående angrepene på varslerne som utfordret den, rapporterer Aaron Maté. 

By Aaron Maté
Gråsonen

Setter den eksplosive avsløringen om at en etterforskning fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) i Syria ble manipulert, har en svertekampanje blitt ført mot et par veteraner fra OPCW-forskere som utfordret tildekkingen.

De to varslerne har blitt avskjediget som useriøse, uinformerte og tvilsomme skuespillere. Deres kritikere inkluderer strømmen OPCW generaldirektør; NATOs medlemsland ambassadører; og anonyme, selvskrevne OPCW-tjenestemenn som hvitvasker oppdiktede påstander gjennom NATO medlem statlig finansierte utsalgssteder.

OPCW dokumenter og korrespondanse innhentet av Gråsonen utgjør en sterk kontrast til disse offentlige angrepene. Blant flere avsløringer viser de at før forsøkene på å diskreditere varslerne, kritiserte OPCW-direktører privat den kjemiske vakthundens undertrykkelse av etterforskningen, og støttet inspektøren som vokalt protesterte mot den.

En av disse lederne fryktet imidlertid at det å vekke alarm om den vitenskapelige svindelen ville hjelpe den "russiske fortellingen" - en stilltiende innrømmelse av at organisasjonens uavhengighet og upartiskhet har blitt underordnet geopolitikk.

Vær så snill Bidra til Consortium News under 2020 Winter Fund Drive

Den avvikende inspektøren, den 16-årige OPCW-veteranen Brendan Whelan, var medlem av OPCW Fact-Finding Mission (FFM) som undersøkte et angivelig kjemisk angrep i den syriske byen Douma 7. april 2018. Teamets funn reiste stor tvil om påstander om den syriske regjeringens skyld, påskuddet for en USA-ledet bombing av Syria en uke senere.

Men senior OPCW-tjenestemenn, i forbindelse med et amerikansk forsøk på å påvirke etterforskningen, sensurerte bevisene og la ut konklusjoner som ikke ble støttet. EN rekke fordømmende lekkasjer senere avslørt bedraget.

I stedet for å få deres klager behandlet, har Whelan og den andre kjente avvikende inspektøren, den 12-årige OPCW-veteranen Ian Henderson, blitt utsatt for et nytt bedrag: falske påstander om dem og deres etterforskning.

Den som står bak disse offentlige angrepene, de private OPCW-e-postene og -dokumentene innhentet av Gråsonen undergrave dem ytterligere. I tillegg til å avsløre innledende ros fra OPCW-messing for Whelans forsøk på å beskytte etterforskningen, gir disse lekkasjene et nytt vindu til hvordan andre tjenestemenn kompromitterte den:

• En topptjenestemann erkjente at Douma-beviset ble behandlet. Men i stedet for å beordre en undersøkelse av hvordan det skjedde, søkte denne tjenestemannen å få en e-post som protesterte mot sensuren slettet fra OPCWs servere.
• En annen leder, som ser ut til å ha vært dypt involvert i den vitenskapelige svindelen, satte inspektørene som samlet bevisene i Syria til side. Denne samme OPCW-tjenestemannen konstruerte også en forsinkelse som sørget for at den mest vokale dissenteren, Whelan, ikke lenger ville være med i bildet.
• Derimot berømmet to seniordirektører Whelans motstand mot Douma-sonden. (Disse direktørene er forskjellige fra generaldirektøren, som de jobber under.) Den første direktøren kritiserte bevissensur, og signaliserte også at den var politisk motivert. Likevel var den samme regissøren også nølende med å presse på saken, av frykt for at det ville "mate ... den russiske fortellingen."
• Den andre direktøren roste Whelans bidrag til OPCW, så vel som hans innsats for å forsvare Douma-etterforskningen mot uredelig oppførsel.

Disse dokumentene viser at interne bekymringer rundt Douma-dekningen gikk utover medlemmer av FFM-teamet til selv de høyeste nivåene i organisasjonen.

I tillegg Gråsonen har tidligere publisert an e-post fra en tidligere høytstående tjenestemann uttrykke alarm om skandalen og skremmingen av uenige stemmer. En påfølgende uttalelse fra en egen OPCW-tjenestemann kritisert den «avskyelige mishandlingen» av de uenige inspektørene.

Denne kontoen er basert på nylig avslørte og tidligere publiserte dokumenter, samt OPCW-kilder som er kjent med etterforskningen.

"Rapport er ikke redigert etter ordre fra ODG"

En e-postutveksling 22. juni 2018 var åpningssalven i kampen om Douma-dekningen.

To dager tidligere hadde OPCWs Fact Finding Mission (FFM) fullført sitt utkast til Douma-etterforskningsrapporten.

Rapportens hovedforfatter var Brendan Whelan, et seniormedlem av FFM og en del av Advance Team som dro til Damaskus.

Whelan, en 16-årig OPCW-veteran, ble ansett som OPCWs fremste ekspert på kjemisk våpenkjemi og analyse. Han presenterte noe av hans banebrytende arbeid med kjemiske våpenanalyse til OPCWs Scientific Advisory Board i oktober 2017.

Da OPCW FFM ble utplassert til Douma i april 2018, fungerte Whelan som oppdragets vitenskapelige koordinator. Da det kom tilbake til OPCW-hovedkvarteret i Haag den påfølgende måneden, fikk han i oppgave å gi en orientering til statlige representanter om lagets fremgang.

Produktet av mer enn to måneders arbeid, den Douma-rapporten funnene var eksplosive. Uten bevis for et kjemisk våpenangrep, klarte ikke dokumentet å støtte påstandene fra en trigger-glad Trump-administrasjon som allerede hadde bombet Syria, sammen med Storbritannia og Frankrike, før OPCW kunne nå Douma i april.

Verken nervegift eller deres nedbrytningsprodukter var påvist, og det var ingen bevis for bruk av klorgass. En gruppe toksikologer fra et NATO-medlemsland hersket at dødsårsaken var inkonsistent med eksponering for klorgass, og kunne ikke finne andre kjemiske midler som et plausibelt alternativ.

Faktisk vurderte rapporten to alternative hypoteser, hvorav den ene inkluderte en "ikke-kjemikalierelatert" hendelse - muligens en hentydning til at hendelsen ble iscenesatt på bakken.

Toppledelsen hadde fått rapportens sammendrag og reiste ingen bekymringer. Dokumentet hadde blitt fagfellevurdert av medlemmer av FFM-teamet, inkludert teamlederen, og var under forberedelse for publisering.

Men kort tid etter gjorde Whelan en sjokkerende oppdagelse: uidentifiserte tjenestemenn hadde radikalt endret det ferdige produktet og skyndte seg ut en foreskrevet rapport for snarlig publisering, alt uten å informere teamet.

Den doktorerte versjonen var en kalkmaling. Nøkkelfakta manglet eller ble feilpresentert, og konklusjonene ble skrevet på nytt, for å antyde at et klorgassangrep hadde skjedd i Douma.

Konsekvensene av dette underskuddet var svimlende. I realiteten ble etterforskningsteamet blindet og undergravd av en bedragerrapport som, basert på ubegrunnede konklusjoner, ville gi post fact begrunnelse for amerikanske, britiske og franske militære angrep på Syria 14. april 2018.

Whelan, skremt over denne oppdagelsen, skrev en e-post med protest den 22. juni uttrykker han sin "største bekymring". Den ble adressert til Robert Fairweather, den daværende OPCW-kabinettetssjefen, en posisjon som bare var nummer to når det gjelder innflytelse til generaldirektøren. Fairweathers stedfortreder og de andre FFM-teammedlemmene ble kopiert.

"Etter å ha lest denne modifiserte rapporten, som for øvrig ingen andre teammedlemmer som har vært utplassert i Douma har hatt muligheten til å gjøre, ble jeg slått av hvor mye den gir en feilaktig fremstilling av fakta," skrev Whelan.

Whelans brev ble avslørt av Den britiske journalisten Peter Hitchens og publisert av WikiLeaks i november 2019.

Upublisert til nå var Fairweathers svar.

Fairweather benektet ikke at rapporten var redigert, men insisterte på at sensuren ikke ble gjort på vegne av generaldirektøren. "Rapporten ble ikke redigert etter ordre fra ODG," skrev Fairweather. "Det eneste innspillet ODG hadde var å be om at rapporten ikke spekulerte."

Fairweather la til, "Dette er bare en delrapport som åpner for en stor mengde videre arbeid på en rekke områder."

Sensurerer sensurprotesten

Brendan Whelans inngripen hindret publiseringen av den bearbeidede rapporten. Men Robert Fairweathers overflødige svar sendte en klar melding: Selv om han var forberedt på å erkjenne sensuren og utsette rapportens utgivelse, ville det ikke gjøres noe mer med det.

I stedet for å starte en umiddelbar etterforskning av bedraget, var Fairweather tilsynelatende fornøyd med å overlate inspektørene til seg selv.

Fairweather instruerte Whelan, den avvikende inspektøren, om å "sitte med [teamlederen] og teamet for å diskutere." Denne laglederen, hvis navn Gråsonen holder tilbake, ser ut til å ha deltatt i den uredelige omredigeringen som Whelan hadde protestert på.

Fairweather var imidlertid proaktiv på en måte - han satte i gang en annen sensurhandling.

Kort tid etter at Whelan sendte protestbrevet sitt, skrev Fairweather tilbake til ham og resten av mottakerne en e-post på én setning: «Robert Fairweather vil gjerne huske meldingen Alvorlig bekymring for den "redigerte" Douma-rapporten».

En slik forespørsel – en sjelden handling blant OPCW-tjenestemenn – vil bety at OPCW sletter Whelans klage-e-post fra serveren og innboksene til hver mottaker. Denne tilbakekallingsforespørselen, tidligere upublisert, antyder at senior OPCW-tjenestemenn ikke bare var motvillige til å ta Whelans bekymringer på alvor: de var innstilt på å slette dem fra dokumentaren. 

Tilbakekallingsforespørselen er det stikk motsatte av nøkkelhandlingen Fairweather ikke ta: starte en undersøkelse av hvem som var ansvarlig for å sensurere og forvrenge funnene i den opprinnelige rapporten.

Fairweather, som nå fungerer som Storbritannias spesialrepresentant for Sudan og Sør-Sudan, svarte ikke på spørsmål fra e-post fra Gråsonen om utvekslingen hans med Whelan og behandlingen av den første rapporten.

Fairweather forlot OPCW i september 2018. Tre måneder etter hans avgang gjorde den britiske regjeringen ham til offiser av Order of the British Empire (OBE) for «tjenester til internasjonale relasjoner».

"Selektiv karakter av å presentere fakta"

Ikke alle var fornøyd med Robert Fairweathers svar. E-poster innhentet av Gråsonen avsløre at en senior OPCW-direktør var plaget av hendelsene.

Denne høytstående tjenestemannen var ikke direkte involvert i Douma-etterforskningen, men ble holdt oppdatert på den interne tvisten. Lederen ble vist Whelans klage før Fairweather ba om tilbakekalling.

I en e-post til Whelan uttrykte regissøren bekymring for at Fairweather hadde forringet Whelans klager på sensur ved å svare at «dette er bare en midlertidig rapport», og at det fortsatt gjenstår arbeid.

«Jeg tror ikke det er forsvarlig å si at dette er en «interimsrapport» den selektive karakteren av å presentere fakta,» skrev regissøren (uthevelse tilføyd). "Etter det jeg har hørt, burde i det minste noen av dem finne tilbake til rapporten."

"Du tok alle skritt"

OPCW-direktøren berømmet også Brendan Whelans intervensjon 22. juni.

"Min respekt, jeg tror e-posten din er veldig nøye utformet, uten følelser, og anklager ikke noen, men legger opp fakta og bekymringer veldig tydelig," skrev lederen. "Veldig bra gjort."

I en annen e-post sa regissøren til Whelan: «[Du] tok alle skritt for å opprettholde din moralske og profesjonelle integritet, og det er det som betyr mest.»

OPCW-direktøren reagerte også positivt på nyhetene om at Whelans overordnede, som svar på proteste-posten hans, hadde gått med på å kansellere publiseringen av den bearbeidede rapporten.

"Jeg håper - en viktig presedens for fremtiden," skrev lederen. Regissøren fortsatte:

Jeg[t] bør tjene som en oppmuntring til fremtidige FFM-medlemmer om at det er viktig å engasjere seg i utarbeidelsen og insistere på at deres funn og mulige bekymringer blir tilstrekkelig vurdert, og at det å ignorere oppdragsmedlemmets synspunkter ikke er en akseptabel måte å drive forretning på. Gjennom handlingen din kan du faktisk ta det første skrittet mot å ha et mer profesjonelt gjennomsiktig og solid faktaoppdrag.

En annen regissørs pris  

Direktøren var ikke den eneste øverste OPCW-tjenestemannen som berømmet Brendan Whelans innsats.

I august 2018 skrev en annen OPCW-direktør en strålende prestasjonsvurdering som feiret Whelans bidrag til den kjemiske vakthunden. Vurderingen kom mindre enn to måneder etter Whelans proteste-post fra 22. juni, og bare noen få uker før Whelans planlagte avgang tidlig i september 2018. (Dette var Whelans andre funksjonstid i OPCW, som dateres tilbake til 1998.)

"Jeg kan si uten å være urettferdig overfor andre at du har vært den profesjonelle i TS [Teknisk sekretariat] som har bidratt mest til kunnskapen og forståelsen av CW [Chemical Weapons] kjemi brukt på inspeksjoner," skrev den andre OPCW-direktøren. "Du produserte mye kunnskap og delte uselvisk hver bit av det du vet med andre, entusiastisk. Jeg takker deg veldig for dette.»

Den andre direktøren hyllet også Whelans protest mot Douma-sondesensuren.

"Jeg vil også berømme deg for karakteren din og sterke verdier, som har stått fast til tider da det ville vært lettere å bare 'slippe det' uten å kjempe for det du trodde var riktig," skrev den andre regissøren. "Takk for alt, det vil være vanskelig å erstatte deg nå som din funksjonstid er i ferd med å ta slutt."

Sommerstansen

Mens Brendan Whelans overordnede kan ha beklaget hans ventende avgang, så de tjenestemennene som sensurerte rapporten hans tilsynelatende det som en mulighet.

Etter den sentrale intervensjonen 22. juni tok Douma-teamlederen skritt som effektivt nøytraliserte Whelan frem til hans planlagte utgang tidlig i september 2018, bare noen måneder senere.

Et kompromiss"midlertidigeRapporten ble publisert 6. juli. Delrapporten inneholdt ikke lenger de villedende redigeringene som ukjente tjenestemenn hadde forsøkt å sette inn, men fortsatte likevel å utelate flere nøkkelfunn fra teamets opprinnelige rapport.

Det skulle snart vise seg at denne delrapporten bare var et stopp. Utstedelsen av det utvannede dokumentet, med dets ubehagelige fakta fjernet, lot døren stå åpen for fremtidig publisering av de bearbeidede funnene når Whelan ikke lenger var i veien.

I begynnelsen av juli kunngjorde OPCW-tjenestemenn etableringen av et nytt "kjerne"-team som ville bli valgt til å skrive den endelige rapporten. Det såkalte kjerneteamet ekskluderte ikke bare Whelan, men også teammedlemmene som ble utplassert i Douma. Det var ett unntak: en ambulansepersonell.

I stedet for de erfarne inspektørene, inkluderte "kjerne"-teamet nå juniorfunksjonærer som nettopp begynte sin karriere i organisasjonen.

Som konfidensialitetsansvarlig under utplasseringen til Douma og perioden etter oppdraget, hadde Whelan frem til det tidspunktet vært ansvarlig for forvaltningen av alt materialet. Den 2. juli, bare dager før delrapportens utgivelse, ble Whelan instruert om å overlevere alle konfidensielle og ikke-konfidensielle Douma-data til "kjerne"-teamet.

Whelan ble også fritatt fra sine oppgaver på Douma-laget. "Nominelt fortsatte jeg å være en del av teamet, men i virkeligheten var jeg nå utestengt fra ethvert ytterligere meningsfullt bidrag til etterforskningen," husket Whelan senere, i en 2019. april brev til generaldirektøren. «Jeg var ikke lenger ansvarlig for rapportskriving, og mitt ansvar for prøvetakings- og analysespørsmål ble overført til et medlem av FFM Alpha 'kjerneteam'. ”

Teamlederen annonserte også noen nyheter: han ville ta en seks ukers ferie frem til 4. september, en dag etter Whelans planlagte avgang fra organisasjonen.

Da den nominelle lederen tok en lengre pause og ansvaret ble gitt til yngre tjenestemenn, hvorav noen ikke en gang hadde satt sine ben i Syria, var etterforskningen faktisk på pause inntil Whelan var borte for godt.

"Frykt for russisk fortelling"

Med Brendan Whelan ute av bildet og resten av Douma-inspektørene effektivt satt på sidelinjen, var det en liten gruppe "kjerne"-teammedlemmer som produserte de vitenskapelig mangelfulle sluttrapport 1. mars 2019.

Åttemånedersintervallet siden publisering av delårsrapporten er bemerkelsesverdig. Størstedelen av undersøkelsen var allerede utført i forkant av den opprinnelige undertrykte rapporten fra slutten av juni 2018. Dette inkluderer 70 prosent av de kjemiske analysene, 90 prosent av intervjuvurderingene og, ut fra litteraturlisten å dømme, all vitenskapelig forskning på kjemisk analyse og toksikologi.

Til tross for dette har OPCW-ledelsen, i et forsøk på å tilbakevise påstander om vitenskapelig svindel, hevdet at «FFM påtok seg hoveddelen av arbeidet» i perioden etter Whelans avgang. Faktisk ser det ut til at OPCW bevisst utsatte og forlenget etterforskningen for å gi det falske utseendet at betydelig "arbeid" fant sted.

Befridd fra ulempen med dissensende eksperter, hevdet den endelige rapporten grunnløst at det var "rimelig grunn" til å tro at et kjemisk angrep skjedde i Douma, og at "det giftige kjemikaliet sannsynligvis var molekylært klor."

Da varslernes bekymringer om den endelige rapporten senere ble offentlig, ble OPCW-ledelsen anklaget Whelan for å prøve å "påvirke" feilaktig etterforskningen. I virkeligheten kom Whelan, etter å ha forlatt OPCW i september 2018, først inn i Douma-kampen igjen etter at den endelige rapporten ble publisert.

Whelan skrev først generaldirektøren, den spanske diplomaten Fernando Arias, et privat brev 25. mars (Arias hadde overtatt etter sin forgjenger, Ahmet Üzümcü fra Tyrkia, i juli 2018, bare uker etter publiseringen av FFMs delrapport.)

Usikker på at bekymringene hans noen gang ville komme til Arias' skrivebord, henvendte Whelan seg nok en gang til den første OPCW-direktøren som hadde berømmet hans første intervensjon tilbake i juni 2018.

Whelan skrev 4. april 2019, over en måned etter at den endelige rapporten ble publisert. Whelan ba om "råd og hjelp" for å få sine bekymringer direkte til generaldirektøren. Han tilbød seg å fly til Haag hvis Arias ville gå med på å møtes.

Regissøren svarte raskt, tilsynelatende ikke overrasket over at Whelan hadde tatt kontakt: «godt å høre fra deg og ja, jeg forventet faktisk å høre fra deg på den ene eller andre måten når rapporten om Douma er ute.»

Direktøren virket like forstyrret av Douma-rapporten. "Ærlig talt, hele greia fortsetter å forvirre meg," skrev lederen. "Jeg kan ikke bestemme meg rundt mange ting, og det er en ubehagelig følelse, spesielt med tanke på at helvete er løsnet rundt Douma-rapporten."

Regissøren gikk med på å hjelpe Whelan med å utforske hvordan han kunne levere bekymringene sine til Arias. Den øverste tjenestemannen avslørte også at en senior OPCW-kollega med ekspertise på kjemiske våpen (som ikke var en av inspektørene) på samme måte hadde uttrykt tvil om den endelige rapporten.

Men til tross for disse bekymringene, la direktøren til en talende uttalelse som indikerte at Douma-sonden hadde blitt for politisert til at noen gyldige bekymringer kunne gjøre en forskjell:

«Han [seniorkollegaen] er også full av skepsis [om Douma] men … jeg frykter det er lite man kan gjøre siden rapporten er endelig og ute – med mindre man vil mate inn det russiske narrativet og det jeg aldri ville gjort siden de egentlig ikke er gode venner av denne organisasjonen, det er sikkert." (uthevelse lagt til; ellipse i original)

Til tross for tvil om sannheten til den publiserte rapporten, fortsatte direktøren å gjøre det klart at det var en fait accompli og uten bebreidelse. "Jeg antar at vi begge er enige om at det er vanskelig å forestille seg at generaldirektoratet ville ombestemme seg og gi ordre om å utstede en ny, revidert rapport eller noe slikt. Rapporten er rett og slett ute», skrev tjenestemannen oppgitt.

Disse betenkeligheter med å styrke en oppfattet "russisk fortelling" etter rapportens utgivelse står i sterk kontrast til OPCWs dokumenterte vilje til å muliggjøre en amerikansk fortelling siden starten av etterforskningen.

Tidlig i juli 2018, rett før utgivelsen av delrapporten, innkalte Robert Fairweather, den daværende kabinettsjefen, FFM-inspektørene for å møte en besøkende amerikansk delegasjon. De uidentifiserte amerikanske tjenestemennene forsøkte å påvirke Douma-teamet til å konkludere med at den syriske regjeringen hadde begått et kjemisk angrep med klor.

Det amerikanske teamet fremmet denne klor-teorien til tross for at det fortsatt ikke var offentlig kjent at det ikke var funnet nervemidler i Douma – kanskje en indikasjon på at USA spilte en avgjørende rolle i utformingen av den ultimate «narrativet».

"Vanskelig å forfølge i Open"

I en oppfølgende e-postutveksling 17. april indikerte OPCW-direktøren igjen at politiske imperativer ville overstyre noen av bekymringene rundt Douma-sondens upartiskhet.

Nederst i en e-post nevnte Brendan Whelan en åpen kildekode papir skrevet av en gruppe britiske forskere som kritiserer Douma-rapporten: «PS. En veldig interessant og innsiktsfull artikkel har nettopp blitt publisert av en gruppe britiske akademikere om Douma-rapporten. Jeg kan sende deg lenken hvis du er interessert,» skrev Whelan.

Fernando Arias ville senere antyde i en offentlig uttalelse at denne kommentaren impliserte Whelan i et brudd på konfidensialitet. Men faktisk hadde regissøren allerede sett den britiske akademikernes papir - og igjen signalisert at politiske bekymringer ville trumfe alle vitenskapelige.

"Ja, jeg har sett analysen fra britiske akademikere," skrev direktøren. «Dessverre er dette en diskusjon som er vanskelig å føre i det fri, vel vitende om at den allerede spilles av partier som definitivt ikke er bona fide tilhengere av CWC [Chemical Weapons Convention]."

Regissørens kommentarer leste som en erkjennelse av at OPCW nå var underordnet geopolitisk drama. OPCW var villig, slik lederens ord antyder, til å undertrykke bekymringer om vitenskapelig svindel og politisk innblanding hvis oppmerksomhet på dem kunne «mates [inn i] den russiske fortellingen» og andre uønskede «partier».

"En helt objektiv vurdering"

I et annet nikk til Douma-rapportens skjevhet, foreslo lederen at selv om det var for sent å gå tilbake til Douma FFM-rapporten, var det et annet alternativ. Whelans bekymringer, foreslo lederen, kan sendes til Investigation and Identification Team (IIT), et eget organ i OPCW som har til oppgave å identifisere gjerningsmennene til kjemiske angrep.

Den øverste tjenestemannen antydet at denne ideen allerede var diskutert blant ledelsen, og at dette nye IIT-teamet kan være mindre kompromittert.

«Jeg tenker også på hvordan ting kan utvikle seg videre og ser i utgangspunktet bare ett alternativ som virker realistisk, gitt at vi ikke kan skru klokken tilbake, og som allerede har svevet rundt: det er knyttet til alle poengene dine blir videresendt til IIT for en frisk og omfattende vurdering av folk som alle også er nyrekruttert og derfor bør ha et helt objektivt syn på ting,» skrev lederen 18. april.

Muligheten for at IIT ville være "fullstendig objektiv" var en klar erkjennelse av at FFM ikke hadde oppfylt den samme standarden.

"Fortsett kommunikasjon"

Brendan Whelans forespørsel om å møte generaldirektør Fernando Arias ble avvist. Men topplederen sørget for å få et brev fra Whelan til OPCW-sjefen.

Gråsonen har tidligere publisert Whelans 25. april 2019, brev til Arias, som beskriver hans bekymringer om Douma-etterforskningen i omfattende detalj.

Arias svarte Whelan fem uker senere, den 7. juni. Som hadde skjedd med Whelans første protest om den undertrykte foreløpige rapporten, ignorerte Arias Whelans bekymringer om vitenskapelig og prosedyremessig uredelighet gjennom hele etterforskningen.

I stedet var Arias' eneste reaksjon å gjenta sin tillit til den endelige Douma-rapporten, og feilaktig hevde at arbeidet som ble gjort etter at Whelan forlot OPCW rettferdiggjorde konklusjonene.

Rart nok ville Arias fortsette med offentlig avskjedige Whelans brev som bevis på et rampete "ønske om å ha fortsatt tilgang til og innflytelse på Douma-etterforskningen." Dette står i sterk kontrast til det regissøren fortalte Whelan i korrespondansen deres.

Direktøren sa til Whelan at kabinettssjefen "er helt OK med å motta brevet ditt," og at "det tydeligvis er interesse for å fortsette kommunikasjonen." Kabinettsjefen er Arias' øverste stedfortreder, og opptrer på hans vegne.

Offentlige angrep etter privat lovprisning

Fernando Arias' uoppriktige kommentar om Brendan Whelans "ønske" om å "påvirke" Douma-etterforskningen kom som en del av en OPCW fra februar 2020 forespørsel Det villedende karakterisert varslerne som useriøse, uinformerte skuespillere.

Siden den gang har kampanjen mot inspektørene intensivert. I FNs sikkerhetsråd har USA, Storbritannia og Frankrike – statene som bombet Syria basert på Douma-påstanden – avviste inspektørenes bekymringer som syrisk og russisk «desinformasjon».

I oktober, de samme regjeringene enda blokkerte OPCWs første generaldirektør, José Bustani, fra vitnet til støtte for inspektørene, med hvem han jobbet i sin periode.

Bellingcat, et nettsted finansiert av NATO-medlemsstater, har publiserte en rekke feilaktige angrep, inkludert en direkte juks. Kort tid etter Bustani-hendelsen i FN, doxet Bellingcat Whelan og antydet feilaktig at han hadde skjult informasjon som motbeviste innvendingene hans.

I virkeligheten, as Gråsonen avslørt, et påstått brev som Bellingcat hevdet ble sendt til Whelan av OPCW-direktøren ble aldri sendt, fylt med feil, og kan faktisk være en falsk.

I det siste mislykkede forsøket på å smøre inspektørene, en BBC podcast-serie kalt "Mayday" resirkulert Bellingcats avkreftede påstander; gjort andre grelle feil og utelatelser; og godtroende forfremmet de tvilsomme påstandene fra en anonym kilde som hevder å jobbe for OPCW i en uspesifisert kapasitet.

Fordi falsk informasjon fortsetter å lekke om de avvikende inspektørene og deres vitenskapelige bekymringer – angivelig fra enkeltpersoner innenfor OPCW – bør det ikke utelukkes at de samme personene også har bevisst feilinformert Arias.

Hvem enn som står bak denne ærekrenkelseskampanjen mot varslerne, ett faktum er sikkert: de private kommentarene til OPCW-ledere – som berømmet en av inspektørene og stilte spørsmål ved den vitenskapelige svindelen han utfordret – er i direkte strid med de offentlige angrepene.

Aaron Maté er journalist og produsent. Han vert «Pushback med Aaron Maté” på Gråsonen. Han er også bidragsyter til The Nation magasin og tidligere programleder/produsent for The Real News and Democracy Now! Aaron har også presentert og produsert for vice, AJ +og Al Jazeera.

Denne artikkelen er fra Gråsonen.

Vær så snill Bidra til Consortium News under 2020 Winter Fund Drive