Trump har blitt beseiret, men Ursula Wolfe-Rocca advarer om at hans forpliktelse til å institusjonalisere undervisningen om amerikansk eksepsjonalisme ikke har gjort det.
President Donald Trump lanserer 1776-kommisjonen for å gjenopprette «patriotisk utdanning» til nasjonen, 17. september 2020. (Skjermbilde)
By Ursula Wolfe-Rocca
Common Dreams
Wda amerikanske velgere avga sine stemmer i valget i november 2020, raste en ukontrollert pandemi gjennom nasjonen, opprør mot rasisme og politivold strakte seg inn i sin åttende måned, og nye klimaendringer-forsterkede stormer dannet seg i Atlanterhavet.
Det reaksjonære og udemokratiske systemet som vi velger vår president etter, var en fornærmelse mot øyeblikkets haster. Selv om de siste tallene vis mer enn 5 millioner flere mennesker stemte på Joe Biden enn på Donald Trump, takket være Electoral College tok det flere dager å finne ut hvem som vant. Til manges lettelse ser det ut til at denne gangen – i motsetning til 2000 eller 2016 – vant den kandidaten som fikk flest stemmer på landsbasis også valget.
Når elevene våre bare lærer om dette usedvanlig merkelige systemet fra deres bedriftsproduserte historie og offentlige lærebøker, har de ingen anelse om hvorfor det er slik vi velger vår president. Enda viktigere, de utvikler en forkrøplet følelse av sin egen kraft - og liten grunn til å tro at de kan ha potensialet til å skape noe bedre.
(Zinn Education Project)
Å anmelde: En velger i Montana får 31 ganger valgkampen for sin presidentstemme enn en velger i New York. En velger i Wyoming har 70 ganger så stor representasjon i Senatet som en velger i California, mens borgere i Puerto Rico eller Washington, DC, har ingen. Det republikanske senatflertallet som nylig bekreftet Amy Coney Barrett for Høyesterett, ble valgt med 14 millioner færre stemmer enn de 47 senatorene som stemte mot hennes bekreftelse.
Likevel uttaler politikere og forståsegpåere regelmessig USA som et «demokrati», som om denne betegnelsen er selvinnlysende og uomtvistelig. Lærebøker og ordinære læreplaner for samfunnsfag gjør den samme feilen, og behandler demokrati som et faktum snarere enn en varig kamp – der elevene våre kan spille en kritisk rolle.
Institusjoner utenfor politikken
Standard iterasjonen av "civic" i skolene fastsetter glansen til oppdragerne, det amerikanske systemets demokratiske natur, grunnlovens ufeilbarlighet (den ble bygget for å bli endret!), slik at institusjonene våre virker utenfor historien og utenfor politikken. . Som Koch Brothers-finansierte Bill of Rights (BRI) Institute stater,
«Grunnelsesdokumentene er de sanne primærkildene til Amerika. Skrifter som uavhengighetserklæringen, grunnloven, Bill of Rights og andre skrevet fra 1764 til 1791, viser frem det filosofiske, tradisjonelle og politiske grunnlaget som vår nasjon ble bygget på og som fortsetter å forme vårt frie samfunn.»
"Vårt frie samfunn." En fare ved en læreplan som erklærer USA "fri" er at den kaster alle amerikanske institusjoner, per definisjon, som også frie. Den distriktsadopterte læreboken jeg ble tildelt i fjor i min forstad til Portland, Oregon, Amerika gjennom linsen (National Geographic, 2019), sier om presidentvalget i 2016, "...Trump vant et knapt flertall av velgere i en rekke svingende stater, eller stater der valget kan gå til begge partiene. Selv om nesten 3 millioner flere amerikanere avga sine stemmer for Clinton, vant Trump valgstemmen 306 mot 232.» Siden frihet er antatt, ser denne læreboken ikke behov for å tilby noen utdyping av et system der "svingstater" er avgjørende, og der personen valgt av flertallet av velgerne ikke vinner presidentskapet.
Kanskje redaktørene av Amerika gjennom linsen anta at studentene har lest en tidligere del av teksten om valgkollegiet? Nei. Ved å bla tilbake til kapittelet om Grunnloven, finner man bare denne anemiske paragrafen:
«Men hvordan skal presidenten velges? Noen delegater mente presidenten burde velges direkte av velgerne. Andre ønsket at kongressen eller statens lovgivere skulle ta valget. Delegatene kom til slutt frem til en løsning: et valgkollegium bestående av velgere fra hver stat ville avgi offisielle stemmer for presidenten og visepresidenten. Antall velgere fra hver stat ville være det samme som statens antall representanter i kongressen, og hver stat kunne bestemme hvordan de skal velge sine valgmenn.»
Studentene fortjener en forklaring på opprinnelsen til valgkollegiet. I stedet gir læreboken bare en beskrivelse, tørr som støv. Vi får vite at valgkollegiet kom ut av en uenighet blant delegatene, men ingenting om selve innholdet i den uenigheten eller interessene som står på spill. Burde ikke forfatterne forklare studentene hvorfor våre grunnleggere avviste direkte valg av presidenten av folket, det mest demokratiske alternativet? Uten noen følelse av problemet, forsikrer lærebokforfattere studentene om at valgkollegiet var en "løsning" og sender dem videre.
19-tallsillustrasjon av svarte menn som stemmer i New Orleans, 1867, under gjenoppbyggingstiden. (Ukjent forfatter, New York Public Library Digital Collection, Wikimedia Commons)
Men for hvem var valgkollegiet en løsning? Mange av de 55 hvite mennene på konstitusjonskonvensjonen var bekymret for å gi for mye makt til folket. Alexander Hamilton sa at massene var utsatt for lidenskap og kunne bruke sin stemme uklokt.
Subjektive vilkår
Selvfølgelig er både lidenskap og visdom svært subjektive begreper. James Madison listet opp de "ugudelige planene" som oppildnet folket til å handle så uklokt: «Et raseri for papirpenger, for en avskaffelse av gjeld, for en lik deling av eiendom. . ." Madison kalte velgere som fremmer sine egne økonomiske interesser ugudelige, men omtalte hans brødre – som isolerte deres egen rikdom og makt i Philadelphia – som «opplyste statsmenn». Electoral College var en "løsning" for bankfolk og plantasjeeiere i 1787, men så ut som ekskludering hvis du var en fattig gjeldsatt veteran i vestlige Massachusetts, en slavebundet person i Virginia, eller en Hitchiti-person som flyktet fra landtyvende hvite nybyggere i Georgia.
En tidlig skildring av det 20. århundre av styrkene til revolusjonskrigsveteranen Daniel Shays i vestlige Massachusetts på flukt fra føderale tropper. (C. Kendrick, Wikimedia Commons)
Madison uttrykte et annet sett med bekymringer om det direkte valget av presidenten. Han påpekte at en populær avstemning ville frata det hvite sør for «innflytelse i valget på negrenes poengsum». Han refererte selvfølgelig til de 40 prosentene av den sørlige amerikanske befolkningen som består av slaver. Siden mennene på den konstitusjonelle konvensjonen allerede hadde vedtatt Three-Femths-kompromisset, og slo fast at slaver ville styrke slaverens representasjon i kongressen, var Electoral College en "løsning" fordi det betydde at menneskene de voldelig utnyttet ville blåse opp sin innflytelse i presidentvalget. valg også.
Når læreboken min saklig erklærer at valgkollegiet var en "løsning", men ikke nevner eliten og de hvite overherredømmeinteressene som det var sant for, og heller ikke de utnyttede og rettighetsløse folkene som det var en katastrofe for, utdanner ikke studenter, men lyver for dem. De samme lærebøkene som maler Three-Femths-kompromisset som en skammelig levning av slaveri, behandler Electoral College som et umerkelig trekk ved vårt system, som om de ikke var båret av den samme hvite supremasistiske arvesynden.
Forestilt nøytralitet
Denne falske nøytraliteten dekker over den klassistiske og rasistiske opprinnelsen til våre institusjoner. Det er ikke bare dårlig historie, men signaler til studentene i 2020, "Ingenting å se her." De falske valgene og lovsimuleringene som er vanlige i amerikanske samfunnsklasserom oppfordrer studenter til å undersøke virvelen av problemer inne i beholderen til USAs "demokrati", men sjelden selve beholderen.
Studentene er beordret til å stemme, men ikke å dømme de grunnleggende spørsmålene om styring ikke på stemmeseddelen - som legitimiteten til et valgkollegium utviklet av slavere. Hva om samfunnskunnskapene våre inviterte studenter ikke bare til å bli beboere av en allerede bygd amerikansk regjering, men ingeniører og arkitekter som er i stand til å redesigne, omforme og bygge om hele strukturen? Hva om samfunnskunnskapene våre brukte ordet «framer» til å bety oss alle i dag – inkludert elevene våre?
Sunrise Movement pro-demokratiske demonstranter i Washington, DC, 4. november 2020. (Geoff Livingston, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
En måte å dyrke denne aktivistiske sensibiliteten hos elevene våre, er å tilby dem en læreplan rik med et alternativt pantheon av "framers" og "grunnleggende foreldre" i den pågående kampen for demokrati. Sentralt i dette prosjektet er avvisningen av den enestående, mirakuløse og eksepsjonelle grunnleggelsen forhandlet av Bill of Rights Institute og andre. Som Eric Foners nyeste bok, The Second Founding - om gjenoppbyggingsendringene som til slutt gjorde multirasedemokrati mulig - antyder, er å bygge frihet et arbeid som pågår.
På samme måte har mange lærde og aktivister, spesielt pastor William Barber II, har omfavnet ideen om en rekke rekonstruksjoner: den første gjenoppbygging, etter borgerkrigen der frigjorte mennesker og deres allierte gjenopptok statsborgerskap, sosiale relasjoner og politikk; den andre gjenoppbyggingen på 20-tallet, da svarte aktivister og deres allierte demonterte 100 år med Jim Crow, forkjempet og populariserte «én person, én stemme» og transformerte amerikansk lov og samfunn; og den tredje gjenoppbyggingen, som skjer nå, eksemplifisert av Black Lives Matter, Dream Defenders, United We Dream og andre for å adressere de pågående manifestasjonene av systemisk rasisme i alt fra bolig til immigrasjon, politiarbeid til utdanning.
I denne fortellingen har USA blitt konstruert av mange forfattere, ikke bare de hvite elitene i Philadelphia, men også de millioner av usungne helter som aldri har sluttet å forsøke å transformere USA og meningen med frihet.
Angela Davis ved University of Alberta i 2006. (Nick Wiebe, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Angela Davis skriver at "frihet er en konstant kamp." Når vi for eksempel lærer elevene om kampen for det 15. endringsforslaget, sammen med bevegelsen 100 år senere for stemmerettsloven, sammen med innsatsen nå for å bekjempe velgerundertrykkelse, gir vi ikke bare bevis på Davis' ord, men inviterer elevene inn i den kampen.
Ved å avvise både lærebokens kjedelige og unnvikende tilnærming til våre antidemokratiske institusjoner, og Koch-brødrenes Bill of Rights Institutes glorifisering av en amerikansk grunnleggelse som betydde – og fortsetter å bety – undertrykkelse for så mange, bekrefter vi våre studenters virkelighet og gi modeller for aktivisme som de kan tenke nytt og revidere den gjennom.
2. november 2020, en dag før stortingsvalget som ville nekte ham en ny presidentperiode, utstedte Donald Trump en eksekutiv ordre som oppretter 1776-kommisjonen. Kommisjonens mandat? En "gjenoppretting av amerikansk utdanning" for å understreke den "klare historiske historien til en eksepsjonell nasjon dedikert til ideene og idealene for grunnleggelsen."
Trump har blitt beseiret, men dette forpliktelse til å institusjonalisere undervisningen i amerikansk eksepsjonalisme har ikke. Vi lærere må kjempe for en læreplan som lærer elevene våre fakta ikke fabler. USA har aldri vært et demokrati, definert av frihet og likhet for alle. Men det har heller aldri vært en tid da folk ikke kjempet mot en demokratisk fremtid, drømte om frihet, risikerte liv og lemmer for å få disse drømmene til uttrykk, og skapte et mer rettferdig samfunn underveis.
La oss undervise i samfunnskunnskap og historie som bekrefter for studentene våre at det ikke er noe hellig i den politiske og økonomiske status quo, at frihetskjempere, fortid og nåtid, også er grunnleggere, og vi har alle rett til å være innbyggere - å redesigne dette strukturelt usunde huset for å gi bedre ly for våre liv, sikkerhet, komfort og hele menneskeheten.
Ursula Wolfe-Rocca har undervist i samfunnsfag på videregående skole siden 2000. Hun sitter i redaksjonen for Rethinking Schools og var Zinn Education Project-arrangør / pensumskriver for skoleåret 2018-2019.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News '25th Anniversary Winter Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Til den det måtte gjelde:
Ideelt sett de som kan ha nytte av litt forfriskning og utfylling av historien. Emnet her er et levende problem som vår nasjon har tålt til nå. Nå etter den avviste viruskongen må vi fikse noen ting på den mest presserende måten.
Disse spørsmålene er ikke enkle saker.
SE: xxxx.www.ourrepubliconline/Article/13
SE: forbes.com/quotes/9010 Ben Franklin-sitat brukt av Thomas A. Watson på en svært tvilsom måte. (Etter min mening har dette vært og fortsetter å være et betydelig problem når man tar for seg et demokrati, en republikk og de mye utskjelte valgkollegene. Spiller løst og raskt med historien vår.)
SE: wikien United States Electoral Collage, merk at mange sannsynligvis vil bli imponert over mengden av historisk informasjon som er inkludert her og den kronglete veien som er tatt for å komme dit vi er nå.
Disse problemene trenger desperat oppmerksomhet fordi topartisystemet har sviktet alle unntatt de superrike som nå nyter, takket være lignende av opphevelsen Glass-Steagall gjennom vedtak av Gramm, Leach, Bliley Act av 1999, (også kjent som Financial Services Modernization Act av 1999) SCOTUS Citizens United-avgjørelsen, og etterlater de to partiene med monopol på amerikansk politikk.
Mr. Harrison, etter min mening, er langt utenfor basen her: "Vårt faktiske problem. fremhevet av disse nylige frakoblingene mellom folkeavstemningen og valgkollegiets avstemning, fremhever faktisk svikten i topartisystemet som holdes oppe av valglover (som ikke er påkrevd av grunnloven og heller ikke er tillatt).»
Jeg er uenig Jeff. De to partiene er støttet av den "topartivennlige lobbyen" som har en lås på å vedta lovgivning nå og pengene de og bare de befaler. Penger som nå strømmer inn til politikerkassa fritt fra alle kriker og kroker i verden. Spesielt siden 1999.
Jeg har ett spørsmål om dette initiativet, endring 3? Var ikke det et statsspørsmål?
Takk til CN
Jeg vet fortsatt hvor høygaffelen min er forresten.
Strålende! Jeg elsker ideen om å oppmuntre studenter (og folk generelt) til ikke bare å engasjere seg i «virvelen av saker inne i beholderen til USAs «demokrati», men [også] selve beholderen». Det er skrevet så mye om hvordan regjeringen ikke reflekterer folkets vilje, men elitens vilje. Det ville vært fantastisk å se de grunnleggende problemene ved styringssystemet vi har arvet klart forstått og tilstrekkelig rettet.
Nei. Beklager, men du har feil på valgkollegiet, og et nylig statlig eksempel viser hva det egentlig var for noe. I Missouri hadde vi et initiativ på stemmeseddelen. Initiativet vedtok i hovedsak i alle politiske underavdelinger unntatt to. St. Louis og Kansas City. Slik var befolkningsfordelingen at disse to underavdelingene kunne føre til at initiativet mislyktes. Disse to underavdelingene bestemte i hovedsak for hele staten hva reglene skulle være.
Vårt faktiske problem, fremhevet av disse nylige frakoblingene mellom folkeavstemningen og valgkollegiets avstemning, fremhever faktisk svikten i topartisystemet som holdes støttet av valglover (som ikke kreves av grunnloven og heller ikke er tillatt).