Den tidligere presidentens bedrag og krigshemming drepte «håpet og endringen» han lovet på kampanjesporet, skriver James Bovard.
President Barack Obama hyller kister til døde amerikanske soldater som returnerte fra Afghanistan til Dover Air Force Base, 9. august 2011. (Det hvite hus/Pete Souza)
By James Bovard
Den amerikanske konservative
Amerikanere er kvalm av en "idealisme som er skrå, forvirrende, uærlig og grusom," som HL Mencken skrev hundre år siden. Selv om Mencken fordømte president Woodrow Wilson, kunne den samme dommen karakterisere arven etter tidligere president Barack Obama.
Obama er nå på en boktur og utsteder oppfordringer til ærlige myndigheter, borgerdyd og lignende innmat. Men Obama gjorde mer for å diskreditere idealisme enn noen president siden Wilson.
For et dusin år siden ble amerikanerne betatt av den nyvalgte presidenten fra Illinois. Etter svik og demagogi i George W. Bush-tiden, fikk Obamas første presidentkampanje med sitt "Yes, We Can"-motto amerikanerne til at han personlig kunne gjenopprette regjeringens moralske storhet. Dens idealisme ble symbolisert av den berømte kampanjeplakaten "Håp" som praktisk talt guddommeliggjorde kandidaten.
Kort tid før hans første innsettelse, Obama annonsert, "Det som kreves er den samme utholdenheten og idealismen som våre grunnleggere viste." Etter Obamas åpningstale jublet media som om en ny tid med politisk idealisme hadde kommet.
Praktisk talt hele verden ble med i kappløpet om å kanonisere den nye presidenten. Mindre enn 12 dager etter at han tiltrådte, ble Obama nominert til Nobels fredspris – som han mottatt senere samme år. Indias statsminister Manmohan Singh erklærte på en statsmiddag i Det hvite hus, "vi applauderer varmt Nobelkomiteens anerkjennelse av den helbredende berøringen du har gitt og kraften i din idealisme og din visjon." Kort tid etter å ha mottatt fredsprisen kunngjorde Obama at han ville tredoble antallet amerikanske tropper i Afghanistan. Fredsprisen bidro til å isolere ham fra kritikk mens han fortsatte bombe syv nasjoner under presidentperioden.
Idealisme i Obama-stil ble raskt et likklede for føderale grusomheter. På Holocaust-minnedagen 23. april 2009, Obama som heter for å "bekjempe stillheten som er ondskapens største medsammensvorne." Ironisk nok bestemte Obama seg samme dag for å motsette seg opprettelsen av en sannhetskommisjon for å etterforske og avsløre Bush-administrasjonens forbrytelser.
Etter at Obama besøkte CIAs hovedkvarter og skryt hans publikum for å ha hjulpet til å «opprettholde våre verdier og idealer», valgte Obama å ikke straffeforfølge noen CIA-tjenestemenn som opprettet et hemmelig verdensomspennende torturregime fordi "Det er viktig å se fremover og ikke bakover."
I løpet av de neste fem årene kjempet tjenestemenn i Obama-administrasjonen kraftig mot en senatsetterforskning av Bush-torturovergrep, og Obama personlig forsvarte CIA etter at den ble tatt for ulovlig å spionere mot Senatet for å hindre etterforskningen. Obama-administrasjonen også torpedert hvert søksmål fra et torturoffer i amerikansk domstol.
Vær så snill Bidra til Consortium News under 2020 Winter Fund Drive
I 2011 draperte Obama sin beslutning om å bombe Libya ved å påberope seg «demokratiske verdier» og «idealene» som han hevdet var «det sanne målet på amerikansk lederskap». Men terrorgrupper som kjempet mot diktator Muammar Gaddafi slaktet allerede sivile. Obama var så overbevist om rettferdigheten i å sikte mot Qadaffi at hans utnevnte signalisert at føderal lov (som War Powers Act) ikke kunne begrense hans frelsesoppdrag. I kaoset som senere oppslukte Libya, ble ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanere drept under et angrep på det amerikanske konsulatet i Benghazi. Da likene deres kom tilbake til USA, Obama hyllet ofrene for å legemliggjøre «motet, håpet, og ja, idealismen, den grunnleggende amerikanske troen på at vi kan forlate denne verden litt bedre enn før». Obamas beroligende retorikk klarte ikke å avskrekke spredningen av slavemarkeder hvor svarte migranter åpenlyst ble solgt i Libya.
(Juli Hansen, Shutterstock)
Obama erklærte at USAs "idealer fortsatt lyser opp verden, og vi vil ikke gi dem opp for hensiktsmessighets skyld" i hans første åpningstale. Men en av Obamas mest sjokkerende arv var hans påstand om en prerogativ til drepe amerikanske borgere stemplet som terrormistenkte uten rettssak, uten varsel og uten noen mulighet for de merkede personene til det lovlig innsigelse. Obamas advokater nektet til og med å avsløre standardene som ble brukt for å utpeke amerikanere for døden. Droneangrep tidoblet seg under Obama, og han personlig valgt hvem som ville bli drept på ukentlige «Terror Tuesday»-møter i Det hvite hus som inneholdt PowerPoint-parader med potensielle mål.
Korrodert idealisme
År for år tæret Obamas løgner og maktmisbruk på idealismen som hjalp ham å ta presidentskapet. Som presidentkandidat har han lovet "ikke flere ulovlige avlyttinger;" som president, han kraftig utvidet National Security Agencys ulovlige beslag av amerikanernes e-poster og andre poster.
He lovet åpenhet, men sløyd offentlighetsloven og tiltalt dobbelt så mange amerikanere for brudd på spionasjeloven enn alle presidentene til sammen siden Woodrow Wilson.
Han fordømte evig "ekstremisme" samtidig som administrasjonen hans samarbeidet med Saudi-Arabia for å sende våpen til terrorgrupper som slaktet syriske sivile i et mislykket forsøk på å styrte regimet til Bashar Assad.
Obama bidro til å etablere et straffefrihetsdemokrati der herskere ikke betaler noen pris for sine ugjerninger. Som The New York Times bemerket etter valget i 2016, Obama-administrasjonen kjempet i retten å bevare lovligheten av nedlagte Bush-administrasjonspraksis som tortur og internering av amerikanere arrestert hjemme som «fiendtlige stridende».
I august i fjor, i sin tale til den demokratiske nasjonale konvensjonen, Obama erklærte, "Se, jeg forstår hvorfor mange amerikanere er nede på regjeringen." Men han har aldri eid opp til sin personlige rolle i å forbitre millioner av amerikanere som kjøpte seg inn i hans «Mr. Smith Goes to Washington" shtick i 2008.
Snarere enn å gjenopprette tilliten til regjeringen, Obamas presidentskap rett og slett bekreftet millioner av amerikanernes verste mistanker om embetsverket.
I de siste årene av hans presidentperiode var det langt mer sannsynlig at Obama fordømte kynisme enn han var til å utbasunere idealisme. Ved slutten av Obamas presidentperiode var idealismen dødbringende på den politiske motorveien. Donald Trumps løfte fra 2016 om å "tømme sumpen" var det ultimate perverse politiske løftet - i det minste i henhold til standardene til Washington-etablissementet. Presidentkappløpet i 2020 mellom Trump og Joe Biden var omtrent like oppløftende som en reklame for hemoroidesalve.
Barack Obama, med Joe Biden og Donald Trump ved sistnevntes innsettelse 20. januar 2017. (DoD, Cristian L. Ricardo)
Siste tilflukt for en skurk
Men dette er en positiv utvikling for alle som verdsetter rettferdighet i det offentlige liv. Idealismen har overgått patriotismen som siste tilfluktssted for en skurk. Idealistiske appeller ble brukt av presidentene John F. Kennedy, Lyndon Johnson og Richard Nixon for å rettferdiggjøre Vietnamkrigen; av president Bill Clinton for å helliggjøre bombingen av Serbia; og av president George W. Bush for å verdige ødeleggelsene av Irak.
Mainstream-mediene er nesten alltid villige til å hjelpe presidenter med å hylle utenlandsk blodbad med pompøs klapp. Washington Post kolonnen David Ignatius erklærte på slutten av 2003 at Bushs krig mot Irak "kan være den mest idealistiske krigen som ble utkjempet i moderne tid."
Idealisme oppfordrer innbyggerne til å se på politikk som en trosbasert aktivitet, som forvandler politikere fra hucksters til frelsere. Spørsmålet er ikke hva regjeringen gjorde tidligere - problemet er hvordan we må gjøre det bedre i fremtiden. Politikernes fromme piff skal radikalt redusere risikoen for påfølgende perfidi.
Og dette kan være kroken media bruker for å krone Joe Biden som en gjenfødt idealist, og dermed opprettholde det samme Teflon-skjoldet det ga ham under presidentkampanjen.
Tidlige amerikanere idealiserte grunnloven, men mye av Bidens karriere ble viet til å utslette amerikanernes konstitusjonelle og juridiske rettigheter.
Biden var arkitekt av føderale programmer for inndragning av eiendeler som feilaktig plyndret milliarder av dollar fra uskyldige amerikanere. Som leder av Senatets rettskomité skrev Biden medforfatteren av lovforslaget fra 1994 som The New York Times bemerket hjalp spawn "eksplosjonen av fangebefolkningen." Biden skrøt i 1994 at "hvert lovforslag om større kriminalitet siden 1976 som har kommet ut av denne kongressen ... har hatt navnet til den demokratiske senatoren fra delstaten Delaware: Joe Biden."
Men Biden kan sannsynligvis utslette sin elendige rekord hvis han forkjemper Washingtons favoritttype idealisme - en som opphøyer regjeringens handlinger som det høyeste uttrykket for det beste i oss. Etter Trumps endeløse fordømmelser av Deep State, streber det politiske etablissementet for å sette den føderale regjeringen og Washington tilbake på en pidestall.
Som nylig Washington Post overskrift proklamerte, "Washingtons aristokrati håper et Biden-presidentskap vil gjøre schmoozing bra igjen." (De Post endret raskt sin første overskrift til "Washington's Establishment", men "aristokrati" forble i kroppen til Artikkel.) Det samme aristokratiet håper at idealismen vil gi de magiske ordene for å få bondestanden til å utsette seg for sine overordnede igjen.
"Idealisme kommer til å redde verden," president Woodrow Wilson proklamerte kort tid etter første verdenskrig la store deler av Europa i ruiner og banet vei for kommunistiske og nazistiske maktovertakelser. I dag er idealisme ofte positiv tenkning om voksende slaveri. Obama var bare den siste presidenten som stolte på "rent-a-halo"-retorikk for å utviske den politiske virkeligheten. Amerikanerne har ikke råd til å ære flere sjefidealister som er sultne på å gripe ny makt eller starte nye kriger.
James Bovard er forfatteren av Tapte rettigheter, Oppmerksomhetsunderskuddsdemokratiog Offentlig politikk Hooligan. Han er også en USA Today spaltist. Følg ham på Twitter @JimBovard.
Denne artikkelen er fra Den amerikanske konservative og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News under 2020 Winter Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det er naturlig at du aldri kommer til å få det du tror du hører en politiker si. Men noen ting er enkle. Hvis du velger en president med en tredjeverdens, diktatorisk mentalitet, kommer du til å få et tredjeverdensland. Som en datamaskin, "søppel inn, søppel ut." Det er det vi har i dag som et resultat av Obamas regjeringstid. (Han sa at han var "klar til å styre", og han regjerte etter eksekutiv ordre.) Så nå har vi i utgangspunktet politisk kontroll over media, politisk kontroll over utveksling av informasjon på sosiale medier, bruk av de føderale politibyråene for å spionere på og angripe politiske fiender, troskap til Tech Robber Barons, band med uniformerte kjeltringer som skremmer innbyggerne og ødelegger bedrifter og eiendom og til slutt massiv stemmesvindel. Og de kaller Trump «Hitler».
Flott artikkel, og selv om jeg allerede har kommentert, vil jeg takke alle de andre leserne som har kommet med slike innsiktsfulle og forståelige kommentarer. Siden sannheten i artikkelen kan få en til å fortvile, finner jeg håp fra lesernes intelligens. Hyggelig å vite at mange ikke faller for propagandaen til New York Times, NPR, Washington Post, CNN, MSNBC, CBS og slike som Rachel Maddow.
Etter de snikende valgkrigene og den skamløse serveringen til de tilknyttede innsiderelitene under Teflon Prez og Bushdaddy, kjører Slick Willy, Bushbaby, Obomber og Orange Man alle løfter de åpenbart forlater når de først har vært på embetet. Bait and switch er solid etablert som en amerikansk arv i nasjonal politikk. Håp og endring er virkelig ikke tillatt eller til og med på langt nær mulig. Det som er forbløffende var hastigheten som denne virkeligheten ble utført med. Kanskje dette endelig har sunket inn hos velgerne fordi Sleepy Joe egentlig løp på løftet om at han ikke ville endre noe som helst hvis han ble valgt, annet enn på mirakuløst vis å få Covid til å forsvinne. Bare å erstatte den barbariske outsideren med oransje hår burde være nok i henhold til den nye konvensjonelle visdommen.
De fleste av de nevnte presidentene skjulte ganske effektivt sine skandaløse poster eller moralske mangler under kampanjene sine, noe som gjorde at de kunne bli valgt. Biden er ganske det ikke-forfriskende unntaket, og drar nesten 50 år med avslørt skandale og moralsk uro mens han var i offentlig embete bak seg. Er det noen der ute som virkelig forventer gode ting av ham? Ga han det minste hint om noen ny politikk som kan snu den utfoldende katastrofen som er nåværende amerikansk og verdenshistorie? Kan han realistisk gjøre noe for å forhindre at det amerikanske statsskipet, med dekk allerede oversvømmet, går ned som Titanic? Eller er han bare den siste i en serie av forræderiske dukker hvis spesifikke rolle er å tjene som en bro til utilslørt fascistisk bedriftsstyre? Hvis du regelmessig leser denne nyhetssiden, tror jeg du vet svarene.
"Death of hope" er en god beskrivende setning brukt på Obama, selv om den er noe unøyaktig.
Jeg tror idealer i og om Amerika døde for lenge siden, på midten til slutten av 1960-tallet.
Obamas løping utløste et flimmer av håp om at et mirakel på en eller annen måte var i gang, men det varte virkelig en kort stund, noen måneder, før det lignet en sigarettsneip i et askebeger.
Han viste seg å være et dødshode med gavene til et forlokkende smil og en rik stemme.
Han er nesten selve definisjonen av en psykopat, overfladisk sjarm kombinert med evnen til å manipulere mens han huser morderiske impulser og ikke har samvittighet.
Når han ser tilbake på kampanjen hans, bekrefter hans evne til å innta de varme rytmene til tradisjonelle svarte predikanter med «Ja, vi kan!» mens han faktisk tilbyr, og så gjør, ingenting for sitt eget folk diagnosen.
Han fungerer nærmest som et plakatbarn for USAs brutale imperium. En lys mann med beskjedne midler med en karriere som foreleser uten bindingstid var i stand til å trekke seg tilbake fra Det hvite hus verdt mange titalls millioner dollar. Det er det Amerikas imperium handler om.
Det er veldig få, men jeg tror folk som Greenwald og noen andre på venstresiden sannsynligvis vil være enige i dette.
Det er mange av oss som stemte på Obama den første runden og umiddelbart visste at han var falsk med sine regjeringsvalg den første uken i embetet. Hvilke muligheter den mannen hadde. Han kunne ha vært den største presidenten vi noen gang har hatt. Men enten var han redd eller for dum. Han var en knusende skuffelse. Han er mer ekkel enn Trump som ikke bombet syv land og ikke startet nye kriger med vilje. Trump løy hver gang han åpnet munnen. Det gjorde Obama også. Forskjellen er at dem late som de er gode.
Vi er der ute. Helt fantastisk artikkel – applaus, takk og gratulasjoner til CN og James Bovard.
Takk til James. Dette er hva EKTE konservative burde være, ikke de sjofele høyrehaterne vi ser i Pence og Pompass.
Wow, nøyaktig observasjon og analyse. Obama er personifiseringen av en moderne piper som ledet Amerika over den moralske klippen og gjorde Trump mulig. Han løy og jukset om hvert løfte og håp han ga. Og nå har han måker til å selge en bok full av løgner som burde ha tittelen – «Løfter solgt».
Det som er deprimerende for meg, er at jeg stemte og støttet ham to ganger. Skam meg!
Det var interessant å se fortsettelsen av Obama-svindel gjenfødt som Trumph, og nå, Biden født med kombinasjonen av de tidligere tvillingene.
Takk James Bovard for denne betimelige artikkelen.
Flott artikkel av James Bovard, etter hans andre meget gode artikkel som nylig ble postet i Consortium News og anbefalte at Trump deklassifiserer regjeringsfilene om den syriske intervensjonen for å forhindre Biden fra å fornye blodbadet i Syria, noe som gitt hans liste over nasjonale sikkerhetshauker er høyst sannsynlig (selv om sannsynligheten for at Trump vil gjøre noe i denne forbindelse dessverre er nær null).
Denne artikkelen gjør den ekstremt viktige observasjonen at det er en sterk historisk tråd av hyklersk intervensjonisme – rangert, ond imperialisme forkledd som å fremme demokrati og humanitarisme – som strekker seg fra Woodrow Wilson og WWI, gjennom LBJ og Vietnamkrigen, til Bush jr. og Irak, til Obama med Libya og Syria – som sannsynligvis vil bli fornyet med ny kraft under Biden.
Takket være Black Lives Matter har Wilson nylig blitt avslørt som en rasist og bigot, med Princeton University og andre som nå gir avkall på arven hans - men enda mer arbeid må gjøres for å utrydde hans hyklerske, onde arv i utenrikspolitikken - "humanitær" og «demokratisk» intervensjonisme – og i områdene med borgerrettigheter og statlig propaganda – er faren til spionasjeloven, som nå brukes til å forfølge sannhetssigere som Assange, og av komiteen for offentlig informasjon, opprettet for å snuble uavhengige medier ( en første inkarnasjon av Orwells sannhetsdepartement).
Obama ble selvseiret, men det var ved hans ekstreme kompromisser snarere enn hans egne politiske preferanser.
Det er mer svakhetens tragedie enn det er ond politikk fritt valgt.
Obama er alle tragiske feil, og få av dydene som vanligvis tildeles ham. Hudfarge går bare så langt.
Jeg finner denne kommentaren nærmest min egen forståelse av Obama. Han begynte med å forsvare den svarte professoren i Boston og fremheve rasismen i politiarbeid, men så snart han ble utfordret, trakk han seg tilbake i saken. Så snart Jeremy Wrights preken ble offentliggjort, støttet han kritikken Wright korrekt kom med av amerikansk utenrikspolitikk og 911 kyllinger kommer hjem for å hvile. Han kalte Afghanistan en "dum krig", men innen 5 måneder etter innvielsen var han på West Point og idealiserte militæret i Afghanistan og Irak.
Takk herr Bovard ... kortfattet og sannferdig til poenget ... når har plutokratiets politiske arm vært annerledes? Vi ser ut til å være så ivrige og ivrige etter å drepe, ødelegge, ødelegge... Ikke synes – vi ER og det inkluderer fullt ut både Obama og fremtidige administratorer/hvite hus...(Har ikke den fyren sugd av skattebetalerne – dvs. vanlig arbeider – pus lenge nok allerede?????)
Du har rett Mr. Bovard – Washington-eliten liker ikke noe mer enn å bli æret. Dessverre fortjener de det ikke, og verden ville ha det bedre med dem uten makt.
Flotte greier Mr. Bovard. Men konservative har ikke noe hjørne av markedet som kalles sannhet, og det er min posisjon at begge parters høyrelente politikk gir næring til propagandaen om idealisme og eksepsjonalisme.
Uansett har James rett
Det forfatteren har å si her, og han nevner noen av dem, er at Barack ikke var annerledes enn noen av de siste ni presidentene.
Det er min holdning at etter drapet på JFK hadde meldingen blitt sendt, og selv om en kandidat ikke kjøpte seg inn i status quo i DC etter at han fikk disse presidentinformasjonene, ville han bli overtalt til å kjøpe seg inn eller på annen måte bli eliminert fra spillet.
Etterretningssamfunnet vårt sikrer at de driver den eneste "idealismen" av noen konsekvens for dette selvantatte "eksepsjonelle" landet, og det dreper demokratiet vårt. Ideen eller propagandaen om at USA er en eksepsjonell nasjon er etterretningsmiljøenes unnskyldning for å ekskludere alle utenforstående fra klubben deres.
Innbyggerne i dette landet har blitt lurt av sin egen arroganse, uvitenhet og latskap til å tro at bare fordi politikere og andre statlige perfunksjonærer synger hyllet til status quo, som på en eller annen måte gir disse påstandene makt til disse metafysiske troene, og de er derfor betydelige.
Etter min mening er det ikke slik verden fungerer i dag. Det er helt sikkert ikke slik DC fungerer i disse dager.
Medlemmer av begge parter bør være for flaue til å påberope seg troskap til en pachyderm eller en esel og gi dyrene et dårlig navn.
Takk til alle i CN
Et strålende stykke James
Takk skal du ha.
Takk for at du la ut. Andre har også sagt det, men du rett ut i dine proklamasjoner. Jeg håper inderlig at presidenten vil sitte i studiet og vurdere omfanget av sine feil. Sannsynligvis ikke, en er inne for en krone, best å gå inn for et pund.
Utrolig at så mange applauderer ham, ønsker hans nærvær, når han ville skrudd dem om igjen hvis han hadde sjansen. Han gjør det faktisk nå, og trekker i trådene bak gardinen.
Fin artikkel Jim. Jeg er enig i det meste.
Men det er feil å gruppere Kennedy med LBJ og Nixon i økende amerikansk engasjement i Vietnam. Det var ikke en kamptropp i Vietnam den dagen Kennedy ble innviet, og det var ikke en der den dagen han ble drept. Den forrige måneden, oktober 1963, hadde han gitt en ordre om å begynne tilbaketrekking av alle amerikanske rådgivere. Han beordret også en evakueringsstudie av alt amerikansk skrivebordspersonell. Den dagen han dro til Dallas, fortalte han Mike Forrestal fra NSC, at når han kom tilbake, ville det være en fullstendig gjennomgang av amerikansk engasjement der, inkludert hvordan vi kom dit i utgangspunktet. Ingenting av dette skjedde noen gang under Johnson. Vi vet alle hva som skjedde.
Det var en fullstendig gjennomgang av amerikansk engasjement der. Det kalles Pentagon Papers.
Du oppgir en av grunnene til at han ble myrdet. Han nektet å invadere Vietnam, og som en side å støtte den cubanske invasjonen. Han gjorde TPTB veldig opprørt, og ga dem ikke krigen(e) de ønsket, og de bestemte seg for at han måtte gå. I tillegg, la oss ikke glemme at det var en eksekutiv ordre på skrivebordet hans, som ventet på hans signatur for å oppløse Fed, og returnere vesken til kongressen. Å ja ... han ønsket også å "knuse CIA i tusen deler ..." Mannen skapte mange, mange fiender.
Spørsmål til James DiEugenio: Jeg har et spørsmål som du – som en ledende ekspert på Kennedy-administrasjonen og attentatet – vil vite svaret på (jeg, som er relativt uinformert, gjør det ikke): Hvis Kennedy oppriktig hadde tenkt å avvikle USA engasjement i Vietnam, hvorfor skjedde den massive eskaleringen av krigen under hans eget, håndplukkede utenrikspolitikk- og forsvarsteam: Dean Rusk, Robert McNamara, McGeorge Bundy, WW Rostow og andre? — disse var krigens arkitekter. Hadde JFK planlagt å erstatte disse menneskene i sin andre periode? Eller var JFK som Trump, som har snakket en god del om å få slutt på de uendelige utenlandske krigene, samtidig som han utnevner folk som Pompeo, Bolton, Mattis, Haley, igjen fortsetter listen. Handlinger sier mer enn ord.
Obama handlet ikke et øyeblikk om idealisme; han var en lovende stammepai i himmelen og fullstendig underordnet MIC/CIA & Co. Bush-familien var CIA et al. personlig, men de var smarte nok til å vite at deres prestasjoner under W var så effektive at enhver skurk demokratene ville vinne. Ved hjelp av 2 minoritetsmennesker som kunne kjøpes billig, som var presentable og som ville være totalt lydige, kjøpte de effektivt Demokratenes parti – og lurte den barnlige kaken i himmelen.
Så fullførte de jobben med å tenne islams verden, stenge Venezuela for oljen, ødelegge Ukraina for å komme i krig med Russland, og til glede for Netanyahu, true Iran. Det var realitetene som var forutsett av de få som ble slått ned av virkelighetens krefter.
Jeg hater å si det, men vi er et germansk-basert land med sin tendens til fascisme, og hvis du tviler på det, bare se på Biden! Han er bare mer presentabel og mer subtil enn Trump-rotet.
Er ikke 'Hope and Change' noe som forventes etter hvert valg? Hvis ikke, hvorfor bry seg med fasaden? Skuffelse med de valgte er den eneste konstanten ved valg. Som denne artikkelen påpeker, har dette ikke endret seg de siste hundre årene. Skuffelse. Den eneste konstanten.
"håp og forandring" er for lengst borte i Amerika, landet med uhemmet kapitalisme hvor grådighet er Gud.
Jeg leste wsws.org for en god kritikk av hva vår amerikanske kapitalisme egentlig gjør.