Bare fordi Fisk var modig mot Israel og motarbeidet vestlig intervensjon i Midtøsten, burde det ikke stoppe oss fra å påpeke hans inkompetanse, spesielt på ting som er libanesiske, skriver As'ad AbuKhalil.
Robert Fisk på et Al Jazeera-forum i 2010. (Mohamed Nanabhay, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Konsortium Nyheter spurte As`ad AbuKhalil, vår Midtøsten-spaltist, om å skrive en vurdering av den nylig avdøde korrespondenten Robert Fisk. AbuKhalil ventet ikke til Fisk ikke lenger kunne svare på kritikk, som andre ha. Han begynte å kritisere Fisks arbeid i en serie med blogginnlegg dateres tilbake til 2005.
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Robert Fisk var, inntil hans død forrige måned, den mest kjente vestlige korrespondenten i Midtøsten på mange tiår. Dette faktum er ikke så mye et vitnesbyrd om hans gaver eller kvalifikasjoner, som det er en refleksjon av forverringen av standarder for vestlig rapportering fra Midtøsten og andre utviklingsland.
Vestlige korrespondenter i regionen pleide å være faktiske Midtøsten-eksperter som hadde studert dens politikk og lært språkene (jeg snakker om folk som Peter Mansfield, Patrick Seale, Arnold Hottinger og Eric Rouleau blant andre). I dag forventes ikke engang vestlige avis- og mediakorrespondenter i regionen å ha tatt et høyskolekurs om Midtøsten.
De fleste starter karrieren med å dekke andre beats uten tilknytning til Midtøstens politikk og kultur. Noen ganger anses tjeneste i det amerikanske militæret som et pluss, slik tilfellet er med for eksempel Dexter Filkins (tidligere av The New York Times og for øyeblikket New Yorker). Å skyte på arabere kan være en bedre kvalifikasjon enn å studere deres kultur.
Fisk handlet, og skrev, som gammeldags vestlige korrespondenter i Midtøsten, men uten deres kvalifikasjoner.
Han studerte aldri Midtøsten formelt og lærte seg aldri språkene. Folk antok at han kunne arabisk, men det gjorde han ikke, og når han påkalte arabiske ord i utsendelsene sine, ble han ofte flau.
Men Fisk, langt fra å innrømme sine mangler og begrensninger, stilte seg som en akademisk utdannet Midtøsten-ekspert, og ville kaste inn de arabiske ordene for å imponere sine vestlige lesere. For eksempel, som jeg først skrev i februar 2012 siterte han en gang det berømte Ba'thist-slagordet "Ummah Arabiyyah Wahidah" (En arabisk nasjon), men forvekslet ordet "mor" med ordet "nasjon».
Ubehagelig nært
Walid Jumblat. (Det libanesiske informasjonsdepartementet)
Fisk var for nær menneskene han skrev om, spesielt når disse menneskene var korrupte despoter, tycoons eller krigsforbrytere. Jeg skrev om dette i desember 2005. Han var kjent nær den libanesiske sekteriske krigsherren, Walid Jumblat, og unngikk å skrive kritisk om ham, uavhengig av Jumblats politiske svingninger og opportunistiske skift – for ikke å nevne hans beryktede krigsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd under borgerkrigen år (og til og med etter).
Jumblat sendte en av sine pålitelige livvakter for å tjene som Fisks sjåfør. De som har lest Fisks utsendelser gjennom årene husker de gangene Abed, sjåføren, er sitert som kilde: Abed for Fisk var hva en drosjesjåfør er for Thomas Friedman.
Fisk omtalte den avdøde, libanesiske milliardæren statsminister, Rafiq Hariri som "min venn" og Hariri tilbød ham et privatfly for å returnere til Pakistan fra Beirut (Fisk hevder at han snudde ham ned men det stoppet ham ikke fra å berømme det "plettfrie" spisebordet til Hariri).
Hans rapportering etter drapet på Rafiq Hariri var umulig å skille fra Hariris mediekontorutgivelser.
Hvordan kunne Fisk skrive om libanesiske forhold mens han innrømmet nære vennskap med de to personene som er mest ansvarlige for Libanons økonomiske og politiske kollaps de siste to tiårene? Hvordan kunne man stole på hans dom over Libanon, eller andre steder for den saks skyld?
Fisk er ikke alene; landskapet av vestlig korrespondanse i Midtøsten er ikke lenger hva det var. Tidligere var det individuelle korrespondenter som gjorde beinarbeidet selv, og som stolte på egen opplæring og kunnskap for å navigere gjennom den politiske labyrinten i regionen.
Ikke nå lenger. Den vestlige korrespondenten ankommer nå et kontor til en vestlig avis som allerede er bemannet med lokale stringere, oversettere, sjåfører, fiksere og livvakter. Arbeidet til de fleste vestlige korrespondenter utgjør nå håndtering av e-poster, se på YouTube (en viktig kilde for vestlig dekning av den syriske konflikten), og kommunikasjon med lokale journalister som er politisk praktisk. (Vestlige korrespondenter i Beirut, for eksempel, stoler utelukkende på folk som støtter Hariris 14. mars-allianse og syriske opprørere).
Manglet ikke prinsipper
Raqqa interne sikkerhetsstyrker mottar første utstedelse av utstyr etter trening i Ayn Issa, Syria, 31. juli 2017. (US Army, Mitchell Ryan)
Fisks dekning av Syria endret seg over tid (dvs. noen ganger sympatisk med regimet og andre ganger kritisk til det). Tidlig i den syriske konflikten ble Fisk sett på som en forkjemper for opprørerne, og i senere år ble han angrepet som en apologet for regimet.
Men det kan ikke sies at Fisk var en mann uten prinsipper. Han var riktignok konsekvent modig i å trosse vestlige standarder for sionisme, og nektet også å tjene som heiagjeng for vestlige kriger. I motsetning til de fleste vestlige korrespondenter i Midtøsten, som aldri møtte en amerikansk krig som de ikke rettferdiggjorde og glorifiserte, var Fisk tidlig kritisk til alle vestlige militære eventyr i regionen.
Imidlertid skrev Fisk i desember 1993 en glødende profil av Osama bin Laden, som på den tiden ikke klarte å se at religiøse fanatikere ansatt av den amerikansk-saudi-pakistanske reaksjonsaksen ikke var mer enn obskurantistiske terrorister.
Historiens feil
Fisks skrifter inneholder en overflod av feil og feil om grunnleggende Midtøsten-historie. Hans bok, Den store sivilisasjonskrigen, hadde mange feil, som jeg skrev i 2013: han tok feil av Jesu fødested (det var i Betlehem, ikke Jerusalem); tok feil av det arabiske ordet for katastrofe, "Nakbah" - et nøkkelbegrep i moderne arabisk politisk terminologi som betegner okkupasjonen av Palestina i 1948 - med "nakhbah", som betyr "elite."
Ingen islamstudent kunne gå glipp av århundret – århundret og ikke året – da Ali, Muhammeds fetter døde (Fisk hadde det i det 8.th århundre), eller at Bagdad var en Umayyad-by da den ble grunnlagt etter bortfallet av Umayyad-imperiet. Han trodde til og med at revolusjonen i 1958 i Irak var baathistisk, da den fant sted fem år senere. I Stor krig, Fisk rapporterte også feilaktig at det var Napoleons tropper som brent Moskva i 1812, i stedet for russerne.
Fisk hevdet en gang at AK-47 var på Hizbollahs flagg representeres bokstaven "l" i Allah, tenker kanskje at L på engelsk er det samme som L på arabisk, selv om pistolen ikke har noen bokstavbetydning i flagget. I en artikkel skilte Fisk mellom "sunnimuslimske Sidon" og "shiamuslimske Sør-Libanon", uten å vite at Sidon ligger i Sør-Libanon.
Fisks mangel på kunnskap ble reflektert av i hvilken grad rapporteringen hans så ut til å være farget av den siste personen han snakket med. Jeg skrev i 2005 at «denne mest kritiske, kyniske og skeptiske reporteren har sluttet å være kynisk til stedet der kynisme, skepsis og kritikk er mest nødvendig og mest nødvendig hvis man skal forstå stedets politikk, og hvis man er ikke å tjene som et villig eller uvillig propagandist utløp for denne eller den siden.»
Mindre enn pålitelig
Problemet med Fisk var ikke hans politiske skjevheter eller til og med vennskapet hans med korrupte politikere, som han skulle dekke kritisk. Det virkelige problemet var Fisks upålitelige rapportering.
jeg først skrev om dette i mars 2012:
«...den ledende egyptiske bloggeren Issandr El Amrani bemerket at 'hvis du henger rundt journalister med flere tiår med Midtøsten-erfaring, spesielt de som var i Beirut på 1980-tallet, fortsetter du å høre disse historiene igjen og igjen om Fisk.'
Det gjør du faktisk. "Det har vært vanlig kjent i årevis blant britiske og amerikanske journalister at Bob bare kan finne på ting eller løfte andres arbeid uten attribusjon og pynte på det," skriver Jamie Dettmer, en annen tidligere Midtøsten-korrespondent, i sin anmeldelse av [Hugh] Pope's bok [Servering med Al Qaida]. «Jeg husker at han gjorde det mot meg på en historie i Kuwait om drapene på palestinere i hendene på kuwaitter etter frigjøringen av emiratet. Jeg husker også den gangen Fisk la inn en datert Kairo-historie om et opprør der, da han faktisk var på den tiden i Kypros.' Selvfølgelig har jeg hørt slike historier i årevis, og det er derfor jeg ikke tror Fisk selv når han forteller sannheten.»
Han en gang rapportert på en antatt samtale i 2010 mellom daværende libanesiske statsminister Sa`d Hariri og Irans president Mahmoud Ahmadinejad. Fisks historie ble mye rapportert av den libanesiske pressen. Men hvordan ville Fisk ha vært kjent med den private samtalen? Det ser ut til at han mest sannsynlig har funnet på det.
Han hevdet også at den intellektuelt utfordrede og dårlig utdannede, Sa`d Hariri - og jeg vet at fra første hånd fra professorene hans i Georgetown, hvor han ble tatt opp takket være den sjenerøse donasjonen fra sin far - ville vite tittelen på Beethovens niende Symfoni. På toppen av dette fremstilte Fisk Hariri (en nøkkelalliert av pro-amerikanske despoter) som en forkjemper for frihet.
Ikke fornøyd med å rapportere om de private samtalene til Hariri og Ahmadinejad, Fisk fortsatte i dette samme brikke, for å rapportere om detaljer i Ahmadinejads samtale med Syrias president Bashshar Al-Asad. Dette var typisk Fisk: han var overalt hvor det var en politisk begivenhet, og han var alltid - han ville at vi skulle tro - den første som ankom åstedet, selv når han sendte inn utsendelser fra Storbritannia, med en byline fra Beirut (ifølge Beirut). til pålitelige kilder).
"Fisk - tør jeg påstå - lyver direkte om Libanon, men ikke med ondskap. Han rapporterer mekanisk alle slags løgner som han mottar fra vennene sine i 14. mars," skrev jeg den gang i 2010. "Bare fordi Fisk er modig mot Israel og vestlige sionister, bør ikke stoppe oss fra å påpeke hans fullstendige inkompetanse og mangel på troverdighet, spesielt på libanesiske ting.»
Geraldo Rivera i 2011. (Mark Taylor, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Fisk var i sum en oppsiktsvekkende korrespondent som erstattet hardt arbeid og kunnskap med bluss, overdrivelser og noen ganger direkte oppspinn. Folk glemmer at Fox News 'Geraldo Rivera var korrespondent i Libanon i 1978 og 1983 for ABC-nyheter, og spesialiserte seg på å glamorisere den pro-israelske militsen til de libanesiske styrkene.
Geraldo ble venn med Bashir Gemayyel, krigsforbryteren, og promoterte ham som svaret på Libanons problemer. I sin rapportering satte Geraldo seg alltid inn i hendelsen, eller bombingen for å dukke opp som en begivenhetsmaker eller førstehåndsvitne og ikke bare en korrespondent.
Robert Fisk minnet meg om Rivera fra de siste årene. Men Fisk var ikke en avvik i vestlig rapportering om Midtøsten.
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Takk for at du påpekte dette. Denne praksisen med å rapportere usannheter og direkte løgner angår ikke bare Midtøsten, men til og med Afrika og afrikanske land. Dette gjelder også for vestlige analytikere som tror de vet mye om noen av disse landene enn urfolk som noen ganger villeder andre som ellers kunne har blitt informert av de som vet bedre. Til slutt ender noen vestlige politikker med å bli basert på slike synspunkter. Men klarte Mr. Fisks rapportering å lære vestlige en ting eller to om deres utenrikskorrespondenter? Kanskje ikke ellers hadde vi nok sett noen endringer.
As'ad AbuKhalil, takk for en informativ og interessant artikkel. Det noen kommentatorer så ut til å ha savnet, er din rettferdighet overfor Fisk, med henvisning til både feil og kvaliteter. Når det gjelder stenografer som utgir seg som journalister i dag, var jeg glad for å se et lite treff på den virkelig dårlige reporteren, Thomas Friedman. Jeg blir nesten fysisk syk av å lese New York Times og Washington Post, og til og med The New Yorker har kjøpt seg inn i Russiagate og Syrias kjemiske våpenpropaganda i dag.
En linje som var interessant for meg, bortsett fra kjernen angående rapporteringstilstanden i dag, var "I den store krigen rapporterte Fisk også feilaktig at det var Napoleons tropper som brente Moskva i 1812, i stedet for russerne." Jeg var nylig i Russland og Moskva handler om Napoleon og St. Petersburg handler om nazistene. Hvis russerne dro den dagen Napoleon kom og lyste opp stedet før avreise, hører man ikke så mye om det i City i dag.
Igjen, takk for avsløringene på Fisk; Jeg la mye merke til at du nevnte meg selv.
Mangeårige lesere av den nå nedlagte Angry Arab-bloggen er fullstendig klar over at As'ad AbuKhalil lenge har hatt en kokende motvilje mot Robert Fisk. Mens AbuKhalil beundringsverdig berømmer Fisks prinsipper i dette stykket, ser det ofte ut til at flertallet av artikkelen og AbuKhalils tallrike tidligere potshots på Fisk gjennom årene har en utpreget kirsebærplukket kvalitet.
AbuKhalils bloggkritikk manglet ofte en fullstendig vurdering av fakta og nyanser, men likevel virket hans irritasjon for Fisk ofte overdreven. Kanskje det er derfor bloggen hans har flyttet til Twitter, hvor urettferdig snikskyting praktiseres mye. Selv om vituperative treff kan være tilfredsstillende for de som serverer dem, kaster de vanligvis mer varme enn lys.
Man kan også merke seg at AbuKhalils kritikk (inkludert avsnitt 4-6 i denne artikkelen) ofte er basert på en appell til credentialism. Ideen om at de uten relevant grad eller annen legitimasjon som var tilfredsstillende for AbuKhalil, var per definisjon ukvalifisert. Dette er en lat form for kritikk som han ofte har tydd til gjennom årene som om det var en slam dunk QED. I virkeligheten er det rett og slett en variant av pikkmåling og det er tull.
Inneholder The Great War for Civilization "beklagelige" feil? Jeg har ingen argumentasjon med feilene som er nevnt. Men i en bok som er over 1200 sider lang, kan noen være feilfrie? Selv om boken har sine mangler, fortjener den ros som en omfattende oversikt over Midtøsten og omliggende regioner. Alle som leser den vil på balansen være langt mer informert enn de var før.
Ble Fisk vinglete og mindre pålitelig i sin alderdom? Det er mer enn sannsynlig. Men i det hele tatt ga han mange beundringsverdige bidrag til vår forståelse av Midtøsten.
As'ads blogg var full av dyp kunnskap om historien og den nåværende tilstanden til regionen. Han er libaneser og lærd, så han så på Fisks rapportering fra et akademisk og libanesisk synspunkt. As'ad lister øverst i artikkelen opp flere gamle vestlige reportere i Midt-Østen som hadde dyp utdanning i regionen, inkludert å snakke språkene, og det er kjernen i hans stykke: å sammenligne Fisk med de reporterne hvis standarder var høyere. Påloggingsopplysninger som disse er ikke tull, men sentrale i As'ads kritikk. Jeg leste Fisk for første gang i The Times mens jeg bodde i London i 1979. Deretter møtte jeg ham på en konferanse ved Columbia University i 2006 og inviterte ham tilbake til FNs hovedkvarter for å orientere FN-korrespondenter i klubben vår. Han var svært imøtekommende og vennlig og han pakket plassen. Jeg har alltid beundret rapporteringen hans selv om jeg hadde hørt historier. En venn som var redaktør i The Independent fortalte meg at redaktørene alltid stilte spørsmål ved Fisks rapportering og visste at han var hjemme i Irland mens han satte Midtøsten-datoer på historiene sine. Det var for mange slike historier. Det var en stor feil, men distraherer ikke fra det meste av hans rapportering, og heller ikke hans mot til å kritisere amerikanske kriger og Israels oppførsel. Det er alltid en feil å lage et ikon av et menneske, uansett hva det har prestert.
The Great War for Civilization, The Conquest of the Middle East, er en massiv bok som består av 1368 sider. Jeg ville bli overrasket om den ikke inneholdt noen feil. Jeg har ikke lest boken ennå, selv om jeg har den i biblioteket mitt, så jeg må anta at Mr As'ad AbuKalil har rett om feilene. Jeg legger også merke til at han også er svært kritisk i sine tidligere blogger fra 2005. Kritikken hans er alvorlig, til tider på grensen til villmann.
På den annen side har jeg også lest en nekrolog, av Patrick Cockburn i British Independent, som uttalte at Robert Fisk ikke bare var en storartet journalist, men en historiker fra nåtiden som opplyste verden. Cockburn møtte Fisk første gang i Belfast i 1972 på høyden av Nord-Irlands "Troubles". Han beskrev ham da som å etablere et rykte som en grundig og svært informert reporter.
Begge rapporterte fra Beirut på midten av 1970-tallet og skrev om den libanesiske borgerkrigen og de israelske invasjonene for forskjellige publikasjoner, men begge var reportere for Independent på tampen av den første Gulf-krigen der Fisk var i Kuwait og Cockburn i Irak. De forble venner til hans død. I løpet av de siste femten årene har de snakket på telefon nesten en gang i uken, supplert med periodiske e-poster. Mr Cockburn kjente Mr Fisk i nesten femti år.
Jeg skal prøve å svare på noen av kritikkene. Jeg skrev ikke noe etter Robert Fisks død først. Jeg ble oppfordret av vennene mine til å skrive, og jeg var nølende. Og selv da redaktøren her tok opp temaet med meg, var jeg nølende og sa: at jeg hevder at Fisk var politisk modig i sin karriere, men at arbeidet hans som korrespondent hadde de problemene som er karakteristiske for vestlig rapportering om Midtøsten. . Jeg startet min Angry Arab-blogg i 2003 og jeg skrev gjentatte ganger på Fisk, og du kan sjekke det og bekrefte. Jeg har aldri møtt Fisk og har aldri korrespondert med ham, men folk jeg kjenner delte min kritikk av ham med ham. Det er ingenting å beklage her. Du må følge libanesisk politikk nøye for å vite hvor nært Fisk var knyttet til den korrupte klassen av slike som Hariri og Jumblat. På Palestina var Fisk modigere enn de fleste. Jeg prøvde å være rettferdig i vurderingen, men dette er min dom. Jeg har også kritisert hans rapportering i årevis på Twitter og Facebook, både på arabisk og engelsk. Forestillingen om at dette er første gang jeg kritiserer ham er latterlig.
Jeg sluttet å lese Fisk for noen år siden da det ble klart av tonen, for ikke å si argumentene hans, i artiklene hans at han ikke akkurat ga et upartisk perspektiv, snarere et som i utgangspunktet var ORIENTALISTISK...
(Jeg hadde ingen anelse om at han ikke kunne arabisk ... hvordan kunne du bo i som Libanon i flere tiår og forstå vanlige [ikke middelklasse] mennesker uten å kunne arabisk???)
Jeg vil heller lese Jonathan Cook et al ... for et nærmere og mindre delvis perspektiv på MENA
Så jeg takker deg Prof. As'ad AbuKhalil...Takk.
Da bør du kanskje lese J.Cook sin artikkel om de siste attraksjonene på Fisk
det kan ombestemme deg igjen.
As'ad er ikke en journalist som henger på Fisk etter at han døde, og det er det Cooks stykke handler om.
Hvordan våger du å fornærme minnet om Robert Fisk, en av de mest fremragende journalistene i sin generasjon! Jeg er opprørt over dette!
Alle av oss har våre feil og det er absolutt ingenting galt med å avsløre dem ... og vi - i vest (inkludert Fisk) - er IKKE minus orientalisme og alt for mye som farger vår oppfatning. Og – be fortell – hvordan kan noen, noen, bo i et land i flere tiår og IKKE lære morsmålet?? Lær derfor ikke hva arbeiderklassene tenker, føler???? French vil BARE i slike tilfeller (Marokko er et annet eksempel) gi innsikt i hvordan borgerskapet tenker, oppfatter ting ….
Ingen – død eller levende – er hevet over kritikk...
Vestlige medieoppslag om krigen mot Syria er ren propaganda. Her er en rask videosammendrag av det:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=ours_8ygO0A
Denne nøyaktige, balanserte, objektive dekningen er grunnen til at jeg fortsetter å støtte Consortium News.
Ja, Fisk hadde hjertet på rett sted noen ganger, men det gir ham ikke frikort for rapporteringen. Samtidig som han berømmet Osama bin-Laden (1993), var hans rapportering om den bosniske krigen altfor pro-bosnisk regjering. Den siden hevdet å representere toleranse og åpenhet, men det var egentlig en bosnisk muslimsk nasjonalistisk fraksjon ledet av Alija Izetbegovic (som til og med førte krig mot styrkene til en annen bosnisk muslimsk politiker, Fikret Abdic). Den partiske dekningen de mottok fra journalister som Fisk bidro til å forlenge krigen. En annen bidragsyter til Consortium News, Diana Johnstone, ga et mye mer nøyaktig bilde i boken Fools Crusade.
Jeg setter stor pris på balansen og dybderapporteringen til Consortium News, som vist i denne artikkelen.
Bare fordi Fisk så ut til å ha hjertet på rett plass, så det ut til at han hadde fått en pass av progressive lesere, men denne artikkelen hjelper til med å rette opp det. Jeg vet at jeg fant hans partipolitiske rapportering på vegne av den bosniske regjeringen under den bosniske krigen på 1990-tallet som misvisende og ikke nøyaktig. Det er interessant at denne artikkelen påpeker at Fisk berømmet Osama bin-Laden på den tiden.
Robert Fisk gjorde en god del fint arbeid. Jeg ser ikke for meg at det setter noen hinsides kritikk, men personen til en død individuell journalist er i beste fall et interessant mål, enten man har kritisert mannen i livet eller ikke.
Kanskje er det et større poeng som AbuKhalil ønsker å fremheve, i så fall kan herr Fisk med rimelighet fremstå her som et nyttig eksempel, og kanskje det beste eksemplet i kraft av å være både utilstrekkelig og den beste vestlige journalistikken nylig har produsert som dekker det aktuelle området (her antar jeg imidlertid AbuKhalils motiv uten å vite det). Det ser ut til å være noe av den arten som flyter rundt AbuKhalils prosa, men jeg blir usikker ved en ny lesing nøyaktig hvilket poeng han ønsker å gjøre med den. Hvis det bare er det at man ikke trenger å ta det noen journalist skriver ordrett, er poenget godt tatt. Hvis poenget er at vestlig journalistikk angående Midtøsten generelt sett er avgrunn, er poenget godt og entusiastisk tatt, og jeg er glad for at AbuKhalil har valgt å ta det på seg. Men bekymringen for Fisk selv gjørmete det som kan ha vært de første intensjonene med saksbehandlingen.
Skal vi for eksempel bry oss om å finne ut om og når Fisk kan ha løyet eller feilinformert, gitt de naturlige vanskelighetene med å bestemme en persons hensikt? Hvis ja, hva skal jeg ta fra det angående nedgangen for vestlig journalistikk i Midtøsten eller generelt? Hva skal vi gjøre om sammenligningen mellom Fisk og Geraldo Rivera?
Vestlig kultur forstår lite om andre kulturer, absolutt inkludert de i Midtøsten, i den grad at jeg lurer på om AbuKhalil virkelig tror at et amerikansk eller britisk universitetskurs ville hjelpe heller enn å hindre amerikanske eller britiske journalister.
Det er en hel profesjon her å kritisere, sikkert flere, og noen av observasjonene her er rimelige. Kanskje AbuKhalil ville samtykke til å ta ut etter de levende, eller muligens til og med en institusjon.
Bardamu – "Vestlig kultur forstår lite om andre kulturer" fordi den (som helhet) velger det, fordi den (vestlig borgerlig kultur) antar seg overlegen. Denne antagelsen for Midtøsten-Asiatiske kulturer er kjent som orientalisme (dvs. rasisme mot eldre – mye eldre – sivilisasjoner befolket med de med "brunaktig" hud, derfor sikkert mindre). Edward Said er en god kilde for å forstå denne virkelig eksisterende uanstendigheten.
Fisk hadde sine gode øyeblikk (definitivt med hensyn til det okkuperte Palestina [dvs. ALT]), men det faktum at han ikke kunne/snakker/forsto arabisk???????????? Hvordan kan noen rapportere om noen annen kultur, samfunnet hvis de IKKE vet, ikke kan bruke, det virkelige språket til den kulturen, samfunnet???
Utvilsomt snakket han fransk – men det er det koloniale språket som ble pålagt av franskmennene og brukt av borgerskapet. Borgerskapet vil også snakke den lokale varianten av arabisk (det finnes ulike varianter); de nedre trinnene i det libanesiske samfunnet (for ikke å si de i andre arabiske samfunn) vil hovedsakelig snakke arabisk med litt fransk... Det påhviler alle som har til hensikt å dvele i og forstå (spesielt en journalist) lokalbefolkningen – ikke bare de vestliggjorte lagene – å lære og forstå arabisk (ikke lett i det hele tatt) ... Visst burde Fisk ha????
En bemerkelsesverdig hard vurdering av Robert Fisk, men en som T mener må tas på alvor på grunn av de mange sammenhengende interne bevisene forfatteren tilbyr.
Jeg likte Fisk for mange år siden, men hadde stort sett sluttet å lese ham fordi jeg trodde de siste årene at han virkelig var ute av spillet. En spalte tilbød ofte lite som var nytt eller interessant, et sikkert tegn på at en reporter ikke lenger gjør det harde arbeidet med å være undersøkende.
Kanskje mange av oss bare ble imponert over at en mann som har bodd i regionen i lang tid også rapporterte om det. Jeg antok veldig at han snakket arabisk. Vi var også takknemlige for å se et vestlig navn på trykk som var kritisk til noen av Israels mange forferdelige overgrep, noe som alle store vestlige nyhetskilder unngår.
Jeg husker den amerikanske skuespilleren, John Malkovich, en gang seriøst sa at han ville drepe Fisk (for hans rapportering om Israel), den slags stygge hendelsen som ansporer en til å forsvare Fisk.
Regionen er for de fleste av oss et slags sort informasjonshull, på grunn av USAs, Israels mørke interesser og effektene av så mange kriger, og sannheten blir ofte kalt krigens første offer.
Men jeg er ikke sikker på at det er mye annerledes enn tilfellet er for mange andre steder, inkludert veldig mye i USA, hvor stormakt står på spill. Hvor lite er rapportert om kreftene som virkelig driver det amerikanske samfunnet.
De fleste amerikanere tror oppriktig at de har et demokrati, snarere enn det de har, et plutokrati med vinduspredning. Det store lidenskapsspillet Trump-Biden vil etterlate mange amerikanere takknemlige for at demokratiet overlevde; en vrangforestilling som vil tjene til å holde det kolossale, korrupte vraket anstendig dekket i noen år til.
De fleste amerikanere tror utvilsomt også at Pentagon modig forsvarer Amerika, i stedet for å forstå dets brutalitet når det gjelder å håndheve og utvide et globalt imperium for å tjene landets plutokrater.
Nei, de fleste amerikanere forstår ikke engang sitt eget samfunn, enn si samfunnene i Midtøsten, hvor deres hærer har påført enorm smerte og ødeleggelse. Hvis det noen gang har vært en sak som passer til den fantastiske linjen, «uvitende hærer kolliderer om natten», er det Midtøsten.
Det motsatte vil selvsagt være sant for Trumps folkemengde om å tro at amerikansk demokrati er reddet, men den slags dype og grunnleggende splittelser i et samfunn kan ikke skjules selv av amerikansk bedriftspresse og enorme regjeringsapparat.
Alt for sant, Mr Chuckman, altfor sant. Robert Fisk – de siste årene var neppe i strid med den vestlige alliansen/NATO-linjen når det kom til for eksempel det såkalte «kjemiske» angrepet på Douma... Han aksepterte for eksempel ikke, anerkjente den virkelige OPCW etterforskere tilbakevisning av den offisielle (dvs. NATO) rapporten...
Har Fisk noen gang gitt avkall på sin tidlige rapport om Douma som hevdet at et luftbårent kjemisk angrep ikke hadde funnet sted?
For meg ser det ut til at han gjentok sin vurdering – kritisk til USA/UK-linjen – i minst en senere rapport.
Du har rett, sir! Amerikanerne er virkelig uvitende om hele verden, dessverre deres eget spesielle sammensurium av absurde usannheter og ondskapsfulle globale grusomheter. For tiden ser det imidlertid ut til at de ser ut til å ha gått tom for svake små nasjoner å plyndre og er tvunget til å vende seg innover til sitt eget hjerteland for å skaffe seg et levebrød. Tiden deres er helt klart for hånden.
Det ville ikke vært mulig å bo i Saddams Irak og skrive kritisk om Saddam og hans regjering i Irak. Man kunne skrive om naboland, og ved å være nær, ved å kjenne folk som ofte drar dit, kan rapporteringen ha spesiell verdi.
Jeg tror det samme gjelder Fisks Libanon. Å være der ga ham innsikt, men det var noen ting han bare ikke kunne skrive mens han bodde der. Det er en kommentar til mektige menn også som Saddam, og gruppene de driver, ikke en kommentar om Fisks egenskaper annet enn at han ikke var gal.
Jeg er fortsatt mistenksom overfor deg kompis. Du hevder å ha vært en kritiker før hans død, men hvor er dette materialet og hvorfor kommer det først fram i dag?
Det er en lenke til hele siden med blogginnlegg øverst i artikkelen i redaksjonen og lenker til de tidligere skriftene over 15 år gjennom denne artikkelen. Enklere kan det ikke bli. Det kan være på tide å lese et øyediagram på veggen.
Har Mr. Fisk noen gang svart på noen av kritikkene gjennom årene?
Det var utbredte historier i vestlige medier i lang tid om at Fisk diktet opp sin rapportering. Ta også en titt på hXXps://www.hindustantimes.com/books/robert-fisk-the-reporter-as-messiah/story-71Z75q4ZiQrJWTxgWHLxRJ.html
og et stykke fra 2006 av Jonathan Cook på hXXps://mail.islam-radio.net/lebanon/propaganda/Will_Robert_Fisk_tell_us.htm
As'ad har lenge vært kritisk til Fisks rapportering, på samme måte som han hadde beskrevet i denne artikkelen ... se bloggen hans og mange tweets som en start
så nå som Frisk er 6 fot under, kan du kritisere ham?
Det er alltid en god idé å gå lenger enn å lese en overskrift før du kommenterer. Redaktørens notat helt øverst i denne artikkelen påpeker: «AbuKhalil ventet ikke til Fisk ikke lenger kunne svare på kritikk, slik andre har gjort. Han begynte å kritisere Fisks arbeid i en serie blogginnlegg som dateres tilbake til 2005.» Og det er en lenke til alle disse blogginnleggene som leserne kan se med egne øyne.