VALG 2020: Hva president Biden ikke vil røre

By Danny Sjursen
Toms utsendelse

II dette mystifiserende øyeblikket kan følelsene etter valget til de fleste amerikanere oppsummeres enten som "Ding dong! Heksa er død!" eller "Vi ble ranet!" Begge er problematiske, ikke fordi de to kandidatene var intellektuelt umulige å skille fra hverandre eller etisk likeverdige, men fordi hver jingle er lastet med en tvilsom antagelse: at president Donald Trumps bortgang enten ville gi avgjørende befrielse eller bevise en fullstendig katastrofe.

Selv om det faktisk var områder hvor hans evne til å forårsake katastrofal skade ga sannhet til en slik tro - raseforhold, klimaendringer og Domstolene komme til tankene - i andre var det tydelig (for å bruke en farlig setning) overkill. Ingen steder var det mer sant enn med USAs ekspedisjonsversjon av militarisme, dets evige kriger i dette århundret, og venalsystemet som fortsetter å mate den.

I nesten to år ble We the People coachet til å tro at valget i 2020 ville bety alt, at 3. november ville være demokratiets ultimate dommedag. Hva om, men når det kommer til spørsmål om krig, fred og imperium, "Vedtak 2020” viser seg knapt meningsfylt?

Tross alt, i valgkampen like forbi, Donald Trumps feiende krigsfred retorisk og Joe Bidens sikring til side, verken atomkode-aspirant plaget å ta opp de mest ubehagelige spørsmålene om USAs unike påtrengende globale rolle. Verken turte å ta avstand fra normative forestillinger om USAs holdning og politikk «der borte», eller utfordre essensen av krigsstaten, en hellig ku om det noen gang fantes en.

Det velsignede storfeet har nedfelt permanent politikk som virker uoverkommelig: Onkel Sams rett og plikt til å sende ut tropper omtrent hvor som helst på planeten; garnison Kloden; utføre luftattentater; og ensidig implementere sult sanksjoner. På samme måte stilles det aldri spørsmålstegn ved de systemiske strukturene som implementerer og stimulerer slik skurkstatsadferd, spesielt eksistensen av et viltvoksende militærindustrielt kompleks som har infiltrert alle aspekter av det offentlige liv, mens de stjeler penger som kan ha forbedret USAs infrastruktur eller velvære. Det har oppslukt seg selv på skattebetalernes bekostning, mens de drev amerikanske blodpenger – og blod – på absurde utenlandseventyr og autokratiske allierte, selv om det korrumperte nesten alle fremtredende offentlige betalere og politikere. 

Denne valgsesongen utfordret verken demokrater eller republikanere de kulturelle komponentene som rettferdiggjorde det flotte spillet, som er bevis på én ting: imperier kommer hjem, folkens, selv om troppene aldri ser ut til det.

Selskapet han holder 

Etter hvert som valget nærmet seg, ble det uhøflig å spille kanarifugl i den amerikanske militarismens kullgruve eller risikere å heve Bidens rekord - eller sannsynlige utsikter - i mindre saker som krig og fred. Tross alt var motstanderen hans et monster, så å merke seg hullene i Bidens blokk med sveitsisk ost utgjorde antagelig nyttig idioti - om ikke skummelt samarbeid - når det kom til Trumps gjenvalg. Å gjøre det var en sikker måte å kaste bort profesjonelle muligheter og finne deg selv permanent uoppfordret til kuleste Beltway cocktailpartyer eller intervjuer på kabel-TV.

George Orwell advarte om farene ved slik "intellektuell feighet" for mer enn 70 år siden i en foreslått forord til hans klassiske roman Dyregård. "Til ethvert gitt øyeblikk," skrev han, "er det en ortodoksi ... som alle retttenkende mennesker vil akseptere uten spørsmål. Det er ikke akkurat forbudt å si dette, det eller det andre, men det er 'ikke gjort' å si det... Enhver som utfordrer den rådende ortodoksien, finner seg tauset med overraskende effektivitet.» 

Og det er nettopp det progressive paragonet Cornel West advarte mot for syv måneder siden etter at hans mann, senator Bernie Sanders – kort fortalt den demokratiske frontfiguren – plutselig viste seg at en død kandidat gikk. "Stem på Biden, men ikke lyv om hvem han egentlig er," den trofaste lærde foreslått. Det ser ut til at akkurat nok amerikanere gjorde det tidligere (puh!), men mainstream medieprodusenter og forbrukere glemte stort sett den fremtredende andre delen av følelsen hans. 

Med valgresultatet nå åpenbart - if ennå ikke akseptert i Trump World - kanskje en slik høflighet (og politiarbeidet som følger med det) vil forsvinne, og innlede en renessanse av opposisjonell sannhetsfortelling fra fjerde stand. På den måten - i det minste i mine drømmer - kan vedvarende energiske progressive sende president Joe Biden ned duealternative veier, kanskje til og med få noen utnevnelser i en utøvende gren som nå stasjoner utenrikspolitikk (men, hvis jeg skal være ærlig, er jeg neppe håpefull på noen av punktene).

En titt på onkel Joes innkommende nieser og nevøer bringer tankene til seg Aesops sagnomsuste moral: "Du blir dømt av selskapet du holder."

Tenketankimperialister 

En ting er allerede altfor klart: Bidens nasjonale sikkerhetsteam vil være en utpreget status-quo-tropp. For å vite hvor fremtidige politiske beslutningstakere kan gå, hjelper det alltid å vite hvor de kom fra. Og når det kommer til Bidens utenrikspolitisk mannskap, inkludert et slående antall kvinner og en god del av Obama-administrasjonen og Clinton 2016-kampanje regummieres — de var for det meste i Trump-epokens holdemønstre i de tilkoblede verdenene av strategisk rådgivning og haukisk tenketanking. 

Faktisk den nasjonale sikkerhetsbiografien til den arketypiske Biden bro (eller sis) ville gå omtrent slik: hun (han) sprang fra en Ivy League-skole, ble kongressansatt, ble utnevnt til en mellomlagsrolle i Barack Obamas nasjonale sikkerhetsråd, konsultert for WestExec rådgivere (et antrekk grunnlagt av Obama-alumni linking teknologifirmaer og forsvarsdepartementet), var stipendiat ved Center for New American Security (CNAS), hadde en forsvarsentreprenør slipsog gift noen som også er det i spillet.

Det hjelper også å følge pengene. Med andre ord, hvordan klarte Biden-gjengen det, og hvem betaler antrekkene som har betalt dem i Trump-årene? Ingenting av dette er en hemmelighet: deres to vanligste tenketank-hjem - CNAS og Center for Strategic and International Studies (CSIS) - er henholdsvis de nest og sjette høyeste mottakerne av amerikanske myndigheter og forsvarsentreprenører finansiering. De beste giverne til CNAS er Northrop Grumman, Boeing og forsvarsdepartementet. Det meste av CSIS kommer fra Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing og Raytheon. 

Hvordan de uunngåelige interessekonfliktene utspiller seg er neppe bedre skjult. For å ta bare ett eksempel, i 2016, Michèle Flournoy, CNAS-medgründer, tidligere Pentagon-tjenestemann, og "odds på favoritt"å bli Bidens forsvarsminister, utvekslet e-poster med De forente arabiske emiraters (UAE) ambassadør i Washington. Hun la frem et prosjekt der CNAS-analytikere, vel, ville analysere om Washington burde opprettholde restriksjoner for dronesalg i en ikke-bindende multilateral "missilteknologikontroll" avtale. UAEs autokratiske regjering betalte deretter CNAS $250,000 XNUMX for å utarbeide en rapporterer som (du vil ikke bli overrasket over å høre) argumenterte for å endre avtalen for å tillate det landet å kjøpe amerikansk-produserte droner. 

Noe som er akkurat det Flournoy og selskapets antatte nemeser i Trump-administrasjonen da gjorde denne siste juli. Igjen, ingen overraskelse. Amerikanske droner ser ut til å ha en måte å havne i hendene på Gulf-teokratiene — stater med avskyelig menneskerettighetsregistre som bruker slike fly til å overvåke og brutalt bombe jemenittiske sivile.

Hvis det er for mye å påstå at en fremtidig forsvarsminister Flournoy ville være UAEs (kvinne)mann i Washington, må du i det minste lure på. Enda verre, med de båndene hennes til tenketank, sikkerhetsrådgivning og forsvarsindustri, er hun alt annet enn alene blant Bidens topputsikter og nominerte. Bare tenk på noen andre forkortede CVer:

• Tony Blinken, [navngitt statssekretær på mandag] en mangeårig utenrikspolitisk rådgiver, til å fungere som utenrikssekretær; frontløper for nasjonal sikkerhetsrådgiver: CSIS; WestExec (som han grunnla sammen med Flournoy); og CNN-analytiker.

• Jake Sullivan, [navngitt nasjonal sikkerhetsrådgiver på mandag]: Carnegie Endowment for International Peace («fred», i dette tilfellet å være finansierte av 10 militære byråer og forsvarsentreprenører) og Macro Advisory Partners, et strategisk konsulentselskap løpe av tidligere britiske spionsjefer.
• Avril Haines [navngitt direktør for nasjonal etterretning på mandag]: CNAS-the Brookings Institution; WestExec; og Palantir Technologies, et kontroversielt, CIA-seedet, NSA-tilknyttet datagruvefirma.
• Kathleen Hicks, trolig viseforsvarssekretær: CSIS og Aerospace Corporation, et føderalt finansiert forsknings- og utviklingssenter som lobbyerom forsvarsspørsmål.

En ekstra merknad om Hicks: hun er den hode fra Bidens overgangsteam for forsvarsdepartementet og også en senior visepresident ved CSIS. Der er hun vertskap for tankesmiens «Defense 2020»-podcast. I tilfelle noen fortsatt lurer på hvor CSIS sitt brød er smurt, her er hvordan Hicks åpner hver episode:

"Denne podcasten er muliggjort av bidrag fra BAE Systems, Lockheed Martin, Northrop Grumman og Thales Group."

Med andre ord, gitt det vi allerede vet om Joe Bidens forrige magedrevet politikk som passerer for «midt på veien» i dette alt annet enn mellomliggende landet vårt, erfaringene og tilknytningene til hans «A-Team” lover ikke godt for systemiske endringer. Husk at dette er en valgt president som trygg rike givere at «ingenting ville endre seg fundamentalt» hvis han ble valgt. Skulle han virkelig forsyne sitt nasjonale sikkerhetsteam med en slik interessekonfliktfylt folkemengde, bør du vurdere USAs hellige utenrikspolitiske kyr nesten reddet. 

Bidens antrekk er på vei til kontoret, det ser ut til, for å rette Titanic, ikke rocke båten.

Av bordet: Et paradigmeskifte 

I denne sammenhengen, bli med meg i å tenke på hva som ikke vil være på den neste presidentmenyen når det gjelder militariseringen av amerikansk utenrikspolitikk.

Ikke forvent store endringer når det gjelder:

• Ensidig støtte til Israel som muliggjør permanent palestinsk undertrykkelse og oppildner udødelig harme over hele Midtøsten. Tony Blinken sett det på denne måten: som president ville Joe Biden "ikke knytte militær bistand til Israel til ting som annektering [av hele eller store deler av den okkuperte Vestbredden] eller andre beslutninger fra den israelske regjeringen som vi kan være uenige med."
• Unapologetisk støtte til ulike Gulf State autokratier og teokratier som, som de kynisk samarbeidemed Israel, vil bare fortsette å øke spenningen med Iran og legge til retteenda flere grusomme krigsforbrytelser i Jemen. Utover Michèle Flournoys profesjonelle tilkoblinger med De forente arabiske emirater finansierer Gulf-kongedømmene sjenerøst selve tenketankene som så mange Biden-prospekter har befolket. Saudi-Arabia tilbyr for eksempel årlig donasjoner til Brookings og Rand Corporation; UAE, 1 million dollar for en nytt CSIS kontorbygg; og Qatar, $ 14.8 millioner til Brookings.
• Amerikas historisk enestående og provoserende ekspedisjonsmilitære holdning globalt, inkludert minst 800 baser i 80 land, ser ut til å bli endret bare på marginale måter. Som Jake Sullivan sa det i et juni-CSIS intervju: «Jeg argumenterer ikke for å komme meg ut av alle baser i Midtøsten. Det er en militær holdningsdimensjon ved dette som et redusert fotavtrykk.»

Fremfor alt er det åpenbart at Biden-gjengen ikke har noe ønske om å bremse ned, ikke mindre stoppe, "svingdør” som kobler nasjonalt sikkerhetsarbeid i regjeringen og jobber eller sikkerhetskonsulentstillinger i forsvarsindustrien. Det samme gjelder tenketankene som våpenprodusentene rikelig fond for å rettferdiggjøre hele sirkuset.

I en slik sammenheng, regn med dette: militariseringen av det amerikanske samfunnet og "takk-for-din-tjenesten"-fetisjiseringen av amerikanske soldater vil fortsette å trives, og vise at A er slik Biden nå stenger nesten alle tale med "Måtte Gud beskytte våre tropper."

Alt dette gir et ganske nedslående portrett av en gammel manns kommende administrasjon. Betrakt det likevel som en versjon av sannheten i reklame. Joe og selskapet vil sannsynligvis fortsette å være den de alltid har vært og den de fortsetter å si de er. Tross alt er transformasjonspresidentskap og uventede omdreininger historisk sett sjelden fenomener. Å forvente månen fra en mann som stort sett tilbyr MoonPies garanterer nesten skuffelse.

Obama Encore eller verre?

Ikke misforstå meg: et Biden-presidentskap vil garantert etterlate et visst manøvreringsrom i utkanten av nasjonal sikkerhetsstrategi. Synes at atomavtaler med russerne (som Trump-administrasjonen systematisk hadde revet i stykker) og mulig tining av i det minste noen av spenninger med Teheran.

Heller ikke selv de mest kyniske blant oss bør undervurdere betydningen av å ha en president som faktisk aksepterer klimaendringenes virkelighet og behovet for å bytte til alternative energikilder så raskt som mulig. Noam Chomskys dristig påstand at den menneskelige arten ikke kunne tåle en annen Trump-periode, takket være miljøkatastrofen, kjernefysiske krefter og pandemisk uaktsomhet han representerer, var alt annet enn overdrevenhet. Husk likevel at han også var krystallklar om trenge «for en organisert offentlighet» å kreve endring og «pålegge press» på den nye administrasjonen i det øyeblikket den nye presidenten blir innsatt.

Likevel, i de kommende Biden-årene, er det også en fare for at bemyndigede demokrater i et imperialistisk presidentskap (når det gjelder utenrikspolitikk) faktisk vil eskalere en tofronts ny kald krig med Kina og Russland. Og det er alltid bekymringen for at oppstigningen av en mer fornem keiser kunne cooptere – eller i det minste stille – en voksende bevegelse av anti-trumpers, inkludert veterinærene fra dette landets evige kriger som blir stadig mer kle seg innantikrigsklær.

Det som virker sikkert er at frelsen, som alltid, ikke kommer fra toppen. Ikke regn med Status-quo Joe til å slakte Washingtons hellige utenrikspolitiske kyr eller på hans nasjonale sikkerhetsteam for å velte gullkalvene i det amerikanske imperiet. Faktisk virker forsvarsindustrien positivt på Biden. Som Raytheon-sjef Gregory Hayes nylig sett det, "Det er klart at det er en bekymring for at forsvarsutgiftene vil gå langt ned hvis det er en Biden-administrasjon, men ærlig talt synes jeg det er latterlig." Eller vurdere pensjonert Marine Corps generalmajor ble forsvarskonsulent Arnold Punaro som nylig sa om Bidens kommende periode, "Jeg tror industrien vil ha, når det gjelder nasjonal sikkerhet, et veldig positivt syn."

Gitt bevisene på at business-as-usual vil fortsette i Biden-årene, er det kanskje på tide å ta det råd fra Cornel West, absorbere sannheten om Bidens fremtidige nasjonale sikkerhetsgruppe, og handle deretter. Det er ingen topp-og-ned-redning på agendaen – ikke fra Joe eller hans mannskap av fullførte innsidere. Press og endring vil strømme fra grasrota eller det kommer ikke i det hele tatt.

Danny Sjursen er en pensjonert US Army offiser og medvirkende redaktør ved antiwar.com. Hans arbeid har dukket opp i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, Salon, Truthdig, Tom Dispatchblant andre publikasjoner. Han serverte kampturer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie ved sin alma mater, West Point. Han er forfatteren av et memoar og kritisk analyse av Irak-krigen, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans siste bok er Patriotisk dissent: America in the Age of Endless War.  Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet. Sjekk ut hans profesjonelle nettsted for kontaktinformasjon, planlegging av taler og/eller tilgang til hele korpuset av hans forfatterskap og medieopptredener.

Denne artikkelen er fra Toms utsendelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News