VALG 2020: Biden vil ikke klare å bringe tilbake 'normal' politikk

Det er ingen vei tilbake til nyliberal konsensus, skriver Jonathan Cook. Vi har gått inn i den politiske populismens tidsalder – en naturlig respons på voksende ulikhet. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Aanalytikere sliter fortsatt med nedfallet fra det amerikanske valget. Trumpisme viste seg å være et langt mer varig og forlokkende fenomen enn de fleste medieeksperter forventet. President Donald Trump trosset spådommer, forbedret sin andel av den totale stemmen sammenlignet med seieren i 2016, og han overrasket til og med sitt eget lag ved å øke andelen minoritetsvelgere og kvinner.

Men det viktigste var at han nesten holdt stand mot den demokratiske utfordreren Joe Biden på et tidspunkt da den amerikanske økonomien – den sittende operatørens «trumf»-kort – var i det vanskelige etter åtte måneder med en pandemi. Hadde det ikke vært for Covid-19, ville Trump – ikke Biden – mest sannsynlig forberedt seg på de neste fire årene i Det hvite hus.

Selvfølgelig var mye av Trumps appell at han ikke er Biden. Det demokratiske partiet bestemte seg for å stille stort sett den verste kandidaten man kan tenke seg: en gammeldags maskinpolitiker, en ettertrykkelig takknemlig overfor bedriftens giverklasse og uegnet for det nye, mer populistiske politiske klimaet. Kampanjen hans - i de sjeldne tilfellene han dukket opp - antydet betydelig kognitiv nedgang. Biden så ofte mer egnet til et luksuriøst aldershjem enn å lede den mektigste nasjonen på jorden.

Men igjen, hvis Trump kunne lede verdens eneste supermakt i fire år, hvor vanskelig kan det egentlig være? Han viste at disse stanniolhattede konspirasjonsteoretikerne tross alt kan ha rett: kanskje presidenten i stor grad er en galjonsfigur, mens et permanent byråkrati kjører mye av showet bak forhenget. Var ikke Ronald Reagan og George W. Bush nok til å overbevise oss om at enhver halvvittighet som kan sette sammen noen få klisjeer fra en teleprompter vil være tilstrekkelig?

Ingen retur til "Normal"

 Den snevert avvergede andre perioden av Trump har i det minste fått liberale forståsegpåere til å trekke en betydelig lærdom som gjentas i det uendelige: Biden må unngå å gå tilbake til den gamle "normalen", den som eksisterte før Trump, fordi den versjonen av "normal" var nøyaktig hva som leverte Trump i utgangspunktet. Disse kommentatorene frykter at hvis Biden ikke spiller kortene sine klokt, vil vi ende opp i 2024 med en Trump 2.0, eller til og med en reprise fra Trump selv, gjenopplivet etter fire år med tweet-sniking fra sidelinjen. De har rett i å være bekymret.

Men deres analyse forklarer ikke riktig det politiske dramaet som utspiller seg, eller hvor det går videre. Det er et todelt problem med argumentet "ingen retur til normal".

Den første er at de liberale mediene og den politiske klassen som kommer med dette argumentet, gjør det i fullstendig ond tro. I fire år har de forvandlet amerikansk politikk og dens dekning til et enkeltsinnet skrekkshow som fanger seertal. En sjofel, narsissistisk forretningsmann, i samarbeid med en ond russisk hjerne, tilranet seg tittelen som den mektigste personen på planeten som skulle ha blitt tildelt Hillary Clinton. Som Krystal Ball med rette har hånet, selv nå vekker media frykten for at "Orange Mussolini" kan iscenesette en slags kupp for å blokkere overleveringen til Biden.

Disse historiene har blitt fortalt til oss av store deler av bedriftsmediene om og om igjen – og nettopp for at vi ikke skal tenke for hardt på hvorfor Trump slo Hillary Clinton i 2016. Virkeligheten, altfor urovekkende for de fleste liberale å innrømme, er at Trump viste seg populær fordi mange av problemene han identifiserte var sanne, selv om han tok dem opp i ond tro selv og ikke hadde til hensikt å gjøre noe meningsfullt for å fikse dem.

Trump hadde rett når det gjaldt behovet for at USA slutter å blande seg inn i resten av verden under påskudd av humanitær bekymring og et antatt ønske om å spre demokrati ved enden av en pistol. I praksis, men lurt med det permanente byråkratiet, delegerte sin autoritet til de vanlige krigshaukene som John Bolton, og ivrig etter å behage de kristne evangeliske og Israelske lobbyene, gjorde Trump lite for å stoppe en slik destruktiv innblanding. Men han hadde i det minste retorisk rett.

På samme måte så Trump altfor rett ut i å bespotte etableringsmediene for å promotere «falske nyheter», spesielt ettersom dekningen av presidentskapet hans ble dominert av en bevisfri fortelling som hevdet at han hadde samarbeidet med Russland for å stjele valget. De som nå brøler om hvor farlige hans nåværende påstander om valgfusk er, bør huske at det var de som knuste det spesielle glasshuset med sin egen salve av steiner tilbake i 2016.

Ja, Trump har vært like skyldig med sine Twitter-floder av falske nyheter. Og ja, han dyrket i stedet for å avvise støtte fra en av de store bedriftsutsalgene: det pålitelige høyreorienterte Fox News. Men det som betyr mest er at deler av den amerikanske offentligheten – ute av stand til å bestemme hvem de skal tro, eller kanskje ikke bryr seg om – foretrakk å stille seg på side med en selvutnevnt maverick, Washington outsider, den antatte «underdog», mot en klasse av selvtilfredse. , overbetalte mediefolk som åpent prostituerer seg til milliardæreierne av bedriftsmediene.

Når velgerne hadde bestemt seg, ble systemet rigget - og det is rigget mot opprettholdelsen av elitemakt - alle som fordømte systemet, enten det er ærlig eller dobbelt, skulle vise seg å være populær.

Står i gjeld til givere

Trumps appell ble ytterligere forsterket ved å style seg selv som en selvlaget mann, da kampanjen hans drev på de mangeårige mytene om den amerikanske drømmen. Den amerikanske offentligheten ble oppmuntret til å se Trump som en rik mann som var forberedt på å spille en del av sin egen formue på et løp for presidentskapet, slik at han kunne bringe sin forretningssans til USA Ltd. Det stod i sterk kontrast til demokratiske partiledere som Clinton og Biden som ga enhver tilsynelatende av uhyggelig å ha solgt sine prinsipper – og sine sjeler – til de høystbyende bedriftens "givere".

Og igjen, den oppfatningen - i hvert fall i forhold til Clinton og Biden - var ikke helt feil.

Hvordan kan Biden ikke ende opp med å prøve å gjenopplive Obama-årene som han var så mye en del av under sine to perioder som visepresident, og som førte direkte til Trump? Det var derfor bedriftsgivere støttet kampanjen hans. De ønsker den typen nyliberalistiske «normale» som lar dem fortsette å tjene mye mer penger og sikrer at formuesgapet vokser.

Det er grunnen til at de og media jobbet så hardt for å bane Bidens vei til presidentskapet, og til og med gjorde sitt beste for å begrave politiske historier pinlig til Biden-kampanjen. Å opprettholde det "normale" er selve grunnen til at det moderne demokratiske partiet eksisterer.

Selv om Biden ville radikalt revidere det eksisterende, bedriftsbundne amerikanske politiske systemet – og det gjør han ikke – ville han være ute av stand til å gjøre det. Han opererer innenfor institusjonelle, strukturelle begrensninger – givere, kongressen, media, høyesterett – alt der for å sikre at hans handlingsrom er tett avgrenset.

Hadde hans viktigste rival for den demokratiske nominasjonen, Bernie Sanders, fått lov til å stille i stedet og vunnet presidentskapet, ville det ha vært omtrent det samme. Den viktige forskjellen er at eksistensen av en president Sanders ville ha risikert å avsløre det faktum at «verdens mektigste leder» egentlig ikke er så mektig.

Sanders ville ha tapt kampene ved å prøve å trosse disse strukturelle begrensningene, men i prosessen ville han ha gjort disse begrensningene langt mer synlige. De ville vært altfor åpenbare hvis en som Sanders konstant hadde slått hodet mot dem. Det var nettopp derfor bedriftsklassen og den teknokratiske ledelsen i det demokratiske partiet jobbet så iherdig for å sikre at Sanders ikke kom i nærheten av presidentvalget.

Motstandsstilling

Biden vil gjøre sitt beste for å oppnå det giverne hans ønsker: en retur til det nyliberale «normale» under Obama. Han vil tilby et dryss av initiativer for å sikre at progressive liberale kan sette sin motstandsstilling til ro med god samvittighet. Det vil være noe "våknet" identitetspolitikk for å forhindre ethvert fokus på klassepolitikk og kampen for ekte økonomisk rettferdighet, samt noen svake, selskapsvennlige Green New Deal-prosjekter, hvis Biden kan snike seg forbi dem forbi et republikansk-kontrollert senat .

Og hvis han ikke klarer selv det … vel det er det fine med et system skreddersydd for å følge veien til minst mulig økonomisk motstand, for å opprettholde bedriftens status quo, det «normale».

Men det er et andre, større problem. En flue i salven. Uansett hva Biden og det demokratiske partiet gjør for å gjenopplive den nyliberale konsensus, den gamle "normalen" kommer ikke tilbake. Den selvtilfredse, teknokratiske klassen som har dominert vestlig politikk i flere tiår på vegne av bedriftseliten er under alvorlig trussel. Biden ser mer ut som en hikke, en siste burp provosert av den uventede pandemien.

Det nyliberale "normalen" kommer ikke tilbake fordi de økonomiske omstendighetene som genererte det – etterkrigsboomen med tilsynelatende endeløs vekst – har forsvunnet.

Plutokratiet fester seg

For et kvart århundre siden advarte Cassandraene på sin tid – de som ble avskjediget som forhandlere av falske konspirasjonsteorier – om «peak oil». Det var ideen om at drivstoffet som den globale økonomien drev på enten hadde nådd toppen eller snart ville gjøre det. Etter hvert som oljen tok slutt, eller ble dyrere å utvinne, ville den økonomiske veksten avta, lønningene falle og ulikheten mellom fattig og rik øke.

Dette ville sannsynligvis også få dramatiske politiske konsekvenser: ressurskriger i utlandet (uunngåelig kamuflert som «humanitær intervensjon»); mer polarisert innenrikspolitikk; større folkelig misnøye; tilbakekomsten av karismatiske, til og med fascistiske, ledere; og en ty til vold for å løse politiske problemer.

Argumentene om peak oil fortsetter. Bedømt etter noen standarder, kom produksjonstoppen på 1970-tallet. Andre sier, ved hjelp av fracking og andre skadelige teknologier, er vendepunktet på vei nå. Men den typen verden som er spådd av peak oil-teorien ser ut til å ha utspilt seg siden minst 1980-tallet. Krisen i nyliberal økonomi ble understreket av det globale økonomiske krakket i 2008, hvis sjokkbølger fortsatt er med oss.

På toppen av alt dette er det truende økologiske katastrofer og klimakatastrofer som er nært knyttet til fossilbrenseløkonomien som de globale selskapene har vokst på. Denne gordiske knuten av selvskading som strekker seg over hele verden må raskt fjernes.

Biden har verken temperamentet eller det politiske handlingsrommet til å ta på seg disse enorme utfordringene og løse dem. Ulikheten kommer til å øke i løpet av hans periode. Teknokratene vil igjen bli avslørt som impotente – eller medskyldige – som plutokrati forankringer. Den økologiske krisen kommer ikke til å bli håndtert utover stort sett tomme løfter og holdninger.

Det vil bli mye snakk i media om behovet for å gi Biden mer tid til å vise hva han kan og krever at vi holder kjeft i frykt for å innlede Trumpisme. Dette vil bli utformet for å miste oss enda flere verdifulle måneder og år for å løse presserende problemer som truer fremtiden til arten vår.

Populismens tidsalder

Evnen til den teknokratiske klassen til å styre vekst – formueakkumulering for de rike, temperert av et lite «dråpefall» for å stoppe massene fra å reise seg – nærmer seg slutten. Veksten er over og teknokratens verktøykasse er tom.

Vi er nå i den politiske populismens tidsalder – et naturlig svar på voksende ulikhet.

På den ene siden er populismen til Trumperne. De er de småsinnede nasjonalistene som ønsker å skylde på alle andre enn de virkelige skurkene – bedriftseliten – for Vestens fallende formuer. Som alltid vil de finne de enkleste målene: utlendinger og «innvandrere». I USA har det republikanske partiet blitt så godt som overtatt av Tea Party. Høyresiden i USA kommer ikke til å avvise Trump for hans nederlag, de kommer til å totemisere ham fordi de forstår at hans politiske stil er fremtiden.

Det er nå Trumps overalt: Boris Johnson i Storbritannia (og venter i vingene, Nigel Farage); Jair Bolsonaro i Brasil; Le Pen-dynastiet i Frankrike; Viktor Orban i Ungarn. De ser tilbake på fremmedfiendtlig, bedriftsfascisme.

Bedriftsmediene vil få oss til å tro at dette er den eneste typen populisme som finnes. Men det er en rivaliserende populisme, venstresidens, og en som går inn for samarbeid og solidaritet innen nasjoner og mellom dem.

Jeremy Corbyn i Storbritannia og Sanders i USA er de første skuddene på en global gjenoppvåkning av klassebevisst politikk basert på solidaritet med de fattige og undertrykte; av fornyet press for en sosial kontrakt, i motsetning til tilbedelsen av overlevelse-of-the-fittest økonomi; av en gjenvinning av allmenningene, fellesressurser som tilhører oss alle, ikke bare de sterke mennene som grep dem til egen fordel; og viktigst av alt, av en forståelse som vi mistet av syne i våre industrialiserte, forbruksbesatte samfunn, at vi må finne et bærekraftig overnattingssted med resten av den levende verden.

Denne typen venstrepopulisme har en lang stamtavle som går nesten 150 år tilbake i tid. Den blomstret i mellomkrigsårene i Europa; den definerte de politiske slaglinjene i Iran umiddelbart etter andre verdenskrig; og det har vært et kontinuerlig innslag i latinamerikansk politikk.

Forvrengt logikk

Som alltid har nasjonalistenes og bigottenes populisme overtaket. Og det er ingen tilfeldighet.

Dagens globaliserte rikdomselite foretrekker nyliberal, teknokratisk politikk som holder grensene åpne for handel; som behandler de arbeidende fattige som menneskelig løsøre, som skal flyttes rundt på et globalt sjakkbrett som en måte å tvinge lønningene ned; og som sikrer at eliten kan gjemme sine dårlige gevinster på øyreservater langt fra skattemannen.

Men når teknokratisk politikk er på dødsleie, slik den er nå, vil bedriftseliten alltid nøye seg med populismen til en Trump eller en Farage fremfor venstresidens populisme. De vil gjøre det selv om høyrepopulismen risikerer å begrense deres finansielle imperier, fordi venstrepopulismen gjør det mye verre: den opphever den forvrengte logikken som hele bedriftselitens oppsamlede rikdom er avhengig av, og truer med å utslette den.

Hvis bedriftseliten ikke lenger kan finne en måte å presse en nyliberal teknokrat som Biden på offentligheten, vil de velge populismen til en Trump fremfor populismen til en Sanders hver gang. Og ettersom de eier media, kan de lage historiene vi hører: om hvem vi er, hva som er mulig og hvor vi er på vei. Hvis vi tillater det, vil fantasien vår bli vridd og deformert i bildet av den forvirrede totemet de velger.

Vi kan gjenvinne politikk – en politikk som bryr seg om fremtiden, om arten vår, om planeten vår – men for å gjøre det må vi først gjenvinne tankene våre.

Jonathan Cook er en tidligere Guardian journalist (1994-2001) og vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Han er frilansjournalist med base i Nasaret. Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net. 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News

 

 

\