Utsiktene for immigrasjonsrettferdighet under Biden virker svake, skriver Adrienne Pine.
Overbefolkning av familier observert av DHS-kontoret til generalinspektøren 11. juni 2019, ved grensepatruljens Weslaco, Texas, stasjon. (DHS, Wikimedia Commons)
By Adrienne Pine
Common Dreams
Cutallige varianter av temaet for barn i bur ble brukt til å prøve å skamme venstreorienterte til å stemme på Joe Biden i det nylige presidentvalget, til tross for at – som president Donald Trump gjentatte ganger og korrekt bemerket i et vridd forsvar av sin egen familieatskillelsespolitikk – startet Obama/Biden White House. programmet.
Nå som vi får et glimt av Biden overgangsteam, er det tydelig at motstanderne hans på venstresiden gjorde rett i å dempe sin entusiasme og (i mange tilfeller) avga sine stemmer andre steder. I stedet for en utsettelse fra politikk som faller helt innenfor definisjon av folkemord, ser Biden ut til å grave i hælene. Ta for eksempel hans utnevnelse av Obamas tidligere øverste immigrasjonsrådgiver Cecilia Muñoz til overgangsteamet hans, som avviste NPR-intervjuer Maria Hinojosas spørsmål om familieseparasjon, og svarte at "Noen av disse tingene kommer til å skje."
Her er et klipp av Cecilia Munoz, nå på Bidens overgangsteam, som forsvarer separasjonen av innvandrerfamilier. "Noen av disse tingene kommer til å skje."
Det kommer til å bli interessante fire år med helbredelse for nasjonens sjel. pic.twitter.com/U157cNhtdq
— Branko Marcetic (@BMarchetich) November 14, 2020
Mens det er gjort mye ut av det kjønnede mangfold av Bidens overgangsteam (inkludert Muñoz) og potensielle kabinettvalg, vil det være liten trøst for kvinnene i Mellom-Amerika, eller noen annen region som er utsatt for amerikansk innblanding, å vite at de nye amerikanske #GirlBosses kan inkludere Susan Rice som statssekretær, Hillary Clinton som FN-ambassadør, eller Michele Flournoy som forsvarssekretær.
Form, ikke stoff
Mange av Bidens DHS-overgangslag viser at plattformen hans vil avvike (hvis i det hele tatt) bare i form, ikke i substans, fra Trumps. Ingen av teammedlemmene hans kommer fra arrangørene av Black, Indigenous and People of Color (BIPOC) som ga ham seirene hans i nøkkelstater som Arizona, og for hvem immigrasjon er et stort problem.
Og Arizona. Biden har nettopp utnevnt AZs Cindy McCain til overgangsteamet sitt. Ingen av arrangørene som leverte denne vinner til ham. https://t.co/Qifhq7jrFQ
— Michael Salamone (@MichaelSalamone) November 7, 2020
I stedet plukker Biden videre logikken i sin Latino-kampanjestrategi, som gikk til høyreorienterte Miami-cubanere og venezuelanere, og ignorerte det store, mangfoldige flertallet av Latinx-samfunnene for hvem immigrasjonsrettferdighet, tilgang til helsetjenester og utdanning av høy kvalitet og beskyttelse mot politivold. er langt viktigere enn å bekjempe kommunismen. Mens mange analytikere på venstresiden har påpekt at Bidens tilnærming ikke en gang vant ham Florida, holder han seg til det.
Sjekker inn hvordan @ananavarrogikk latinamerikansk oppsøking i Florida?
— Krystal Ball (@krystalball) November 4, 2020
Medlemmer av Bidens Department of Homeland Securitys overgangsteam spenner fra milliardærfinansierte tenketanker til bedriftsadvokater, med en snert av venstreliberale ACLU-typer, ingen av dem stiller fundamentalt spørsmål ved grensesikkerhetens overordnede logikk.
Ta Blas Nuñez-Neto, for eksempel, DHS overgangsteammedlem og RAND-analytiker som anklager migranter for "dra nytte av insentiver skapt av den amerikanske asylprosessen” og har tatt til orde for at asylsøkere blir tvunget til å søke asyl fra amerikanske ambassader mens de fortsatt bor i deres land (en ikke-starter for mennesker som flykter fra dødelig vold) og bygge flere private fengsler å arrestere hele familier på ubestemt tid, som humane alternativer til familieseparasjon.
Fundamental & fundamentally feil
Utover de mer alvorlige holdningene som ble tatt av noen av Bidens DHS-overgangskomitémedlemmer, ser de ut til å være enige om noen grunnleggende – og fundamentalt feilaktige – punkter, som alle prioriterer profitt fremfor menneskeliv. For Bidens DHS-team:
- Grensesikkerhet (dvs. hindre "terrorister" og/eller personer uten "legitime" asylsøknader fra å komme inn i USA) er minst like viktig som å sikre at det militariserte sikkerhetsapparatet ikke dreper hovedsakelig BIPOC-folk på hver side av USAs grense.
- Privatiserte grensesikkerhetsutgifter av offentlige midler bør fortsette i det minste på dagens nivåer, og flytte fokus fra Trumps utvidelse av Obama/Bidens fysiske grensemurer mot stadig økende utgifter til (like skadelige) overvåkingsteknologier.
- Migrasjonsavskrekkingstiltak bør følge logikken til "Biden-planen" for Mellom-Amerika, og investere hundrevis av millioner dollar i undertrykkende statlige sikkerhetsapparater og megautviklingsprosjekter (til tross for at planen har hatt dramatisk økt utarming, statsvold og migrasjon siden den ble implementert som svar på krisen med "uledsagede mindreårige" i 2014).
- Klimaendringer, som dramatisk øker migrasjon og bør tas i betraktning i innvandringspolitikken, er ikke et resultat av kapitalismen og bør derfor ikke adresseres ved å dempe eller (Gud forby) avslutte den.
For å forstå farene for innvandrere ved den kommende Biden-administrasjonen, er det også viktig å se forbi DHS-overgangsteamet til hans andre overgangsteamvalg. Amerikansk kapitalistisk-militær imperialisme i partnerskap med klientregjeringer – og i regimeendringstiltak mot ikke-klientstater – er den primære «push»-faktoren for immigrasjon til dette landet. Journalister Sarah Lazare, Alan MacLeod og Kevin Gosztola har vist de siste dagene hvordan Biden allerede har overlatt tøylene til de samme krigshaukene og forfatterne av nyliberale handelsavtaler som er ansvarlige for utarming, vold og miljøødeleggelser i utlandet, og (følgelig) immigrasjon til USA. Forsvarskontraktørene som er så sterkt representert i Bidens overgangsteam vil tjene like mye på grensesikkerhetsinitiativer som de gjør fra utenlandske kriger.
Den sammenvevde suksessen og volden til den amerikanske asyl-/deportasjonsindustrien avhenger av dens lønnsomhet. Ved å stable ikke bare hans DHS-team, men alle overgangsteamene hans med nyliberale og hauker, har Biden sendt verden et klart signal om at til tross for de burfrie fantasiene til liberale demokrater, vil hans innvandringspolitikk være mer av det samme.
Adrienne Pine er førsteamanuensis i antropologi ved American University, Washington, DC, og medredaktør av Asyl til salgs: Profitt og protest i migrasjonsindustrien. Twitter: @AdriennePine
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Denne skrivingen velger fakta som passer til en agenda. En åpen grense.
Her er noen fakta ignorert.
Biden har støttet alle foreslåtte amnestier.
Amnestier skaper alltid et insentiv for flere migranter til å reise ulovlig inn i USA. Den illegale befolkningen fornyet seg på mindre enn et tiår etter amnestiet i 1986, og de kom av en grunn.
Amnestier har en "multiplikator"-effekt på antall utenlandske statsborgere som til slutt blir i og kommer inn i USA lovlig.
Slik de nåværende immigrasjonslovene er strukturert, kan innvandrere begjære deres ektefeller og barn til å komme inn i USA, og når de først blir statsborgere, kan de tidligere innvandrerne også begjære foreldrene og søskene sine. 33 prosent av de 1981 millioner innvandrerne som ble tatt opp i USA mellom 2016 og 20 (XNUMX millioner totalt) var «kjedemigrasjonsimmigranter».
Ingenting som den tidligere visepresidenten har sagt eller utstedt på kampanjesporet tyder på at han har noen intensjon om å reformere det systemet, og han sier faktisk det motsatte. Det er ingen grunn til å tro at han ikke ville gjøre umiddelbare slektninger i utlandet til en utstedt amnesti fra romvesen også kvalifisert for innreise.
Bidens kampanjenettsted sier: "Hver dag, i hver stat i landet, gir millioner av innvandrere som har fått visum basert på familiebånd verdifulle bidrag til landet vårt og økonomien."
Han har fremmet en betydelig amnesti for utenlandske statsborgere som for tiden er i utlandet og for nesten alle romvesener i USA.
Og angående muligheten for forgylte bur, har Biden lovet å eliminere utøvende handlinger utført av den nåværende administrasjonen for å begrense antallet romvesener som hevder troverdig frykt (slik 105,439 2019 migranter gjorde i FY XNUMX). Dette, kombinert med hans løfte om å lempe på gjeldende standarder for asyl, vil gi sterkere insentiver for utenlandske statsborgere til å bruke alle tilgjengelige midler for å komme inn i USA i fremtiden, samtidig som det gir enda et salgsargument for deres potensielle smuglere.
Det er ingen grunn til å tro at Biden vil utvide interneringen av disse migrantene, og derfor vil et utallig antall utenlandske statsborgere nesten definitivt komme inn i USA ulovlig og bli løslatt til dette landet.
Når de er sluppet, viser tidligere erfaring at de ikke vil dra. Biden har uttalt at han bare vil fjerne romvesener som har begått forbrytelser i USA, ikke inkludert DUI-er, og vil sparke enhver ICE-offiser som bryter dette mandatet.
Det vil bety at millioner — om ikke titalls millioner — av romvesener vil forbli i og/eller komme inn i USA ulovlig, og de vil bli. Denne skribenten, tenkeren, må tenke litt, gitt nåværende forurensning og økologiske faktorer, pluss andre som involverer uløselige overbelastningsproblemer, om dette til og med er marginalt bærekraftig.
Biden-teamet drev ikke kampanje i Florida utelukkende for å vinne valget; de aksjonerte i Florida for å forsikre de høyreorienterte sør-amerikanerne som gjør Florida til deres andre hjem, at Biden-administrasjonen står bak dem i deres joint venture mot Latinx-folket. Obama å reise til Florida var mer enn valgpolitikk; det var en del av DNCs forpliktelse til den nyliberale doktrinen som dreper nasjoner, folk og planeter.
Hvordan er det det "mindre onde"?
Kjære Noam Chomsky,
Vi som er i ferd med å dø, hilser deg.
Kjære Noam Chomsky
Det kan være en viss logikk i å stemme for det mindre onde til slutt, men jeg ser ikke logikken i å love å gjøre det fra første stund. Kan du forklare?