William J. Astore tar på seg Jeh Johnsons motstand mot enhver hast med å bringe tropper hjem fra den nesten to tiår lange krigen i Afghanistan, før Pentagon onsdag bekreftet tilbaketrekninger fra Irak og Afghanistan.
Tidligere statssekretær Jeh Johnson, 15. november 2020. (YouTube-skjermbilde)
By William J. Astore
Bracing Visninger
Jeh Johnson, tidligere hjemlandssikkerhetssekretær under president Barack Obama, viste hvordan en typisk demokratisk tjenestemann nærmer seg Pentagon og krigen mens han snakket på ABC er denne uken på søndag (11/15).
For Johnson er Pentagon "typisk en øy av stabilitet" i den amerikanske regjeringen, men president Donald Trump destabiliserte den øya på grunn av nylige endringer i Pentagon-personell. Trumps endringer kan være drevet av hans ønske om å få amerikanske tropper ut av Afghanistan, spekulerte Johnson, noe som ikke var bra:
"Hvis han [Trump] vil ha tropper ut av Afghanistan, som jeg vet de fleste amerikanere gjør, må vi gjøre det på en måte som gir mening, på en ryddig måte, og som stemmer overens med virkeligheten på slagmarken ... når vi prøver å inngå en avtale, du overgir ikke ensidig ditt største innflytelsespunkt ved ensidig å trekke tilbake tropper før den afghanske regjeringen og Taliban har inngått en avtale. Så dette er veldig bekymringsfullt, og hvis jeg var i Biden-overgangsteamet akkurat nå, ville jeg vært veldig fokusert … på å gjenopprette stabiliteten i vår nasjonale sikkerhet.”
[På onsdag Pentagon bekreftet at USA trekker 2,500 soldater fra både Irak og Afghanistan, noe som skaper alarm blant amerikanske allierte og seniorrepublikanere.]
Vi kan ikke gi fra oss «innflytelsen», de tusenvis av amerikanske soldater som forblir i fare i en unødvendig krig som ble vunnet og tapt for nesten to tiår siden, fordi det er denne «innflytelsen» som vil tvinge Taliban, som allerede har vant krigen, for å inngå en avtale med en afghansk regjering som eksisterer hovedsakelig fordi den amerikanske regjeringen støtter den. Gir mening for meg.
Forresten, bare "amerikanere flest" vil at troppene våre skal komme hjem? Hvor er alle de andre amerikanerne som vil at de skal bo der på ubestemt tid? Innenfor Washington Beltway ville jeg satset.
Den afghanske krigen har alltid slått meg som useriøs. Ja, en form for respons på 9/11-angrepene var nødvendig, og de første amerikanske militærangrepene i 2001-02 lyktes i å velte Taliban, i den forstand at de ikke så noen grunn til å stå og kjempe mot visnende ild. I det øyeblikket burde det amerikanske militæret ha erklært seier og gått. I stedet bestemte Bush/Cheney-administrasjonen sin egen katastrofale okkupasjon, forlenget ytterligere åtte år av Obama/Biden, selv om vi godt visste omfanget av den sovjetiske katastrofen i Afghanistan på 1980-tallet.
"Leverage" og "Stability"
19. august 2020: Militær utmerkelse til oberstløytnant Paul Voss i det amerikanske luftvåpenet, som døde under en krasj med et Bombardier E-11A-fly i Ghazni-provinsen, Afghanistan. (Arlington National Cemetery, Flickr, Elizabeth Fraser)
Den afghanske krigen har vart så lenge at jeg har skrevet artikler imot det i mer enn et tiår. Du skulle tro at enhver fornuftig og fornuftig demokrat ville elske å se amerikanske tropper trekkes tilbake og krigen endelig ta slutt. Ikke så. Krigen må fortsette i navnet til «innflytelse» og «stabilitet».
Jeg liker Johnsons virkelig absurdistiske referanse til "slagmarksvirkelighet", som, hvis vi er ekte et øyeblikk, gjenspeiler en Taliban-seier. Med mindre USA ønsker å okkupere Afghanistan for alltid, med hundretusenvis av tropper, er ikke den seieren i ferd med å bli reversert. Og hva slags "seier" ville det være?
"Stabilitet" blir ikke bevart ved å kjempe uvinnelige kriger i den keiserlige periferien, med mindre du snakker om stabiliteten til Pentagon-finansene og bedriftens fortjeneste. Johnsons wiki-biografi nevner at han sitter i styrene til Lockheed Martin Corporation og US Steel, noe som absolutt antyder en interessekonflikt når det gjelder å gi råd om å få slutt på kriger.
I mellomtiden bør vi sannsynligvis ikke fortelle troppene våre, som vi skal elske og støtte, at vi holder dem i Afghanistan for «innflytelse» inntil «slagmarksvirkeligheten» er mer i vår favør. Det er virkelig en oppskrift på endeløs krig på et sted som vel fortjener sitt rykte som imperienes kirkegård.
Til slutt, en påminnelse til demokratene: Pentagon er en øy av stabilitet, og troppene dine skaper innflytelsen som lar demokratiet blomstre overalt. Hvis dette gir mening for deg, og om dette er den veiledende filosofien til Joe Biden nasjonalt sikkerhetsteam, vi er virkelig i dype problemer.
William J. Astore, en pensjonert oberstløytnant (USAF) og historieprofessor, er seniorstipendiat ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisasjon av kritiske veteraner fra militære og nasjonale sikkerhetsfagfolk.
Denne artikkelen er fra Bracing Visninger.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
"Ja, en form for respons på 9/11-angrepene var nødvendig, og de første amerikanske militærangrepene i 2001-02 lyktes i å velte Taliban, i den forstand at de ikke så noen grunn til å stå og kjempe mot visnende ild."
Det var ikke Taliban, 11 av de 13 highjackers var fra Saudi-Arabia. Det fornuftige svaret ville vært å stenge alle militærbaser og få slutt på imperialismen og avslutte betingelsesløs støtte til Israel. Men jeg antar at en tidligere løytnant ikke kan følge denne enkle logikken.
Vietnam noen?
Og så er det litium og andre mineraler verdt 1-3 billioner, AS var reporter av NYT og andre.
En del av den utallige historien til kaoset som er Afghanistan er fremveksten av krigsherrene. Dette er ellers kjent i USA som Charlie Wilsons krig. På slutten av 1970-tallet hadde Afghanistan et samlet BNP på rundt 2.7 milliarder dollar. Etter den sovjetiske invasjonen ebbet det litt ut. Sovjeterne ønsket en bufferstat, det kom de ikke til å få enten det tok 10 eller 25 år afghanerne skulle slite ned russerne. Periode.
Gå inn i Charlie Wilson, en idiot fra Texas med et vennlig øre ved CIA. Plutselig dumper vi 500 til 800 millioner dollar i bakvannet. Vi kan ikke gå til regjeringen, så vi går til stammene og skaper krigsherrene. Disse kattene var dårlige, Taliban var responsen, og enten vi liker det eller ikke så afghanerne Taliban som å foretrekke fremfor overgrepene til krigsherrene.
Nå er vi på linje med noen krigsherrer og har egentlig ingen steder å gå.
Ønsket om å omringe Kina med permanente amerikanske militærbaser hadde heller ikke noe med de 20 årene med okkupasjon å gjøre.
Jeg er sikker på at de vil etterlate nok tropper for å beskytte oljefeltene fra det irakiske folket.. Jeg mener for?
MIC-oppdraget er ikke å skape "stabilitet" hvor som helst - det er å skape kaos og splittelse overalt inkludert her hjemme - våkn opp og lukt på napalmen Amerika!
Jeh Johnson er et tannhjul i War Machine. Det er trist, men ikke uventet, at Biden ville fylle sin administrasjon med slike mennesker. Tross alt har Biden selv vært et viktig tannhjul i den maskinen i hele sin politiske karriere, som alle amerikanske presidenter siden andre verdenskrig, muligens med unntak av Dwight D. Eisenhower, som advarte om den voksende makten til det militær-industrielle. kompleks. Vår nasjon er styrt av et enkelt krigsparti med to hoder.
Kunne ikke sagt det bedre selv. Helt sant er det folk som Eisenhower som vinner ekte respekt for det amerikanske militæret over hele verden. De fleste av de oppblåste haukene som har ledet Pentagon de siste tiårene har ikke vært noe mer enn de forhåndsposisjonerte laphundene til de blodig lukrative MIC-ene!
"Den afghanske krigen har alltid slått meg som useriøs."
Hvorfor? Da USA og dets allierte invaderte Afghanistan, hadde Taliban redusert opiumproduksjonen til null. Siden den gang har opiumproduksjonen (og heroinproduksjonen) økt eksponentielt hvert år. Siden CIA og det amerikanske militæret har en lang historie med narkotikahandel (se Webb's Dark Victory, McCoy's Politics of Heroin in Southeast Asia, eller Cockburn's Whiteout for noen detaljer), og narkotikahandel genererer store pengesummer til personlig berikelse og black ops, den afghanske krigen er helt fornuftig... for de amerikanske mottakerne.
I dataprogrammering har de et begrep for å forklare dette enkelt: POSIWID — formålet med et system er det det gjør.
Jeg synes å huske at Russland anklaget USA for bevisst å dumpe heroin innenfor sine grenser. Russland hadde en eksplosjon av narkomane målt i millioner på den tiden.
Et CIA-komplot er plausibelt, spesielt når det resulterer i mega-elendighet.
Veldig bra sagt, herr Astore. Dessverre har USA en messiansk strek på en mil bred som har blitt forsterket av omfavnelsen av ulike republikanske administrasjoner av de evangeliske. På dette tidspunktet bør du tenke på The Return of the Jedi der Darth Vader sier: Det er for sent for meg, Luke, jeg må adlyde min herre.
Blant de tøffere og sterke grunnlagene for denne satsingen er Afghanistans geostrategiske landstøtte til Kina. Og Iran, det samme for den lenge planlagte oljerørledningen til Pakistan; veien som fører nordover til 'Stans' og derfra til Russland. Strategiske mineraler også, og... verdens største kilde til opiumsvalmuer.
Du bringer den gamle friheten til verdens undertrykte, det er oss.