Til tross for partiets progressive plattform, kampanjer opp og ned billetten løp bort fra alt som kunne virke ubehagelig, skriver Sam Pizzagati.
Tidligere New York-ordfører Michael Bloomberg i 2019. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
Hhar du hørt det siste om det strategiske politiske geniet til milliardæren Michael Bloomberg?
Den politiske glansen, spør du kanskje skeptisk, til Michael Bloomberg?
Den samme Michael Bloomberg som måtte bruke rekordhøye $99 per stemme for å bli valgt til ordfører i New York i 2001, ytterligere $112 per stemme fire år senere for å få seg selv gjenvalgt, og enda mer - $174 per stemme - for å vinne en tredje periode?
Den samme Michael Bloomberg som senket over 900 millioner dollar i et bud på den demokratiske presidentnominasjonen i 2020 og vant bare Amerikansk Samoa før slutte som "en milliard-dollar flopp"?
Den samme Michael Bloomberg som styrtet inn i Florida denne høsten med en plan på 100 millioner dollar for å få staten bak Joe Biden - og igjen floppet kongelig?
Ja, den strategiske glansen til den Michael Bloomberg, i det minste ifølge Democratic Party apparatchiks i Florida. I forrige uke holdt de en statsdekkende telefonkonferanse for å være stolte proklamere at deres skuffende unnlatelse av å bære Florida faktisk hadde vært en strålende politisk «finte» som, med Bloombergs hjelp, hadde skremt Trump-kampanjen til å pløye ressurser inn i Florida - en stat Trump regnet med å vinne med hånden - i stedet for det mye mer konkurransedyktige øvre Midtvesten.
Merkelig "fint"
En strålende "finte"? Egentlig? Visste tidligere president Barack Obama om "finte"-planen da han gikk med på å bruke valgets dyrebare siste dager på valgkamp i Florida? Var det å ha Obama, Bidens beste kampanjesurrogat, tilbringe så mye tid i en vi-vet-vi-kommer til-miste staten en del av listen?
Hele denne "finte"-forestillingen ser ut til å være lite mer enn en ansiktsreddende øvelse fra det demokratiske partiets side som brente gjennom millioner av Bloombergs dollar. Alt ganske forståelig, selvfølgelig. Politiske innsidere i Det demokratiske partiet – og den galaksen av meningsmålere, konsulenter og mediekjøpere som sirkler rundt dem – har en egen personlig interesse i å få milliardærer som Bloomberg til å se strålende ut. De tjener store penger på å hjelpe milliardærer med å realisere sine politiske fantasier.
Drive-in-rally med president Barack Obama, Orlando, Florida, 27. oktober 2020. (Joe Biden, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Men problemet her går utover en politisk insiderklasse som engasjerer milliardærdollar og smigrende milliardæregoer. Disse politiske innsiderne ser ut til å kjøpe inn i kjerneantagelsen bak plutokratier overalt: at våre rikeste har noe helt spesielt å tilby. De superrike, mener kjerneideen, må være supersmarte. Hvordan kunne de ellers ha blitt så rike? Brilliance, faktisk både forklarer eksistensen til våre milliardærer og rettferdiggjør den eksistensen.
Bloombergs inntog i Florida, CNBC rapporter, hadde faktisk demokratiske partiledere i staten «privat blitt mer overbevist om at de kom til å beseire Trump». Hvordan kunne de ikke det? De hadde en strålende milliardær på sin side.
I det virkelige liv
I det virkelige liv bringer ikke milliardærer noen eksepsjonell glans inn i den politiske prosessen. De kommer med sine milliarder. De tar med store mengder kontanter som kan forvrenge valgresultatene og sikre formuen deres. Se de 200 millioner dollarene våre teknologigiganter brukt denne høsten på et stemmeseddelinitiativ for å drepe beskyttelsen for konsertarbeidere.
Og disse dollarene, enda verre, slipper et kvelende ideologisk vått teppe over kampanjene som Det demokratiske partiets kandidater kjører. I høstens presidentkonkurranse, for eksempel, kjørte Joe Biden og Kamala Harris formelt på en plattform som mange analytikere ansett "det mest progressive dokumentet som har kommet fra et stort nasjonalt parti i USAs historie." Ideene i den plattformen – alt fra en minstelønn på 15 dollar og slutt på skattelettelser for kapitalgevinster til å gjøre offentlige høyskoler og universiteter «skolepengefrie» for de fleste studenter – hadde kommet ut av felles arbeidsstyrker som samlet partiets venstre og moderate fløyer. .
Men kampanjene opp og ned på billetten løp i hovedsak bort fra alt som kunne overdrevent ubehag for nasjonens mest komfortable – og lot Donald Trump og vennene hans posere som forkjempere for gjennomsnittlige mennesker mot USAs overbærende eliter. Trump var urovekkende nær å vinne. Mange av hans truede venner vant.
Forskjellige nasjonale forståsegpåere forbanner nå republikanske bevegelseshemmede for å hengi seg til Donald Trump, etter valget, på alle hans narsissistiske vendinger. Men innsidere fra Det demokratiske partiet står stort sett fritt til å hengi seg til sine superrike velgjørere. Det må endres.
«Å akseptere en upopulær og engstelig agenda som ytterligere forankrer de velstående og de godt tilknyttede», som senator Elizabeth Warren sier det, «vil føre oss til mer splittelse, mer sinne, mer ulikhet og et enda større hull å klatre ut av.
"Med mindre Biden forener folket mot oligarkene som dominerer nasjonen," legger Guardian analytiker George Monbiot, "folket vil forbli splittet mot hverandre."
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
…en plattform mange analytikere betraktet som «det mest progressive dokumentet som kom ut av et stort nasjonalt parti i USAs historie».
Duopoly & MediaCorp-spesial: hysteri over hva som er underveldende mens du ignorerer folks gråtende behov.
Dette bringer tankene til meg noe som har festet meg som den avdøde senatoren fra Minnesota, Paul Wellstone, en gang sa. På spørsmål, hva er jobben til folkets representanter i kongressen, svarte de i realiteten: å plage de komfortable og å trøste de rammede. De som har ansvaret i dag har snudd det på hodet og tilfeldigvis, antar jeg, har blitt mye mer komfortable selv jo lenger de sitter på kontoret.
Det er alltid fornuftig at en person som har akkumulert mye rikdom, veldig ofte vil ha en så hyperoppblåst oppfatning av seg selv på så mange områder utover det som er å hente penger. Men det er når de ikke lytter til rådgiverne de ansetter som (sjelden) ikke er bare ja-menn at de gjør sine verste feil, og så må bestikke media for å dekke det opp.
Det er BS fra Monbiot på slutten der - i hvilket univers skal han til og med prøve det?
"Å gå med på en upopulær og engstelig agenda som ytterligere forankrer de velstående og de godt tilknyttede, vil føre oss til mer splittelse, mer sinne, mer ulikhet og et enda større hull å klatre ut av."
Ganske rik kommer fra senator Warren, med tanke på at hun med vilje hjalp til med å dele den progressive avstemningen på vegne av det demokratiske etablissementet, de velstående og de godt tilknyttede, for å hjelpe til med å fremme kandidaten de valgte, Joe Biden.
Sam Pizzigati, takk!
"Geniet" til Michael Bloomberg var ikke å finne opp eller skape den bemerkelsesverdige Bloomberg-maskinen hvis innovative programvare ble designet av en kjempebegavet forretningspartner. Det revolusjonerte meglervirksomheten og ga kritisk informasjon om finansielle instrumenter og live-markeder til meglere, analytikere, kasserere og alle som jobber i meglerbransjen som ønsket nøyaktig informasjon i rett tid.
Michaels virksomhet "geni" var å leie disse maskinene (opprinnelig $600 / måned per skjerm) i stedet for å selge dem. OK, han vet hvordan man spiller et godt spill med monopol….som du påpeker, har han egentlig ikke mye mening i offentlig politikk….
Ja, oppmerksomheten må rettes mot milliardærklassens innflytelse på å styre vår regjering som om deres milliarder betyr at de har hjernen til å lage en politikk som er bærekraftig og stabiliserende. De fleste av dem ser ikke ut til å bry seg om det...
De "beste og de smarteste" er beryktet for å "oppfylle" "politikk" som tjener oligarkenes kortsiktige interesser. Men det har ledet oss mot en klippe for klima, atomkrig, konkurs...
Det som er mest urovekkende for meg er at hele vårt politiske system er drevet av de oppjusterte kortsiktige kravene fra milliardærene. Og disse kravene forblir skjult bak en "nasjonal sikkerhet" stat som ser ut til å tjene rovdyrene, ikke velvære for det store flertallet av mennesker i dette landet eller på planeten. Det hele er et farlig spill, spesielt for ofrene. Gjerningsmennene blir aldri stilt til ansvar eller til og med "kjent". Hvorfor ikke?
Regimet endrer kriger; kuppene; ødeleggelsen av miljøet og forskyvningen av millioner av mennesker. Den innenlandske rovpolitikken også...
Velgerne er irrelevante når Dick Cheney tar med lederne av det som er igjen av de syv søstrene inn i Det hvite hus for å "utforme" utenrikspolitikk basert på tyveri av naturressurser. Etterretningstjenestene ser ut til å svare til imperialistene mens velgerne holdes i mørket og trues av de fryktede begrepene «nasjonal sikkerhet» hvis de ber om en offentlig diskusjon om politikk.
Ingen blir siktet for ødeleggelsen de skaper. Vi vet ikke engang hvilken ødeleggelse som er planlagt før det er rapportert til våre barnebarn...
Er dette et demokrati?
Bra sagt. Var det noen gang et ekte demokrati i noe land.
"Er dette et demokrati?" Ikke siden Allen Dulles for alvor stanset fellen fra 1940-tallets krigsåre (varme og kalde kriger) og deretter avsluttet "coming out"-festen i Dallas, 22. november 1963.