Uansett om Biden utnevner henne eller ikke, blir ting veldig frekk og veldig bittert, veldig fort.
Joe Biden i kampanje for president, 18. oktober 2020. (Biden for president/Flickr/Adam Schultz, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
WVi blir nå fortalt at påtroppende president Joe Biden kan utnevne ingen ringere enn Hillary Clinton til å være hans ambassadør i FN. Denne bomben, en beregnet lekkasje av en ikke navngitt "person som er kjent med praten" i Biden-overgangsteamet, ble levert 14 avsnitt i De Washington Post'S rapporterer om hvor raskt og vellykket Joe samler restaureringsprosjektet sitt.
Det er på tide å spørre akkurat hvordan Biden-regimet kommer til å se ut på den utenrikspolitiske siden. Hva vil den sannsynligvis gjøre, og hva vil den sannsynligvis ikke gjøre? Dette er spørsmålene våre.
Hillary Clinton vår FN-ambassadør? Uansett om hun får avtalen eller ikke, blir dette veldig frekt og veldig bittert, veldig fort. I form av amerikansk oppførsel i utlandet gir Biden ikke engang et påskudd om at han har til hensikt å trekke seg tilbake fra USAs allment anerkjente rolle som verdens mest destruktive politiske, diplomatiske og militære styrke.
Slik er Post, tydeligvis innstilt på å droppe Clinton-nyhetene forsiktig (så godt det burde vært), forklarte dette absurde påstanden:
"Tenkningen bak flyttingen var at det ville være en måte for Biden å fremheve viktigheten av denne posisjonen i administrasjonen hans, og at å plassere henne der ville heve prestisje til FN selv i en tid da globalt samarbeid, og USAs rolle på verdensscenen har ebbet ut.»
Heve FNs prestisje? Våre mainstream-medier får oss til å snakke med hverandre på sengetidshistorier. Hvor mye lenger løsrevet fra virkeligheten er vi villige til å drive – og ignorerer, selvfølgelig, det er en pris å betale for denne fabulistiske versjonen av hva Amerika er og hva det gjør i verden?
For ordens skyld, i løpet av årene som utenriksminister, 2009 til 2013, gjorde Hillary Clinton like mye eller mer enn noen forgjenger for å undergrave autoriteten til FN og en rekke andre internasjonale institusjoner. Husk da hun i 2011 svindlet russerne for å få støtte fra sikkerhetsrådet for «humanitær intervensjon» i Libya, og deretter fortsatte med å bombe Tripoli, ødelegge en hel nasjon, myrde Muammar al-Gaddafi (og såok om det )?
Hillary Clinton som USAs utenriksminister, 4. februar 2013. (Hillary Clinton, Flickr, CC BY 2.0)
Husker du da hun rådet Barack Obama, sjefen hennes, til å glemme FN og bombe Syria? Husk, husk og husk - listen er veldig lang.
La oss nå sende denne samvittighetsløse løgneren til FN for å sikre at verden vet at vi alle er for internasjonalt samarbeid så lenge alle andre underordner seg våre diktater og ikke kommer i veien for oss når vi invaderer andre land, ansporer til statskupp eller annet bryte internasjonal lov.
Jeg innrømmer langvarig fiendskap mot den avskyelige Clinton. I sannhet er hun bare apoteosen til det vi har visst en stund om det innkommende regimets karakter.
Bidens hær av utenrikspolitiske overgangsrådgivere – 2,000 i antall – er proppfull av krigshetsere, russofober, sinofober, iranofober, eksepsjonalister, dukker fra apartheid-Israel, humanitære intervensjonister og andre som ikke lover annet enn problemer. Vi har visst dette en stund.
1. desember 2009: President Barack Obama, visepresident Joe Biden, utenriksminister Hillary Clinton og stabssjef Rahm Emanuel. (Det hvite hus, Pete Souza)
Nå kommer avtalene
For ti dager siden Politisk publisert en lang liste av kandidater til stillinger i Bidens kabinett. Michele Flournoy, odds-favoritten for forsvarsminister, har vært en fremtredende arkitekt for hver krig USA har startet siden 1990-tallet - inkludert invasjonen av Irak i 2003. Politisk rangerer Susan Rice, som fungerte som Obamas FN-ambassadør og senere nasjonal sikkerhetsrådgiver, frontfiguren for staten. Rice er tvangsrussofobisk og støttet en rekke intervensjoner fra Obama-tiden, Libya og Syria høyt blant dem.
Nå kommer det mer, noe av det tøffe og grisete. Forrige onsdag Forsvarsnyheter rapporterte at Biden kunngjorde sitt "landingsteam for forsvarsdepartementet", en liste med 23 navn. Vi må lure på hva et landingsteam er - man antar at dette er språket Bidens folk dikterer og Forsvarsnyheter pliktoppfyllende skriblet ned - men vi er gitt å forstå at disse menneskene inkluderer "utfordrer til topp DoD-jobber."
Her er din Pentagon, med andre ord, de som skal styre ting under sekretæren (og pengene mine, sammen med nesten alle andres, er på Flournoy). Det er tunge kontingenter av obama-æra som dveler, tenketank-innbyggere (RAND, CSIS, Center for a New America) og byråkratiske livreddere. Og la oss ikke glemme: 15 av de 23 personene som er oppført er kvinner. Dette vil selvfølgelig utgjøre hele forskjellen.
ZeroHedge samlet opp navnene og numrene og regner med at en tredjedel av disse menneskene er finansiert av våpenprodusenter. Jeg vet ikke hvordan ZeroHedge beregnet eller hvor mange grader av separasjon det tok som gyldig, men det virker nesten trygt å si at alle disse menneskene har forsvarsindustriens godkjenning på en eller annen måte: Kan man ellers kjempe om en topp DoD-jobb?
Sosiale medier lever nå med sprø unnskyldninger for denne nedslående tilstanden. En Mieke Eoyang, en MSNBC-bidragsyter blant hennes andre sysler, tilbyr dette:
Innsats for å tjære @micheleflournoy og @AmbassadorRice som krigshangere eller i lommen på forsvarsindustrien bagatelliserer deres ekspertise og erfaring. Videre tar det feil av deres personlige synspunkter med konteksten de tjente i og presidenten de tjente.
— Mieke Eoyang (@MiekeEoyang) November 13, 2020
Oversettelse: De er krigshetsere og tjenere til våpenmakerne, men de har holdt på lenge, og de er veldig flinke til det. Hvorfor skulle noen anta at synspunktene til disse menneskene ville ha noe å gjøre med deres valgbarhet for stillinger i Biden-regimet? Åpenbart dumt.
Eoyangs tweet er en del av et forsøk fra etablerte demokrater for å smøre ut alle som stiller spørsmål ved Flournoys utnevnelse, inkludert Konsortium Nyheter. Tamara Cofman Wittes, seniorstipendiat i Center for Middle East Policy ved Brookings Institution, som Eoyang retweeter, tweetet:
Hvordan er artikkelen vår en klatt av Flournoy når den er grundig dokumentert? Dette høres ut som villede establishment-tenkning for å forsvare det uforsvarlige.
— Joe Lauria (@unjoe) November 14, 2020
En tvilsom plattform
Det demokratiske 2020 plattform publisert på tampen av Bidens nominasjon i fjor sommer, ment å bringe Bernie Sanders' støttespillere om bord, inkluderte disse forpliktelsene på den utenrikspolitiske siden:
- "Å bringe våre evige kriger til en ansvarlig slutt."
- "Rasjonalisering av forsvarsbudsjettet."
- Avslutte skjulte «regimeskifte»-operasjoner til fordel for «mer effektive og mindre kostbare diplomatiske, etterretnings- og rettshåndhevelsesverktøy».
- "Riktig dimensjonering av fotavtrykket vårt mot terrorisme."
- Nedtrapping av USAs engasjement i Afghanistan til fordel for «et varig og inkluderende politisk oppgjør» med en gjenværende rolle for spesialoperasjonsstyrker.
Forsøkte ikke president Donald Trump å oppnå flere av disse målene? Hauket ikke i administrasjonen hans og i Pentagon undergrave kraftig og ulovlig disse forsøkene? Jublet ikke mainstreampressen over disse undergravingene mens han daglig hevdet Trump for å sette «nasjonal sikkerhet» i fare da han forsøkte (men inkonsekvent) å bringe tropper hjem, slå seg ned i Afghanistan, forhandle med Nord-Koreas leder Kim Jong-un og andre slike tingene?
La oss legge til side det forbløffende hykleriet her. Med referanse til Bidens forestående utnevnelser, hvor mye av dette vil skje når han lagerfører West Wing, Pentagon og staten?
Veldig, veldig lite, etter mitt syn, og kanskje ikke noe av det i nevneverdig grad. Dette er ikke en vanskelig samtale. Det er en bitter oppfordring, delvis fordi det ikke er vanskelig i det hele tatt.
De som forventet at Biden-regimet skulle gi amerikanere en gjennomtenkt, informert, post-eksepsjonalistisk utenrikspolitikk – og jeg er ikke blant disse menneskene – har for mange skuffelser til å liste opp i løpet av de neste fire årene. La oss se på noen av de mer konsekvente.
Ingen fredsrør med Russland
Det er mulig at Biden vil åpne for forhandlinger for å forlenge den nye START-våpenkontrollavtalen med Russland som snart utløper, noe som er avgjørende hvis vi skal unngå et nytt ødeleggende våpenkappløp. Dette ville vært en fin ting.
Hvor kynisk Biden ville nærme seg nye samtaler er foreløpig et utestående spørsmål, men svaret mitt er veldig om Rice, Flournoy og andre slike figurer har noe med foretaket å gjøre.
Det er ingen tvil om dette: Biden har ingen intensjon om å reversere vår utbredte russofobiske paranoia og konstruktivt omarbeide forholdet til Moskva.
Ingen fred i Nordøst-Asia
I sin siste presidentdebatt med Trump var Biden sterkt kritisk til Trumps to toppmøter med Kim Jong-un, og anklaget Trump for å legitimere «en kjeltring».
Han fortsatte med å si at han ville gjenoppta pre-Trump-posisjonen om Nord-Korea - en insistering på at Pyongyang oppfyller USAs krav før forhandlinger kan begynne om nettopp disse kravene. Det er en ulogisk ikke-starter kynisk ment å mislykkes.
Ingen fred i Midtøsten
Det er liten sjanse for at Biden vil reversere mye, eller kanskje noe, av Trumps radikale skifte i Israels politikk. To grunner. En, ved å flytte den amerikanske ambassaden til Jerusalem, deretter anerkjenne Golanhøydene som israelsk territorium og forhandle frem en fredsplan som er nesten komisk ubalansert i Israels favør, har Trump flyttet gjerdestolpene i forholdet mellom USA og Israel, og Biden har verken integritet eller integritet. prinsippet om å ta opp dette rett ut. For det andre er Biden selv altfor pro-Israel til å risikere et politisk skadelig brudd enten med Israel eller på Capitol Hill.
Her forteller han en reporter at «Du trenger ikke være jøde for å være sionist.
Og her er han på senatgulvet og sier at hvis Israel ikke fantes, måtte det oppfinnes.
Ingen fred med Iran
Når det gjelder Iran, sier den overfladiske visdommen at Biden har til hensikt å gjenopprette USA til 2015-avtalen som styrer Teherans atomprogrammer, som Trump trakk seg fra i 2018. Hvorfor ikke? Atomavtalen var Obamas arbeid, og Biden scorer av sin tilknytning til Obama hver sjanse han får.
Jeg tviler på at denne logikken vil vise seg, igjen av to grunner. For det første hindret utenriksminister Mike Pompeos obsessive fiendtlighet mot Iran ikke bare Trumps sjanser til å forhandle frem en ny atomavtale, slik Trump signaliserte for to år siden at han ønsket å forsøke; Pompeo skjerpet betydelig Capitol Hills fiendskap mot Teheran i handelen.
Biden vil ikke risikere å vasse inn i Iran-spørsmålet i et slikt klima. For det andre ville det å bringe USA tilbake til atomavtalen umiddelbart tenne Israels anti-iranske lidenskaper. Allerede før Biden vant valget, israelske tjenestemenn advarte at ethvert trekk for å slutte seg til pakten igjen ville presse Israel inn i krig med Iran.
Militærutgifter
Krympe Pentagon-budsjettet? Vi har ikke engang et hult løfte. "Rasjonalisering" er noe annet. Og militærindustrien er det ubekymret og ønsket Biden velkommen. Mer siviliserte forhold til Kina basert på en nøktern, balansert forståelse av dets ambisjoner? Man venter ikke på disse tingene.
De Post siterte en bransjekonsulent:
«Selv om forsvarsprodusenter har dratt nytte av økte utgifter, skattekutt og deregulering under president Trump, har deres ledere fortalt investorer at de forventer at den tidligere visepresidenten og mangeårige senatoren i stor grad vil opprettholde status quo med hensyn til forsvarsutgifter.
"Vår industri kjenner Joe Biden veldig godt, og han kjenner vår bransje veldig godt," sa Arnold Punaro, en pensjonert generalmajor i Marine Corps og ansatt i det demokratiske senatet som jobber som forsvarskonsulent. "Jeg tror industrien vil ha, når det gjelder nasjonal sikkerhet, et veldig positivt syn" på et Biden-presidentskap, sa Punaro.
Plattformen krever en slutt på operasjoner for «regimeskifte», og å bringe tropper hjem? Man venter ikke på det.
Ett prinsipp vil lede Biden-regimets utenrikspolitikk. Biden er en mann av imperiet og de rundt ham imperiets løytnanter. Dette vil avgjøre alt som kommer.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Og likevel….. I STEDET for å stemme på de tilregnelige legitime menneskene i det GRØNNE partiet, stemmer vi samme gamle som gamle. Bortsett fra den enorme prosenten (var det 44? ..!) av KVINNER som stemte på TRUMP (jeg er fast bestemt på å finne ut hva det handler om ... jeg har ideer) .. kjøpte vi fortsatt den onde gambiten. Jeg tok også kroken ... motvillig ... på grunnlag av at de "våkne" var klare til å gjøre det harde arbeidet som kreves. Og hvor var den "hvite"-stemmen? Gjemte seg i buskene som vanlig mens de lidende mennesker av farge og klasseundertrykkelse var ved fronten. (Ikke helt rettferdig... Jeg vet at det var noen hvite grupper der ute). Vel, jeg er sint og trist ... Vær sikker på ... Jeg spiller ikke dette spillet neste gang.
Uten tvil er Hillary Clinton lett den mest profesjonelt kvalifiserte personen til å være USAs FN-utsending på en rekke kriterier. Gitt den nylige trenden med å heve kvinner til nøkkelporteføljer med slike som Gina Haspel, Kamala Harris, Susan Rice og snart kanskje Michele Flournoy lansert også, kan det være klart at det demokratiske partiet reorienterer USA ut av sin nylige nasjonalisme-induserte isolasjonisme for å returnere til internasjonalisme, om ikke også til globalisme.
Men ville denne nye biokjemien av "feminisme" og internasjonalisme bære positive frukter av "humanitarisme i komfortable pumps" eller resultere i negative bær av "imperialisme i drepende stiletter" gjenstår å følge nøye med.
Gitt Bidens tilbøyelighet til å gripe, i utenrikspolitikk og tilbøyelighet til å famle, i sosiale interaksjoner, både sårbare nasjoner som Nord-Korea, Syria, Venezuela og Iran om ikke også Kina og Russland og nærliggende kvinner, uansett hvor potentate, som Harris og Flournoy hvis ikke også Haspel og Hillary trenger å være ekstra på vakt på mellomlang til lang sikt, helt klart. For Biden er kanskje ikke, på sine eldre måter, i stand til å motstå fristelsen til å ha hendene fulle gitt disse desidert forlokkende omstendighetene, om jeg kan si det!
Bare for å si, en utmerket artikkel som bringer frem all sannheten om dette 'mindre' onde. Dette er ganske skummelt
Den demokratiske høyrefløyen overtok til slutt resten av partiet, med mye hjelp fra det liberale borgerskapet. Det demokratiske partiet er bare historie nå.
Jeg mistenker at dette sannsynligvis er Shrub del II og ikke Obama del II. Jeg synes det er enda skumlere ettersom (a) Busk var enda mer voldelig enn Obama og (b) USA har angrepet stadig mer dyktige motstandere helt siden vi slo opp mot den klare og tilstedeværende faren – Grenada. Det er nå på tide å angripe enten Russland eller Kina. Enten ville være en alvorlig feil. Forutsatt at det ble stoppet raskt, kan USA bare ende opp utover flatbroke. Vi er allerede blakke siden vår statsgjeld overstiger BNP. Jeg synes det er galskap at jeg sier disse tingene, men jeg er veldig klar over at folket i Washington DC heller ikke er spesielt tilregnelige.
Utmerket artikkel fra Patrick, og kommentarer fra resten!
Med HRC ville Biden prøve å finne en dårligere amerikansk representant for FN enn noen av de tidligere spektakulære ødeleggerne av muligheten for global fred og/eller harmoni – en vanskelig oppgave, faktisk.
Dette valget var et valg mellom mafia-nazisten og gummikyllingen...Det ser ut som gummikyllingen VANT! YAY?...Hamsterne fikk i det minste se Bernie Sanders (og ALLE håp om den radikale kursendringen som trengs for å "redde" USSA) bli skutt i ryggen TO GANGER! Kanskje dette vil gi dem noe å meditere på mens de er innelåst i bunkersene deres...
Nei, valget var den rutinemessige konkurransen mellom de to kontorene til det regjerende høyresidens duopol, sett hvert fjerde år. Å presse tilbake mot høyresiden krevde å finne en måte å bringe de velkjente «massene» sammen, fattige og middelklasse osv., og det var rett og slett ingen interesse for å gjøre det. Uansett hvordan 2020 ble, vant høyresiden.
Flott artikkel. Gratulerer til CN for publisering.
Det er en passasje som fanget min oppmerksomhet:
" ZeroHedge satte sammen navn og numre og regner med at en tredjedel av disse menneskene er finansiert av våpenprodusenter. Jeg vet ikke hvordan ZeroHedge regnet ut eller hvor mange separasjonsgrader det tok som gyldig, men det virker nesten trygt å si at alle disse menneskene har forsvarsindustriens godkjenning på en eller annen måte: Kan man ellers kjempe om en topp DoD jobb?
«Sosiale medier lever nå med sprø unnskyldninger for denne nedslående tilstanden. En Mieke Eoyang, en MSNBC-bidragsyter blant hennes andre sysler, tilbyr dette:etc.
Dette er ikke litt overraskende. Det var faren ved å støtte Biden eller stemme på ham. Når den forpliktelsen først ble gjort, er den altfor menneskelige tendensen å forsvare valget. Så nå skal vi finne alle de progressive som støttet Biden som roper på at vi skal "forstå" handlingene som følger, uansett hvor grufulle de er. Som Lawrence påpeker, har vi sett alt dette før da mesteparten av den progressive motstanden mot Bush/Obama-krigene tørket ut. Eksepsjonalisme er en veldig ekkel sykdom.
Igjen gratulerer CN og Patrick Lawrence for denne artikkelen.
MER AV PATRICK LAWRENCE VENNLIGST. HANS BILDE AV BIDENS UTENRIKSPOLITIKK ER OPPLYSENDE OG HVIS DET ER KJENT FOR VELGERNE VILLE BIDEN IKKE VÆRE VALGT TIL DEN DEMOKRATISKE NOMINERT. VELGERE GENERELT ER UVITTENDE OM KANDIDATENES MOTIVASJONER. I TEORI REPRENTERER LEDERE I DEMOKRATISKE REGJERINGER FOLKET, SELV DE SOM IKKE STEMTE PÅ DEM (OBAMA, BIDEN SA DE STYRER FOR ALLE AMERIKANE, BLÅT ELLER RØD) TRUMP VAR ÆRLIG TIL Å VISE HVEM HAN VAR FOR DE. EN VENN av meg sa at BIDEN IKKE HAR INGEN UTENRIKSPOLITIKK. HAN BØR LESE PATRICK LAWRENCE SKRIVELSE I DAGENS KONSORTIUMNYHETER. TRUMP ELLER BIDEN USA GÅR SOM DET HAR SIDEN WWII ,OG VI BEDRE VÆRE FORBEREDT PÅ DEN SAMME KALDE KRIG MELLOM RUSSLAND OG NÅ KINA (STARTET AV TRUMP), OG FORTSATT AMERIKANSK MOBBING PÅ RESTEN AV VERDEN SOM ER IKKE SOM ER STERK MOTSTÅ/KJEMPE TILBAKE. FORHÅPLIG KAN ET STERKERE KINA OG KINA MÅSTÅ UTEN KRIG. CLINTON I FN VIL VÆRE EN KATASTROF. BIDEN MÅ ENDRE AMERIKAS RETNING MÅSTÅ HAWKENE I FORSVAR (PENTAGON, ARMS INDUSTRIES,)ISRAEL ULOVLIG OG AMERIKANSK OPPFØRSEL.HVIS HAN GJØR DETTE FÅR HAN IKKE EN ANDRE termin. HOVEDGRUNDEN XI JINPING AVSKAFFER PRESIDENSVILKÅRENE, SÅ KINA KAN FORTSETTE Å BLI STERKERE TIL Å MISTE MOBBING i USA.
LES PATRICK LAWRENCE. HAN AVSLUTER BIDENS SVAKHET OG ? HYKLERI.
Jeg er kvalm bare jeg husker all redselen disse menneskene utførte for å tjene krigsgudene for profitt, mens de gjorde verden mindre trygg og ranet statskassen for å mate oligarkene mens arbeidende mennesker lider.
Det fortsatte under en medgjørlig fortumlet Trump….
Under den korrupte GOP og DNC er millioner fordrevet, myrdet, lemlestet.
Hundretusener av våre soldater lider av redselen de blir bedt om å forplikte seg til, ikke for å tjene folket i dette landet, men for profittkriger.
Det ser ut til at Joe beviser at han ikke har lært absolutt ingenting; fortsatt redd for den nasjonale sikkerhetsstaten som er på vei mot en klippe via atomkrig, klimaforstyrrelser og/eller konkurs.
Han har vært en grov tjener for krigsmaskinen og alle andre maskiner som er satt opp for å raidere statskassen og rive av arbeidere.
Det har vært vår forferdelige utenrikspolitikk og hensynsløse deregulering av banksystemet som mistet tilliten til millioner av amerikanere, hvorav noen stemte på svindleren Trump som «lovet» ingen flere kriger. Noen av disse menneskene skylder feilaktig sin økonomiske stagnasjon på innvandrere, etc. etc. i stedet for den rovhandelspolitikken, rovbankpolitikken og resten. Men andre ser gjennom disse feilene, og de har kanskje ikke forventet mye av Trump, men stolte ikke lenger på at de to hovedpartiene skulle fungere på en rasjonell måte.
Jeg har snakket med konservative gjennomsnittsarbeidende folk som har mistet troen og ikke har tillit til folk som Hillary Clinton som gladelig koset seg med krigsforbryteren Henry Kissinger og aldri klarte å formulere et sett med retningslinjer som folk stolte på å jobbe for å få oss på en bærekraftig vei. Det var alltid tydelig at hun hadde 2 sett med bøker – brosjyren hun ga velgerne og de mørke skitne "harde valgene" hun tok uten anger ser det ut til.
Ordene "nasjonal sikkerhet" er hule trusler om å stenge ned enhver ærlig offentlig gransking av utenrikspolitikk.
De "beste og flinkeste" som driver ting, gjør det for å fete lommene til sine velgjørere...
Ser ut som Joe har til hensikt å være den dukken han alltid har vært...
himmelen hjelpe dette landet...
Ingen liker regjeringen (LOL).
Den partipolitiske DOD.
Amerika er Empire of Shite.
Som imperier før henne, vil det nye Roma gå ned og en ny verden vil oppstå, knust og spredt som høstløv.
Historien dikterer retningene for vask, skyll, gjenta bare denne gangen inn i en døende verden av usikre klimaendringer.
Jeg er enig.
Biden har demens. Derfor setter han ikke i gang noe. Han nikker klokt på hodet når den som (Obama? Clinton?) virkelig driver ting sier til.
Ja, og godt sagt. Men det er én ting å huske på, det vanlige dypstatskonglomeratet (CIA/MIC/WallSt) kunne ikke få en baby, så de adopterte Clintons. Clintons tilbakebetalte vennligheten med penger med skipslasten som de overraskende ser ut til å ha sugd mye av. Selv søte Bernie snakket aldri om utenrikspolitikk, for det var ikke hans territorium; det var "deres".
Og de som la merke til, husket hva publikum glemte, Hillary eier demokratens partimekanisme, DNC via hennes stand-in, Tom Perez.
Når det er sagt, kan du være trygg på at Biden og Harris er lydige surrogater for Hillarys behandlere.
Den eneste trøsten er at hun ikke kunne forårsake mer anti-amerikanisme i FN som Susan Rice gjorde.
Til slutt var Orange Outrage bare et hull på veien til krig. Jeg tror han virkelig fryktet krig fordi beinveksten var i hodet, ikke foten hans. Han holdt krigen unna ved å oversvømme militæret med så mye penger til nye gadgets at ekte krig ble ved siden av poenget.
Vi ser på 4 år med en papir-mache-kopi av Obama/Clinton. Erik Prince skal bli tjukkere igjen.
Jeg trodde den forferdelige krigshemmende hoggormen (HRC, selvfølgelig) hadde sikte på forsvarsministeren. FN-ambassadøren er enda verre – kanskje. Uansett, egentlig. Kamalas administrasjon vil uansett bli ledet fra skyggene av Clinton og Obama. Ikke bekymre deg, folkens. Alle elsket St. Obama, husker du?????
Rett der oppe med St. Reagan
Og hvem tror du er i skyggen som veileder Obama og Hillary?
Dessverre er Hillary Clinton fortsatt en sentral makt i Det demokratiske partiet.
Kamala Harris ble tatt under vingene til viktige Hillary Clinton-tilhengere for noen år siden.
Og her blir Hillary selv utpekt som Bidens sannsynlige valg for FN-ambassadør.
En rekke gamle Clinton-medarbeidere dukker også opp for store jobber.
Penger får virkelig verden til å gå rundt i amerikansk politikk, og Clintons har blitt legendariske i sin evne til å berike seg selv mens de sitter på embetet.
Hør hør. Du har helt rett.
Takk Patrick for kortfattet, artikulert og godt støttet vurdering av tragediene som helt sikkert ligger foran oss og verden.
Tiden er inne for å erstatte det gamle med det nye ... På tide å la den(e) yngre generasjonen(e) ta over. Tid for "frisk luft".
Å – alt så blodig og virkelig barbarisk korrekt, Patrick. (Og du venter – BH-administratoren vil bli "sett opp til" fordi den vil ha kvinner og sannsynligvis mer enn én kvinne med "farge" uansett hvilke grådighets- og barbarigjennomvåte mennesker de er. "Våkenhet" er alt som betyr noe.)
Hei ho, hei ho, det er i krig vi drar...
Takk David, det minnet meg om en gammel sang som jeg aldri visste!
Og media kaller Trump en gal potensiell tyrann! De som kan huske 40-tallet og begynnelsen av 50-tallet, vil huske den siste verdenslederen kjent for publikum som "onkel Joe." Den siste høres omtrent like farlig ut. DNC viste absolutt dømmekraften til det gamle politbyrået ved å pådra oss denne demente kjeltringen. Visene til den såkalte "Dommedagsklokken" har nettopp blitt flyttet opp til midnatt hvis alt Mr. Lawrence sier her er sant, noe jeg ikke tviler på. Måtte Gud holde Amerika tilbake og beskytte verden mot det.
Joe Stalin var på ingen måte så farlig for verden og dens folk som alle amerikanske prez og deres MICIMATT har vært siden 1945. Han var ikke bra for mange russere (som i tsar- og sovjet-Russland) – men bombing, slakting, ødeleggende, ødelegge andre folk rundt om i verden?
Du glemmer hans rolle i den tvungne okkupasjonen av Øst-Europa, spesielt beleiringen av Berlin (som krever luftbro) og hensynsløs undertrykkelse av den ungarske revolusjonen. Det var også hans rolle i Nord-Korea og Maos fremvekst i den kinesiske borgerkrigen, alvorlige konsekvenser som vedvarer til i dag. Putin fordømmer ham offentlig for disse og de innenlandske handlingene du nevner. Ikke gå i fellen med å huske bare det som er praktisk. For meg å si at Joe Biden har potensial til å bli en like grusom historisk skikkelse som Hitler, Stalin og Mao er virkelig fordømmende fra min side.
Jeg er bare, jeg er bare, jeg er bare. . . . overført til at dette sannsynligvis er det siste hurra. Hvem (utenfor perma-Dems) så ikke at dette slaget ble telegrafert?
Slutt på linjetiden?
Vårt demokrati er nedlagt, døende, det er bare klirringen av rustne lenker som gir ekko i den nå stønende vinden jeg hører, og så markerer deres oppgang, ja, det er dem igjen, fra krypten kommer disse såkalte smarteste, kloke til På Washington-måtene, får disse 'playahene' til nå og for alltid høyrefløyen Dems en ny knekk i å påføre sine umettelige egoer til det 21. århundres overlevende innbyggere og innbyggere. Alle arter, alle skapninger store og små, er tilbake under sitt mest tvilsomme område.
Disse tvangsdrevne superpresterende, disse maktforbedrende tidligere stjernene fra villfarne og ulovlige administrasjoners fortid, disse umoralske og amoralske begge, disse liberale – i ordets verste betydning – kabalister av regummieringsfrykt, disse mislyktes som 'godt menneske vesener er satt løs, gjenfødte varulver, gjenoppstandne, selvsalvede og uten tvil sirkelrykkende selvgratulerende – og de er BARE her fordi Trump var så sjofel og dritt. Vi er fanget i en umulig politisk dynamikk her. Og SELVFØLGELIG visste disse dems av Clinton Inc og Obama den allvitende det, og nå kommer den virkelige "In yo face"-delen.
Disse sjofele, avskyelige dynastiske apparatchik-hakkene frigjøres til igjen å løpe løpsk med sin allerede garanterte arv av aldri nok av slukøret blod og elendighet til å påføre, de er våre, de har reist seg fra vår felles menneskelighet for å kakle hysterisk og for å påføre deres perverse, antitetisk til fred og rettferdighet sosiopati over verden igjen. Å kjenne deres uerstattelige trøkk av absolutt makt igjen. Alt som skulle til var ett skudd på den før. Den første smaken. Og de ble hekta. Steinkalde junkies for makt over andre. Livstidsmenn.
Hvordan kom vi frem til dette? Hvordan har vi noen gang ikke sett sandkornene skli raskere og raskere gjennom timeglasset for å komme frem til dette øyeblikket, dette punktet uten retur? Vår lærdom jeg frykter er nettopp det – vår blindhet, vår manglende evne til effektivt å behandle slike umålelige størrelser da det eneste snøfnugget ble et snøskred i løpet av flere tiår, og akkurat som CO2 forsurer havene våre, glir de store iskappene og isbreene bort, varmen, varmen, oppvarmingen av vår ene jord. Og takten, takten, bankingen av menneskehetens eget hjerte og alle våre håp blir nå merkbart svakere. Og tregere. Og roligere. Mens de lange skyggene fra en tidligere ufattelig vinter kommer hjem for å hvile.
Nevnte jeg hvor mye jeg virkelig avskyr disse menneskene?
Gud hjelpe oss alle.
Spektakulært godt skrevet!
Svar til David Otness.
Takk for den klare og profetiske vurderingen av vår tragiske omstendighet, ettersom flertallet av venstreorienterte velgere nyter nyhetene.
Ingenting å gjøre enn å fortelle det som det er uansett hvor noen vil lytte, ta det på haken, fortsette å smile og finpusse budskapet. Det er
viktigst å påpeke at hvis man får sine "nyheter" fra mainstream media, er det forståelig hvorfor de vandrer i eventyret. Kanskje vi burde gi gaveabonnement på Consortium News som høytidsgaver.
Jeg tror jeg har funnet min sjelevenn.
Fantastisk artikulering av den desidert bitre virkeligheten som ligger foran seg, det vil si hvis de får lov til å hengi seg til sine innretninger av kongressen!