Etter å ha forsøkt å undergrave Donald Trump med Russiagate, står demokratene nå overfor represalier fra republikanere som prøver å undergrave Joe Bidens valg, skriver Joe Lauria.
11. november 2017 protest utenfor Det hvite hus, kalt 'Kremlin Annex'. (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Republikanerne må vite at Joe Biden fikk flere stemmer, i for mange stater, og med for stor margin, til at valgresultatet i 2020 kan omstøtes. Likevel støtter mange republikanske ledere fortsatt Donald Trumps påstand om at Bidens valg ikke var legitimt.
Etter at demokratene spilte det fabelaktige Russiagate-kortet for å undergrave Trumps legitimitet, burde de ikke bli overrasket over republikanske forsøk på å undergrave Bidens. Dette er amerikansk politikk i en nedadgående spiral.
På samme måte som Trump la grunnlaget under kampanjen ved å stille spørsmål ved gyldigheten av poststemmegivning (som går tilbake til den amerikanske revolusjonen), la Hillary Clinton grunnlaget under kampanjen i 2016 for å undergrave Trump ved hensynsløst å stemple ham som en "Putin-dukke".
Det blomstret opp til fire år med fullverdig Russiagate, som var ment å stille spørsmål ved gyldigheten av Trumps valg, undergrave hans legitimitet og hemme hans evne til å opptre som president.
Nå stiller republikanerne spørsmålstegn ved gyldigheten av Bidens valg, undergraver hans legitimitet og hindrer hans evne til å opptre som valgt president, og senere som president.
Dette er tull for Russiagate-gambiten. Sagt på spissen er dette hva demokratene får for å starte alt dette.
Ikke bli overrasket om Fox og andre republikanske utsalgssteder forbereder seg på å stille spørsmål ved Bidens legitimitet de neste fire årene, slik demokratiske medier hisset opp Russiangate-galskapen de fire foregående årene. Russiagate kan forvandles til Chinagate etter historier om Hunter og Joe Bidens forretningsavtaler i Kina, som partipolitiske, liberale medier undertrykt.
Alt dette destabiliserer landet og delegitimerer de to store partiene ytterligere. Det har satt scenen for Trump å hisse opp det voldelige elementet til støttespillerne hans, noe som fører til sammenstøt utover det vi allerede har sett i gatene.
Skaper myter
I mellomtiden har demokratene begynt å mytologisere Biden og Kamala Harris for å sementere deres seier mot både den republikanske strategien og det ekstreme misnøye fra venstresiden til sitt eget parti, som allerede har dukket opp bare dager etter at det støttet Biden.
Her om dagen surret telefonen min med et varsel fra The New York Times. Var det et jordskjelv i Chile? Et kupp i Afrika? Trump innrømmet? Jeg strakk meg etter telefonen. Det sto:
Det ville vært forbløffende det Ganger redaktører ville kunngjøre en slik pap hvis det ikke allerede var klart at avisen hadde mistet troverdigheten med sin Russiagate-dekning og uhemmede demokratiske partiskhet (men ikke på langt nær så ille som CNNs gråt og jubel på lufta.)
Dette ble forsterket av en serie magepirrende aviser illustrasjoner forvandler Harris bokstavelig talt over natten fra en rutete aktor og politiker til en gudinne. Små jenter over hele Amerika vil bli hjulpet av utsiktene til gjeldfri, gratis universitetsutdanning og Medicare4All, ikke av valget av en opportunistisk politiker som har avvist disse fremskritt.
La meg si det tydelig:
Journalistikk må være partipolitisk, ellers slutter den å være journalistikk.
— Joe Lauria (@unjoe) November 11, 2020
Svarer våre kritikere
Vårt urokkelige engasjement for journalistikk, det vil si partiløshet, har gitt oss en god del av kritikken fra både demokratiske og republikanske lesere for vår dekning av både Biden og Trump.
En demokratisk leser kalte dekningen vår av valget "kynisk" fordi vi ikke støttet Biden. Det er ikke Konsortium Nyheter' rolle å støtte enhver kandidat. Journalistikkens rolle er å kritisere begge hovedkandidatene og påpeke deres feil. Da er det opp til velgerne å bestemme.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times fra London og begynte sin profesjonelle karriere som stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter
på sitt 25-årsjubileum
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
For argumentets skyld, la oss for et øyeblikk bli enige om at det er vanlig å stjele amerikanske presidentvalg, og de som lykkes med å utføre slike stealths sørger for at all sofistikering blir brukt for å forhindre eksponering av den største av alle antidemokratiske politiske forbrytelser.
Hvis «the steal» er inne for valget i 2020, hva forklarer de samme sofistikerte hemmelige valgoperatørene deres manglende evne til å utføre den samme svært komplekse «stjelingen» av valget i 2016 bort fra Donald Trump? Kanskje Consortium News-lesere fra hele verden kan hjelpe til med å gi den vanskelig å skjelne forklaringen til fordel for publikum, eller omvendt relevant kommentar til det nåværende valget i 2020 hvis det oppfattes at det ikke finnes noen troverdig forklaring.
Fred.
Jeg vil vurdere brutte kampanjeløfter som å love åpenhet, helsetjenester, ikke straffeforfølgelse av varslere osv. … å bli vurdert å stjele et valg.
Det handler om mangel på sannhet og ærlighet, hvis du løy for å vinne er ikke det det samme som å stjele? Jeg tror det.
Felles sted absolutt og ubestridt.
Jeg tror det er derfor det kalles politikk oppsummerer det med ett ord (Kunsten å lyve)
Jeg har en visceral motvilje mot Trump. På fire korte år har han, på oppdrag fra sine givere, drept alt håp for palestinerne. Like før valget signerte Trump i all hemmelighet en ordre om å love skattebetalernes penger til vitenskapelig forskning i de ulovlige bosetningene. Grusomheten i det er uutholdelig, og det samme er Trumps hevngjerrige rettsforfølgelse av Assange, igjen etter ordre fra giverne hans.
hXXps://mondoweiss.net/2020/10/in-pre-election-rush-trump-oks-us-funding-of-science-projects-in-illegal-israeli-settlements/
Når det er sagt, mener jeg imidlertid at valgprosessen og utfallet var uredelig. Det startet med at FBI pågrep Biden-laptopen i desember 2019, og undertrykte utgivelsen av informasjonen, noe som utvilsomt ville ha ødelagt Bidens kandidatur. Så vi har å gjøre med en dyp stat som har den ekstraordinære makten til å undergrave FBI for valgformål.
Deretter kom den usedvanlig frekke sensuren fra Big Media av innholdet på Hunters bærbare datamaskin, og lukket Twitter-kontoen til New York Post i 14 dager. Så igjen har vi å gjøre med en dyp stat som har den ekstraordinære makten til å undergrave MSM og sosiale medieselskaper for valgformål.
Så jeg visste at "fiksen" var på vei før valgresultatet. Da tallene byttet fra Trump tirsdag kveld til Biden onsdag morgen, var det for meg bare mer bekreftelse av kontinuumet til svindelen.
Jeg beklager Consortium News, men å akseptere stemmetellingen som bevis for at Biden vant valget, i møte med den usedvanlig frekke undergravingen av FBI og MSM og sosiale medier, mangler etter min mening dessverre som objektiv, undersøkende journalistikk. Med mindre, selvfølgelig, du prøver å argumentere for at "målene rettferdiggjør midlene" (som jeg mener er intellektuelt uærlig og farlig).
"Da tallene byttet fra Trump tirsdag kveld til Biden onsdag morgen..." var tellingen etter at valglokalene stengte av den uvanlig store postavstemningen (på grunn av pandemien), noe som lenge var kjent på forhånd ville skje, og dermed ikke overraskelse. Det er faktisk journalistikkens rolle å upartisk rapportere fakta slik de er. I motsetning til i Florida i 2000, er det ikke bare én stat med liten margin mellom kandidatene, men flere stater med betydelige Biden-ledere som vil være nesten umulige for republikanerne, som har all rett til å utfordre resultatene. å overvinne.
Jeg tror ikke jeg leste artikkelen feil i det hele tatt, "dette er puss for tat for demokratene som starter alt dette". Min påstand er at demokratene ikke "startet" dette, republikanerne har i flere tiår undergravd de demokratiske systemene, og Trumps såkalte rett til å utfordre resultatene er, etter min mening, bare en fortsettelse av den kontinuerlige undergravingen. . Han kan ikke fremlegge bevis for svindel, hvor som helst. Russiagate, såkalt, var at demokratene brukte den samme underhendte taktikken som republikanerne er tidligere mestere i, og det faktum at det ikke fungerte er bare en ytterligere demonstrasjon av deres manglende evne til å matche representanter når det kommer til skitne triks.
Du er feil. Det er ingen tilfeldig kobling mellom GOPs innsats for å undergrave Obama og Russiagate, som var en operasjon for å svare spesifikt på valget av den uortodokse Trump. Dette er en helt ny syklus som ikke er relatert til tidligere forsøk fra partene for å diskreditere hverandre.
Jeg er en relativt nykommer i CN, og en utlending for å starte opp. Noe av det jeg skriver er jeg enig i og noe ikke. Når det gjelder denne artikkelen, ser jeg det som en falsk ekvivalens, at Trumps posisjon er tilbakebetaling for Russiagate, eller hva som helst.
Slik jeg leser det, inkludert på denne siden, har det republikanske partiet en lang og svært bevisst historie med å forsøke å forvrenge stemmesystemet og hindre store andeler av legitime velgere fra å kunne utøve den retten.
Jeg er ikke klar over at det demokratiske partiet har noen slik historie. Ja, som mange har påpekt, har dems korrumpert, og jeg bruker det ordet bevisst, forhåndsutvelgelsesprosessene for å sikre at deres bedriftsvalg går opp, og det kommer ingen overraskelse for meg at Biden/Harris-ledelsen er så smal som det er fordi, mye som de er å foretrekke fremfor Trump, heller ikke er en rørende eller karismatisk kandidat.
Det som overrasker meg er nivået av støtte til en president som, med nesten enhver definisjon, var uegnet til jobben og gjorde USA til latter. Trump la grunnlaget for sin nåværende gjenstridighet ved først å de-legitimere media med hans usannheter om «falske nyheter» og deretter ved å stadig «forutsi» at valget ville bli stjålet av en mystisk allianse av … sett inn dine egne demoner her. Da er det ingen overraskelse at han sier «se, jeg fortalte deg det» bortsett fra at det aldri var noen begrunnelse for påstandene hans bortsett fra sannheten om at demokrater og faktisk noen misfornøyde republikanere, ville gjøre sitt ytterste for å slå ham. Og gjorde. Ganske.
Endelig som journalist på rundt 48 år, men nå pensjonert. Jeg vil ta et problem med ett aspekt av påstanden din om hva journalistikk er, nemlig «Journalistens rolle er å kritisere begge hovedkandidatene, og påpeke deres feil. Da er det opp til velgerne å bestemme».
Jeg vil påstå at dette er for negativt. Jeg vil hevde at journalistikk publiserer, sammenligner og kritiserer politikken til kandidater eller, i mangel av politikk, bemerker det faktum, slik at velgerne kan ta en informert beslutning om kandidatene basert på deres politikk. Ja, hvis de har feil, rapporter dem, men hvis de også har dyder, publiser dem også.
Jeg er enig i at god journalistikk ikke er partipolitisk, men faktabasert.
Det ser ut til at du har misforstått artikkelen. Det handler ikke om ekvivalens, men om det faktum at republikanerne vet at de har tapt, men prøver å undergrave Bidens legitimitet slik demokratene undergravde Trumps med den falske Russiagate-skandalen. Vi har dekket republikanske velgerundertrykkelsestaktikker, men det hadde ingenting å gjøre med poenget med denne artikkelen.
Du skriver som en journalist med klarhet og en dyktighet for ærlig å erte ut tvetydighetene i emnet!
Jeg vil påstå at det også ville vært fint for noen/hvem som helst å undersøke og skrive om egnetheten til en politisk kandidat til å tjene basert på deres mentale sinnstilstand.
Norman Mailer i sin fiktive beretning om Adolph Hitlers ungdom, "Slottet i skogen" ga noe (mulig) bakgrunn til Herr Hitlers farlig bisarre personlighet og ondskapsfulle oppførsel. Kilden til hans raseri fra barndommen...
Vi virker mer interessert i å ta hensyn... feil å tillate oss å bli distrahert av... mønsteret til våre ambisiøse presidentkandidater (Trump, Clinton, et al.) enn om de er forpliktet til å tjene allmennhetens interesse og politikkkomplekset de tror vil oppnå det...
Den nåværende versjonen av vår MSM er å dovent vifte flammene til politisk oppdiktede hete temaer som distraherer oss fra å fokusere på løsninger.
For eksempel det sinte skillet om abortrettigheter.
For noen år siden påpekte en kvinne ved Harvard som studerte problemet at et av de skandinaviske landene hadde færrest restriksjoner på abort sammenlignet med andre utviklede land og likevel hadde færrest aborter.
Det landet, tilsynelatende, tilbød alle kvinner økonomisk støtte til svangerskapet, bolig, medisinsk behandling og jobb etter at babyen ble født. Og kvinner ble dermed gitt et alternativ som ikke er tilgjengelig her.
Bare utmerket.
Steele-saken alene var et falskt dokument, akkurat som Hitler-dagbøkene og protokollene til de eldste i Sion.
Enig – Trumps deltakelse i valget er faktisk en tilbakebetaling for Russiagate, men en veldig mild tilbakebetaling, siden det ikke er sannsynlig verken å lykkes eller fortsette i fire år til. Snarere en måte å oppnå "fred med ære" i motsetning til å erkjenne nederlag.
À forslag til alt dette: Det har vært et par interessante tilfeldigheter som er relevante for utfallet av valget – den ene er kunngjøringen av Pfizer/BioNTech denne uken om en Covid-vaksine med angivelig 90 % effektivitet (som fikk aksjemarkedet til å stige kraftig ), den andre er unnlatelsen av Durham-etterforskningen til å utgi sin rapport før valget. Hvis Durham-rapporten og/eller Pfizer-kunngjøringen hadde blitt utstedt et par uker tidligere, ville muligens valgresultatet vært annerledes. Noen apeforretninger her?
Jeg ser ingen vei ut av «dommersløyfen» (se Lee Drutmans, «Breaking the Two-Party Doom Loop») enn å bryte opp makten til partiene og å styrke uavhengige (alliansefrie) velgere ved å UN-undertrykke deres stemmer. Hvis jeg forstår Drutman, er det en sterk sak nå etter dette valget, for å øke valgmulighetene for velgerne slik det gjøres i de fleste andre industrialiserte demokratier. Noen systemer er bedre enn andre, men det virkelige spørsmålet er hvordan vi kommer dit.
Vi trenger nå en "haitank for demokrati" som støtter utviklingen av oppstartsprosjekter som hjelper amerikanere å komme seg ut av undergangssløyfen og begynne å løse problemene våre.
PS Jeg bor i Texas. Det er vanskelig å vite her hvilket parti som er mest giftig. R-ene driver statlige myndigheter, D-ene, de fleste store byer. Det er ettpartistyre som dreper oss.
Jeg tror du er inne på noe. Hvor melder jeg meg på?
Flott uttalelse. Takk, Joe.
Jeg håper CN-leserskaren er for intelligente til å gå sammen med Trumps renhetstester ved valgsvindel, på en eller annen måte. Selv om jeg finner det helt plausibelt at de samme gruppene som kokte sammen Russiagate og Ukrainegate ikke ville ha noe problem med å orkestrere valgfusk mot Trump, ser jeg heller ikke mannen som gjenopplivet John Bolton og Elliot Abrahams, i tillegg til å introdusere oss for Mike Pompeo og Sheldon Addelson som spesielt fortjener vår sympati. Han hadde 4 år på seg til å drenere sumpen, men han valgte å vise frem sine Art of the Deal-ferdigheter i stedet for sumpen. Hans mest konsekvente bragd vil være å fylle store selskaper med enda mer penger gjennom TCJA slik at de kan kjøpe tilbake aksjer og høste gledene ved å dryppe ned økonomien.
Så trist at du drar, takk for at du avbrøt CIAs hemmelige operasjoner i Syria, men ikke la døren treffe deg på vei ut.
Vel – det du sier er AKKURAT hvorfor vi trenger artikkel V. Du vet, fra et dokument da landet startet.
Trump har fortsatt litt tid på seg til å gjøre det han sa han ville gjøre.
CIA og alle dumme «etterretnings»-byråer kan dytte det opp i rumpa.
Noen av oss er villige til å ta dette til slutten for sannhetens og rettferdighetens skyld. Noen av oss tror at disse tingene fortsatt betyr noe.
Ikke klager bare sier
BK
” Jeg ser heller ikke på at mannen som gjenreiste John Bolton og Elliot Abrahams, samt introduserte oss for Mike Pompeo og Sheldon Addelson, fortjener vår sympati. ”
Deniz, det er ikke et spørsmål om å "fortjene sympatier."
Dette er kjernen i ad hominem argumetn: At folk som vi ikke liker eller er uenige med, er ikke rettferdighetsverdige.
Rettferdighet er "blind", husker du?
Folk som tenker som deg har skapt krisen ved å sette til side forrangen til jakten på sannhet og rettferdighet til fordel for å gjøre og "unnta" Donald Trump. Han er så dårlig og mener at de vanlige reglene ikke gjelder.
For skam. Og, for dumme.
Så den mektigste mannen i det mektigste landet i verden er faktisk et offer? La oss være enige om å være uenige.
Bra stykke ... men det er ingenting for tull om bevisrike og media undertrykte Biden-korrupsjon, som i den ukrainske saken åpenbart er en uttelling for finansiering og promotering av et voldelig kupp, inkludert et forsøk på å suge Russland inn i en krig med Ukraina og bevisene fri. Russiagate, en goebellesk stor løgn som har som en primær hensikt å ikke illegitimisere en (legg til dine egne beskrivende ord) president, men betinge det amerikanske folk til den kommende aggressive holdningen til Russland.
@unjoe? Burde ikke det være onkel Joe :)
Jeg synes du er for snill, Mr. Lauria. Republikanerne prøvde å delegitimere Clinton i 8 år. Ingen prøvde å delegitimere Shrub selv om han fortjente det. Så brukte republikanerne 8 år på å delegitimere Obama. Så gikk demokratene i gang med å delegitimere Donnie Murdo. Selv om jeg generelt sett er enig med deg, så vidt jeg er bekymret for, startet republikanerne det med Clinton og gjorde det verre med slike som McConnell som sa at deres rolle var å gjøre Obama til en engangspresident.
Det er ingenting United om USA lenger, og ærlig talt, jeg skylder på republikanerne.
Demokratene startet denne runden med de aktive deltakerne til Trump og disse demokratene, ikke det som skjedde for 30 år siden.
unjoe står for United Nations Joe, ettersom Joe var korrespondent med base ved FNs hovedkvarter i 25 år.
Jeg er ikke amerikaner, men til og med jeg var forbløffet over at Biden til og med ble ansett som en kandidat, enn si valgt, til å være demokratisk valg for å beseire Trump. Han har ikke vist noen anstendig politikk eller bidrag i alle tiårene i politikken, og har alltid gått mot arbeiderne, de fattige, miljøet, freden, men han er den av millioner å tilby som et alternativ til Trump. 2016 viste sikkert at to forferdelige kandidater fører til et katastrofalt "valg", så her er det igjen!!
Ja, det var forbløffende at DNC-maskinen samlet seg rundt Joe på slutten...en handling av desperasjon? at Bernie Sanders ikke får muligheten til å rette skipet og betjene det store flertallet av mennesker i dette landet. …det var tilsynelatende skremmende – et «svik» mot sukkerpappaoligarkene deres som denne nasjonale sikkerhetsstaten tjener ….
Sukkerpappaene må tro at de er immune mot atomkrig og en ubeboelig planet så lenge pengene fortsetter å rulle inn...
Et hyggelig tankeløst ansikt å sette på tronen slik at de kunne fortsette å trekke i trådene for sine velgjørere? Mens de og deres mer onde tvilling bruker påskuddet om sosiale problemer for å mate de sosiale krigene som distraherer oss fra å bli flyktet av urettferdig handel, hensynsløs bankderegulering, endeløse regimeskiftekriger og resten?
Joe som styreleder for rettsvesenet var villig til å få Anita Hill til å tause for å få Thomas på banen og fortsatte å svelge til #MICIMATT og for profitt galt, inkludert krigene for å komme videre i hele sin politiske karriere...kanskje han trodde på trickle ned.
Det virker imidlertid som om det kan være et lite håp om at han – i hvert fall mer enn Trump – kan bli presset frem på klimapolitikken ... under debatten foreleste han Trump om den eksistensielle trusselen om klimaendringer og behovet for å gå av med fossilt brensel avhengighet – hmmmm... er det en ekte person som gjemmer seg der inne tross alt???
Med den demokratiserende innflytelsen fra internett og styrken til progressive ideer som Medicare4All, et fokus på økonomisk og sosial rettferdighet, erkjennelse av at klimaforstyrrelser og atomkrig truer med å avslutte livet på planeten … en modig bevegelse av unge mennesker og progressive nyvalgte visjonære se hvilke politiske endringer som trengs for å stabilisere landet og følge en bærekraftig vei.
Vi har vært på vei til kanten av en klippe der klimaforstyrrelser og atomkrig kan gjøre slutt på det hele, og de «beste og de smarteste» har bevist nok en gang sin egen inkompetanse og feil...vi får se hvor alt dette går...vi er 2 minutter til midnatt på dommedagsklokken ...
For ordens skyld forsøkte republikanerne å delegitimere en demokratisk president før Russiagate-svindel. Det ville være Barack Obama, som, sa de, ikke var født i USA. Man kan til og med hevde at de gjorde det samme mot Bill Clinton med den uhyggelige riksrettssaken over sex i Det ovale kontor, men setter man Clinton til side, ser det ut til at delegitimering er tingen å gjøre i amerikansk politikk i disse dager. Sikkert, det er et tegn på et sviktende imperium.
For ordens skyld fikk Obama sitt delstatssenatsete av Cook County Courts og sitt amerikanske senatsete av Cook County Courts. Jeg foreslår at den rasistiske, men latterlige fødselshistorien ble laget slik at ingen skulle se for nøye på hvordan han vant sine to tidligere valg
Kan du forklare nøyaktig hva du sikter til med "ble begavet sitt delstatssenatsete av Cook County Courts og hans amerikanske senatsete av Cook County Courts."
Per artikkelen tror jeg vi har å gjøre med kun nyere hukommelse. Det var et spørsmål om James Garfield ble født i Canada? Finnes det andre eksempler på at amerikanske presidenters legitimitet blir stilt spørsmål ved? Er dette bare normen i amerikansk politikk? Har det endret seg på en eller annen måte?
Korrupsjon går garantert generasjoner tilbake. Truman var skapningen av Pendergast-maskinen. LBJ kom til makten og etterlot et spor av minst én kropp og fjell med skitt bak seg i Texas.
Han kan også ha konstruert Dallas '63.
Likevel har vi en spesiell situasjon med Obama.
Fordi han var vår «første svarte president», var det mye press for ikke å kritisere ham eller se for nøye på hans politiske opphav.
I stedet ble han sett på som en slags de facto helgen, som kom etter den utskjelte Bush og vekket håp om ekte forandring som var forankret i hans antatte prioriteringer og sjekket alle "frelser"-boksene. Den forferdelige historiske ironien er at Obama kunne ha gjort underverker om han hadde vært The Real Thing. Han gikk inn i embetet med et genuint mektig mandat og Dims kontrollerte alle grener av regjeringen.
Obama blåste det stort.
Det var fiaskoene til Obama-administrasjonen som innledet Trump. Dette er ikke en original observasjon, så jeg vet ikke hvorfor det må forklares for deg. The Dims konsekvente avvisning av å se seg i speilet etter svaret på 2016-debakelen har også drevet dynamikken de siste fire årene. De er virkelig syke valper. Biden er en byll på ansiktet til Dim-partiet.
Tilbake til Obama: Han "kom opp" i avløpet til Chicago-politikken, som drives av arvingene til Chicago-mobben (jødiske og italienske grener). Obama ble sponset av Pritzker-familien. Sjekk ut historien deres i Gus Russos Supermob. Obama var en pen gutt hvis fraksjon kjempet en blåmerkende kamp bak kulissene for å få ham til hovedrollen på Dem-konvensjonen i Boston i 2004 og introdusere ham som den neste Dem. kandidat. Ja, Hill stinket litt, men de dro til flotte vanningssteder utenfor kysten av nordøstlige blå stater for å finne ut av ting.
Obama forseglet deretter bildet sitt som en infighter – ikke en ekte leder – med sine (ulovlige, ikke over styret) intriger for å skru Trump før, under og etter valget i 2016. Den svarte Iago Obama paraderer fortsatt som en moralsk og etisk leder og ser ut til å bli akseptert som sådan av mange både her og i utlandet.
Å rive gardinen tilbake for virkeligheten om hvor og hvordan Obama "kom" og hva han faktisk står for, er en nødvendig handling for Dims. Men ikke regn med at det skjer, selvfølgelig. Bare sier det.
Jeg kommer ikke til å undersøke fakta om Obamas statssenat og valget til USAs senat for deg. Ærlig talt kan du gjøre din egen forskning. I det første valget var han imidlertid i stand til å utfordre signaturene til nomineringsbegjæringene til den sittende to perioden, Alice Palmer. Ms. Palmer beskriver en ganske overfladisk høring som fjerner henne fra stemmeseddelen. Hun hevder at hun etterpå sjekket signaturene sine og at de var gyldige. Illinois har et unikt system der sittende operatører har samme byrde som utfordrere for å samle inn et betydelig antall nominerende underskrifter. Man kan hevde at denne prosedyren tillater domstolene å gripe inn hvis «folket hadde gjort en feil». I senatvalget åpnet en domstol i California (min feil, Jack Ryan, hans motstander, var innfødt i Illinois, men hadde skilsmisse i California) forvaringsprotokoller mot begge parters ønsker, der det ble fremsatt påstander om at Ryan ønsket at hans kone skulle engasjere seg. i sex med ham på offentlige steder, selv om ingen sex forekom. Etter løslatelsen trakk han seg tilbake. Ryan hevder at dette var unikt for dette valget, og selvfølgelig svært uvanlig for å si det mildt. Jeg står ved min påstand om at Obama vant i begge tilfeller på grunn av "unike" rettslig inngripen på hans vegne.
DNC til retten: vi er et privat selskap uten forpliktelse til å følge våre regler.
Superdelegater som representerer DNC for å velge partiets presidentkandidat – IKKE OSS – IKKE VELGERE
Hvordan kan dette kalles et demokrati?
Kveler tredjepartsinkludering eller til og med anerkjennelse
Bedrag fra et primært politisk selskap for å lure selve offentligheten som det står for! Hvordan kan dette være lovlig eller i det minste kalles demokratisk?
Joseph Biden ble salvet av DNC, folkets valg var tydelig Sanders før salvelsen.
Ingen snakker om salveport.
HVORFOR?
Til og med det faktum at det fantastiske "frie USA"-eksemplet til kloden bare lar to parter gi de to kandidatene som kjemper for å bli POTUS, viser hva en svindel er frihet, amerikansk stil.
Når alt du trenger å jobbe med er shams? Jeg antar at vi bare kan lage shamenade! :-}
Kan du slutte å legge til "gate" til skandaløse handlinger? Det er kontraproduktivt. Hele media gjør fortsatt dette.
Jeg tror virkelig at "skandalehandlinger" ikke vil ende før vi går gjennom perleportene. (UPS unnskyld)
I sosiale medier har jeg personlig kommet med kommentarer i stil med: «Hvordan kunne ellers en solid konserva-Dem-innsider, lenge kritisert av liberale, ha hindret en tilsynelatende allmektig Donald Trump – spesielt «ved et jordskred?» Vår jobb nå er å finne ut hvordan Russland stjal 2020 for Biden.» Kommentarene mine ble fremsatt med velfortjent sarkasme, noe som gjenspeiler min avsky for Russiagate-ordningen. (Etter fire år med intensiv medieskrekk, ville millioner ha stemt på en saltbøsse i stedet for Trump.) Når det er sagt, er jeg ikke overrasket over at så mange stiller spørsmål ved 2020-utfallet, og jeg er heller ikke overrasket over den plutselige "forargelsen" av Dem-partiets lojalister, at folk ville være så upatriotiske at de ville bruke valget til å «dele landet» og «så tvil om vår hellige valgprosess». (Er det mulig å ha et land lovlig forpliktet til en hyggelig, trygg institusjon der det ikke kan skade seg selv eller andre?)
Jeg tror ikke det er en sikkerhet at Joe Biden av alle mennesker fikk langt flere stemmer i langt flere stater. Du kommer med massevis av gode poeng, men å anta at Trump var så universelt hatet var ikke det beste startpunktet. Publikummet ditt er ikke Woke-a-teers her.
Det ser mye ut som, i motsetning til NPRs spinn, at Trump enten vant eller så var det en skravling, men som Stalin skal ha sagt, er det hvem som teller stemmene som betyr noe. Trump må vite at jukset som gir, også kan bli jukset som tar bort. Når du først er blitt et faktum av private militær- og etterretningsmaktere, kan de kaste deg til side når bedre verktøy er tilgjengelig.
EV MARGIN
Mich. › 16 Vinner Biden +3 +148,645 XNUMX
> 98%
Minn. › 10 Vinner Biden +7 +233,394 XNUMX
> 98%
Nev. › 6 Vinner Biden +3 +36,866 XNUMX
98%
Pa. › 20 Vinner Biden +0.79 +53,825 XNUMX
> 98%
Wis. › 10 Vinner Biden +0.62 +20,546 XNUMX
> 98%
Arizona › 11 Biden +0.34 +11,537 XNUMX
> 98%
Ga. › 16 Biden +0.28 +14,057 XNUMX
> 98%
Det har ingenting med kandidatene å gjøre – men juks er en nasjonal føderal forbrytelse, og siden Russland ble nektet rettssak for valgmanipulasjon – bør enhver amerikaner siktes og stilles for retten for å ha jukset et presidentvalg. Det vil selvfølgelig aldri skje – stedet tilhører NWO fordi det ikke er noen folkestyre igjen. Så – vi stemmer alle på Ghosts. Spøkelser fra fortiden, som nå tilhører Neo Con NWO. Takk Consortium har vært med tiden.
Mr. Lauria:
Redaksjonen din er godt tatt, og CN har opprettholdt objektiv integritet over dette lange marerittet til vår nasjon.
Selv om jeg personlig trodde at Trump kunne bli stilt for riksrett på forskjellige anklager, var anklagene som D-ene bestemte seg for å forfølge, faktisk absurde. Dette, sammen med det faktum at det ikke var noen sjanse for at R-flertallets senat noen gang kom til å stemme for å dømme, må man spørre – hva var den egentlige hensikten med å gjøre dette?
Min konklusjon er at D-ledelsen har vært mye mer opptatt av at det økende progressive opprøret vokser i egne rekker enn av noe Trump gjorde. Dette (Russiagate) var distraksjon og feilføring bort fra alle de tingene som var galt med og ble stadig verre i USA. Ting som D-ledelsen ikke har til hensikt å endre eller fikse og som de er helt innebygd i. Det gjør dem ikke annerledes enn R-ledelsen.
Enhver og enhver med en "progressiv" tilbøyelighet vet at "vi" tapte dette valget under D-primærene. Det er bare ett parti i DC, og det er partiet med store penger, stor makt og en ideologi og trossystem som bare kan beskrives som til syvende og sist selvmord.
Jeg vil være overlykkelig over avgangen til den svært syke personen kjent som Donald J. Trump, men jeg har ingen håpefull tro på noen politikk fra den innkommende administrasjonen som går mot progressiv reform, en reduksjon av militarisme og væpnet aggresjon, universell helsehjelp, reduksjon bruk av fossilt brensel, eller den sårt tiltrengte veltingen av faktum og ideen representert av «Citizens United».
Takk – og alle i CN – for alt dere gjør.
Jeg er hjertelig enig i alle poengene dine.
Hør hør.
Hør hør! Flott kommentar, Vinnieoh. Jeg vil gjerne legge til noe om et annet, men relatert emne. Den amerikanske regjeringen, inkludert byråene som har ansvaret for å overvåke helsen vår, som NIH, CDC, FDA, NIAID, har ikke gjort en god jobb med pandemirespons. Det er så smertelig åpenbart for folk som meg som er medisinske fagpersoner, at tidlig behandling på dag én av symptomene på Covid19 er helt avgjørende for å forhindre sykelighet og påfølgende dødelighet som denne sykdommen kan forårsake. "Gå hjem, hvil og ta Tylenol" er ikke et alternativ for noen med høy risiko for komplikasjoner, og likevel er det det som blir fortalt kontinuerlig til personer med en positiv Covid-test. Jeg ber alle Consortium News-lesere om å slå opp Dr. Paul Mariks MATH+-protokoll for Covid19. Han er Chief of Critical Care Medicine ved Eastern Virginia Medical og har også nå utarbeidet en protokoll for profylakse og tidlig behandling av Covid19, I-MASK+-protokollen. Lesere, vennligst les disse dokumentene. Lett å google. Enkelt å forstå. Lett å følge. Og absolutt er livreddende tiltak. Takk til alle CN-lesere, ansatte, redaktører og verter. Jeg vil fortsette å støtte CN for deres fantastiske rapportering! God helse til alle.
Våre folkevalgte, deres utnevnte, media og blinde trosstøttespillere er barn. Slå er ikke et sterkt nok korrektiv. Jeg frykter at den eneste endringen vil bli utløst av et stort økonomisk krasj.
Nei, Joe. IMO trengte ikke republikanerne Russiagate, eller noen annen unnskyldning for å nekte å anerkjenne Biden. Uansett om de aksepterer/støtter Trump som leder for sitt parti eller ikke, er Trump i stor grad et resultat av en langvarig republikansk politikk for å skape seg selv som et permanent flertallsparti, og de er ganske enkelt glade for å legge Trumps taktikk for å skape kaos til sine andre : stemmeundertrykkelse, for eksempel.
Vi har vært omgitt av så mye PAP i det siste – det har bokstavelig talt vært i ansiktene våre. Ansiktet mitt har i det minste sett sin del av PAP (Merriam Webster – Entry 2, Definition #3), og jeg er lei av det som de fleste leserne her. Men, bare en liten digresjon, gi meg litt av den andre papen hvilken som helst dag i uken (Merriam Webster – oppføring 1, definisjon #1) under de riktige omstendighetene, selvfølgelig.
Strøm av bevisst snakking her, men jeg tror de to henger sammen – jeg har nettopp lest en annen artikkel av denne karen som heter Ray McGovern….noe om å “bite negler”……slå det opp.
For mye PAP (som definert i utgangspunktet) fører til problemer! Problemet er på USA, synes jeg akkurat nå, og som jeg har sagt før: "hold på hattene dine!"
BK
Tuller du med meg? Stem, svindel er utbredt. Biden fikk et større antall stemmer på grunn av å ha jukset Trump.
Jeg har vært en lojal besøkende på Consortium News og noen ganger er jeg enig og andre ganger uenig i nyhetene fra nettstedet ditt.
MSM klarte ikke å rapportere om Trumps siste seire i Alaska og North Carolina,
Forresten, min venn, som er advokat lokalisert i Michigan, var sertifisert avstemningsovervåker og har vært på forskjellige tidspunkter, ble nektet av de lokale valgfunksjonærene å utføre sin plikt. Han rapporterte også om avslaget og er nå registrert. Vennen hans, som jeg har møtt en gang, ble også avvist i Michigan som offisiell avstemningsvakt i en liten by.
Uten tvil gjorde venstresiden et forsøk på å stjele valget. En stor datadump med valgfusk er en slik, og demokratene kommer i fengsel for dette opprørende forsøket.
Til slutt stemte ikke vennen min på Trump eller Biden.
Bli enige.
Her er en nyttig side:
se: //everylegalvote.com/country
med detaljert informasjon om hvert løp og gjeldende status for bekreftede valgstemmer.
Konsortiumnyheter: Hold deg på kurset. Hvis du ikke er partipolitisk, er du, som du selv sier, ikke journalist lenger. Da kan du like gjerne være stenograf, propagandist eller prest.
Med den falske Russiagate hadde de siktet Trump, men endte opp med å skade landet.
Det er rapporter om mange tusen påfølgende stemmer for Biden, en indikasjon på massiv svindel.
Er ikke dette en sak for undersøkende journalistikk?
Nei. På dette tidspunktet er det en sak for domstolene og fylkesvalgfunksjonærene.
Inntil gjerningsmennene til fargerevolusjonen kodet Russiagate stilt for retten, forblir Biden illegitim.
Det er smertelig åpenbart at Obama/Clinton-regimet har intensivert Cheney/Bush-frontangrepet på den amerikanske grunnloven.
Russigate har vært et forræderisk regimeskifteforetak i USA. Det spiller ingen rolle hvilken farge Trumps hår har og hvor mye Bidens laget i Kina og Ukraina. Det som betyr noe er den uopprettelige skaden på den amerikanske grunnloven påført av USAs virkelige eiere - megakrigsprofitører og finansiell blekksprut. Etterretningstjenestene og MSM har kollidert med Obama/Clinton-komplottere mot POTUS. Dette er forræderi.
Mener du ikke "kollidert" i stedet for "kollidert"?
” Etterretningstjenestene og MSM har kollidert med Obama/Clinton-komplottere mot POTUS. Dette er forræderi."
Jeg tror du mente "samarbeidet".
Godt sagt, Anna. Det er forræderi med en hovedstad T.
Bra skrevet og sagt Anya.
Foretrekker du å bryte opp mediene? Noen ideer om hvordan man gjør det? Hvordan reformere det? Sosialt, tradisjonelt, hvordan skal vi gjøre det?