her er lærdommene fra Obama-tidens foreclosures i 2008-2009
USAs presidentdebatt, 22. oktober 2012.
Whoever vinner dagens valg er praktisk talt sikker på å bli konfrontert med en alvorlig tvangs- og utkastelseskrise ettersom statlige og lokale myndigheter står overfor akutte budsjettunderskudd. Disse krisene samhandler med hverandre og på måter som forsterker den økonomiske skaden de påfører. Skaden er også psykologisk og politisk. Det er lærdom å lære fra den siste store foreclosure, 2008-2009.
Amerikanske husholdninger var i svak form i mange år frem til utbruddet av Covid-19. Vi bør derfor ikke bli overrasket over implikasjonene for boligmarkedet. De Wall Street Journal rapporter:
"Omtrent en fjerdedel av amerikanske leiehusholdninger med barn bærer nå gjeld fra å ikke betale husleie, viser US Census Bureau-undersøkelser ... Økende leiegjeld kan også hindre veien til en amerikansk økonomisk bedring, når 30 millioner til 40 millioner mennesker fra New York City til San Francisco står overfor potensiell utkastelse når moratorier utløper.»
Hvis tvangsauksjoner og utkastelser står i veien for bedring, er det også trygt å si at de drakoniske kuttene i budsjettene til statlige og lokale myndigheter slår ut i lønnsreduksjoner og/eller arbeidsledighet for offentlig ansatte og dermed mer press på boligmarkedet.
Hvis huseiere og offentlige ansatte ikke er i stand til å skape tilstrekkelig etterspørsel til å gjenopprette økonomisk vekst, må den føderale regjeringen gå inn. Statlige myndigheter er konstitusjonelt forbudt å låne til daglige utgifter
Bailout for subprime boliglån
Løsningen av subprime-lånekrisen krevde en føderal redningsaksjon av bankene som inneholdt disse giftige instrumentene. Men krevde det å redde banksystemet å redde bankfolkene hvis mishandling forårsaket krisen? Låntakere mistet hjemmene og sparepengene sine selv om bankfolk høstet bonuser på flere millioner dollar. Låntakere alene ble straffet til tross for at for hver improvient låntaker er det en hensynsløs eller manipulerende långiver.
Bailout-lovgivningen anerkjente faktisk denne sannheten og tildelte en del av redningshjelpen til huseiere. Ikke desto mindre valgte Obama-administrasjonen å ikke implementere den delen av lovgivningen selv om bistand til vanlige låntakere ville vært minst like effektiv for å redde banksystemet. Dette til tross for at denne kontroversielle lovgivningen bare ble vedtatt av forpliktelse til tvangshjelp som en del av TARP-programmet
Langvarige implikasjoner
Implikasjonene av denne forsømmelsen var betydelige og langvarige. Michael Olenick argumenterer:
«Denne frustrasjonen, sviket fra høyresiden og venstresiden, førte til enormt sinne. Folk ønsket å brenne ned noe, og til rett tid kom Trump ned rulletrappen og lovet å gjøre akkurat det.»
Finansminister Steven Mnuchin snakker om aspekter ved Covid-19-stimuleringspakken, 25. mars 2020. (Det hvite hus, Tia Dufour)
Til tross for den massive boliglånsgjelden og den forestående tvangskrisen er det svært lite snakk om hvordan gjelden kan omstruktureres eller hvordan man kan huse de mange som vil bli hjemløse. Hva snakk det er igjen ser ut til å skylde på skyldnere. Yves Smith, grunnlegger av bloggen Naked Capitalism, opptrykk et spesielt ekkelt eksempel på denne sjangeren fra Letters-spalten i Wall Street Journal:
Howard S
- "Allige mødre oppdager plutselig hvorfor det er bra å ha en ansvarlig mann som jobber og forsørger familien før du begynner å lage babyer. Dårlige avgjørelser har dårlige konsekvenser.»
I likhet med forfatterne av den første redningspakken, har Howard S også glemt at for hver uansvarlig låntaker finnes det en hensynsløs långiver. Uansett hvor mye noen måtte tulle og rave, er denne gjelden altfor massiv til å bli nedbetalt i sin helhet.. De vil bli restrukturert enten av store depresjoner, krig, konkursdomstoler – eller demokratiske politiske bevegelser.
Når det gjelder det siste alternativet, i Debunking økonomi Den australske økonomen Steve Keen presenterer et provoserende inngrep i debatter om ettergivelse av gjeld. Han erkjenner at ettergivelse av gjeld kan skade kreditorer, en klasse som kan omfatte arbeidernes pensjonsfond så vel som velstående investorer.
Han går inn for en enkel engangsbevilgning på for eksempel 50,000 XNUMX dollar, som kun kan brukes etter at den har blitt brukt til å betale ned personlig gjeld. Dette forslaget har flere fordeler. Fordi det er universelt, vil det hjelpe de sparsomme huseierne tilstrekkelig som har betalt ned mesteparten av boliglånet, samtidig som det hjelper de som er under vann fra hjem eller studielån. Med en ny gjeldsforeclosure krise som kommer er det viktig at slike ideer får en rettferdig høring.
John Buell har en doktorgrad i statsvitenskap, undervist i 10 år ved College of the Atlantic, og var assisterende redaktør for Den Progressive i 10 år. Han bor i Southwest Harbor, Maine, og skriver om arbeids- og miljøspørsmål. Hans siste bok, utgitt av Palgrave i august 2011, er "Politikk, religion og kultur i en engstelig tid." Han kan nås på [e-postbeskyttet]
Denne artikkelen er fra Informert kommentar
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Buffalo Ken,
> det er mange steder i USA hvor prisen på eiendom er satt ned og du kan finne et sted å bo "til en billig penge".
Det kan være sant; men hvordan skal disse menneskene tjene til livets opphold der, siden arbeidsmarkedet også er "deprimert" der?
Det eneste demokratene er igjen av er at en grad til venstre for midtposisjonen de nå inntar etter å ha drevet til høyre flere grader etter andre verdenskrig. Flott samtale Lois. Vi måtte stoppe de skitne kommiene du vet.
Hvis Trump vinner i kveld, forventer jeg at mange mennesker vil bli overrasket over antallet mennesker i USA som sulter i 2025, og kanskje selv om Biden vinner vil dette være sant.
Mr. Harrison har rett om hvem som tok hva på haken. Mange av dem i den middelklassen er nå de fattige, går blakk og er nødlidende. For tiden økende disse tallene er de økonomiske tapene skapt av pandemien.
La oss også huske at Slick Willie utviklet låsekjeve etter at Billy B Barr oppfordret ham til ikke å forfølge BCCI-saken med all kraft.
Men jeg går ned.
Anne R og BK dere har begge rett, avhengig av hvor vi snakker om, men vi savner alle målet her hvis vi ikke erkjenner det håpløst store økende antallet hjemløse trengende ballonger til gigantiske proporsjoner.
Hva du skal gjøre hva du skal gjøre. Hva med å slå sløverne ut av de velstående og få opp lønnen?
Eller ville det være alt for mange grader av en drift av demokrater tilbake til venstre?
Klart hvis vi fortsetter de neste femti årene som vi har gjort de siste femti, . . . . . . . . ., kanskje regjeringen trenger å studere ekte sosialisme i stedet for å blande den sammen med sterkt nasjonalisert kommunisme. Da kan kanskje den samme regjeringen skille mellom hva som er humant og hva som ikke er det.
Takk til alle på CN og VIPS
Herr Buell, hvis husleiene ikke var så blodige høye i utgangspunktet – enn si midt i nedstengningen og forårsaket tap av arbeidsplasser på tvers av et bredt spekter av virksomheter, små og ikke så små – og ikke, som i mange tilfeller, øker hvert år (spesielt når leietakeren er et eiendomsselskap), så kanskje de på, du vet (eller kanskje ikke), lavere arbeiderklasselønninger/jobbutbetalinger kan ha vært i stand til å legge litt penger til side for det også vanlig (for de lave inntektsnivåene i vestlige samfunn) regnfull dag.
Når det gjelder de som ble lurt til å kjøpe hus som de ikke hadde råd til (på lengre sikt) – ummm. Jeg tror ikke at de var skyld i at de ikke forsto det (alt for vanlige) kronglete sluket som jeg er sikker på at de svært dobbelte formene for pantelån ble uttrykt i. De var definitivt ikke i nærheten av det samme som jævlene i bankene. og kredittforetak. Ikke med et langt kritt. Og Obama var like lavt nivå, tvilsom som de han virkelig reddet ut. Men han og Wall Street har alle gjort det veldig bra siden den gang, ta. Som bare viser sannheten om hele dette, såkalte, demokratiske systemet.
Ærlig talt – uansett hvilket ansikt til Janus-partiet som bor i WH (begge er den samme fargen på leppestiften), vil de på de nedre trinnene på den sosioøkonomiske rangstigen være i det samme rotet og deprivasjonen. Januspartiet tar vare på sine egne og sine plutokratiske kamerater – sammen utgjør de den korporative-kapitalistisk-imperialistiske styringseliten. Vi – vox populi/hoi polloi – spiller ingen rolle. Med mindre de trenger en gulvvask, et måltid matlaging, et barn stelt ….
Så jeg har litt av en løsning på denne "utkastelseskrisen". Hvis du går utenfor storbyen, er det mange steder i USA hvor prisen på eiendom er satt ned og du kan finne et sted å bo "til en billig penge". Pokker, du kan kanskje finne et sted å bo gratis, og jeg oppfordrer alle til å utforske denne muligheten som er rett foran øynene våre i vårt eget land.
Det kan være en vinn-vinn-situasjon, og jeg er helt for det.
Fred,
BK
Jeg legger til en annen tanke. Hvis du kommer utenfor storbyen, og du bor et sted som leietaker eller på nåde av en annen som ser noe du har å tilby, kan det hende du har litt jord i området rundt hjemmet ditt og du kan dyrke noen avlinger der for moro skyld og for din egen fornuft. Tenk på læringsmulighetene barna dine kan ha når de ser at du sliter med å dyrke litt mat og/eller andre naturlige vegetative materialer.
Hvem som helst kan gjøre dette, og de kan fortsatt ha en vanlig jobb, spesielt hvis jobben deres kan utføres eksternt. Så det jeg tenker er at det er på tide å komme tilbake til røttene våre og å skitne hendene i jorda og å være litt mer selvoppholdende. Hvis du er ekte i ditt ønske om å bidra til en bedre fremtid for oss alle, så er dette en reell mulighet til å oppnå det. Ting kommer til å bli bedre er hva jeg tror, og jeg tror de kommer til å bli bedre for stort sett alle av oss. Tenk deg det!
Fred,
BK
Det er misvisende for leserne å omtale demokratene som venstresiden. Venstresiden ville ha bekjempet all denne kriminalitet hvis den hadde noen makt til å gjøre det.
Faktisk er de fleste av dem ikke engang i nærheten:
hXXps://www.politicalcompass.org/uselection2020
Jeg vedder på at Howard S ikke skjønte at Yves Smith fra Naked Capitalism er kvinnelig.
Den store resesjonen kan skyldes på den amerikanske regjeringen. Både republikanerne og de moderate republikanerne (aka demokrater) er skyldige, skyldige, skyldige. Opphevelsen av Glass Steagall (Slick Willie) gjorde det mulig for kommersielle banker å starte et go-go kasino som kjører på skattebetalernes penger. Alan Greenspan holdt økonomien flytende på et hav av falske penger (Shrub) skapt av en kunstig lav Fed-rabattrente. Mr Buell ser ikke ut til å forstå at alle pengene skulle gå et sted. De tillot at USAs produksjonsbase ble ødelagt ved å la selskaper off-shore produksjonen deres og ikke straffe dem ved å slå dem med en toll for å importere varene til USA (selv om dette i stor grad ble kunngjort av en republikansk frihandelsmyte). Og det var den amerikanske middelklassen, ikke de rike, som tok det på haken.