Ved å ignorere Donald Trumps tilsynelatende maktmisbruk ved angivelig å beordre Julian Assanges arrestasjon, ser det ut til at de liberale medienes hat til Assange overtrumfer Trumps, hevder Elizabeth Vos.
Donald Trump (Flickr Gage Skidmore)
By Elizabeth Vos
Spesielt for Consortium News
ANår den amerikanske presidentvalgsyklusen går inn i sine siste dager, har de liberale mediene som støtter Joe Biden uten tvil hjulpet Donald Trumps sjanser til gjenvalg ved å unnlate å rapportere om de banebrytende bevisene som ble presentert av Julian Assanges forsvarsteam i den fengslede journalistens utleveringshøring i september.
De samme amerikanske mediene som tjente på publikasjonene fra Chelsea Manning-tiden som Assange nå blir tiltalt for å ha publisert, og som nominelt anser seg selv som avatarer av "motstand" mot Trump, unngår det som ville utgjøre en hardtslående skandale for Trump, var den skal dekkes ordentlig i pressen.
Vitnesbyrd gitt i den siste uken av Assange-høringen var spesielt fordømmende for Det hvite hus, ettersom bevis ble sendt som koblet Trump-administrasjonen direkte til anstrengelsene for å straffeforfølge Assange.
Som rapportert av Konsortium Nyheter, vitnet journalist Cassandra Fairbanks at "President Donald Trump hadde personlig beordret arrestasjon av Julian Assange fra den ecuadorianske ambassaden i London i april 2019... Hennes vitnesbyrd, spesielt om Trumps rolle, styrket forsvarsargumentet om at Assanges rettsforfølgelse er politisk og derfor krenker USA- Storbritannias utleveringsavtale."
Jennifer Robinson (Wikimedia Commons)
Jennifer Robinson, advokat for Assange, vitnet også om det Trump tilbød indirekte Assange en benådning i august 2017 om journalisten ville avsløre kilden til WikiLeaks' 2016 DNC og John Podesta e-postpublikasjoner for å motbevise Russiagate. Assange holdt seg til prinsippet om å nekte å avsløre kildene sine, noe som tilsynelatende induserte Trumps harme, og tilsynelatende bidro til hans ordre fra april 2019 om å få Assange arrestert.
I tillegg ble administrerende direktør for det private sikkerhetsfirmaet UC Global, David Morales, angivelig betalt av et amerikansk etterretningsbyrå for ulovlig å spionere på Assange i den ecuadorianske ambassaden i London under Trump-administrasjonen, ifølge vitnesbyrd under Assanges høring av to vitner fra Morales' rettssak i Spania for brudd på Assanges personvern.
Morales ble sagt å ha spionert på oppdrag fra et «amerikansk etterretningsbyrå», mest sannsynlig CIA, med midler kanalisert gjennom et selskap eid av kasinomagnaten Sheldon Adelson, Trumps største megadonor.
Som Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg forklarte CNLive!:
"Dette er oppsiktsvekkende avsløringer, hvis de spores til det ovale kontoret, som de sikkert kan være. Det er CIA som ikke opptrer som et useriøst byrå, det handler som de vanligvis gjør, for det ovale kontoret... Dette er helt klart en høy forbrytelse og forseelse, en straffbar [lovbrudd].»
Som Ellsberg også påpekte på CNLive!, The New York Times har unnlot å rapportere på Assanges utleveringshøring siden 16. september. Andre store medier ignorerte også i stor grad høringen.
Ellsberg, som den amerikanske regjeringen uten hell forfulgte under spionasjeloven, sammenlignet saken hans med Assanges. Han liknet gjerningsmennene til et forsøk på innbrudd på psykiaterens kontor (som førte til en feilrettssak) med UC Global-ansatte som vitnet om sikkerhetsfirmaets ulovlige spionasje på Assange:
"Dette er oppsiktsvekkende nyheter, utrolig. Svoren vitnesbyrd fra folket [fra UC Global] som faktisk utførte penetrasjonene. Det hadde vi ikke i 'rørleggere'-saken. [Gordon] Liddy og [Howard] Hunt holdt kjeft."
På avsløringen om at amerikanske myndigheter hadde fått tilgang til Assanges privilegerte sesjoner med advokater i ambassaden, sa Ellsberg:
"Ingen kriminell, uansett anklage, kan få en rettferdig rettergang når privatlivet hans med advokatene hans har blitt så forstyrret, og det har vært slike lovbrudd som diskusjoner om å kidnappe ham og drepe ham, forgifte ham."
Daniel Ellsberg (Gratis innbygging i Getty, Paul J. Richards)
De liberale amerikanske mediene har også ignorert dette aspektet av historien, til tross for den sannsynlige forbindelsen til Trumps hvite hus og de sterke parallellene med Ellsbergs sak, som var forsidenyheter på begynnelsen av 1970-tallet.
Dette kan forklares med at liberale medier kjøpte og solgte historien om at Assange på en eller annen måte var ansvarlig for Trumps valg fordi han publiserte skadelige – og nøyaktige – e-poster om korrupsjon i DNC og Hillary Clinton-kampanjen (som førte til at fem DNC-tjenestemenn ble tvunget til å si opp.)
Ved å ignorere vitnesbyrd om Trumps tilsynelatende maktmisbruk ved angivelig å beordre Assanges arrestasjon, ser det ut til at medias hat til Assange overtrumfer Trumps. Dette er desto mer bekymringsfullt på grunn av implikasjonene av Assanges rettsforfølgelse for pressefriheten, som skjærer i hjertet av medias egeninteresse.
Man skulle kanskje tro at et etterretningsbyrå under Trump-administrasjonen som spionerer på Assanges medisinske og juridiske prosesser og stjeler juridisk privilegert materiale etter at han ble utvist fra ambassaden, angivelig på oppdrag fra Trump, ville være hovednyheter som er avgjørende for velgerne før de går til valgurnene. At det var Trumps justisdepartement som tiltalte Assange etter at Obama-administrasjonen hadde takket nei, kan også ha satt preg på media.
Alle disse avsløringene burde vært drivstoff for anti-Trump-mediene. I stedet har utleveringsprosessen blitt møtt med tilnærmet stillhet. Det ser ut til at det er to hovedområder der mainstreampressen ikke presser Trump tilbake: krig og Assange.
I fire år har nyhetssyklusen vært oversvømmet med tomme påstander om samarbeid mellom Trump og Russland og angivelig russisk hacking. Likevel, når det er en reell mulighet til å lufte en håndgripelig og dypt betydningsfull kritikk av Trump, blir media stille.
Hva forteller dette oss? At medias lojalitet til etterretningsmiljøet og endeløse krig overskrider deres hat mot Trump? Eller at bedriftspressen ikke tåler å innrømme (eller til og med anerkjenne) at den enestående journalisten de beskyldte for Trumps presidentskap nå er den samme presidenten som er mest målrettet?
Selv om uavhengige medier har dekket bombeinnholdet i utleveringshøringen som noen har kalt 'århundrets rettssak', og har skremt den arvepressen for deres stillhet om saken, få har lagt merke til at stillheten ikke bare er skammelig, men aktivt gagner Trump i hans gjenvalg.
Bedriftsmediene er ved sin taushet medskyldige til Trump-administrasjonens rettsforfølgelse av en journalist. Som et resultat har det vanlige nyhetsetablissementet avslørt i dagene frem til et presidentvalg hvor kompromittert deres holdning til å være Trumps mest høylytte «motstandere» egentlig er.
Elizabeth Vos er frilansreporter og medprogramleder for CN Live.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Husk Chelsea Manning, ubønnhørlig knyttet til Assange og wikileaks, ble ikke tiltalt av idioten Bush, men ble heller fengslet og torturert fra 2010 til rettssaken hennes i 2013, og fikk 35 år i en kengurudomstol (for å ha avslørt Granai-massakren) under Obama. Dommen hennes ble omgjort etter syv år. MSM KAN IKKE side med Manning/Assange mot Obama, bare ikke tillatt (eller Hillary – som først sa at «La oss bare drøne ham!» var en spøk, og deretter fant ut at det ikke ble tatt opp, sa hun aldri sa det).
Trump kan ikke lenger si Boo! til CIA eller FBI eller utenriksdepartementet, som alle presser på for livstidsfengsling av Assange. Vårt fine etablissement har sine prioriteringer. Biden stoppet ethvert land fra å akseptere Assange som dissident ved å true med å avskjære bistand. Det blir ingen forskjell for Assange når Biden vinner.
Setter pris på den gode rapporteringen, jeg prøver å identifisere eventuelle skjevheter ved å projisere frem hva resultatet blir hvis det blir realisert. Større dynamikk enn hvis da.
Synes alt er relativt.
Hei Ms. Vos – På den tiden så vi Cassandra stoppe et par ganger og avhøre to menn i deres nattvåke parkert på gaten foran Julians' asyl i London. De samme to mennene var de som da Julians føtter ble trukket ut dager senere, umiddelbart gikk inn og jeg vil tippe var de som samlet opp Julians papirer, datamaskiner osv. for CIA. Jeg respekterer Cassandra veldig mye, og jeg tror ikke hun faktisk har bevis, bare høresier, angående president Trump som ber om arrestasjon. Jeg vil også tippe at Mike Pompass hadde noe med det å gjøre. Tross alt skrev du Donald Trumps "...tilsynelatende"... i "angivelig"...beordret arrestasjon av Julian Assange. Hovedstrømnyhetene skriver ut historier hele tiden uten bevis for dem. Poenget med mediestillhet er godt sagt.
Det er en gammel historie. Pressen hyler for å frigjøre Barrabas, ikke Jesus, hvis eksistens prikker samvittigheten de jobber så hardt for å undertrykke.
Er den virkelige grunnen til JAs utlevering for å få tilgang til ham og hans russiagate-kilder (ikke for straff så mye).
Hvis den nåværende administrasjonen definitivt kunne bevise at russiagate var et oppspinn, ville ikke det vise DNC som kriminell organisasjon?
Som Emeril Lagasse ville sagt BAM!
Hat kan meget vel være en del av prestitetsspørsmålet. Jeg vil være mer tilbøyelig til å hevde at msm, eid av en håndfull globalister og brukt kun for propagandaformål, ser på Arrange og sannheten som fienden. Assange representerer også folket i å formidle sannheten. Så agendaen for msm-stillhet virker mer en handling av undertrykkelse av sannhet og ytringsfrihet i stedet for hat. Hat virker altfor forenklet for disse tider og denne grufulle stillheten om Assanges sak, tortur og mishandling.
DNC/DC Swamp, frontleder for kriminalitetsfamilien BIDEN (i motsetning til frontleder for kriminalitetsfamilien CLINTON i 2016) har ikke gitt velgerne noe valg i saken. Bevis på milliarder av påvirkningsdollar fra utenlandske etterretningskilder og andre på de høyeste nivåene i Biden-dataene, pluss Burisma-beviset som allerede er kjent lenge, bekrefter ondskapen til kabalen deres valgte Biden som kandidat i utgangspunktet.
Sønnenes seksuelle misbruk og narkotikamisbruk UT av hele Biden/DNC/deepstate-putsen, og tvinger dermed støttespillerne deres til en "D"-varseltype panikk, og sensurerer alle nyheter om det. Et veldig dårlig trekk i "de fries land" i tiden da globale uavhengige medier ble varslet om det. Spesielt ettersom mistanker om den "tilfeldige" utgivelsen av en forventet systempandemi, hentet fra Fauci/Wuhan joint Labs, begynner å vinne terreng.
Denne forhastede tabben i matrisen av makt og kontroll lar et globalt publikum plutselig se spillerne (katten gikk to ganger) – og for Trump å utnytte den fullt ut.
Når det er oppnådd, vil Trump benåde Assange, Snowdon og Manning for deres ofre for å få alt dette til virkelighet.(den siste delen er ønsketenkning)
Ubeleilig sannhet gjør vanskelige valg. De demokratiske mediene valgte Hillary fremfor sannheten.
Assange publiserte ekte dokumenter som avslørte en stygg sannhet. Det gjorde ham kjetter.
Merke,
Det gjorde ham også heroisk.
Forfatteren har et poeng, selv om jeg har en tendens til å tro at Biden ikke ville ønske publisiteten velkommen.
Det kan skape en byrde han ikke ønsker.
Pressen prøver kanskje bare å holde ting så enkelt som mulig. De vil at ingen kompleksitet skal stå i veien for å bli kvitt Trump.
Husk at den store aktor for heroiske varslere var ingen ringere enn Barack Obama av det store smilet, og han var Bidens sjef i åtte år.
Han var hensynsløs. Han er ansvarlig for eksil eller fengsling av alle de kjente, i tillegg til å være ansvarlig for opprettelsen av det fæle NSA-superdatamaskinkomplekset. Han stengte heller aldri Guantanamo slik han lovet.
Obama, til tross for sin hyggelige offentlige personlighet, var en svært hemmelighetsfull mann.
Kolleger ved University of Chicago kommenterte det tidligere. Han holdt seg for seg selv.
Jeg har en moderat mistanke om at han var CIA, som veldig mye var George HW Bush.
Hele den komplekse innsatsen fra sikkerhetsbyråene for å forhindre Trumps valg eller å skade ham etter å ha blitt valgt, måtte overvåkes av Obama. Alle de eldre gutta som snakker ut og opptrer i hemmelighet, skjer bare ikke uten presidentens velsignelse.
Det faktum at planene mislyktes så elendig og pinlig kan nesten støtte CIA-tesen. Så veldig mange av deres edderkoppnettplotter i utlandet har gitt tilbakeslag.
Han gjorde absolutt tjeneste for militærsikkerhetskomplekset med sine Midtøsten-kriger, utenomrettslige drone-drapssystem, å gå etter varslere og støtte til hemmelighold.
Her er det virkelig bemerkelsesverdige bildet av George HW Bush som praktisk talt beviser at han var CIA, selv om det er mange andre ledetråder og biter av bevis:
chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/12/11/john-chuckman-comment-a-remarkable-dull-little-photograph-of-george-hw-bush/