America's Imperial Expenditures & Escapades Stranger Than Fiction

Danny Sjursen sier at når en krigsstat er stadig stokkende og erstatte fiender er det til slutt nødt til å vende seg mot sine egne borgere. 

By Danny Sjursen
Antiwar.com

Wtrenger du dystopiske romanforfattere eller absurde satirikere når ellers banale byråkrater fra den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten gjør jobben for dem? Det er en gammel historie med en ny teknologisk vri.

Den sene store Joseph Heller visste en ting eller to om krigens grunnleggende farse. Han begynte i hærens luftkorps i en alder av 19 og fløy 60 kampoppdrag som bombardier på andre verdenskrigs italienske front. 

I hans klassiske roman fra 1961 Catch-22, beklaget hans sårede hovedperson at «utenfor sykehuset pågikk krigen fortsatt. Menn ble gale og ble belønnet med medaljer.»

Likevel i dagens forvirrende moderne vri, med innbyggere og til og med soldater nå i motsetning Amerikas endeløse kriger, de eneste som blir gale er innsiden Washington. Selv nå leter de etter grunner til å fortsette å dele ut medaljer til overbelastede og uentusiastiske utenlandske krigere. 

Det skaper en merkelig tilstand her i år 20 av korstoget, tidligere kjent som «krigen mot terror». Bare forrige uke tilbød to antagelig ikke-relaterte historier kasusstudier (eller er de klinikker) i USAs nasjonale sikkerhetspolitikk og absurditetsprosedyrer.

Passer for Heller: (åpent) hemmelig Intel-budsjett

For det første var det en forbigående årlig fotnote i Pentagons intetsigende byråkratiske budsjettlinje.

En del av militærbudsjettet går til hva DefenseNyheter merket de «Pentagons hemmelige etterretningsfond» – i fjor gikk for "svart intel-finansiering." 

Det har offisielt tittelen det mer verdslige Military Intelligence Program, eller MIP. Forrige ukes obligatoriske kunngjøring var at kongressen bevilget 23.1 milliarder dollar til sin virksomhet i regnskapsåret 2020, en ni år høy.

Faktisk fikk folkene på Hill en $100 millioner bonus på toppen av Pentagons forespørsel. Så superspekulerte er MIPs svarte operasjoner, at forsvarsdepartementet venter til etter regnskapsåret med å innrømme hvor mange skattekroner som ubevisst finansierte oppdrag skatte-betalere har ikke lov til å vite om. 

Det er et skyggefullt program i sin natur, atskilt fra "den hvite siden" National Intelligence Program (NIP), og vagt beskrevet som "forsvarsetterretningsaktiviteter ment å støtte operative og taktiske etterretningsprioriteringer som støtter forsvarsoperasjoner." Det er en 15-ords metode for å si ingenting i det hele tatt. 

Per årlig tradisjon erklærte Pentagons uttalelse med fire setninger at utover den øverste linjen, "Ingen andre MIP-budsjetttall eller programdetaljer vil bli frigitt, da de forblir klassifisert av nasjonale sikkerhetsgrunner."

Men vær ikke redd, krigsavdelingen – som ikke en gang har holdt ut en mindre krig siden Mikhail Gorbatsjov satt i Kreml – forsikrer oss alle om at kontanter «er på linje for å støtte den nasjonale forsvarsstrategien». Etter all den uhyggelige eventyrlysten og kontraproduktiviteten til USAs agenter og analytikere, ser denne forklaringen ut til å føles svært utilstrekkelig. 

Ingen ber om at Pentagon – eller CIA, for den saks skyld – frigir informasjon om deres kilder og metoder for å hindre fortsatt aktive terrorplaner. Så igjen, i disse dager, er sjansen for at Langleys spøkelser (i det minste) kan gjøre nettopp det hvis den tjente den designet "politisk uavhengig" byråets politiske interesser.

Men hvorfor har ikke sjekkskrivende borgere rett til mer enn den nåværende beskrivelsen – som koster 6 milliarder dollar per setning – av hva som blir innløst i deres navn?

Tross alt, gitt den knapt utmerkede ferske merittrekorden til Amerika 17 etterretningsbyråer – åtte av dem innen DOD – litt mer tilsyn og skepsis virker fornuftig. Spesielt siden kombinerte etterretningsprogrammer i et gitt år utgjør rundt 11 prosent av det totale forsvarsbudsjettet.

Kall meg gal, men det ser ut til at et Intel-fellesskap kjent for sin rampete kan gjøre mye ugagn med 23 milliarder dollar i kontanter uten tilsyn. 

Selv eks-kaptein Joseph Heller kan humre av et hemmelig intelligensprogram som er for viktig til ikke å finansiere, men for hemmelig til å avsløre hva som blir finansiert. Han vil kanskje mumle, "Det er en fangst, den Catch-2020;" som en bedre belest forsvarsminister Mark Esper kan gi uttrykk for: "Det er det beste som finnes." 

Med andre ord, stol på oss. Og, etter å ha ligget på, for så å feile, mindre saker som 9/11, Iraks masseødeleggelsesvåpen, tortur, Libya regimeskifte, Syrias "moderate opprørere" og russisk "gaver” – hvorfor å, hvorfor skulle vi ikke det? Hele greia slår meg som en Obi-Wan Kenobi "Dette er ikke droidene du leter etter” mind-trick. Velkommen til Star Wars universet ... når jeg tenker på det, gjorde ikke Trump nylig stand-up en bokstavelig talt Space Force? 

Passer for Orwell: 'Taliban Air Force'

Som bringer oss til forrige ukes andre lærebokprofil i absurditet: ifølge a Washington Post (nei, en Løk) overskrift, "USA hjelper i all hemmelighet Taliban med å bekjempe ISIS i Afghanistan." Utover deres delte forpliktelse til det S-ordet, kan de to rapportene være mer knyttet sammen enn det ser ut til. 

Det er fordi, takket være en 2019 Congressional Research Service (CRS) rapporterer vi har noen vag idé om hvem som garner noen av disse svarte intel-pengene: US Special Operations Command, for å forfølge "flere nåværende anskaffelsesinnsats fokusert på å utstyre fly - både bemannede og ubemannede, faste og roterende vinger ... som vil fungere i flere miljøer."

Og gjett hvilket antrekk som angivelig har overvåket og bombet på Talibans vegne i vår impalable 19-årige fiendes kamp med den lokale avdelingen av ISIS-wannabes? Joint Special Operations Command (JSOC) innsatsstyrke mot terrorisme, selvfølgelig - som har "brukt angrep fra droner og andre fly for å hjelpe Taliban." Ifølge til et medlem av elitelaget, "Det vi gjør med angrepene mot ISIS er å hjelpe Taliban med å bevege seg," ved å feste eller ødelegge ISIS-forsvarere. 

I virkeligheten er de fleste fotsoldater for "Khorasan-provinsen,” eller ISIS(K) i det nå nedlagte Irak-Syria-sentrerte kalifatet er ikke arabiske – men misfornøyde afghanere (ofte eks-Taliban), eller pakistanere Tehrik-i-Taliban flyktninger fra Islamabads angrep på sine egne inkuberte islamister.

Videre har mye av kampene og den amerikanske luftangrepshjelpen beskrevet i nylige rapporter utspilt seg i Kunar-provinsens Korengal-dal – hvor rundt 40 amerikanske tropper har blitt drept i temmelig beryktet kamp gjennom årene.

Der, som til og med Wapo innrømmer, Taliban, USA-støttede Kabul-regjeringen, lokale kriminelle gjenger, og nå ISIS(K), har ofte virkelig «kjempet om kontroll over Korengal og dens lukrative tømmervirksomhet». Det handler like mye om tre som wahhabisme.

Hvis USA tar og bytter side i en 10,000 XNUMX miles hjemmefra trelastkrig virker rart, husk at det CIA – i disse dager sammen med JSOC – mangler i kompetanse, kompenserer det med konsistens. Legg merke til det hver gang – og det har det vært mange ganger – Byrået grunnlegger eller gir drivstoff til et eller annet jihadistisk Frankensteins monster, mister det raskt kontrollen over det.

Da snur alt annet enn uunngåelig på Amerika eller dets allierte. Som om det ikke var ille nok, reiser en annen mer monstrøs splint eller avlegger seg som en problematisk Phoenix. Dette fører selvfølgelig til panikk og hensiktsmessige allianser med de originale trollene – selv truet av mer radikale utfordrere. Bare det viser seg at vennskap «min fiende» sjelden varer.

Pasient Zero: «Amerikansk» Irak

Faktisk har Washington – med sine etterretningsbyråer og spesialoperatører i spissen – en lang og elendig historie med å bytte fiender uten å hoppe over et slag eller bry seg med å forklare. Ta bare Irak:

Lenge før president George HW Bush antydet at Saddam Hussein var en Hitler-reprise, ble den avdøde sunni-sekularistiske lederen av Irak sett på som en nødvendig motvekt til det revolusjonære Iran.

Presidentene Jimmy Carter og Ronald Reagan egentlig grønt lys, deretter definitivt støttet, Iraks 1980-88 invasjon av den islamske republikken. Saddam var vår autokrat; det er helt til han invaderte Kuwait i 1990. Etter et snev av vafling, forvandlet Bushs team retorisk Saddam til selveste fuhrer. Derfor var alt mindre enn et fullverdig amerikansk-ledet motangrep beslektet med "München"-stil.

Rett før han sparket Saddams overvurderte hær ut av Kuwait, hadde Bush kanskje en triumferende flukt og snakket på et Raytheon-anlegg! – oppfordret irakiske shiamuslimer til å "ta saken i egne hender" og reise seg.

Ja, den samme sjiaen som Washington en gang fryktet som en potensiell iransk femte kolonne. Sikkert nok gjorde de opprør; men Bush mistet nerven (eller tenkte bedre på det) og forlot dem. Saddam slaktet mellom 30,000 60,000 og XNUMX XNUMX av dem. 

I 2003, da Bushs mindre kunnskapsrike sønn erobret et land som ikke hadde en tøddel med 9/11-angrepene å gjøre, var de en gang kastet irakiske sjiaene plutselig tilbake i favør. De ville dannet demokratiets fortropp for hele den arabiske verden.

Dessverre viste det seg at deres ledere i stor grad kom fra expat-shia-islamistiske partier, militser og terrorantrekk. Etter å ha søkt tilflukt i Iran – noen kjempet til og med mot sine landsmenn i den åtte år lange krigen – var mange ubehagelig nær sine nylige verter. Mange var litt for autoritære til å starte opp. 

I 2005-06 fant vi amerikanske militære okkupanter at vi støttet opp et korrupt, legitimitetsutfordret sjia-sekterisk regime. Amerikanske tropper ble også regelmessig angrepet av sjia-militser, forskjellige sunnimuslimske (nasjonalistiske og islamistiske) fraksjoner og jihadistiske fremmedkrigere.

Bush IIs team innså endelig at noe måtte gi. Så, i en ny vending, ble sunnistammene – mange med rikelig amerikansk blod på hendene – omdøpt til «Awakening» og regnet som det nest siste store håpet for demokrati på Tigris.

Det lot president Barack Obama forsinket trekke amerikanske tropper, men shia-pluraliteten klamret seg til makten og fortsatte med å sidelinje og undertrykke USAs sunnimuslimer. 

Forsterket av det USA-forverrede kaoset over Syrias porøse grense, iscenesatte Iraks Al Qaida-fraksjon (AQI) et slående comeback og gjenvunnet troskapen til fremmedgjorte sunnier.

Radikalisert, bemyndiget og matet på et sunt kosthold av triumfalistiske vrangforestillinger om kalifatets storhet, uttalte en betydelig AQI-splinter seg som den islamske staten (ISIS) og løp hardt over Iraks hule USA-oppdratt og -trente hær.

Etter å ha erobret store deler av landets vest/nordvest og kjørt til Bagdads utkanter, kunngjorde Iraks desperate regjering en engros-shia levée en masse – verneplikt alle som kommer, som regnet et overflødighetshorn av militslojalitet. Mange var vagt på linje med Iran. 

Uvillig til å se USAs urolige irakiske avkom bli utryddet, sendte Obama droner, fly og "ikke-kamp” kamprådgivere for å holde soldatene i et vaklende Irak og en blanding av grønne militsmenn.

De amerikanske rådgiverne ble rådet til å unngå å bli drept, og være stumme om pinlige motsetninger og spaltninger blant det diverse sjia-kanonfôret som ble sendt til fronten. Utseende og alt.

I desember 2017, da Bagdads USA-assisterte sigøynerhær hadde gjenerobret alle betydelige kalifatterritorier, 26,000 XNUMX irakere og minst 20 amerikanske soldater hadde blitt drept - sammen med en mellomtone anslag av 8,000 sivile drept.

Man skulle kanskje tro at Washington ville ha det hyggelig med sine stilltiende iranske allierte og de Teheran-støttede sjia-militsene etter deres delte seier over ISIS, og deretter boltre seg ut av Bagdad. Ingen slik hell. I stedet den passende tittelen amerikanske oppdraget "Iboende løst” vedvarte under dekke av en ISIS-mop-up-operasjon.

Den virkelige grunnen til å bli er en annen amerikansk åpen hemmelighet – innrømmet av haukiske tenketankere, mainstream demokrater og utenriksminister Mike Pompeo, på samme måte: å "balansere" og/eller "inneholde" Iran og "regjere i" dets sjia-militser. Selvfølgelig angriper sistnevnte bare amerikanske styrker fordi de er det der – Uoppfordret, vil jeg legge til. Amerikanske tjenestemedlemmer har overskredet deres velkomst med nesten 11 måneder – Iraks parlament stemte for å utvise dem i januar i fjor. Detaljer, bare detaljer. 

Til slutt (for nå), i kjølvannet av ISIS' de facto-nederlag, dens aggressive opptrapping av spenningene med Iran – inkludert attentat for landets øverste general og nasjonale ikon i Bagdad – og Iraks parlamentariske utvisningsstemme, har Washington slått tilbake mot de egensindige sunnimuslimene og enhver villig. Shia-galionsfigurer som er villige til å jobbe med sine sekteriske rivaler.

En av de "sofistikerte" på Brookings Institution til og med anbefaler Bagdad-regjeringen setter håp om gjenoppretting etter ISIS, post-Covid på petro-fyrster som leder de sunnimuslimske gulfstatene - selve landene som lenge har drevet ulike islamistiske grupper, inkludert (i utgangspunktet) ISIS selv.

For å gjennomgå Iraks overfladiske casestudie med tall: siden 1979 har den løst sjia-siden byttet fra amerikansk fiende-til-alliert minst fire ganger; den skisseartede sunni-troppen gjorde det fem ganger og uttelling.

Orwell i Afghanistan

Det er bare et ekstremt eksempel blant mange. Med andre ord, det er nok av presedenser for Taliban-ISIS(K)-byttet – og den sistnevnte gruppen er i seg selv en konsekvens og en utvekst av kontraproduktiv amerikansk politikk i Irak, Syria og Pakistan.

I tillegg var sammenslåingen mellom ISIS(K) og Tehrik-i-Taliban et produkt av Washingtons en gang pakistanske fullmektiger egne djevelskupp.

De oppdro og fostret pashtunske islamister for å kontrollere Afghanistan og trakassere Indias okkupasjon av Kashmir. Da disse gruppene forutsigbart vendte seg mot staten, sendte Islamabads resulterende blodige angrep mange krigere til de afghanske åsene - hvorfra mange tilbød bayat (lojalitetsløfte) til Talibans ISIS(K)-konkurrenter.

Washingtons og dets fullmektigers spill med alliert-fiende musikalske stoler har nesten vært for lett. Det triste faktum at de få innbyggerne som holder orden og kaster rasjonelle mothaker generelt har blitt avfeid som krumspring og konspirasjonsteoretikere teller som positive bevis.

Se på den luftige, uskyldige naturen til JSOC-jokularitet. Operatørenes interne vitser om å tjene som "Talibans luftvåpen" går utover standardmørket til soldatsarkasme. Det er noe oppgitt fatalistisk med deres aksept – nesten forventninger – av slike absurde misjonsvendinger.

Tross alt har de høyere lederne blant dem sannsynligvis byttet side, forlatt venner og blitt venn med tidligere fiender en gang eller to – og på noen få kontinenter – i løpet av sine egne karrierer. I følge nylig overskrifter Afghanske veteranfedre ser nå sønnene deres utplassere til den samme krigen. Dette groteske scenariet tryller Orwells dystopiske klassiker, 1984:

"Winston kunne ikke definitivt huske en tid da landet hans ikke hadde vært i krig ... krigen hadde bokstavelig talt vært kontinuerlig, selv om det strengt tatt ikke alltid hadde vært den samme krigen. Øyeblikkets fiende representerte alltid absolutt ondskap.»

Amerikanerne ble en gang fortalt av Reagan at sovjeterne representerte et absolutt «ondt imperium».

Derfor ble det ansett som obligatorisk å hjelpe til med å skaffe, finansiere og bevæpne Talibans islamistiske forløpere for å bekjempe Moskvas invasjon – faktisk hadde det allerede begynt under Carter. Etter 9/11 ble Taliban – som Washington lenge hadde tolerert selv da de terroriserte befolkningen – den nye absolutte ondskapen inkarnert.

Vi måtte vinne det Bush som heter, 19. oktober siden, «en krig mellom godt og ondt» – og redd de utkjempede afghanske kvinnene vi ikke hadde brydd oss ​​en slikk om noen måneder før. 

Bare vi kunne ikke. Det måtte en fullstendig latterlig president, Donald J. Trump, til for å innrømme så mye og prøve å lage rotete fred i stedet for endeløs krig med Taliban. Nå har USA ikke så stilltiende alliert seg med ondskap for å beseire en tilsynelatende ondere ond ISIS-K-antrekk født av USAs latterlige dårskap i Irak. 

Det er ikke meningen at det amerikanske folket ikke skal legge merke til det. Orwell beskrevet slike saker i 1984 - da Storbritannias fiktive faksimile plutselig byttet fiender i sin egen evige krig:

«Fortiden var foranderlig. Fortiden hadde aldri blitt endret. Oseania var i krig med Eastasia. Oseania hadde alltid vært i krig med Eastasia.»

Morsomt, hvis – og jeg bare spytter her, selvfølgelig – en vokal fløy av senior militæroffiserer, deres nå pensjonerte overordnede – som ble slåtte, pluss et i utgangspunktet sammenslått politisk-mediet etablissement ønsket å forlenge den afghanske zombiekrigen på ubestemt tid. , kan det virke som bare trikset å flytte sin begrunnelse til en ekkel franchise-faksimile av ISIS. Spesielt hvis Trumps "fredsavtale" så ut til å avslutte USAs engasjement i en vilt upopulær krig, hadde gjort Taliban-lokkingen foreldet. Ingen bryr seg mye om den regjerende kongen av generalekspertene, HR McMaster, og hans protester at den fullførte avtalen er (du gjettet det!) en «München» ettergivende «travesty».

Hvilket reiser spørsmålet: når slutter konspirasjonsteorier å være konspiratoriske? I motsetning til detaljene i deres svarte budsjett, er etterretningssamfunnets tidligere politiske fiaskoer offentlige rekorder, og de leser som ødelagte. Gang på gang finner spøkelsene en fiende for å rettferdiggjøre finansieringen og relevansen deres – bortsett fra det vil de produsere eller provosere en. 

Etablerende republikanske og demokratiske politikere og deres mediemunnstykker – som er helt ute av trinnene – har forlenget den afghanske krigen og det bredere intervensjonistiske apparatet som finansierer den (og deres kampanjer) en god stund. Selv de som en gang var imot krigen, er nå imot avslutte det fordi de ikke liker enderen.

Informerte borgere burde frykte at den nye anti-ISIS-alliansen mellom USA og Taliban vil bli brukt til å rettferdiggjøre og blåse liv i en gå-død afghansk utplassering. Washingtons krigshauker har gjort det før, og de vil prøve det igjen - uavhengig av hvem som vinner Det hvite hus en uke fra i dag.

Å spøke med å tjene som et Taliban-flyvåpen er helt klart kontraintuitivt, paradoksalt og absurd - men tatt til sin logiske konklusjon er det også farlig dystopisk. Saken med et imperium som stokker og erstatter fiender er at til slutt blir krigsstatens stokkede erstatning selve borgerskapet.

In 1984, statens endelige mål var innenlandske dissenter som romanens hovedperson, Winston. Ført for regjeringens torturister, antar han at han er ment å tilstå, men blir raskt korrigert av inkvisitoren: 

«Vi er ikke interessert i de dumme forbrytelsene du har begått. Partiet er ikke interessert i den åpenlyse handlingen: tanken er alt vi bryr oss om. Vi ødelegger ikke bare fiendene våre, vi forandrer dem.»

Etter to tiår er USAs militære og etterretningsstyrker tydeligvis ute av stand til å ødelegge Taliban, så nå kan Washington nok en gang endre fiender og alliere seg med sine gamle jihadi-venner og mimre om de gode gamle kampene fra den kalde krigen mot de dårlige gamle sovjeterne. Men det virkelige målet, det virkelige publikummet, er us. Seier for staten er ikke definert militært lenger - det skipet har seilt. Sann seier kommer når folk nesten ikke legger merke til fiende-flippingen i det hele tatt. Å endre tanke, etterlevelse gjennom apati - det er trikset.

I Hellers klassiske satiriske antikrigsroman Catch-22, når den semi-selvbiografiske hovedpersonen, bombardieren Captain Yossarian, tar splinter i låret, våkner han for å finne den ledende piloten som pleier såret hans midt i flyet. Forvirret og plutselig slått av voksende redsel, Yossarian spurte "Hvem bryr seg om butikken?" Selv om han raskt ble forsikret om at løytnant Nately (spilt av Art Garfunkel i 1970-filmversjonen) var «på kontrollen» til den skyhøye bombeflyen, er det tydelig at Heller – gjennom Yossarian – virkelig spurte om cockpiten til den bredere krigen. Og det bør vi fortsatt.

Enten det er den årlige skjulte finansieringsgymnastikken eller en ny runde med venn-fiende-kontorsjonisme i Afghanistan, svikter slike historier aldri i å skape hoderystelser over min ungdommelige naivitet.

Da jeg som 17-åring fulgte ukritisk patriotisme, ambisiøs maskulinitet og visjoner om krigsære til West Point – og i store deler av de neste fem årene – når en amerikansk politikk tilsynelatende mislyktes i effektivitets- eller etiske tester, antok jeg, som de fleste amerikanere, noen «de» må vite noe en Main Street «vi» ikke visste. Stol på prosessen og politikken, uansett hvor merkelig, ble livsstil og fornuft-forsvarsmekanisme. 

Jeg ønsket å tro, trengte å tro – selv i møte med økende bevis på tidlige tabber og egne mål – at noen allvitende og velvillige innsidere bemannet nasjonens kontroll. I mitt tilfelle hadde vrangforestillingen en utløpsdato på oktober 2006 - da jeg tok tømmene i bittesmå undersoner i forræderske bakevje-underdistrikter i Sørøst-Bagdad.

Det er bemerkelsesverdig hvor sterk en vending kan bli resultatet av å kjempe to kriger (Afghanistan og Irak) solgt og ført på løgner, se to andre (Libya og Syria) født av det samme, pluss å sette i gang utallige raid mot uskyldige – initiert av pinlig dårlig etterretning. Det jeg først fryktet, så mistenkte, og til slutt visste på bakkenivå gjelder aggregatet - og amerikanere burde lære det raskt:

Enten i Washington, Arlington eller Langley - der er ikke voksne "i rommet"...eller passe butikken.

Danny Sjursen er en pensjonert US Army offiser og medvirkende redaktør ved antiwar.com. Hans arbeid har dukket opp i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, Salon, Truthdig, Tom Dispatchblant andre publikasjoner. Han serverte kampturer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie ved sin alma mater, West Point. Han er forfatteren av et memoar og kritisk analyse av Irak-krigen, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans siste bok er Patriotisk dissent: America in the Age of Endless War.  Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet. Sjekk ut hans profesjonelle nettsted for kontaktinformasjon, planlegging av taler og/eller tilgang til hele korpuset av hans forfatterskap og medieopptredener.

Denne artikkelen er fra Antiwar.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News