Argumentet for en maksimal lønn

Kan britiske nivåer av støtte for et inntektstak noen gang slå rot i USA? Sam Pizzigati sier at ideen ikke er så uamerikansk som den kan virke. 

By Sam Pizzagati
Inequality.org

On 9. november 1932, dagen etter valgdagen, våknet progressivt sinnede amerikanere med en følelse av lettelse – og en følelse av at de endelig kunne ha en mulighet til å skape ekte sosial endring. I det øyeblikket, i dybden av den store depresjonen, kunne progressive ane en ny begynnelse.

Franklin D. Roosevelt, den nye presidenten, ville snart bringe noen umiddelbar lettelse fra den ufølsomme tilnærmingen til massiv deprivasjon som den forrige Hoover-administrasjonen så ofte hadde vist. FDRs "First 100 Days" i 1933 ville se en strøm av grep for å stoppe økonomiens skremmende nedadgående spiral.

Men det vi i dag kjenner som "New Deal" - sosial sikkerhet, arbeidsrettigheter og så mye mer - ville først begynne å ta form to år senere, etter massiv mobilisering av arbeidere, seniorer og arbeidsledige omarbeidet den folkelige følelsen av hva regjeringen kunne og burde gjøre.

Hvis Joe Biden dukker opp som vinneren på vår kommende valgdag, må hans nye administrasjon – som FDRs – raskt fokusere på å gi noe sårt tiltrengt umiddelbar lindring, fra pandemien denne gangen og ikke bare økonomisk kollaps. Men hva så? Hvordan kan vi utnytte muligheten for ekte sosial endring som en Biden-seier ville lagt på bordet?

Hva slags grunnleggende endring bør amerikanere mobilisere for å oppnå?

Vi har nå ett dristig og dristig nytt forslag fra våre britiske fettere.

Tidligere denne måneden, to ledende britiske forskningsgrupper - Autonomy, en tenketank som fokuserer om fremtiden for arbeid og økonomisk planlegging og Høylønnssenteret, en ideell organisasjon som striper overdreven lønn for ledere i britiske bedrifter – oppfordret i fellesskap til en «maksimallønn» i hele den britiske økonomien.

Bedriftslederlønninger, gir de to progressive sentrene råd i en ny fellesrapport, "bør begrenses for å heve lønningene for lavere betalte arbeidere og for å redde jobber."

"Med den britiske økonomien trolig mye mindre enn tidligere antatt i overskuelig fremtid," forklarer Luke Hildyard fra High Pay Centre, "vi må snarest tenke på å dele rikdommen vi har mer jevnt."

Men ville ikke et tak på direkte kompensasjon være et for ekstremt skritt å ta?

«Å tolerere de store forskjellene mellom de på toppen og alle andre i dette landet,» svarer Hildyard, ville være «en langt mer ekstremistisk politikk enn å sette et tak på årlige inntekter på £200,000 – nok til å muliggjøre en livsstil med absolutt luksus sammenlignet med det store flertallet av befolkningen."

En inntekt i USA tilsvarende £200,000 XNUMX vil utgjøre over en kvart million dollar.

Topp britiske bedriftsledere nå gjennomsnittlig 126 ganger lønnen til gjennomsnittlige britiske arbeidere, et gap som er vesentlig større enn bedriftens lønnsforskjell i resten av Europa, men langt lavere enn Corporate Americas forbløffende gap. Amerikanske administrerende direktører, Economic Policy Institute rapporter, i fjor var gjennomsnittlig 320 ganger lønnen til gjennomsnittlige arbeidere i deres bransjer, opp fra 31.4 ganger i 1978.

Så store lønnsforskjeller som disse reiser viktige moralske spørsmål.

"Bør et individ," spør den nye britiske rapporten, "være verdsatt over hundre ganger mer enn en annen?"

Store lønnsforskjeller reiser også en rekke tilleggsspørsmål, på alt fra generelle nivåer av empati i samfunn til stor rikdoms innflytelse over offentlig politikk. Den nye britiske rapporten, på sin side, fokuserer på den økonomiske effekten av feilfordelte inntekter og formue - i en tid med koronakrise.

"I kjølvannet av pandemien, med mange virksomheter som opererer med redusert kapasitet, virker det svært sannsynlig at den britiske økonomien vil være mye mindre enn tidligere antatt i en betydelig periode," bemerker rapporten. "Det virker sannsynlig at betydelige fall i inntekter og levestandard vil skje med mindre man finner bedre metoder for å omfordele eksisterende ressurser."

Den omfordelingen, forfatterne tilskudd, vil kreve noen politiske tunge løft.

"Hvis en smertefri lønnsøkning for lav- (og middels) inntekter kunne fremkalles uten kostnad for noen andre," som rapporten treffende sier, "ville det sannsynligvis allerede ha skjedd nå."

"Lønn og inntekt er ikke nødvendigvis et 'nullsum'-spill der mindre for de på toppen betyr mer for alle andre," fortsetter rapporten med å observere. "Men like mye ville det være naivt å tro at det ikke er noe forhold mellom de to."

Hva slags forhold?

Forskere ved Autonomy og High Pay Center har knust tallene - for å vise "de enorme fordelene og minimale kostnadene som lønnstak for de aller høyeste inntektene kan gi."

Ett eksempel: Å begrense britiske bedriftslønninger til £187,000 250,000 - nesten $8.72 10.50 - ville frigjøre nok bedriftskontanter til å øke den grunnleggende britiske minstelønnen for voksne fra dagens £187,000 til £0.6 i timen. Et tak på £3 XNUMX ville bare påvirke Storbritannias topp XNUMX prosent av inntektene og "gi lønnsøkninger til over XNUMX millioner arbeidere."

«Hvis vi begrenser overdreven lønn, kan vi få slutt på fattigdomslønnen» notater en analytiker imponert over tallene fra Autonomy-High Pay Center, tidligere seniorpolitisk rådgiver for Arbeiderpartiet Andrew Fisher.

Ville et trekk for å begrense overdreven lønn være politisk levedyktig i Storbritannia i dag?

Den nye rapporten Autonomy-High Pay Center inkluderer resultatene fra undersøkelser utført av Overlevelse, en London-basert meningsmåling med blå bånd. Denne meningsmålingen fant at den britiske offentligheten ville "støtte en maksimal lønn" med en margin på 54 prosent til 29 prosent, med 17 prosent usikre.

Hvis Storbritannia hadde et lønnstak for ledere på plass, ville 31 prosent av publikum gjerne sett at lokket satt til £100,000, 24 prosent til £200,000 og 14 prosent til £300,000. Ytterligere 9 prosent vil sette grensen til 1 million pund, mens de resterende 21 prosentene er usikre.

Kan slike nivåer av støtte for en maksimal lønn noen gang slå rot i USA?

Forestillingen om et inntektstak har faktisk dype røtter på denne siden av Atlanterhavet. Tilbake i 1880, filosofen Felix Adler - senere medstifter av bevegelsen for å forby barnearbeid - foreslått en 100-prosent skattesats på inntekt over punktet "når en viss høy og rikelig sum er nådd, rikelig tilstrekkelig for alle bekvemmeligheter og sanne raffinementer i livet."

En slik avgift, sa Adler, ville skatte bort «pomp og stolthet og makt».

Franklin Roosevelt forsøkte nettopp det i 1942 da han foreslo en 100 prosent skatt på alle individuelle inntekter over $25,000, omtrent $400,000 i dagens dollar. FDR fikk ikke tak i tak, men kongressen etablerte en skattesats på 94 prosent på inntekt over 200,000 XNUMX dollar, og landets høyeste marginale skattesats vil ligge rundt 90 prosent i de neste to tiårene, årene som ville se fremveksten av en massemiddelklasse i USA, den første slike klasse i verden.

Den FDR-inntektsbegrensningsånden har dukket opp igjen i dag forslag å straffe selskaper som betaler sine toppledere over 50 eller 100 ganger det de betaler sine mest typiske arbeidere. I Oregon har byen Portland allerede slik lovgivning på bøkene, og et lignende tiltak vil vises på stemmeseddelen i San Francisco 3. november.

I kongressen har senatorene Bernie Sanders og Elizabeth Warren sluttet seg til representantene Barbara Lee og Rashida Tlaib og introdusert lignende lovgivning på føderalt nivå.

I et Amerika etter Trump kan forslag som disse bare begynne å bevege seg - men bare hvis vi, som våre progressive forfedre tilbake på 1930-tallet, virkelig begynner å presse på.

Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.

Denne artikkelen er fra Inequality.org

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.

Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter