DEN SINTE ARABEREN: USA svarte nettopp Sudan

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

TDen nylige kunngjøringen om at Washington vil oppheve amerikanske sanksjoner mot Sudan i retur for Sudans normalisering med Israel, er en casestudie av USAs utenrikspolitikk i Midtøsten. 

Sudan, som Somalia, har lenge vært en kampplass for intriger fra den kalde krigen fra USA, som er ansvarlig for den massive eksporten av våpen til begge land. Som den mangeårige somaliske diktatoren, Muhammad Siad Barre, byttet Sudans Jaafar Nimeiry (1969-1985) side under den kalde krigen, og USA var mer enn villig til å belønne ham.

I min barndom på 1960-tallet hadde Sudan en av de mest levende politiske kulturene og mediene i den arabiske verden.

Dens berømte politiker Muhammad Ahmad Mahjub (som fungerte både som statsminister og utenriksminister) var den viktigste mekleren i intra-arabiske konflikter, og navnet hans var dominerende i arabisk nyhetssending. Han ble ofte sendt ut av den egyptiske lederen Gamal Abdul Nasser for å forene stridende fraksjoner og feide herskere. 

Sudan hadde flere politiske partier enn de fleste arabiske land, som den gang (og mange nå) forbød politiske partier. (Gulf-monarkier – Vestens favorittregjeringer i Midtøsten – forbyr dem fortsatt.) Sudans politiske spekter var ganske rikt, alt fra kommunister til islamister, fra sekularister til fundamentalister. Likevel, under den demokratiske epoken i Sudan på 1960-tallet, var politiske partier i stand til å håndtere forskjellene sine uten krig eller blodsutgytelse.

Slutten på en kort, levende demokratisk æra

Men den demokratiske epoken i Sudan varte ikke lenge; det ble avsluttet da en amerikansk-utdannet militæroffiser, Nimeiry, lanserte et militær statskupp som avsluttet Sudans pulserende demokrati. (Amerikanske medier insisterte alltid på at Israel var Midtøstens eneste demokrati når både Libanon og Sudan hadde demokratiske politiske systemer).

Nimeiry var en eksentrisk skikkelse: han ble først inspirert av Nasser og ønsket å modellere sin "revolusjon" etter den egyptiske revolusjonen i 1952. Han konsulterte ofte med Nasser og fulgte politikk som støttet den palestinske motstanden og arabisk forening.

I likhet med Muammar Qadhdhafi fra Libya, som tok makten samme år, ønsket Nimeiry å imponere Nasser. Det gledet det sudanesiske folket som - som arabere andre steder - ble feid med bølgen av arabisk nasjonalisme som Nasser hadde inspirert siden hans nasjonalisering av Suez-kanalen i 1956. Mens folket i Sudan ikke var fornøyd med krangelen og de innbyrdes kriger mellom de forskjellige politiske partier representert i parlamentet, ønsket de ikke nødvendigvis å erstatte representativt demokrati med et undertrykkende militærstyre. 

Nasser døde i 1970, og militærledere i Nord-Afrika var alene om å utforme sin politikk og regjeringer. Det var kuppforsøk på å erstatte Nimeiry, men ingen påvirket ham så dypt som i 1971, da sudanesiske kommunistoffiserer (ledet av Hashim `Ata) forsøkte å styrte ham. Han ble avsatt i noen dager før han satte i gang et motangrep og kom tilbake til makten (muligens med amerikansk bistand gitt at kommunistene nesten tok makten).

Nimeiry svarte med henginger og en brutal kampanje mot et av de største politiske partiene i den arabiske verden på den tiden. Kommunistiske ledere i Sudan huskes fortsatt for sitt mot mens de står overfor galgen; den sudanesiske kommunistlederen, `Abdul-Khaliq Mahjoub, kunne ha søkt tilflukt i den østtyske ambassaden, men han overga seg i stedet og ble hengt. Kommunistisk fagforeningsleder, Ash-Shafi` Ahmad Ash-Shaykh, gikk i døden og sang: "Lenge leve kampen for arbeiderklassen."

På linje med USA 

Nimeiry flyttet deretter utenrikspolitikken bort fra USSR og innrettet seg helt med USA. Washington var mer enn glad for å bevæpne og finansiere en annen Midtøsten-diktator som ville tjene USAs innsats under den kalde krigen. Det er fortsatt ikke fullt ut kjent i hvilken grad USA hjalp Nimeiry med å knuse det kommunistiske kuppet og i nedslaget mot sudanesiske kommunister som fulgte.

Nimeiry flyttet også sin politikk bort fra støtte til den palestinske motstanden og var en av få arabiske ledere som opprettholdt nære bånd med den egyptiske presidenten Anwar Sadat selv etter Camp David-avtalen. Som andre opportunistiske ledere i Midtøsten, ble Nimeiry plutselig overveldet av religiøs iver på begynnelsen av 1980-tallet og bestemte seg for å innføre brutale islamske straffetiltak mot et land kjent for sitt mangfold og for sin fleksible versjon av islamsk praksis.

Det sudanesiske folket ble forferdet da han innførte et forbud mot alkohol og vedtok amputasjon av hender som straff for tyveri (akkurat som i Saudi-Arabia, som opprettholdt et utmerket forhold til ham). Nimeiry beordret også henrettelse av moderat islamsk tenker og leder, Mahmoud Mohammed Taha i 1985. 

Nimeriy ble styrtet samme år, og sudanesere samlet seg utenfor lokale hoteller og ropte: "Vi vil ha øl, vi vil ha øl", og erklærte en slutt på Nimeiyis fanatiske forbud og undertrykkelse. USA mistet en nær alliert som leverte viktige militære og etterretningstjenester til seg selv og Israel, og var kjent for å legge til rette for at Falashas fly fra Etiopia til Israel mot en avgift.

En enestående overgivelse 

Nimeiry ble styrtet av en militærgeneral som fortsatt huskes som den eneste arabiske militærfiguren som noen gang overga seg makten frivillig (general Muhammad Siwar Ad-Dhahab). Han vurderte sitt oppdrag å lede en overgang til demokratisk styre, men det skulle ikke vare fordi en annen offiser, Omar Al-Bashir, ville ta makten i 1989 og styre landet til i fjor.

USA motsatte seg Bashir under store deler av hans styre, og han innførte også en religiøs fanatisk regel, og undertrykte opposisjonen. Han stilte seg på linje med lokale islamister, Iran og det syriske regimet, men mot slutten av sitt styre – og til gjengjeld for penger – flyttet han alliansene sine mot Saudi-Arabia og UAE. Begge støtter regimer som går bort fra iransk innflytelse. 

Bashir avsluttet også sin støtte og forhold til Hamas og Hizbollah. Han huskes også for sin brutale rolle i krigene i Sudan i Dharfur og Sør. Men USA og Israel fungerte som jordmødre for opprettelsen av landet Sør-Sudan i 2011, og dermed frarøvet nord viktige oljeressurser.

Bashir ble styrtet i et militærkupp akkompagnert av et folkelig opprør. (Det er ikke kjent om USA var involvert, selv om det er svært sannsynlig ettersom den nye militærjuntaen ser ut til å tjene amerikanske interesser ganske lydig.) Opprøret presset på for sivilt styre og folkevalg, men militærjuntaen (og antagelig USA og den sudanesiske etterretningstjenesten) ville ikke tillate frihet for folket i Sudan og manøvrert for tilsynelatende maktdeling mellom militærjuntaen og den såkalte representanten for folkeopprøret.

En sudanesisk økonom, Atallah Hamdok, med erfaring fra vestlige og FN-byråer, ble valgt som statsminister. Men det ble raskt klart at generalene ville lede showet, og bare overlate tekniske økonomiske saker i hendene på Hamdok og vestlige ledende institusjoner. Den virkelige makten lå i vottene til sjefen for etterretningstjenesten, Abdul-Fattah Al-Burhan (som var den lokale bøddel av Kushner-Netanyahu-visjonen). 

Alt dette skjedde i sammenheng med Jared Kushners eventyr i Midtøsten-regionen og hans unnlatelse av å selge sin Deal of the Century, som kun ble støttet av dens virkelige arkitekt, Benjamin Netanyahu. 

Da avtalen falt gjennom, var alternativet et raskt opplegg for å styrke Trump-kampanjens fallende formuer. Saudi-Arabia hadde presset på sin egen fredsplan siden 2002, kjent som The Arab Peace-initiativet, som i utgangspunktet gir Israel full normalisering i retur for israelsk tilbaketrekning fra Gaza, Vestbredden og Øst-Jerusalem.

Normalisering i retur for ingenting

Men den andre enden av handelen var aldri akseptabel for Israel, og det (og Kushner) presset i stedet på for normalisering-til-retur-for-ingenting.

UAE og den saudiske klientstaten Bahrain var mer enn glade for å gi en hjelpende hånd til Trump, som de ser på som vinneren 3. november, på grunn av ønsketenkning. De satser på å bli belønnet i en annen Trump-periode.

Sudan er et av de fattigste arabiske landene og Bashir la landets økonomi i grus. USA har innført en rekke grusomme sanksjoner mot landet.

Den sudanesiske nye regjeringen (ledet av generalene som er kunder i USA) ble i utgangspunktet utpresset – bokstavelig talt – av den amerikanske regjeringen. Regjeringen ble fortalt at for å oppheve de amerikanske sanksjonene, frigjøre frosne sudanesiske eiendeler og avslutte utpekelsen som et terrorisme-sponsorland, må den etablere forbindelser med Israel.

Denne avveiningen diskrediterer selve USAs utpeking av land på terrorlisten. (Tilsynelatende har ikke USA noe imot at terrorister etablerer forbindelser med Israel). Det understreker bruken av økonomisk levebrød og overlevelse som et vanlig mål for press og tvang fra den amerikanske regjeringen. 

Jemen (et av de fattigste arabiske landene) ble straffet i 1990 da det stemte mot USAs ønsker i sikkerheten Råd å stemme for militæraksjon mot Irak. Videre ønsket USA at Sudan skulle betale 335 millioner dollar i erstatning til familiene til ofrene for Osama Bin Ladens terrorisme under oppholdet i Sudan, som om folket i Sudan hadde en finger med i det.

Da han skyndte seg gjennom det siste stykket av kampanjen sin, og ivrig etter at en prestasjon skulle vinke på kampanjesporet, kunne Trump ikke vente, og et ultimatum på 24 timer ble stilt til Sudans regjering: enten normaliseres med Israel eller terrormerket ville stokk, og sanksjonene vil forbli. 

Regjeringen (eller generalene mot offentlighetens ønsker) forpliktet og gjorde seg selv til et gissel for forholdet mellom USA og Israel. Det var protester i Sudan mot normalisering, men ingen av de vestlige mediene rapporterte det. Zogby analytics (som hadde langvarige, sterke forretningsforbindelser med UAE-regimet) publiserte falske meningsmålinger som hevdet å vise støtte for normalisering med Israel, da den mest omfattende og metodologisk forsvarlige undersøkelsen av den arabiske opinionen igjen viste at normalisering med Israel er vidt upopulær blant den arabiske befolkningen (selv i Gulf land).

Presedensen for det som skjedde i Sudan lover dårlig for regionen. Det beviser at USA ikke vil avstå fra å ty til de mest grusomme metodene for å tvinge arabiske regjeringer til å etablere fred med Israel. Disse fredsavtalene vil kreve en solid amerikansk forpliktelse til å støtte arabiske despoter for enhver pris for å bevare disse traktatene. 

USA har bevist at de er villig til å få folk til å lide, og til og med sulte, hvis regjeringer ikke går med på deres krav om normalisering. Den nåværende libanesiske krisen skyldes for eksempel delvis amerikansk press på Libanon for å forbedre forholdet til Israel og for å svekke Hizbollahs rolle i den politiske prosessen (Hizbollah fikk det største antallet stemmer ved forrige parlamentsvalg).

Den libanesiske regjeringen fikk hintet og sørget raskt for grenseforhandlinger med Israel i amerikansk og FN-regi (USA krevde til og med at Libanon anerkjente USA som en ærlig megler mellom Libanon – et land som lider av amerikanske sanksjoner – og Israel – USAs nærmeste allierte i Midtøsten). 

USA hadde gitt lignende løfter til arabiske land tidligere: i 1979 i Egypt og i 1994 i Jordan lovet USA velstand og utvikling hvis de to landene skulle normalisere forholdet til Israel. Tiår senere lider de to nasjonene fortsatt av fattigdom og økende offentlig gjeld.

Det ser ut til at USAs formel er at arabiske land skal normalisere forholdet til Israel i retur for mer amerikansk press og diktater, og for falske løfter om økonomisk lettelse. Sudanesiske tjenestemenn innrømmet The New York Times at de ble utsatt for sterk arm vridning av USA, og det sudanesiske folket blir mer og mer vokale mot denne fredskunngjøringen.

Opprørslederne insisterer på at overgangsregjeringen ikke har makt til å oppnå fred med Israel. Det ville ikke være overraskende om denne sudanesisk-israelske fredsavtalen vil være like kortvarig som den libanesisk-israelske fredsavtale av 1983, som varte i mindre enn ett år.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter