Vestigiale lover kan være dårlig rustet for hyperpartisk 2020, skriver Kristin Kanthak.
By Kristin Kanthak
University of Pittsburgh
Author Edgar Allan Poe, 19-tallets mester i amerikansk makaber, kan ha dødd av skitten politikk. Ifølge legenden kidnappet og dopet en gjeng med parti-"poll-hustlers" ham. De tvang ham til å stemme forlot ham nær døden. Detaljene er uklare, men vi vet at Poe døde i Baltimore dager etter et valg.
Selv om historien sannsynligvis er usann, er den absolutt mulig. Valgdagen i 19-tallets Amerika var en høylytt, hes, ofte farlig hendelse. Politiske partier ville tilby mat, drikke og tilskyndelser, alt fra tilbud om bestikkelser til trusler om juling for å oppmuntre velgerne til å avgi partiets offisielle stemmeseddel.
Reformer på slutten av århundret – særlig etter en spesielt skitne presidentvalget i 1888 – tok sikte på å stanse skreien, sikre velgernes sikkerhet og heve stemmehandlingen.
Dette er grunnen til at vi nå har hemmelige, myndighetstrykte stemmesedler i stedet for partistyrte stemmesedler. Og alle de 50 statene har lover som forbyr potensielt skremmende atferd på valgstedene.
(Library of Congress Prints and Photographs Division)
Vestigiale lover?
Ideen bak disse lovene er å forhindre den typen "meningsmålinger" som Poe kan ha blitt offer for.
Partitøffe karer kan ikke følge (eller dra) hjelpeløse velgere inn i valglokalet, se dem for å sikre at de stemmer riktig stemmeseddel med den implisitte trusselen om at en "feil" stemme kan resultere i juling.
Disse lovene forbyr generelt kampanjeaktiviteter – å ha på seg kampanjeutstyr, rope slagord, til og med slentre inne i valglokaler. Avstandskrav for aksjonærer, alt fra 10 fot fra et valgsted i Pennsylvania til 600 fot unna i Louisiana, bidra til å sikre at hemmelige stemmesedler faktisk avgis hemmelig.
Men disse rudimentære lovene som er ment å rense 19-tallets valg kan være dårlig rustet for hyperpartisk 2020.
Hvis velgerne kommer til valgurnene iført symboler som Gadsden "Don't Tread on Me"-flagg som har utviklet seg til et anti-regjeringssymbol, a regnbuenål assosiert med homofil stolthet, eller til og med en klistremerke fra et krydderfirma hvis eier avskyr Trump, kan disse symbolene få en oppfattet politisk betydning. Under disse lovene kan disse menneskene bli anklaget for ulovlig kampanje der folk stemmer.
Hvordan kan anti-valglover holde politikk ute av valglokalet når politikk allerede fyller så mye av livet? Og i år kan valglokaler for mange være kjøkkenbordet eller en stemmeseddel. Har disse lovene fortsatt relevans i den sammenheng?
'Rensende' valg
Politiske reformatorer på slutten av 1880-tallet så valg som for nært knyttet til partimaskiner og deres valgdag-karusering. Mye av reformen rundt denne tiden var fokusert på å "rydde opp" i politikk og ødelegge partimaskinernes uhyggelige innflytelse.
Faktisk kan vår nåværende populære forståelse av partimaskiner som universelt korrupte og lavprydede skyldes at "gode regjerings"-aktivister vant, så de fikk skrive historien
Men i 2020 kan det hende at disse reformene som er ment å rense 19-tallsvalget ikke har den effekten forfatterne hadde til hensikt.
For eksempel en New Hampshire-kvinne valgte å stemme toppløs i delstatens primærvalg i september etter at valgfunksjonærer fortalte henne at anti-Trump-t-skjorten hennes var i strid med lover i New Hampshire som forbyr valgkamp innenfor et valglokale.
Faktisk, 10 stater har for tiden lover på bøkene som regulerer hva slags klær velgerne kan ha på seg til valglokalet.
Disse lovene kan bryte den amerikanske grunnlovens første endringsforbud mot grenser for ytringsfrihet, men ikke alle har blitt testet i retten. I 2018-uttalelsen Minnesota Voters Alliance v. Mansky, avgjorde Høyesterett at statens lover for å skape et «ordnet og kontrollert miljø» rundt valglokalet var altfor vage. En lignende rettssak er på gang i Texas.
Ifølge Minnesota-oppfatningen er "en regel hvis rettferdig håndhevelse krever at en valgdommer opprettholder en mental indeks over plattformene og posisjonene til hver kandidat og parti på stemmeseddelen ikke rimelig."
Meningsarbeidere trenger derfor ikke holde seg oppdatert hva en svart og gul poloskjorte betyr eller hvilket krydderselskap som har drevet politisk påvirkningsarbeid.
Ettersom tidlig stemmegivning fortsetter over hele USA, bør det imidlertid forventes flere tvister. Valgfunksjonærer i Florida og Tennessee har allerede bekreftet at klær som bærer setningene "Black Lives Matter" og "I can't breathe" ikke utgjør ulovlig valgkamp. Men en væpnet og uniformert politimann i en Trump 2020-maske som patruljerer et valgsted i Miami sannsynligvis brutt avdelingens retningslinjer, hvis ikke valglover.
"Dårlige ting skjer i Philadelphia"
Likevel virker det enkelt å erte det som utgjør et «politisk budskap» i 2020 sammenlignet med å erte det som utgjør et «valgsted» når så mange velgere vil avgi stemme før valgdagen.
I presidentdebatten 29. september advarte president Donald Trump om det «dårlige ting skjer i Philadelphia." Tidligere samme uke ble en betalt republikansk avstemningsovervåker nektet adgang til en bygning som håndterte blant annet velgerregistrering og henting og avlevering av poststemmesedler.
Seere av meningsmålinger er tillatt i Pennsylvania, men må følge med et strengt sett med regler sikte på å skille mellom overvåkere som beskytter valgets integritet og partitøffe som skremmer velgere når de fyller ut stemmesedlene.
De Trump-kampanjen saksøker for å få tilgang til Philadelphia-nettstedet. Men fylkesvalgstyret argumenterer for at steder for henting og avlevering av stemmesedler ikke er valgsteder, og COVID-19-restriksjoner hindrer folk fra å slentre i offentlige bygninger hele dagen.
Statens domstol avviste Trump-kampanjens argument, og forklarer at overvåkere kun er tillatt på valglokaler på valgdagen, ikke på valgstyrets kontorer til andre tider. Kampanjen har lovet å anke.
(Ethan Miller / Getty Images)
Hvor rent er for rent?
I hennes 2004-bok Nedsatt demokrati, politiker Theda Skocpol beskriver reformatorer fra 19-tallet som arbeider «for tiltak som vil understreke en følelsesløs, pedagogisk stil i politikken».
Med krav om beskyttelse av renheten til valglokalet og politikken, hevder Skocpol, "behandler politikk som om det var noe skittent og implisitt holder opp idealet om en utdannet elite trygt over og utenfor politikken."
Absolutt, få amerikanere ville gå inn for å la landets litterære storheter – eller noen andre – bli offer for omstreifende politiske gjenger. Men å bestemme hvordan man skal beskytte integriteten til valg er vanskelig når valg er overalt.
Og hvis 2020 er noen indikasjon, er det kanskje ikke så lett som å stole på regler som er ment for en annen tid, en annen måte å stemme på og en annen velgermasse.
Kristin Kanthak er førsteamanuensis i statsvitenskap ved University of Pittsburgh.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Den republikanske betalte stolpeovervåkeren håpet å fange noen som dropper en stemmeseddel for en syk slektning eller ektefelle, dette ville være teknisk ulovlig. Men det virkelige problemet er den juridiske vridningen, slik som Trump legger til med en eksakt karikatur av Biden, og hevder at han ville øke skattene dine, og Trumps vridde positive tenkningsforvrengninger, se RichardKanePA blogspot
Jeg tror at mange, i sin klassiske amerikanske arroganse, rett og slett ikke kan fatte at vi ikke alle ser ting på samme måte. Når deres egen valgkandidat taper et valg, mener de svindel må være involvert. Vi så demokrater begynne å sette scenen på slutten av 2019 for å skylde på et forventet nederlag i 2020 – alt fra de vage påstandene om «velgerundertrykkelse» til forsøk på å relansere deres Russiagate Tale. Og de gikk ut av den dype enden og kastet nesten alt i gryteretten. Det nådde poenget med å hevde at det å passere noen på et fortau med en kampanjeknapp var bevis på velgerskremming osv.
Men igjen, jeg er kanskje bare et russisk troll som prøver å overbevise deg (å stemme/ikke å stemme), hvem vet?