OxyContin Makers 'Public Trust' vil fortsatt handle om profitt

David Herzberg analyserer Purdue Pharmas forslag for å avgjøre rettskrav.  

By David Herzberg 
University at Buffalo

Purdue Pharma, selskapet som produserer OxyContin og andre potensielt vanedannende reseptbelagte opioider, har gått med på å erkjenne straffskyld for tre forhold og oppnådd et forlik som potensielt er verdt minst $ 8.3 milliarder med justisdepartementet.

Avtalen kan rydde veien for Purdue å transformere seg fra et profittsøkende privateid selskap til et offentlig tillit som tjener allmennheten, som selskapet har foreslått.

Men oppgjøret er det med forbehold om godkjenning fra den føderale dommeren overser Purdues konkurssak. Og det løser kanskje ikke tusenvis av rettssaker Purdue står overfor sin rolle i å skape opioidkrisen. Spesielt, riksadvokater fra 25 stater oppfordret regjeringen en uke før justisdepartementet kunngjorde avtalen om å tvinge frem salget av legemiddelprodusenten til en ny eier i stedet.

Jeg studerer historie med reseptbelagte legemidler (og jeg har fungert som betalt konsulent og sakkyndig vitne i opioidtvister). Selv om det er noen nyere forsøk på å etablere ideelle legemiddelprodusenter å hjelpe til med å lage visse legemidler lettere tilgjengelig kjenner jeg ikke til noen historisk presedens for at en stor legemiddelprodusent som Purdue ble en ideell leverandør av offentlig helse.

Men to like ambisiøse forsøk på å bygge alternativer til den profittdrevne farmasøytiske modellen under og rett etter andre verdenskrig antyder de potensielle grensene for hvor godt denne ordningen kan fungere.

antibiotika

Penicillin var oppdaget i 1928 men kom ikke i bruk før andre verdenskrig. Det var det første antibiotikumet: en genuint revolusjonerende klasse med medisiner som beseiret tidligere uhelbredelige infeksjonssykdommer.

På grunn av penicillins betydning for krigsinnsatsen, spilte den føderale regjeringen en aktiv rolle i utviklingen. Føderale forskere utviklet måter å masseprodusere det på, overtalte føderale byråer motvillige farmasøytiske selskaper til å produsere det og regjeringens "penicillin-tsar” bestemte hvilke pasienter som skulle motta det dyrebare stoffet.

Til tross for de høye innsatsene og troen på sentralisert planlegging, ser det ut til at ingen på den tiden en gang har vurdert muligheten for ikke-kommersiell eller ideell utvikling av antibiotika.

Som tilfellet var med krigsvarer som gummi og stridsvogner, private selskaper med føderale kontrakter laget penicillin. Som det også var tilfellet med andre krigsvarer, ble ordningen en ubetinget suksess. Den økte produksjonen dramatisk, og allokerte antibiotikaen for best mulig å tjene krigsinnsatsen.

For penicillin, som med andre varer, bleknet føderale økonomiske kontroller raskt etter krigen. Som medisinsk historiker Scott Podolsky har observert at legemiddelprodusenter, frigjort fra myndighetenes begrensninger, utløste et snøskred av merkenavnantibiotika hvis kraftige markedsføringskampanjer oppmuntret overbruk og misbruk av de nye medisinene.

Interessant nok kom Sackler-brødrene i gang selge antibiotika. Sacklers, fremtidige eiere av Purdue Pharma, var pionerer innen medisinsk reklame som forlot tidligere begrensninger og rådet sine salgsrepresentanter til å se leger som "bytte».

Veteranadministrasjonen og folkehelsetjenesten forsøkte å holde hendene på rattet ved å gjennomføre massive studier av det nye, enda mektigere antibiotikum streptomycin å finne ut hvordan man best kan bruke stoffet mot en av menneskehetens dødeligste mikrobielle fiender, tuberkulose. Men deres krav om presisjon og tilbakeholdenhet hadde liten sjanse mot narkotikamarkedsførere som dyktig utnyttet amerikanernes ønske om mirakler.

Metopon

Den andre presedensen involverte semisyntetisk opioid Metopon, oppdaget under andre verdenskrig av farmakologer som jobber for US National Research Council.

Siden 1920-tallet hadde opioider vært mye sterkere regulert enn andre legemidler for å beskytte forbrukerne. Som jeg forklarer i min nye bok Hvitemarkedsmedisiner, de kunne bare selges av en autorisert farmasøyt på resept fra en lege. I flere tiår har Federal Bureau of Narcotics jobbet med Nasjonalt forskningsråd farmakologer, innførte strenge restriksjoner på utvikling og markedsføring av nye opioider.

Det var en daglig kamp for disse offentlige etatene å identifisere og deretter motvirke det de anså for å være farlig markedsføringshype av legemiddelfirmaer som presset på det siste mirakelopioidet.

Så vågalt, i 1946, klekket de to byråene ut en radikal idé: De ville ta patent på Metopon og markedsføre det selv. I stedet for å prøve å oppnå maksimal profitt, ville de bare tjene folkehelsen. De ville ikke annonsere Metopon i det hele tatt. I stedet ville leger lære om det gjennom nøkterne, informative uttalelser fra eksperter i medisinske tidsskrifter. Dessuten vil salget i utgangspunktet være begrenset til pasienter som lider av kreft i sluttstadiet.

Regjeringen trodde Metopon ville vinne over konkurrenter, ikke på grunn av markedsføringshype, men fordi den faktisk var overlegen. Men det gikk ikke slik.

Salget gikk tregt etter Metopons lansering i 1947, og holdt seg lavt selv etter at myndighetene tillot salg for flere typer smerte. Til og med Harry Anslinger, leder av Federal Bureau of Narcotics og en ellers grusom kritiker av farmasøytisk opioidreklame, klaget over mangelfull markedsføring. Selv om det forble teknisk tilgjengelig, tjente Metopon aldri mer enn en liten brøkdel av det amerikanske opioidmarkedet.

Nytt eierskap

Den foreslåtte transformasjonen av Purdue skiller seg fra disse tidligere forsøkene på å finne alternativer til den profittdrevne modellen for medikamentdistribusjon.

I stedet for å forsøke å få profittbringende selskaper til å gjøre det rette, eller håpe på at et enkelt etisk markedsført medikament kunne vinne frem, ville Purdue-oppgjøret lovlig kreve at en stor farmasøytisk produsent prioriterer folkehelsen høyere enn aksjonærfortjeneste.

Dette vil i hvert fall i teorien tjene to viktige mål.

For det første, ved å juridisk definere selskapets forpliktelser til folkehelsen i stedet for til aksjonærer, vil det eliminere den typen overgrep som kan følge av jakten på profitt, for eksempel markedsføring som oppmuntrer til unødvendig eller feilaktig bruk.

For det andre, ved å tilby avhengighetsbehandling uten kostnad, vil det øke tilgangen til helsetjenester for den typen pasienter – avhengige, dårlige og mangler tilstrekkelig helseforsikring – som vanligvis er dårlig betjent eller til og med ignorert i dagens system.

På andre måter virker imidlertid Purdue-oppgjøret mindre å avvike fra standard driftsprosedyrer enn forsøk fra 1940-tallet på å redusere eller eliminere innflytelsen fra profitt i legemidler.

Emergency responders bruker dette stoffet til å behandle narkotiske overdoser. (AP Photo/Keith Srakocic)

Etter alt å dømme vil den nye trusten være en for-profit enhet. Faktisk fortjeneste fra fortsatt salg av smertestillende medisiner som OxyContin og avhengighetsbehandlingsmedisiner som buprenorfin og nalokson - estimert av Purdue til å være opptil 8 milliarder dollar per år – er avgjørende ettersom «betalingen» Purdue tilbyr for å kompensere publikum for selskapets andel av kostnadene ved opioidkrisen.

Med andre ord, for å oppnå sitt oppdrag, ville den nye Purdue måtte forfølge profitt akkurat som den gamle Purdue. Og siden alle farmasøytiske selskaper offisielt erklærer at de er dedikerte til å tjene allmennheten, hvor annerledes ville det egentlig vært?

Da vil også den nye tilliten fortsatt være Purdue Pharma, et selskap med en godt forankret kultur av maksimere salg og fortjeneste selv om opioidkrisen har vokst. Man kunne lage en troverdig sak at Purdues innovasjon - "verdien" den brakte til bordet - ikke var relatert til noe spesielt terapeutisk gjennombrudd i medisinene den utviklet, men i stedet lå i dets geniale med markedsføring av disse produktene.

Jeg kan se hvorfor det er fristende å være begeistret for utsiktene til en ny offentlig tillit viet til å håndtere avhengighet.

Men for at denne foreslåtte ordningen skal gi mening, ville Purdue trenge verktøyene og ekspertisen som kreves for å forfølge et radikalt annet oppdrag enn det var designet for å tjene. Og historien gir ikke mye sikkerhet for at isolerte offentlig sektor og ideelle legemiddelprodusenter kan utgjøre en stor forskjell i et farmasøytisk system designet for og drevet av profitt.

David Herzberg er førsteamanuensis i historie ved Universitetet i Buffalo.

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter