VALG 2020: Regresjon som nasjonalt tema

Lawrence Davidson reflekterer over Trumps High Court-nominerte Amy Coney Barrett og en reaksjonær tidevann i USA, siden Reagan-tiden, som treffer et nytt høyvannsmerke.    

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

Lunder ledelse av en reaksjonær, autokratisk fraksjon av det republikanske partiet, har USA tatt enda et skritt tilbake når det gjelder sosial fremgang.

Dette kom med Donald Trumps nominasjon av en religiøst motivert konservativ, Amy Coney Barrett, til Høyesterett. Barrett, en troende katolikk og for tiden en føderal ankedomstolsdommer, ble nominert spesielt på befaling av presidentens fundamentalistiske kristne støttespillere. De på sin side er helvetesbøyde (dette begrepet brukes med vilje) på å håndheve sine moralske sensibiliteter gjennom sekulær lov. 

Jeg bruker ordene "et annet trinn" fordi, i flere forskjellige former, har denne utglidningen pågått en stund. Det startet med president Ronald Reagan (1981-1989) og hans forvirrede idé om at problemet med det amerikanske samfunnet — et samfunn av nå over 300 millioner mennesker, en fattigdomsrate på minst 10.5 prosent, ingen pålagt helseforsikring, et sted hvor nasjonale og statlige reguleringer var det eneste som stod mellom innbygger og miljøforringelse, en usunn arbeidsplass og økonomisk ustabilitet – var størrelsen og påtrengende karakter av den føderale regjeringen.

Med sporadiske, men alltid midlertidige pauser, har landet fulgt denne Reaganite-kampanjen for små myndigheter siden den gang. Hvordan det? Alle de «påtrengende» reglene og forskriftene som beskytter arbeidsplassen, miljøet og økonomien, har blitt angrepet av folk som pakker seg inn i konservatismens kappe og forkjemper en pervertert forestilling om individuell frihet. Hele den nasjonale hjemlige bane har blitt kastet i retrograd bevegelse.

Donald Trump er den tilsynelatende kulminasjonen av denne selvdestruktive prosessen. Allerede før han stilte til presidentvalget på den republikanske billetten, ble Trump mistenkt for kun å ha utgitt seg som en konservativ for å sikre seg en politisk base. Deretter har han blitt beskrevet som en kvinnehat, narsissist, medfødt løgner, mobber, autokrat og bedrager. Likevel ble Trump stemt inn i Det hvite hus i 2016.

President Trump har forvandlet det republikanske partiet til en romp-affære gjenskapt i sitt eget bilde, og renset i hovedsak alle moderate republikanere fra partiets rekker. Hans enestående prestasjoner som president har vært å gjøre de rike rikere, holde de fattige fattige og gjøre det meste av befolkningen mer sårbare for en rekke sosiale, økonomiske og miljømessige lidelser. Han har også forsøkt å bli venn med og forsvare alle u-amerikanske, potensielt kriminelle antrekk i landet, alt fra nazistene og anarkistiske væpnede militser til organiserte religiøse fanatikere.

I hovedsak søker Trump å gjøre mot USA som helhet det han har gjort mot det republikanske partiet. Det er grunnen til at et veldig stort antall offentlige etater nå ledes av håndlangere hvis jobb nr. 1 er å lamme sine egne etater. For de grenene som ikke er så lett saboterte, prøver Trump å finne en måte å laste dem opp med de han tror vil følge hans ledetråd. For tiden flytter han for å gjøre nettopp det til Høyesterett.

Den uheldige katalysatoren for denne innsatsen ved stabling av retten er døden til høyesterettsdommer Ruth Bader Ginsburg. Ginsburg personifiserte for mange nasjonens potensial til å gå videre. Hun var en progressiv skikkelse som kjempet for borgerrettigheter, spesielt kvinners. Som sådan ble hun et symbol på motstand mot Trump-administrasjonens forsøk på å flytte Høyesterett til høyre. Plaget av kreft var Ginsburg dessverre ikke i stand til å overleve Donald Trumps presidentperiode. 

Nå prøver Trump å erstatte henne på banen med en kandidat som, i motsetning til president John Kennedy (en katolikk som var en gang falsk anklaget å være et verktøy for pavedømmet), kan faktisk vise seg å være mer påvirket av "ortodoks" katolisisme enn den amerikanske grunnloven.

På den ene siden dommer Barrett har hevdet at juridiske karrierer bør sees på «som et middel til å tjene Gud». På den andre sier hun "Jeg vil understreke det min personlige kirketilhørighet eller min religiøse tro ville ikke ha noe å si for utførelsen av mine plikter som dommer.» Disse to påstandene er i direkte motsetning. Hvis det første er sant, er det andre sikkert usant. Dette er ikke den typen interessekonflikt du ønsker for en dommer i den amerikanske grunnloven.

Trump bryr seg selvfølgelig ikke om religion, og har heller ikke lest den amerikanske grunnloven, og er dermed uinteressert i en pålagt separasjon av kirke og stat. Fra Trumps synspunkt ble Amy Coney Barretts nominasjon ikke gjort til en handling av religiøs tro eller gjort på et konservativt prinsipp, det er snarere en handling av politisk opportunisme. Med den håper Trump å få støtte i det forestående valget blant en rekke kristne fundamentalistiske velgere som fantasere at han er en agent for Gud. For disse fanatikerne ville Barretts utnevnelse til retten tjene som bevis på denne absurde overbevisningen.   

Amerika er ikke det eneste stedet slik farlig galskap kan finne sted, men det gir liten trøst. Hvor deprimert bør vi være på grunn av denne uheldige hendelsen? Det avhenger av om du tar lang eller kort avstand. 

Kortdistansevisning

Ginsburgs død var et dårlig brudd i en tid med alvorlig konfrontasjon mellom progressive og regressive krefter. Med dette refererer jeg til neste presidentvalgsyklus og spørsmålet om landet vil la seg lede av begrepene sivile og menneskerettigheter som ble fremmet på 1960-tallet.

Vil innbyggerne støtte begrepene rasemessig egalitarisme? Vil de også opprettholde ekteskap av samme kjønn, abortrettigheter, rettferdige immigrasjonsregler, helsehjelp for alle og den pågående kampen for rasjonell våpenkontroll? Vil de gjøre spørsmålet om klimaendringer til en hovedprioritet? Vil innbyggerne til og med opprettholde de tradisjonelle økonomiske reformene som ble innført av Franklin Roosevelt som svar på den store depresjonen?

På kort sikt gjør Trumps fremgang, styrket av millioner av fundamentalistiske kristne (hvis lojalitet er til en anti-humanistisk religiøs ideologi) og titusenvis av libertarianere og anarkister, disse åpne spørsmålene. Og nå med Ginsburgs bortgang vil Trump få en ny sjanse til å undergrave progressive standarder med en reaksjonær utnevnelse til Høyesterett. 

Noen vil kanskje si at til tross for en slik rettsutnevnelse, vil denne retrograde bevegelsen avsluttes etter det kommende valget i november. Forutsetningen her er at Donald Trump og hans republikanske parti vil miste presidentskapet og kontrollen over Kongressen. Så, etter å ha overvunnet de ulovlige juridiske manøvrene og raserianfallsvolden de riktige forsøkene, vil den demokratiske kandidaten, Joe Biden, bli president. På det tidspunktet vil han antagelig begynne å sette landet tilbake på en progressiv vei.

Visst, hvis Biden vinner presidentskapet og demokratene også vinner begge kongresshusene, blir potensialet for fremadrettet bevegelse på alle spørsmålene nevnt ovenfor mulig. Det er imidlertid ikke garantert. 

Joe Bidens nåværende slagord om "Make America America Again" kan bety omtrent hva som helst, men det ser ikke ut til å innebære å gjøre nasjonen mer progressiv enn den var for eksempel under president Barack Obama.

Under Obama var det moderat fremgang i spørsmålet om helsetjenester, og landet ble dratt ut av nok en republikansk-tilrettelagt lavkonjunktur. På den annen side, under Obama, ble immigranter deportert i et stort antall og droner traff jevnlig bryllupsfester og piknik i Afghanistan. 

Kan Biden gå forbi Obama i en fremoverrettet retning? Når du vurderer dette spørsmålet, husk mer enn det faktum at landet mest sannsynlig vil bli belastet av en oppskrudd høyesterett.

Joe Biden har selv problemer. Han er en livstids institusjonspolitiker - en fyr som tror på, og spiller etter, lenge etablerte politiske regler. Slik sett er han Donald Trumps motpol.

Trump er villig til å bryte alle slike regler, tilsynelatende for å «gjøre Amerika flott igjen». Biden vil gjenheve tradisjonens forrang - det vil si å spille etter tradisjonelle politiske regler - og dermed "gjøre Amerika til Amerika igjen." Å gjøre det vil ikke føre med seg en æra med større fremgang - med mindre omstendighetene tvinger Biden og demokraten til å ta et "stort sprang fremover."

The Long-Range View

Historisk sett, hva er vanligvis nødvendig for å innlede betydelig progressiv endring? I vår moderne tid følger slike endringer vanligvis katastrofer - for det meste kriger, sykdommer og økonomiske nedgangstider. 

Moderne kriger og relatert militær forskning er kjent for gir sprang fremover innen teknologi. Alt fra ambulansetjenester, radar og jetmotorer til intravenøse blodoverføringer, mikrobølgeovner og duct tape kommer til oss gjennom denne ruten. Selvfølgelig er krig en fryktelig måte å motivere teknologisk utvikling på. Det er en virkelig morderisk avveining. 

Epidemiske sykdommer kan stimulere medisinsk fremgang. Utbruddene av virale epidemier som MERS, AIDS og nå Covid-19 har oppmuntret til behandlingsforskning for virusinfeksjoner og vaksineutvikling. Igjen, det er død og svekkelse som bringer ting fremover i en akselerert hastighet. 

Og så er det økonomisk depresjon. I USA fulgte progressive skritt som sosial sikkerhet, kollektive forhandlinger og fagforeninger og ulike former for nødvendig forretningsregulering designet for å forhindre både korrupsjon og ustabilitet den store depresjonen (omtrent 1929 til 1941).

Dette katastrofale økonomiske stupet, etter tiår med "boom og brast"-ustabilitet, oppmuntret også den gjennomsnittlige borgeren (minus noen republikanere) til å akseptere en aktivistisk regjering som arbeider for samfunnets interesser som helhet.

Det er andre viktige stimuli til progressiv endring, men også de har en tendens til å ha sin opprinnelse i alvorlige omstendigheter som langsiktig ulikhet, diskriminering og utnyttelse. Over tid ansporer disse forholdene til opprør som kan overvinne disse sosiokulturelle ondskapene. Martin Luther Kings borgerrettighetsbevegelse er et eksempel på hvordan dette fungerer innenfor et demokrati. Dagens Black Lives Matter kan også ha potensial til å bevege oss i en progressiv retning.

fremover

Forutsatt at Joe Biden blir valgt til president og demokratisk kontroll over begge kongresshusene, er det en katastrofal omstendighet som kan presse ham til å gå utover hans uttalte mål om ganske enkelt å "gjøre Amerika til Amerika igjen?"

Vel, vi vet at Covid-19 fortsatt vil være med oss ​​i 2021, men oppdagelsesprosessen for en vaksine går allerede veldig fort. Her kan Biden gjøre lite mer enn å lindre oss alle Trumps selvtjenende forvirringer og gi en mer pålitelig, vitenskapelig basert plattform for den kurative prosessen å fortsette - noe vi alle bør være takknemlige for. Likevel kan det være en annen potensielt katastrofal situasjon som venter rundt hjørnet. Den muligheten er fortsatt økonomisk sammenbrudd og en smertefull omstillingsprosess.

USA er for tiden med et budsjettunderskudd på 170.5 milliarder dollar samt et handelsunderskudd på 63.6 milliarder dollar. Nasjonens bruttonasjonalprodukt (BNP) eller totale verdi av all produksjon var ned 31.7 prosent i andre kvartal 2020. Disse tallene vil på sikt nødvendiggjøre en økning i skatter hvis regjeringen skal være i en posisjon til å hjelpe innbyggerne i økonomisk oppgang. . Trump har selvfølgelig en regressiv politikk med så lite skatt som mulig og ingen hjelp til statene eller innbyggerne. 

USAs arbeidsledighet står på 8.4 prosent, som er en nedgang på to prosentpoeng ettersom en marginal bedring fra Covid-19-pandemien fant sted. Dette viste seg imidlertid midlertidig, og kursen går nå opp. Covid-19 førte til tap på 22 millioner arbeidsplasser i USA, og bare rundt halvparten av dem har blitt gjenopprettet. Inntil det finnes en effektiv vaksine, kan det ikke forventes mye ytterligere fremgang på denne fronten. 

Selv med en vaksine kan det vise seg at pandemien permanent har endret strukturen i økonomien, noe som gjør det usannsynlig at alle de tapte jobbene vil komme tilbake.

Selv før Covid-19 gikk detaljhandelen over til nettsalg på bekostning av vanlige detaljbutikker og kjøpesentre. Pandemien har akselerert denne bevegelsen kraftig. Arbeid hjemmefra gjør kontorlokaler ledige og bybaserte lunsjrestauranter nesten tomme. Samlet sett krymper restaurantvirksomheten. Alt dette vil føre til høyere nivåer av konkurser og arbeidsledighet i overskuelig fremtid. 

Under Trump ville tilnærmingen til disse endringene være å ikke gjøre noe mens han hevdet at han gjorde mer enn noen andre kunne eller ville gjøre. Biden og demokratene kan forventes å være mer proaktive. Dette vil forhåpentligvis gå utover reetableringen av programmene og regelverket Trump har ødelagt. 

Så, hva vil Joe Biden gjøre hvis han blir president? Han er ikke en original tenker. Men jo verre økonomien blir, jo mer vold fra høyreorienterte individer og militser vil manifestere seg, og jo flere tilfeller av politibrutalitet det er, jo mer vil demokratene bli presset til å sette i gang progressive innenlandske reformer (dvs. infrastrukturell fornyelse, gjeldsreduksjon, politireformer, våpenkontroll, universell helsehjelp osv.) Jeg tror vi kan regne med at dette presset vedvarer. 

Leseren kan ha lagt merke til en viss ufullstendighet i resonnementet ovenfor. Det vil si at katastrofe kan oppmuntre til regresjon så vel som progresjon. Kriger, pandemier og økonomiske depresjoner har noen ganger gitt opphav til diktaturer og undertrykkelse. Enda verre, ganske ofte, dette skjer med lyden av jublende folkemengder.  

Trump har gjennom hele presidentperioden beholdt støtten av omtrent 35 prosent av den voksne befolkningen i USA. For tiden står den voksne befolkningen på 209,128,094 73 XNUMX, og dermed kan Trump-tilhengere telle over XNUMX millioner innbyggere. Det betyr at selv etter fire år med destruktiv oppførsel, synes disse millionene fortsatt å støtte ledelsen til en inkompetent autoritær personlighet.

Men hele den voksne befolkningen stemmer faktisk aldri. Når det gjelder USA, er et relativt stort antall innbyggere, i likhet med permanent arbeidsledige, ikke lenger aktive på den politiske markedsplassen. Det vil si at de tar lite hensyn til valgpolitikk og dukker ikke opp på urnene. I moderne tid er det det sjelden at prosentandelen av stemmeberettigede som faktisk møter opp til presidentvalget overstiger 60 prosent. Ved å bruke dette tallet, setter det den faktiske stemmeberettigede befolkningen på 125,476,856 35 43,916,899. Hvis vi antar at XNUMX prosent av dette tallet støtter Trump konsekvent, får vi XNUMX XNUMX XNUMX.

Dette er kanskje ikke nok for Trump til å vinne en ny periode som president – ​​et faktum som faktisk kan redde landets demokrati. Likevel er dette tallet fortsatt svært urovekkende. Det faktum at omtrent 44 millioner amerikanere er villige til å risikere sine demokratiske tradisjoner og en relativt progressiv fremtid for å følge en mann uten samvittighet over en politisk klippe - en handling som setter ikke bare deres eget land i fare, men, uten tvil, hele planeten — er absolutt noe å miste søvn over. Til slutt, dette bildet er ikke unikt for USA. Det er sannsynligvis sant at en tredjedel av en gitt befolkning er mottakelig for overture av en kultpersonlighet. 

Kanskje dette siste faktum gir litt innsikt i hvorfor historien er full av sivile og internasjonale forstyrrelser. En stor minoritet av enhver befolkning lar seg lett forføre til slike engasjementer, og drar resten av oss med seg. Det kan bidra til å kontekstualisere valget amerikanske borgere har kommet 3. november. 

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.

Denne artikkelen er fra nettstedet hans, TothePointAnalysis.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter

 

 

 

.