Mens Trump sikter på ny amerikansk aggresjon mot Iran, hvor mange overraskelser kan denne oktober holde?

By Phyllis Bennis
Common Dreams 

Wda president Donald Trump kunngjorde sine siste trusler mot Iran på Rush Limbaughs show forrige uke, var det uklart om han eller steroidene hans snakket. Selv denne presidenten bruker sjelden språk som: "Hvis du tusler med oss, hvis du gjør noe dårlig mot oss, kommer vi til å gjøre ting mot deg som aldri har blitt gjort før" i kunngjøringen av utenrikspolitikk.

Muligheten for en oktoberoverraskelse ruver over hvert presidentvalg. I år, 20-noen dager før valget de ser ut til å tape, med mer enn 215,000 1980 mennesker over hele USA døde av pandemien, forvandlet Det hvite hus seg til det siste koronaviruset, økonomien fortsatt i fri- høsten, og øverstkommanderende lastet opp med narkotika, Trump-administrasjonens siste – harde nye sanksjoner mot Iran – ser ikke så overraskende ut i det hele tatt. Den politiske bruken av begrepet oktoberoverraskelse startet tross alt med gisselkrisen i Iran i XNUMX.

Men denne ikke fullt så sjokkerende overraskelsen er faktisk utrolig farlig og hensynsløs for fremtiden, og utrolig grusom, hjerteløs, ja sadistisk akkurat nå. De nye økonomiske sanksjonene vil stenge de siste 18 iranske bankene som fortsatt er i stand til å finansiere importen av sårt trengte humanitære varer, inkludert medisin som desperat trengte under Covid-19-krisen, og til og med grunnleggende matvarer. 

Tidligere amerikanske sanksjoner hadde allerede ført til massiv lidelse for iranere. I begynnelsen av april, da pandemien var på sitt høydepunkt, erkjente senator Chris Murphy (D-Conn.) at «USAs sanksjoner stopper medisinsk utstyr fra å bli sendt til Iran. Som et resultat, uskyldige mennesker dør».

USA hevder denne siste eskaleringen av sin sanksjonskampanje for «maksimalt økonomisk press». vil tvinge Iran til forhandlingsbordet. Men år med å straffe hele befolkningen på 80 millioner iranere har vist at dette er nesten sikkert vil mislykkes i å oppnå uttalte amerikanske mål – og selv om det lykkes, den menneskelige prisen betalt i sult, mangel på medisin under en rasende pandemi, død av barn og andre sårbare mennesker, er rett og slett altfor høy.

Skader det iranske folket

Under en tidligere amerikansk sanksjonskampanje mot Iran, bemerket representant Brad Sherman (D-Calif.) gladelig at «kritikere også hevdet at disse tiltakene vil skade det iranske folket. Helt ærlig, vi må gjøre nettopp det.» Sherman, som nå stiller som leder for Husets utenrikskomité, hadde frekkheten til å sammenligne Washingtons brutale sanksjoner mot Iran med den globale bevegelsen mot apartheid Sør-Afrika på 1980-tallet.

Ved å gjøre dette ignorerte Sherman bevisst det kritiske skillet: det store flertallet av sørafrikanere støttet anti-apartheidorganisasjoner som oppfordret verden til å innføre sanksjoner, akseptere konsekvensene og koble disse eksterne sanksjonene til deres bredere nasjonale strategi for frigjøring og frihet. I Iran er folk og organisasjoner som kjemper for å utvide demokratiske rettigheter i Iran ber desperat om å få slutt på sanksjonene – fordi sanksjonene dreper dem.

Denne siste straffen vil bare forverre den ødeleggende virkningen av det bredere sanksjonsregimet USA har pålagt Iran i årevis. Mens utenriksdepartementet skryter av at det "fortsetter å stå sammen med det iranske folket" og at "unntak for humanitær eksport til Iran ... forblir i full kraft" realiteten er at eksisterende økonomiske sanksjoner, til tross for disse unntakene, har ødelagt Irans økonomi og livene til de fleste av de 80 millioner iranerne, spesielt de fattigste og mest sårbare sektorene blant dem. 

Trekk seg ut av Irans atomavtale

De siste eskaleringene i brede amerikanske økonomiske sanksjoner mot Iran begynte med Trumps tilbaketrekking fra 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), også kjent som Irans atomavtale. Til tross for tilnærmet enstemmig internasjonal og amerikansk etterretningsavtale om at JCPOA fungerte – Iran bygde ikke atomvåpen, FN-inspektører forble på bakken, FNs sanksjoner var avsluttet – gjorde Trump det klart at å forlate Obamas avtale var øverst på hans agenda. I mai 2018 trakk han seg ut av avtalen og innførte en rekke lammende nye ensidige sanksjoner mot Iran.

De andre underskriverne – Tyskland, Frankrike, Storbritannia, Kina, Russland og EU – motsatte seg alle USAs tilbaketrekning, det samme gjorde FNs sikkerhetsråd som hadde støttet avtalen og etablert et overvåkingsbyrå for å garantere gjennomføringen. Det største amerikanske kravet rådet hadde akseptert det som ble kjent som "snap-back", der enhver underskriver kunne rapportere et iransk brudd på sine atomforpliktelser, og hvis FN-overvåkerne bekreftet påstanden, ville FN-sanksjonene som var blitt opphevet automatisk "snap-back" på plass.

Ettersom USA har forlatt avtalen, og amerikanske sanksjoner raskt eskalerte, gjorde europeiske land en viss innsats for å beskytte Iran mot virkningen av disse nye sanksjonene. Men de mislyktes stort sett, og til slutt tok Iran noen kalibrerte skritt i atomkraftanriking utover det som var tillatt i JCPOA.

I begynnelsen av august prøvde Washington å overbevise Sikkerhetsrådet om å utvide noen restriksjoner for konvensjonelle våpen mot Iran som skulle utløpe. De hadde ingenting med atomvåpen å gjøre, og resten av rådet (med unntak av USA-avhengige Dominikanske republikk) nektet enstemmig. 

En uke senere, i et forsøk på å eskalere «maksimalt press» på Iran ytterligere, kunngjorde utenriksminister Mike Pompeo at han påberopte seg «snap-back»-prosedyren og krevde gjenoppretting av FNs sanksjoner mot Iran. Resten av Sikkerhetsrådet (igjen uten Den dominikanske republikk) gjorde det klart at siden USA hadde sagt opp avtalen, hadde de ikke lenger kapasitet til å stille et slikt krav.

Pompeos svar var at siden USA opprinnelig hadde undertegnet traktaten, hadde Washington fortsatt alle underskrivernes rettigheter – til tross for at de offisielt har trukket seg tilbake, og avsluttet alle sine forpliktelser. Deretter kunngjorde han ganske enkelt at FNs sanksjoner nå var tilbake i kraft, selv om ingen andre land gikk med på det.

Og så kom de siste amerikanske sanksjonene. Sammen med nye lidelser for det iranske folket, kan faren raskt eskalere hvis, for eksempel, USA bestemte seg for å tvangsborde og "inspisere" et skip det kan hevde fraktet varer til eller fra Iran. Hvis Iran gjorde motstand, kan en alvorlig militær konflikt bryte ut. Det er denne trusselen om en bevisst amerikansk provokasjon, som tar sikte på å presse Iran til å svare militært, og dermed gi iranske hauker i Washington en unnskyldning for å reagere med større militærstyrke akkurat i tide til sjefsjefens skryt og skryt før valget, som kan forme en utrolig forferdelig og farlig oktoberoverraskelse.

Teherans forsiktighet 

Så langt har ikke Iran tatt Washingtons agn. Den har reagert på amerikanske provokasjoner – inkludert attentatet på den mektige iranske politiske og militære lederen general Qasem Soleimani i januar i år – med betydelig forsiktighet. Men Iran har egne valg planlagt i juni, og det er økende press på ledelsen for mer avgjørende handling.

Iran kan også holde tilbake i påvente av en endring i Det hvite hus. Biden har ikke oppfordret til å avslutte sanksjoner i Iran, men han har gjort det klart at han ville «tilby Teheran en troverdig vei tilbake til diplomati,” gå tilbake til JCPOA, avslutte det muslimske forbudet og arbeid for å få slutt på Jemen-krigen.

Selv om Bidens posisjon ikke er på langt nær så sterk som den trenger å være for å avslutte angrepet på vanlige iraneres liv, er det ingen tvil om at det utfordrer noen av de verste aspektene ved eksisterende politikk. Dette burde ikke være overraskende – JCPOA representerte høydepunktet i Obamas utenrikspolitiske prestasjoner, og siden Bidens troverdighet er fundamentalt knyttet til Obamas arv, må han opprettholde forpliktelsen til JCPOA og rammeverket for diplomati over krig som muliggjorde den. 

Det er offentlig kunnskap at presset på Trump for å innføre nye og stadig mer skadelige sanksjoner mot Iran kommer fra Israel og den høyreekstreme Foundation for Defense of Democracies i Washington. Bare et par uker før de nyeste sanksjonene ble kunngjort, skrev lederen av FDD en Wall Street Journal op-ed som ber om en "12. runde økonomisk knockout" i form av et Trump-trekk for å "svarteliste hele den iranske finansindustrien."

Hva er målet?

Så, utover forventningene til en valgkamp i siste øyeblikk (ikke i det hele tatt en sikker ting, gitt betydelig offentlig motstand mot kriger i Midtøsten) hva er USAs mål for å provosere frem et militært sammenstøt med Iran som raskt kan eskalere ut av kontroll? 

I Trump-tiden er tydelig strategi generelt utenfor mulighetenes område. Men umiddelbare mål kan noen ganger skjelnes. Fra begynnelsen har Trump-administrasjonen – hovedsakelig i personen til svigersønnen Jared Kushner – fokusert på å bygge opp en USA-støttet regional anti-iran-allianse av Israel med viktige arabiske allierte, Saudi-Arabia, UAE og andre.

Mye av det er godt i gang, styrket sist av USA-orkestrerte avtaler mellom Israel og både UAE og Bahrain, med Saudi-Arabias velsignelse.

Det skal bemerkes at disse avtalene, mens de utelater enhver henvisning til å få slutt på Israels undertrykkelse av palestinere, er primært rettet mot å øke amerikanske våpenavtaler med sine arabiske allierte, og offentliggjøre den langvarige, men tidligere mer eller mindre skjulte handelen, handelen og sikkerheten. bånd mellom Israel og de arabiske monarkiene i Gulf. 

Å forhindre Iran fra å skaffe atomvåpen er fortsatt et langvarig amerikansk mål. En del av dette er forankret i USAs vilje til å forhindre ytterligere spredning av atomvåpen utover det som eksisterer nå.

Israels atommonopol i regionen

Mye av det er også basert på en forpliktelse overfor Israel om å opprettholde Tel Avivs atomvåpenmonopol i regionen; det er Israels atomkraftverk i Dimona i Negev som har Midtøstens eneste atomvåpenarsenal.

Men amerikanske etterretningsbyråer har i årevis vært enige om at Iran ikke hadde en atombombe, ikke bygde en atombombe, ikke hadde bestemt seg for å bygge en atombombe engang. Under JCPOA var Irans kjernefysiske kapasitet og dets evne til å skaffe kjernefysiske komponenter andre steder ekstremt begrenset, og FNs atominspektører var på bakken. Det forblir tilfellet, men kan endre seg hvis USAs "maksimale press" fortsetter å hindre Irans tilgang til internasjonal handel, kjøp av mat og medisiner, etc.

Å opprettholde Irans rolle som fiende du jour gjør det lettere for USA å rettferdiggjøre stadig mer massivt våpensalg til undertrykkende autoritære riker, samt den 10-årige gaven på 38 milliarder amerikanske dollar direkte til det israelske militæret. 

Og for de absurd velstående, men strategisk avhengige gulfstatene, er den reelle frykten for iransk innflytelse (på sjia-befolkningen i deres land, konkurranse om oljefelt og rørledningsruter osv.) motsvart eller til og med overgått av verdien av Iran-as -boogeyman for å sikre fortsatt amerikansk strategisk støtte og beskyttelse. 

Det har vært rapporter om at Washington kan stenge den gigantiske amerikanske ambassaden i Bagdad, og trekke ut diplomatisk og annet ikke-militært personell. Det kan være i påvente av en fremtidig iransk respons på fortsatt amerikansk eskalering - kanskje noe sånt som et amerikansk militært angrep på de populære mobiliseringsstyrkene i Irak, en stor og innflytelsesrik iransk-støttet milits, som kan føre til iransk gjengjeldelse mot amerikanske militærstyrker i Irak.

Med israelsk støtte kunne et angrep mot iranske interesser fra en kombinasjon av UAE, Bahrain og/eller Saudi-Arabia, selv uten direkte amerikansk deltakelse, ikke utelukkes fullstendig. Under slike omstendigheter er det ikke umulig at offentlig press kan føre til at det iranske regimet tar andre og mye farligere valg.

Amerikanske eskaleringer er kanskje ikke over ennå. Det er flere uker i oktober for nye overraskelser.

Phyllis Bennis er stipendiat ved Institutt for politiske studier. Hennes siste bok er den 7. oppdaterte utgaven av Forstå den palestinsk-israelske konflikten: A Primer. Følg henne på Twitter: @PhyllisBennis

Denne artikkelen er fra Common Dreams .

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive