Kommisjonen for presidentdebatter er en viktig årsak til laveste vanlige- nevner politikk, skriver
(Skjermbilde, 29. september 2020)
Torganisasjonen som var mest ansvarlig for sammenbruddet av den første presidentdebatten tilbød en implisitt unnskyldning og et løfte.
«Gårs kvelds debatt gjorde det klart at det burde legges til ytterligere struktur i formatet for de resterende debattene for å sikre en mer ryddig diskusjon av sakene. CPD [kommisjonen for presidentdebatter] vil nøye vurdere endringene den vil vedta og vil kunngjøre disse tiltakene snart.»
Fremtiden for årets debatter vil avhenge like mye av viruset og presidentens helse som av eventuelle avgjørelser fra kommisjonen. Ikke desto mindre gir en analyse av kommisjonens rolle i denne skammelige hendelsen verdifull innsikt i opprinnelsen til vår nåværende politiske tilstand.
Kritikere til debatten har fokusert på deltakerne, mens de i liten grad tar hensyn til debattarrangøren. Jeg vil satse på at det store flertallet av seerne tror Kommisjonen for presidentdebatter er en slags myndighetsorgan etablert av kongressen. I stedet er det et nonprofit 501c3-selskap sponset av bedrifts- og stiftelsesstøtte. I 2016 inkluderte store bidragsytere Anheuser Bush og AARP.
Vær så snill Bidra til Konsortium Nyheter
på sitt 25-årsjubileum
CPD uttrykker et ønske om å pålegge struktur som vil oppmuntre til ryddig diskusjon. Vokt dere for grekere som bærer gaver. Forestillingen om orden kommisjonen støtter og fremmer er en viktig årsak til den laveste fellesnevnerpolitikken som vises i debatten.
Historie med tredjeparter
Kommisjonen har en historie med å gjøre det vanskeligere om ikke umulig for tredjeparter å delta i debattene. Det mest alvorlige hinderet er kravet om at potensielle debattdeltakere skal ha fått minst 15 prosent av stemmene i nasjonale meningsmålinger. Denne standarden utgjør et tilnærmet umulig krav for et fremvoksende parti som må møte ikke bare etablerte partier, men media ofte nært alliert med etablerte partier.
Dette kravet spilte en sentral rolle i Bush/Gore/Nader-konkurransen i 2000, der Ralph Nader falt under de 15 prosentene, men hadde meningsmålinger på langt over 15 prosent da han ble spurt om interesse for å lære mer om ideene hans.
Avdøde Christopher Hitchens talte ved en tredjepartsprotest i september 2000 utenfor presidentens debattkommisjons hovedkvarter. (Carolmooredc, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Gjennom årene har det blitt anlagt en rekke søksmål mot kommisjonen for antitrust-, skatte- og føderale valglover. Disse har generelt blitt avvist. Senest dømte DC District Court igjen til fordel for CPD, og dømte mot de libertære og grønne partiene. «Det er ingen juridiske krav om at kommisjonen skal gjøre det lettere for uavhengige kandidater å stille som president i USA,» heter retten i Wikipedia
Det kan faktisk ikke være noen juridiske krav, men det er en etisk kostnad. Som statsvitenskap 101 minner oss først på, at ettervalgssystemer er ugunstige for tredjeparter. Legg til disse lover om stemmeseddeltilgang på statsnivå, og du har en oppskrift på ekskludering. Dette utgjør ikke fullstendig velgerundertrykkelse, men det er en alvorlig feil i vårt demokrati.
I vår samtidspolitikk konkurrerer begge kandidatene om å kaste Medicare for All og Green New Deal. Demokraten avviser i det minste rasisme og fremstår skarpere enn det som hadde blitt spådd.
Medlemmer av topartsetableringen klager over at tredjeparter er spoilere. Den siste tiden har det imidlertid vært lite for tredjepartene å spoile. Historisk sett til tross for barrierene og den direkte undertrykkelsen de har møtt tredjeparts populistiske og sosialistiske bevegelser hatt en produktiv innflytelse på New Deal,
Det er ikke noe perfekt valgsystem, men spesielt i den nåværende konkurransen må vi passe oss for «reformer» som skjuler deres opprinnelse og frarøver innbyggerne muligheten til å delta i deres gjenoppbygging.
John Buell har en doktorgrad i statsvitenskap, undervist i 10 år ved College of the Atlantic og var assisterende redaktør for Den Progressive i 10 år. Han bor i Southwest Harbor, Maine, og skriver om arbeids- og miljøspørsmål. Hans siste bok, utgitt av Palgrave i august 2011, er Politikk, religion og kultur i en engstelig tid. Han kan nås på [e-postbeskyttet]
Denne artikkelen er fra Informert kommentar
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til
Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Dette landet – med over 300 millioner innbyggere – har et desperat behov for ikke bare ett – tredje – parti til, men trenger også flere, og gjenspeiler dermed mer virkelig det politiske perspektivmangfoldet til en stor velgermasse. I stedet er alt vi har et Janus-parti: et tosidig enkeltparti i den plutokratiske staten hvis eneste reelle interesse er å sikre opprettholdelsen av den økonomiske, politiske, militaristiske, bedriftskapitalistiske status quo. Ingen av ansiktene til dette Janus-partiet representerer oss, de vanlige arbeiderklassens medlemmer av dette landet, uansett hvilken hudfarge vi har.
Interessant – at dette mangfoldet, av politiske posisjoner, tro, synspunkter er like mindre enn kortvarige blant de blå ansiktene som det er blant de røde … Vel, selvfølgelig.
Vi burde også ha rangert valg for å få slutt på den «mindre onde»-avstemningen som så mange føler de blir tvunget til. Jeg har utallige venner som enten er libertarianere eller grønne i sine meninger (den felles faktoren er å stenge krigsmaskinen), men føler at de må stemme mot det de oppfatter som "det større onde." Det spiller ingen rolle for de uskyldige menneskene som dør i våre endeløse droneangrep hvis ordren kom fra et «mindre onde». Rangeringsvalg ville tillate dem å stemme FOR en kandidat, og velge deres oppfattede "mindre ondskap" som et andrevalg. Sammen med å tillate flere partier inn i debattene, tror jeg dette til slutt vil sprenge Janus-partiet.
Trump burde ha gått med på å gå på Rogan mot de grønne og Libertarian-kandidatene, så vel som konstitusjons-, sosialist- og alliansekandidater.
Han kunne holde flere debatter mot hver (Trump vs Con and Libertarian, Trump vs Socialist and Green, etc.) med eller uten Biden.
Bra sagt. Men jeg har kommet til å tro at flertallet av amerikanske borgere ikke er interessert i reelle løsninger på våre ulike sosiale/økonomiske/politiske problemer, de vil oftere bare ha og kreve BS… diskrasjonære løgner, spesielt hvis det ville innebære noe arbeid med deres del.
Jeg orker ikke engang de NORMALE debattene – de er vanligvis ikke annet enn monologer av lydbiter virtuelt skrevet av kampanjerådgivere, med fantasiløfter og "hva-hvis"-scenarier, arrangert av høyreorienterte "moderatorer" ' som selv leter etter medieeksponering. Nå har de gått inn i bare dårlig teater, rett der nede med såkalte 'reality'-programmer som 'Housewives-of...'-serien. Debatter kan ha hatt en plass i politikken før fremkomsten av moderne medier (dvs. tilbake i Lincoln/Douglas-tiden), men nå er de en anakronisme, siden det er mange pålitelige kilder til fingerspissene der velgerne kan finne ut en kandidats stemmerekord og politisk historie, de mest pålitelige prediktorene for hvordan den kandidaten ville fungere i embetet. En av de minst pålitelige prediktorene er kampanjeretorikk inkludert debattuttalelser.
USA er ikke et demokrati eller engang en republikk. Vi er ikke et demokrati, og når et parti bare kan få 30 % av stemmene, men 60 % av setene, har du heller ingen republikk. Det er morsomt. Alle kaster Russland, men i det siste presidentvalget hadde de 8 kandidater på banen. Alle bortsett fra én (Putin) var med i debattene de hadde. Mr. Putin hadde sitt timelange intervju med Megan Kelly som demonstrerte hennes inkompetanse som intervjuer. Men amerikanske seere fikk bare 20 høyredigerte minutter av intervjuet. Det russiske publikummet fikk hele timen, uredigert. Vi burde ha et så åpent system.