Den nåværende kerfuffle begynte for en uke siden da direktøren for nasjonal etterretning slapp en bombe mot Senatets rettskomité.
President Donald Trump 4. oktober 2020 i sitt konferanserom på Walter Reed National Military Medical Center. (Det hvite hus, Tia Dufour)
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
HOme alene i går kveld, og tilsynelatende oppmuntret av steroidene han nå tar, sendte president Donald Trump ut en storm av tweets som inkluderte en enestående dristig utfordring til FBI og CIA om å stoppe foten deres med å dra og deklassifisere dokumenter relatert til Russiagate og Hillary Clinton .
Det var sannsynligvis hans fallende meningsmålingstall like mye som steroidene som stod for hans retoriske kraft, men Trump har nå åpenlyst kastet hansken til National Security State.
Ja, han er presidenten, men han vil sannsynligvis ikke seire.
Det den valgte presidenten ikke visste 3. januar 2017, da Senatets minoritetsleder Chuck Schumer offentlig advarte om at etterretningssamfunnet «har seks måter til søndag» for å hindre en president, vet han nå.
Trump forstår at å ta på seg FBI og CIA er iboende risikabelt. Hans offentlige bespottelse og instruksjoner til dem på Twitter bør sees på som et tegn på desperasjon.
Trump vil sannsynligvis fremstå som impulsiv og impotent i ukene som gjenstår før valget, fordi - hvis fortiden er presedens - vil sikkerhetsbyråene sannsynligvis gå sakte ned på å gå sakte med deklassifiseringskravene hans.
Innsatsene er høye for høytstående tjenestemenn i FBI, CIA og justisdepartementet. Husk: de forventet fullt ut at Hillary Clinton skulle vinne i 2016; de tok seg friheter med loven for å sikre at hun gjorde det; og når hun ikke gjorde det, måtte de stresse for å skjule sporene sine.
Tweeting-instruksjoner
Tirsdag kveld tvitret Trump:
Jeg har fullt ut autorisert den totale deklassifiseringen av alle dokumenter knyttet til den største politiske FORBRITTELSEn i amerikansk historie, Russland Hoax. Likeledes Hillary Clinton e-postskandalen. Ingen redaksjoner! https://t.co/GgnHh9GOiq
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Oktober 7, 2020
«Jeg har fullt ut autorisert den fullstendige deklassifiseringen av alle dokumenter som gjelder den største politiske FORBRITTELSEn i amerikansk historie, Russland-hoaxen. Likeledes Hillary Clinton e-postskandalen. Ingen redaksjoner!»
I en påfølgende tweet (nå tilsynelatende slettet) la presidenten til:
"All informasjon om russisk hoax-skandale ble avklassifisert av meg for lenge siden. Dessverre for landet vårt har folk handlet veldig sakte, spesielt siden det kanskje er den største politiske forbrytelsen i landets historie. Handling!!!"
"Lenge siden?" En president har selvfølgelig myndighet til å deklassifisere praktisk talt all klassifisert etterretningsrelatert informasjon. Senior republikanske kongressmedlemmer har tryglet ham igjen og igjen om å bruke denne autoriteten.
Under et TV-intervju søndag, for eksempel, sa republikaneren Devin Nunes, rangerende medlem i House Intelligence Committee, synlig opphisset og sint:
"Alle republikanske senatorer og medlemmer av kongressen burde si at ... vi vil ha alle forbannede bevis som ethvert etterretningsbyrå har, eller det er kanskje på tide å legge ned disse byråene."
Tilting av Trumps Tweets
Standard praksis de siste årene har sett at lederne av FBI og CIA har tatt sin egen tid til å etterkomme dem – desto mer når dataene som skal avklassifiseres setter seg selv i et negativt eller til og med kriminell lys.
Lederne for National Security State-byråkratiet har vist betydelig behendighet når det gjelder å finne måter å utsette eller rett og slett ikke etterkomme (som om de påberopte seg deres rettigheter i det femte endringsforslaget angående selvinkriminering).
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Hvis de virkelig skulle "følge boken", bestemmer Executive Order 13526, avsnitt 1.7 at informasjon som er bevis på en forbrytelse, ikke skal forbli klassifisert.
21. oktober 2017 tvitret Trump at i samsvar med en lov vedtatt av kongressen,
"Jeg vil tillate, som president, at de lenge blokkerte og klassifiserte JFK FILES blir åpnet."
Seks dager senere kom en overskrift in The Washington Post: "JFK-filer: Løftet om avsløringer sporet av av CIA, FBI."
Trumps beslutning om å utsette utgivelsen av 30,000 180 av de potensielt mest sensitive filene i ytterligere seks måneder frustrerte historikere. Saken skulle tas opp igjen om XNUMX dager, men det ble ikke hørt noe mer om det.
Dermed, 54 år etter president John F. Kennedys attentat, krevde CIA og FBI mer tid til å bestemme hvilke hemmeligheter som skulle skjules – og en refset President Trump bøyde seg for deres makt.
Dra fire fot
Det vil ta mer enn en presidentkvitring for å få motstridende spillere som FBI-direktør Christopher Wray og CIA-direktør Gina Haspel, og de mektige institusjonene de leder, til å etterkomme.
Wray har vært en stor snublestein og vil fortsatt være tilbøyelig til å prioritere å beskytte sine tidligere kolleger. Haspel, som angivelig var direkte involvert i Russlandgate-operasjonene utenfor kysten av henne som CIA-stasjonssjef i London, har sin egen derriere, så vel som sine medarbeidere, å beskytte.
Trump kunne allerede ha sparket begge for saktegående utgivelse av bevis. Han kunne selvfølgelig også sparke dem nå, men det er tvilsomt at han selv på steroider ville ha moden til å gjøre det.
Stor hatt, ingen storfe
Den nåværende kerfuffle begynte for en uke siden da direktør for nasjonal etterretning John Ratcliffe slapp en bombe som svar på Senatets rettskomitéleder Lindsay Grahams stående forespørsel om informasjon angående FBIs håndtering av Russlandgate-etterforskningen.
John Ratcliffe, venstre, med president Donald Trump i 2017. (Det hvite hus, Shealah Craighead)
Ratcliffe ga etter avklassifisert informasjon til komiteen:
"I slutten av juli 2016 fikk amerikanske etterretningsbyråer innsikt i russisk etterretningsanalyse som påsto at USAs presidentkandidat Hillary Clinton hadde godkjent en kampanjeplan for å vekke en skandale mot USAs presidentkandidat Donald Trump ved å knytte ham til Putin og russernes hacking av Den demokratiske nasjonalkomiteen. IC kjenner ikke til nøyaktigheten av denne påstanden eller i hvilken grad den russiske etterretningsanalysen kan reflektere overdrivelse eller oppspinn.
«I følge hans håndskrevne notater, orienterte tidligere direktør for Central Intelligence Agency Brennan senere president Obama og andre høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn om etterretningen, inkludert den 'påståtte godkjenningen av Hillary Clinton 26. juli 2016 av et forslag fra en av hennes utenrikspolitiske rådgivere å baktale Donald Trump ved å hisse opp en skandale som hevder innblanding fra russiske sikkerhetstjenester.'
«Den 07. september 2016 videresendte amerikanske etterretningstjenestemenn en etterforskningshenvisning til FBI-direktør James Comey og assisterende assisterende direktør for kontraintelligens Peter Strzok angående 'USAs presidentkandidat Hillary Clintons godkjenning av en plan angående USAs presidentkandidat Donald Trump og russiske hackere som hindrer amerikanske valg som et middel til å distrahere publikum fra hennes bruk av en privat e-postserver.'»
Ratcliffe bemerket at "ytterligere deklassifisering og offentlig avsløring av relatert etterretning fortsatt er under vurdering."
De som hadde håp om mer fullstendig avsløring ble skuffet på tirsdag da Ratcliffe ga ut notater tatt av CIA-direktør John Brennan på en orientering til president Barack Obama om et angivelig Hillary Clinton-komplot for å skitne til Trump-kampanjen ved å knytte den til DNC Hack/Russia.
Den ble kraftig redigert og kastet ikke noe nytt lys over hva Ratcliffe hadde utgitt en uke siden.
Mens den spesielle "avklassifiseringen" fant sted før Trump startet sin dusj av Tweets tirsdag kveld, tyder tidligere erfaring på at det kan være en forvarsel om ting som kommer, selv om Trump nå sier: "Ingen redaksjoner!"
Å se er å tro. De-klassifisererne vil måtte gjøre en langt bedre jobb for å tilfredsstille kravene fra Nunes og andre om utgivelse av ytterligere «smoking gun»-dokumenter som sies å inneholde detaljer om russisk etterretning som refererer til den rapporterte autorisasjonen gitt av Hillary Clinton for å knytte president Trump til Kreml «innblanding» i valget i 2016.
Klarte Hillary Clinton det hele?
Hillary Clinton på et møte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Gage Skidmore, Flickr)
Hvis amerikanere hadde lest mer enn det som står i New York Times, de ville ikke bli overrasket over den muligheten. Er de ikke klar over at NYT gjør det ikke bære alle nyhetene som passer å trykke?
Hvis de så utover Ganger, kan de ha fått vite at for nøyaktig fem måneder siden, 7. mai 2020, ble etterretningsleder Adam Schiff tvunget til å løslate sverget vitnesbyrd av tidligere FBI-tjenestemann Shawn Henry, leder av nettsikkerhetsfirmaet CrowdStrike, at det ikke er noen tekniske bevis for at DNC-e-postene publisert av WikiLeaks ble hacket - av Russland, eller av noen andre.
Ved å legge fornærmelse til skade, klarte Schiff å skjule Henrys vitnesbyrd fra 5. desember 2017 til 7. mai 2020. Rask! Noen forteller det Ganger at ytterligere fem måneders forsinkelse på toppen av det ikke er på.
Hvis du ikke visste at den bevisfattige anklagen om at russerne hacket DNC-e-postene hadde falt fra hverandre, husk at daværende FBI-direktør James Comey utsatte CrowdStrike for å gjøre etterforskningen av det såkalte "russiske hacket" av DNC .
Det er ingen rettsmedisin. Det gjorde ikke CrowdStrike engang gi FBI med en ferdig rapportere.
Dessuten, hvis du rekonstruerer hendelsene i slutten av juli 2016 og legger merke til hvordan Clinton og demokratene øser skylden på Trump og russerne med støtte fra etterretningsmiljøet, spesielt FBI og CIA – for ikke å nevne den fulle støtten fra Etableringsmedier — du trenger ikke en rapport fra russisk etterretning for å finne ut hvem som kan stå bak Russiagate, og hvorfor.
Så herr president, fortsett og avklassifiser og fjern redigeringen. Men mye av informasjonen er allerede tilgjengelig – bare ikke på «mainstream media». Du kan starte med å søke på Consortiumnews.com.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre Washington. En CIA-analytiker i 27 år, tjente han som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og gjennomførte de tidlige morgenorienteringene i sentrum av de høyeste nasjonale sikkerhetstjenestemennene som fikk lov til å se Presidentens daglige brief.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til
Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Ray, veldig sannsynlig, du har rett i at Trumps paniske forsøk på å få nødvendig informasjon/bevis om hvem som sto bak Russiagate til offentlig bevissthet vil bli hindret.
Dermed vil Russiagate, og de som står bak, seire, bli en akseptabel del av den offisielle historien.
En Biden "seier" vil sikre et ytterligere tap av legitimitet for det late som "demokratiet", og millioner av "liberale" vil gå tilbake til slumremodus ettersom U$-imperiet fortsetter å forårsake dødelig skade på planeten og enhver nasjon som ikke gjør det. kowtow til hegemonisk Full Spectrum Domination.
Det er interessant at selv Kissinger kan skjønne den farlige konsekvensen av å fortsette inneslutningsstrategier mot Kina.
Likevel er den pågående krigeriet mot Russland like idiotisk.
Imidlertid antyder en offentlighet som lett blir påvirket av fryktbejakende politikere og en stenografisk media som gladelig presser Sikkerhetsstatens propaganda på at idiotien vil seire selv når økonomisk katastrofe, på en stor depresjonsskala, ødelegger livene til millioner i U$.
Antagelig, på et tidspunkt, når ting unektelig blir forferdelig selv for den fortsatt komfortable "middelklassen" som tydeligvis har tilpasset sine "interesser" med den kakistokratiske eliten og den "mindre onde" politiske klassen, da kan det være mulig for noen en liten bit av positiv endring som må vurderes.
Hvis Russiagate-mekanasjonene seier, må det, som vi tidligere har blitt enige om, forstå at alle stemmer som fortsatt våger å gå inn for endringer i politikken, fra utenlandsk til innenlandsk fiasko og brutalitet, det være seg krig, sanksjoner eller økonomisk "beltestramming". for de mange, vil i økende grad bli kvalt og angrepet.
En Biden/Harris "seier" er kanskje ikke så mye en "seier" over antatt fascisme som installasjonen av en enda mer virulent form for undertrykkelse og en ytterligere innsnevring av "akseptabel" diskurs.
Ta med marinesoldatene og anklage alle fbi doj og cia med SEDITION….påkalle oppviglerloven og arrestere dem alle…send dem til GITMO for Military Tribunals…NÅ som president eller senere når HAN er en «Lame Duck»-president…for sikkert hvis han venter han taper dette riggede valget ... BEDRE NÅ ENN SENERE ... imo
Jeg ble forvirret da Trump utnevnte Haspel til å lede CIA. Det var kjent at hun hadde vært CIA-stasjonssjef i 2016, da Russiagate startet. Og på det tidspunktet var det klart at Brit intel og CIA var veldig involvert i Russiagate. Som Londonstasjonssjef i London må Haspel i det minste ha vært klar over hva som foregikk, til en viss grad. Jeg lurte på hvorfor Trump utnevnte henne til å være direktør.
Beklager for min uvitenhet, naivitet, forvirring, men i lengste tid har jeg lurt på hvem som gir ordrene til menneskene på toppen av vår overlatte multi-milliard dollar boondoggle som vi kaller "nasjonal sikkerhet"-apparatet eller gjør de intuisjoner hva som er forventes av dem ved osmose, eller føler de seg bare frie til å bestemme selv hva som tjener imperiet og at de kan improvisere på det de mener er i nasjonal interesse for makten bak kulissene... det burde være åpenbart, antar jeg, men gitt kaoset de er kjent for å regjere på denne jorden, og hevnen de har mot varslere, jeg skjønner bare ikke hvordan dette har pågått i flere tiår og tiår uten ansvar.
Jeg husker at Cheney ville ha hemmelige møter med Big Oil, så han brukte sikkert deres innspill til å kartlegge den grusomme kursen.
Hvem stelle de ambisiøse som må forlate samvittigheten sin for å nå toppen av intelligensen?
Lærer de ved osmose hva som forventes?
Gitt president Eisenhowers avgående advarsel om MIC og Ray McGoverns oppgradering av den til MICIMATT, spør jeg hvem de egentlig jobber for – hvem svarer de til? Hvorfor er det slik ignorering av de millioner av mennesker som de ignorerer, men som betaler for de "utilsiktede" konsekvensene - noen ganger bortforklart som "20/20 etterpåklokskap?"
Jeg trodde at Grisebukta-invasjonen kunne ha blitt støttet av den velstående eliten som mistet eiendom i Havanna og ville ha den tilbake.
Som ser ut til de millioner av mennesker som bor på Cuba og i USA hvis liv er snudd på hodet som følgeskaden av disse hemmelighetsfulle satsingene.
Det ser ut til at nivåene av hemmelighold rett og slett er der for å skjule satsninger som folk flest ville synes er avskyelige gitt de dårlige resultatene vi har lært om ....
Jeg fikk et hint om hva som kan skje fra wikilekkasjen av Sec Clintons tale til GS da deres administrerende direktør uttalte på den lukkede dørtalen hans interesse for å blande seg inn i et eller annet lite ME-land ... hvorfor er en Wall Street Banker så sikker på å blande seg inn i den lille land?...er det så enkelt og banalt og grunt dette egentlig er?
Ja ja ja. Få CIA til å frigi alle sine dokumenter på Russiagate, som han fikk CIA til å frigi alle dokumenter om JFKs attentat.
Hvordan skiller det Trump gjør seg fra det Assange og Snowden gjorde – bortsett fra det faktum at han har makten til å autorisere «lekkasjene»?
Assange og Snowden gjorde ganske forskjellige ting. Manning og Snowden er mer sammenlignbare. Begge jobbet med etterretning og lekket gradert informasjon – om henholdsvis krigsforbrytelser og masseovervåking. Wikileaks og en rekke mediepartnere, inkludert Guardian og New York Times publiserte Mannings materiale. Assange jobbet som sjefredaktør for Wikileaks. I februar 2011, etter 9 måneder med publikasjoner, publiserte to Guardian-journalister, hvorav den ene hadde passordet til å dekryptere hele mengden av ureagerte kabler, passordet som tittelen på et kapittel i en bok. I august 2011 ble passordet brukt til å dekryptere de uredigerte kablene, og 1. september ble de publisert på cryptome.org og gjort tilgjengelig via The Pirate Bay. Wikileaks publiserte materialet på nytt dagen etter. Ingen av de første mediepartnerne til Wikileaks, eller de som først publiserte de uredigerte kablene er tiltalt. Bare Assange, redaktøren av Wikileaks, og det er fortsatt ikke helt klart hva han er siktet for av Trump-administrasjonen. Når det gjelder materialet som Manning og Snowden lekket og de andre publiserte, er det fortsatt hemmeligstemplet. Trump har makt til å deklassifisere informasjon og frigi den til offentlig journal. Han kan bruke Executive Order 13526 Seksjon 1.7 for å deklassifisere bevis for kriminalitet. Han kan avdekke kriminalitet mot presidentskapet hans, men det virker usannsynlig at han ville målrette den typen forbrytelse Manning og Snowden avslørte, mot millioner. Der ligger kanskje den grunnleggende forskjellen.
Zero Hedge har en artikkel som skiller "bestilling" fra "autoriserende". Ifølge ham er det presidenten har gjort å "godkjenne" fullstendig avklassifisering av Russiagate-relatert materiale. Hvis han virkelig hadde noen "huevos" ville han beordret det gjort og sparket alle som ikke adlød eller "sakte gikk" ordren. Men selvfølgelig ville han sannsynligvis være død av uforklarlig hjertestans kort tid etterpå, og vi ville fortsatt ikke få se hva Amerika og verden trenger å se - Empires stygge ansikt.
Noen sa at Trump bare "godkjenner" utgivelsen er meningsløst og noe han har gjort før. Hvis han hadde sagt at han "bestilte" utgivelsen, ville det vært mer meningsfylt - men fortsatt ingen garanti. Hvorfor har ikke noen fortalt Trump at han ser svak og patetisk ut med disse kunngjøringene som alle vet vil bli ignorert om bare fordi dronningen vil ringe og kreve nasjonal sikkerhet?
Trump spiller et farlig spill mot en amerikansk Deepstate-organisasjon som har begått verdensomspennende statskupp, attentat og valginnblanding i andre nasjoner i flere tiår? Hvem tror Trump at han er? Den siste presidenten som gikk opp mot denne kabalen var JFK, og vi vet alle hva som skjedde med ham? Hvis denne kabalen virkelig følte seg truet av Trumps febrilske COVID-induserte, hule kunngjøringer, ville han havnet, ganske raskt, i en treboks!
Det kan være et godt poeng, men JFK "gikk opp mot" Establishment-kabalen så mye som å ignorere deres råd ved flere anledninger, slik han var konstitusjonelt autorisert til å gjøre. Han engasjerte seg aldri i en åpen artikulert direkte konfrontasjon da han fulgte politikk som var populær og hadde politisk støtte, men som førte i andre retninger enn etterkrigskonsensusen eksemplifisert av Eisenhower-administrasjonen. Kennedy ble drept fordi han skulle vinne en annen periode og fortsette sin politikk - som var en forlengelse av New Deal.
Det meste av denne beskrivelsen er på overflaten sann. Imidlertid sparket han Allen Dulles og kanskje (husker ikke helt) hans stedfortreder over å suge ham til å godkjenne Grisebukta.
Kennedy hadde beordret tilbaketrekking av tropper (rådgivere) fra Vietnam, og innså at det var håpløst. Han hadde allerede kuttet agn i Laos og Kambodsja. For CIA og Pentagon var dette nær forræderi.
At han ikke fulgte opp med luftdekning ved Grisebukten, fikk ham på den cubanske emigrantens s–t-liste.
Så er det mobben, bror Bobby var den første AG som gikk etter dem siden 20-tallet. Bli kvitt Jack og Bobby går også, han kom ikke overens med LBJ.
Endelig har vi Israel, Kennedy var fast bestemt på at den sionistiske staten ikke ville få bomben.
Så JFK skapte mange fiender, veldig mektige forskansede fiender. Douglas, JFK and the Unspeakable, hvorfor han døde og hvorfor det betyr noe, det er det beste av mange verk om attentatet/kuppet.
Mange gode drap Kennedy gjorde, siden presidenten har fortsatt denne politikken. Reagan og Trump inkludert.
I 25. april 1966-utgaven av New York Times ble det rapportert:
Tidligere president Truman, hvis administrasjon etablerte CIA i 1947, sa i 1963 at han da så «noe ved måten CIA har fungert på som kaster en skygge over våre historiske posisjoner, og jeg føler at vi må korrigere det. ”
Og president Kennedy, da det enorme med Grisebukta-katastrofen kom hjem til ham, sa til en av de høyeste tjenestemennene i administrasjonen hans at han «ønsket å splitte CIA i tusen deler og spre det for vinden».
Det ville garantert få CIAs oppmerksomhet. Nå var artikkelen 3 år etter drapet på JFK, og sitatet var fra en anonym kilde, men hvis det var sant, var det et godt motiv for å stoppe ham.
Så dette må ha vært hvordan det var å se Roma brenne.
Hvis bare .... Denne versjonen av Roma må gå raskt ned uten å ta flere mennesker, kulturer, samfunn med seg.
Ray, hvis du husker bestselgerboken «Shattered» fra 2017 av mainstream undersøkende journalister Johnathan Allen og Amy Parnes, som hevdet at Clinton-kampanjelederne Robby Mook og John Podesta kokte sammen Russiagate-forklaringen på hvorfor Hillary Clinton tapte valget til Donald Trump. Så denne nylig utgitte rapporten er ikke så langsøkt i det hele tatt etter noen standarder.