Hvis Trump taper i november, vil den nasjonale sikkerhetsstaten slippe unna med samvittighetsløs feil oppførsel i overvåkingen av kampanjehjelperen Carter Page. Og hvis han vinner...
Høring i Senatets rettskomité med tidligere FBI-direktør James Comey til høyre, på videoskjerm, 30. september 2020.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
FDen tidligere FBI-direktøren James Comey vitnet til kongressen forrige onsdag at han ikke husket mye om hva som foregikk da FBI lurte Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)-domstolen til å godkjenne fire arrestordrer for overvåking av Trumps kampanjeassistent Carter Page.
Få utenforstående er klar over at disse garantiene ikke bare dekket Page, men også alle Page var i kontakt med, så vel som alle Pages kontakter var i kontakt med - under den såkalte to-hop-overvåkingsprosedyren. Med andre ord utvider warrantene dekningen to hopp fra målet – det vil si alle Page snakker med og alle de igjen snakker med.
Under høringen gjennomgikk leder av Senatets justiskomité, Lindsay Graham, fakta (de fleste av dem bekreftet av Justisdepartementets generalinspektør) og viste at ingen av de fire FISA-garantiene var berettiget.
Senatets rettskomitéleder Lindsay Graham 30. september 2020, høring med tidligere FBI-direktør James Comey.
Graham ga en kronologisk oversikt over bevisene for at Comey og hans "folk" enten visste, eller burde ha visst, at de ved å signere falske FISA-bekreftelsessøknader utførte en svindel på retten.
«Beviset» som ble brukt av Comey og hans «folk» for å «rettferdiggjøre» ordrebekreftelser inkluderte Pages kontakter med russiske tjenestemenn (CIA hadde allerede fortalt FBI at kontaktene var godkjent) og det falske som en tre-dollar-regning «Steele-dossier» betalt for av demokratene.
To humler til verden
Men la oss ikke hoppe over implikasjonene av to-hopp overvåking, som tilsynelatende fortsatt gjelder i dag. Få forstår betydningen av det som i bransjen er kjent som "to-hop"-dekning. Ifølge en tidligere teknisk direktør for NSA, Bill Binney, var NSA ekstatisk da president Barack Obama godkjente den nåværende versjonen av «to hops» – og det er lett å se hvorfor.
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
La oss si at Page var i kontakt med Donald Trump (som kandidat eller president); Trumps kommunikasjon kan da også overvåkes. Eller la oss si at Page var i kontakt med Google. Det ville gjøre det mulig for NSA å dekke stort sett hele verden. En grundig lesing av utskriften av onsdagens høring, spesielt Q-and-A, viser at denne avgjørende to-hop-dimensjonen aldri kom opp - eller at de som var klar over det, var for redde til å nevne den. Det var som om Page var den eneste som ble overvåket.
Her er et eksempel på The New York Timeser typisk dekning av en slik høring:
«Republikanerne i Senatet søkte onsdag å fremme sin innsats for å omskrive fortellingen om Trump-Russland-etterforskningen før valgdagen, ved å bruke en høring med den tidligere FBI-direktøren James B. Comey for å så tvil om hele etterforskningen ved å fremheve problemer med et snevrere aspekt. av det.
«Ledet av senator Lindsey Graham fra South Carolina brukte republikanerne i Senatets rettskomité timer på å grave seg ned i feil og utelatelser gjort av FBI da det søkte rettens tillatelse til å avlytte den tidligere Trump-kampanjerådgiveren Carter Page i 2016 og 2017. Republikanerne trakk på den mangelfulle prosessen for å fornye påstandene deres om at Mr. Comey og hans agenter hadde opptrådt med politisk partiskhet, og ignorerte en uavhengig anmeldelse som avkreftet forestillingen om et komplott mot president Trump.»
Feil prosess? Generalinspektør for justisdepartementet Michael Horowitz påpekte ikke få enn 17 "alvorlige ytelsesfeil" relatert til de fire søknadene om FISA-ordre på Page. Usagt er det faktum at Horowitz' etterforskning var strengt avgrenset. I utgangspunktet spurte han de store aktørene "Var du partisk?" Og de sa "Nei."
Chutzpah-full uoppriktighet
Har NYT tror vi alle ble født i går? Da Horowitz-rapporten ble utgitt tidlig i desember 2019, fant Fox News 'Chris Wallace disse alvorlige ytelsesfeilene "ganske sjokkerende." Han sitert en tidligere bemerkning av rep. Will Hurd (R,TX), en CIA-alumnus:
"Hvorfor er det når du har 17 feil - 17 ting som er feilfremstilt eller bortfaller - og hver og en av dem går mot presidenten og for å etterforske ham, må du si: 'Er det en tilfeldighet'? … det er enten grov inkompetanse eller intensjonalitet.»
Gjennom den fire timer lange høringen onsdag var Comey høflig selvtilfreds - et hår som ikke var nedlatende.
Tidligere FBI-direktør James Comey sverger til høring i Senatet 30. september 2020.
Det var ikke det minste tegn på at han trodde han noen gang ville bli holdt ansvarlig for det som skjedde under hans vakt. Du skjønner, for fire år siden «visste» Comey at Hillary Clinton var en shoo-in; det forklarer hvordan han, sammen med CIA-direktør John Brennan og nasjonal etterretningsdirektør James Clapper, følte seg fri til å ta store friheter med grunnloven og loven før valget, og deretter startet en målbevisst innsats for å skjule sporene deres etter valget.
Trump var blitt advart. 3. januar 2017 advarte Senatets minoritetsleder Chuck Schumer (D-NY), med assist fra Rachel Maddow, Trump om ikke å gå på kryss og tvers med «etterretningssamfunnet», og la merke til at IC har seks veier til søndag for å komme tilbake kl. du.
Tre dager senere fortalte Comey den valgte presidenten Trump, i en en-til-en-samtale, hva FBI hadde på ham - nemlig "Steele-dossieret." Media hadde allerede dokumentet, men var motvillige (av en rekke åpenbare grunner) til å publisere det. Da det lekket ut at Comey hadde orientert Trump om det, hadde de endelig den nødvendige tappen.
New Parvenu i Washington
Etter tete-a-tete med Comey 6. januar 2017 visste ikke nykommeren Trump hva som traff ham. Kanskje ingen fortalte ham om Schumers advarsel; eller kanskje han avfeide det uten videre. Var det det Comey holdt på med 6. januar 2017?
Var den tidligere FBI-direktøren som protesterte for mye i sitt vitnesbyrd fra juni 2017 til Senatets etterretningskomité da han insisterte på at han hadde forsøkt å gjøre det klart for Trump at det ikke var ment å være truende å orientere ham om den uverifiserte, men lurvede informasjonen i saken. ?
Det tok Trump flere måneder å finne ut av hva som ble gjort med ham.
Trump til NYT: «Leverage» (aka utpressing)
Carter Page, målet for overvåkingen. (MSNBC, Wikimedia Commons)
I et langt ovalt kontor intervju med Ganger 19. juli 2017 sa Trump at han trodde Comey prøvde å holde saken over hodet.
"...Se hva de gjorde med meg med Russland, og det var helt falske greier. … dossieret … Nå, det var helt oppdiktede ting,” sa Trump. "Jeg dro dit [til Moskva] for en dag for Miss Universe-konkurransen, jeg snudde, jeg dro tilbake. Det var så skammelig. Det var så skammelig.
«Da han [Comey] brakte det [mappe] til meg, sa jeg at dette virkelig er oppdiktet søppel. Jeg tenkte ikke på noe. Jeg tenkte bare på, mann, dette er en så falsk avtale. … Jeg sa, dette er – ærlig talt, det var så galt, og de visste ikke at jeg bare var der i en veldig kort periode. Det var så galt, og jeg var sammen med grupper av mennesker. Det var så galt at jeg virkelig ikke gjorde det, jeg tenkte ikke på motivet. Jeg visste ikke hva jeg skulle tenke annet enn at dette er virkelig falske greier.»
Steele-saken, betalt av Den demokratiske nasjonale komiteen og Clinton-kampanjen og satt sammen av den tidligere britiske spionen Christopher Steele, inkluderer en fortelling om Trump som spankulerer med prostituerte, som visstnok tisset på hverandre før den samme sengen som Obamas hadde sovet i. Moskva Ritz-Carlton hotell.
Trump fortalte Ganger: «Jeg tror [Comey] delte det slik at … jeg skulle tro at han hadde det der ute. … Som innflytelse.»
Fortsatt anemisk
President Donald Trump og den demokratiske kandidaten Joe Biden, 29. september 2020.
Selv med den leksjonen i hånden, viste Trump seg fortsatt praktisk talt maktesløs i forholdet til den nasjonale sikkerhetsstaten/etterretningssamfunnet. Presidenten har verken bevist dyktighet eller mot til å prøve å holde den nasjonale sikkerhetsstaten i sjakk.
Comey ønsker uten tvil ikke å bli sett på som en "skitten politimann," Med Trump ved makten og statsadvokat William Barr hans håndhever, var det alltid den latente trusselen om at de ville bruke verktøyene de hadde til rådighet for å avsløre og til og med straffeforfølge Comey og hans kolleger i National Security State for det presidenten nå vet ble gjort under hans kandidatur og presidentperiode.
Til tross for deres skryt om å ta på seg Deep State, og de fortsatte etterforskningene, virker det tvilsomt at noe alvorlig vil skje før valgdagen 3. november.
På onsdag hadde Comey luften av en som er like sikker, denne gangen, som blir den neste presidenten. Ingen bekymringer. Comey kunne ha råd til å være høflig tullete i fem uker til, og deretter være ute av kroken for alle «alvorlige prestasjonsfeil» - noen av dem forbrytelser.
Dermed er en betydelig ulempe ved en Biden-seier at den nasjonale sikkerhetsstaten vil unnslippe ansvarlighet for samvittighetsløs feil oppførsel, fra forseelser til opprør. Ingen småting.
Sen. Graham avsluttet høringen med en from bønn: "Noen må holdes ansvarlig." Likevel har han sikkert eksistert lenge nok til å vite oddsen.
Gitt hans katastrofale presidentskap, uansett hvordan utsiktene er dystre: ingen ansvarlighet for den nasjonale sikkerhetsstaten, som er å forvente, eller fire år til med Trump.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en CIA-analytiker, en presidentbriefer og en spesialist på Russland. Han var med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til
Consortium News'
25-årsjubileum Fall Fund Drive
Doner trygt med
Klikk på "Gå tilbake til PayPal" her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Dette er nesten eldgamle nyheter. Page var en sumpbeboer som fisket etter en WH-jobb. Alt om dette kapittelet i vår historie er et rot på begge sider. Denne artikkelen overser Trumps hensynsløshet til tross for hans forvarsel. Den samme hensynsløsheten som har infisert nesten hele staben hans 10 måneder etter en pandemi rammet, som han ignorerte mye som han ignorerte etterretningssamfunnet – og fortsatt gjør.
Var Comey en forsvarer av republikken i dette? Ikke i det hele tatt, men det var heller ingen av spillerne på noen av sidene. Clinton fikk tilbakebetalingen - hun tapte. Snart vil Trump få sin for ikke å være moden nok til å la det gå. Er vi ikke alle ivrige etter å få voksne inn i rommet igjen?
Veldig skuffet over forfatteren for denne ensidige, partiske artikkelen.
FISA-prosessen med Carter var en skam. FISA i seg selv er en skam ved at den bryter med våre antatte grunnleggende prinsipper om rettferdig prosess og et kontradiktorisk rettssystem.
Comey er en skam for å kaste ut valget med sine to kunngjøringer angående Clinton-etterforskningen, både den første kunngjøringen om utilstrekkelig bevis og gjenåpningen av etterforskningskunngjøringen.
Men ingenting av det unnskylder tullet som ble sprutet ut om Steele-dossieret, som kan være rett fra Trumps og Moskvas lepper.
Men det er rett og slett uoppriktig å behandle Steele Dossier som et eller annet undersøkt etterretningsprodukt når det var helt klart fra begynnelsen at det ikke en gang lot som om det ble undersøkt, og dets politiske natur ble faktisk avslørt for FISA-domstolen. Det unnskylder ikke de andre FISA-feilene, spesielt når det gjelder fornyelsen av arrestordren, men det er viktig for konteksten. Videre inneholdt imidlertid Steele Dossier mange rykter som senere ble bekreftet å være sanne delvis om ikke fullstendig. Og andre påstander fra Dossier har ikke blitt fullstendig undersøkt, så vi vet ikke om de er sanne. Dette er ikke rakettvitenskap – Wikipedia har en god side som går gjennom påstandene og hva etterforskningen beviste, inkludert det faktum at Carter Page LØY om møte med Rosneft-tjenestemenn og ble tilbudt en andel i selskapet.
Later Mr. McGovern som om Trump og hans stab ikke gjentatte ganger løy om sine kontakter med Russland? Hvorfor løy de? Later han som om det ikke var et Trump Tower-møte for å få skitt på Hillary? Later han som om det ikke var noen pågående forsøk på å få russisk godkjenning av Trump Tower Moskva under valget på nøyaktig samme tid som Trump hevdet at han ikke hadde noen forretningsinteresser av noe slag i Russland?
Unnskylder misbruket av FISA-prosessen Trumps løgner, og kampanjestabens løgner om deres kontakter med Russland? Utgjør ikke disse løgnene en risiko for amerikanske interesser?
Jeg har stor respekt for McGovern og det han har gjort tidligere, men denne artikkelen er så ensidig at den skader hans troverdighet. Det mest skadelige beviset på skjevhet er den sterke vektleggingen av den gyldne dusjrapporten i dossieret. Det var en påstand av mange. Diskuter resten av påstandene, Mr. McGovern, inkludert påstandene som ble bekreftet.
Hvor mange ganger har en FISA-dommer avslått en av disse forespørslene? Og hva med engrosinformasjonsinnsamlingen om oss alle uten FISA-godkjenning eller noe annet som Edward Snowden avslørte, men som ikke har vært medvirkende til noen endringer i det hele tatt bortsett fra Mr. Snowdens permanente bolig? FBI trenger å gjøre så lite for å få det de vil at å bruke en "miskreditert sakspapir" for å faktisk få godkjenning fra den gummistemplings såkalte "domstolen" at dette sannsynligvis er en av dens mer bemerkelsesverdige anstrengelser, utført bare på grunn av mennesker involvert.
Hvis dette flammer ut, som forventet, vil det ha noe å gjøre med tverrpolitisk ønske om ikke å ha noe lys i det hele tatt på denne protototalitære institusjonen. Og selv når de uttrykker harme mot hverandre, holder begge parter seg til en felles agenda på måter som er virkelig imponerende. Fire eksempler: hele riksretts- og rettssaksprosessen, med ingen i noen av partene som nevner faktumet av det USA-sponsede kuppet i Ukraina som var kjernen i hele saken; den altomfattende stående applausen gitt USAs etterretningsverktøy Juan Guaido på en av Trumps SOTUer; demokratenes fullstendige stillhet angående kuppet i Bolivia; undergravingen av regjeringen i Ecuador for å beskytte et oljeselskap og kidnappe Julian Assange på ulovlige og korrupte midler. Alle disse opprørene begynte med Obama eller tidligere, og har fortsatt under Trump. Trumps beef med den virkelige 'deep state', i motsetning til ansatte i regjeringen som gjør jobben sin i EPA, Forest Service, etc., er at de hadde gale til å etterforske ham. Det eneste virkelige biffen med ham er at han var den første presidentkandidaten som kom hvor som helst, langt mindre valgt, som påpekte dens eksistens. Dette er personlig, for en person og et sett med institusjoner som alle, riktig nok, mener at de er over loven. Vi trenger store institusjonelle endringer. Det vil ikke skje uavhengig av hvem som erklæres som "vinner" av dette valget.
Det er selvfølgelig saker som er eksistensielt viktigere og mer virkningsfulle enn RussiaGate, men det er ingenting i mine 72 år på denne planeten som har vært mer absurd og moronisk. Dere Dem Party Libs og patetiske hackere som med vilje falt for den gjennomsiktig latterlige bevisfrie hoaxen (og fortsetter å presse den til i dag) fortjener vår ytterste forakt. Du har mistet all troverdighet, unntatt i den lille, men (dessverre) kraftige boblen du befinner deg i. Dere har forårsaket mer skade enn noen av dere, på grunn av deres overveldende innbilning og kognitive dissonans, er i stand til å forstå. Skam dere alle, og måtte dere råtne i den monsterstore haugen med avføring dere dumpet på oss.
Jeg forventer at demokratene vil ta lovgiveren og Donnie Murdo til å forbli administrerende direktør og sjef for hundefanger. Da vil du virkelig se det keiserlige presidentskapet mens Donnie Murdo prøver å styre ved keiserlig dekret. Vi får se.
Amerikanske velgere vil faktisk at FBI skal slippe unna med det. De hater seg selv, har ingen selvrespekt, og har absolutt et ønske om å straffe alle rundt dem for synden med å velge Donald Trump. Amerikanske velgere vil, jeg er sikker på, leve for å lure på hvordan Amerika oppløste seg... men disse menneskene vil være i mindretall. Jeg spår at oppløsningen av vårt konstitusjonelle system gjentatte ganger vil bli skyldt på en tidligere republikansk president, ettersom de fortsetter å ødelegge systemet vårt gjennom sine tilsiktede handlinger. En dag vil dette landet være et fullverdig kommunistisk diktatur, og det hele var fordi velgerne i Amerika falt så dypt inn i personkulten at de ignorerte enhver omsorg for rettferdighet, lov og orden.
Faktisk Dee Cee – Noe kommunisme ville ikke være galt i denne grotesk plutokratiske, bedriftskapitalistisk-imperialistiske staten. Det var ikke Sovjetunionen som fortsatte å besøke napalm, hvit fosfor, Agent Orange og, du vet, gazillioner av tonnevis med vanlig ole TNT på nordkoreanerne, vietnameserne, kambodsjerne, laoterne, så serbere, libyere, irakere, afghanere ……….var ikke kommiene som fortsatte å blande seg inn i andre lands valg, styrte (eller hjalp til med slike) dem for å erstatte dem med brutale, morderiske diktatorer…..Var det ikke kommiene og er ikke russerne eller kineserne (eller iranere) som har hundrevis av militærbaser rundt om i verden, som fremmer fargerevolusjoner, som stjeler andre folks oljereserver – som har brukt atomvåpen mot andre mennesker.
Bare USA har gjort disse tingene – og det spiller ingen rolle i det hele tatt hvilken farge Janus-partiet har ved makten, resultatene for så mange millioner rundt om i resten av verden er de samme: mord, kaos, ødeleggelse.
Vi må gå ned av vår ufortjente høye hest og la andre folk og deres levesett, styresett, samfunnet være i fred.
Innbyggere som tolererer hemmelige domstoler må akseptere et nivå av fascisme. Pages "rap-ark" (redigert) som en gjenganger fordi Star Chamber er like hemmelig. Misbrukene av FISA og SSCI er hinsides partipolitiske, og for å antyde at en part gir mer ansvarlighet ("uansett utsiktene er dystre: ingen ansvarlighet for National Security State, som er å forvente, eller fire flere år med Trump. ”) er ikke støttet av bevis. Nevn nøyaktig personen som blir holdt "ansvarlig" under straffesak. For den saks skyld, nevne en slik person som ble holdt "ansvarlig" i rettens 41 år. Det er lett å tenke på en varsler som ble utvist for å avsløre slike overgrep
Se avklassifisert dokument om FISA-domstolen: documentcloud.org/documents/743216-primaryorder-collection-215.html).
Tar jeg feil å tro at fire år til med Trump ville være verdt å avsløre, straffeforfølge og muligens reformere den nasjonale sikkerhetsstaten?
Jeg kan fundere over slike tanker uten store problemer, for jeg kommer verken til å stemme på Trump eller Biden. Jeg vil fortsette å stemme på De Grønne (ettersom jeg ikke kunne sove hvis jeg skulle stemme på ett av de to krigsforbryterpartiene).
Nathan – selv om jeg ikke kommer til å stemme på verken såkalte kandidater (og heller ikke deres VP-er – kanskje for å være Prezzis), er jeg ikke så sikker på de grønne heller (hvis de tyske grønne har lov til å gå forbi). Sannsynligvis en innskriving i samsvar med min egen politikk – tross alt pleide min avdøde mann å kalle meg den siste leninisten (selv om han hadde/har selve mannens bilde over skrivebordet...)...
AnneR: De tyske grønne har blitt en skam, og det siden mange år allerede. Ikke bare er de ubetingede tilhengere av israelsk apartheidpolitikk, men også imperiet. For nylig hadde de en stor konferanse (husker ikke den eksakte anledningen) og hadde Madeleine Albright (av «døden til 500,000 2 irakiske barn var verdt det») som æresgjest! Joshka Fischer har spesielle forhold (!) til henne. Selv i Navalnyj-saken og Nord Strom XNUMX er de tyske grønne ikke mye annerledes enn CDU. Hvis jeg var i Tyskland, ville jeg stemt på Die Linke.
Heldigvis ligner det amerikanske grønne partiet det tyske bare i navn. Dessverre er fotavtrykket til den amerikanske motparten lite.
Jeg vil stemme på De Grønne, selv om jeg seriøst har vurdert å stemme på «Donald» i stedet – «Donald Duck».
Takk, Ray. Enda mer deprimerende nyheter om vårt plutokrati og presstitusjonsmedier.
Ingenting av dette har, etter min høring, uansett kommet til NPR. Vel, selvfølgelig ikke. Og selv var det gjort, ville det gitt det samme svake, hvitkalkede omslaget som tilsynelatende ikke engang Graham har den indre viljen til å utfordre.
Det er virkelig på tide med en total overhaling. Og de to første trinnene: 1. håndhevede tidsbegrensninger for politicos og supremos – ingen livstidssinekurer; ingen livstids komfortabel tilgang til ikke bare skattebetalernes inntekter, medisinsk forsikring, men heller ikke til den legaliserte baksheesh som kalles donasjoner og hva ikke: 2. en bred utvidelse av politikken til å inkludere et stort utvalg politiske partier ALLE med lik valgtilgang til "presidentskap" og kongressen. Du vet, noe som nærmer seg et demokrati.
Og vi trenger absolutt – total utvisning av $$$ fra politikken, null innflytelse ved kjøp (bestikkelser og korrupsjon som det hele er). En slutt på den korporative-kapitalistisk-imperialistiske plutokratiske staten og dens MIC-National Security statsapparat.
Ja, jeg mistenker at det minste av to onder er at Trump vinner en ny periode og at han deretter takler «byråene». Hvis byråene fortsetter ukontrollert, vil det være slutten på demokratiet i USA. Hvorvidt Trump har evnen eller viljen til å reformere byråene kan diskuteres.
Kudos! Stråle. Jeg er enig. Selv om republikanerne beholder kontrollen over Senatet, men demokratene tar presidentskapet, ville jeg bli veldig overrasket om Senatets etterforskning ville resultere i straffeforfølgelse.
Var ikke Comeys møte med Trump akkurat som møtene som J. Edgar Hoover pleide å ha med hver ny påtroppende president? "MR. President, jeg vil at du skal vite om noe informasjon i filene våre om din oppførsel i fortiden. Vi har ingen bevis for at disse påstandene er sanne, men det kan være et problem for deg hvis de kommer ut til nyhetsmediene.» FBI registrerte ikke (og fortsatt ikke, tror jeg) noe konfidensnivå relatert til informasjon i filene deres, og skapte dermed et underforstått utpressingsscenario for den nye presidenten: «Du ville ikke at noen av denne informasjonen skulle komme ut, ville du?"
J. Edgar Hoover satte dette spillet inn i en livslang rolle som sjef for FBI med ekstraordinær innflytelse over den ene presidenten etter den andre, så han hadde full frihet til å bruke FBI til sine egne høyreorienterte mål. Det virker som Comey prøvde å bruke det udokumenterte Steele-dossieret (betalt av Den demokratiske nasjonale komiteen og Clinton-kampanjen!) for å oppnå lignende innflytelse over Trump. Trump forsto ikke hvordan spillet ble spilt, og sparket Comey. Det er synd at det å bli kvitt Trump også innebærer å forsterke det mektige «Deep State» etterretnings-/militære fellesskapet.